Шпилев Владислав Вячеславович

50RS0039-01-2020-006362-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3971/2020 по иску Шпилева В. В., Шпилевой О. Ю. к ООО «Валмар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шпилев В.В., Шпилева О.Ю. обратились с иском к ООО «Валмар», которым просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127196 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя., почтовые расходы 644 руб. 48 коп., расходы на юридические услуги 35000 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб.

В обоснование иска указали, что <дата> в 13 час. 10 мин. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. Залив произошел в результате выхода из строя переходника, расположенного на отводе стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана в <адрес>, расположенной на 10 этаже, что подтверждается актом осмотра от <дата> Представители ООО «Валмар» составили акт о заливе от <дата> с нарушением требований к составлению таких актов, а именно не указали причину и виновника залива, не включили в перечень пострадавшего имущества мебель и другие повреждения. С актом о заливе истцы согласны не были. Уведомлением от <дата> ООО «Валмар» был уведомлен о проведении оценки. Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимо...

...сть восстановительного ремонта составила 136480 руб. 94 коп. Стоимость отчета составляет 30000 руб. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде чувства разочарования, обиды, унижения, вызванных ненадлежащим качеством предоставления услуг.

В судебном заседании представитель Ножкин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Валмар», явилась представитель Ракунова М.Г., которая в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Рамстрой» не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 13 час. 10 мин. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. Квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от <дата> Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Валмар» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

Залив произошел в результате выхода из строя переходника, расположенного на отводе стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана в <адрес>, расположенной на 10 этаже, что подтверждается актом осмотра от <дата> Уведомлением от <дата> ООО «Валмар» был уведомлен истцами о проведении оценки. Согласно отчета <номер> ООО «Центр оценки и экспертиза «Спектр» от <дата> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленных истцами, стоимость восстановительного ремонта составила 136480 руб. 94 коп.

<...>

В судебном заседании эксперт ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» Азов А.М. свое заключение поддержал.

По делу по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт» залив помещения <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, вследствие разрушения переходника ? внутр(г)х1/2 нар(ш) установленного на трубах системы ГВС, из-за образования растягивающих напряжений в поверхностных слоях и обесцинкивания изделия из-за чрезмерной затяжке слесарным инструментом, при его подключении. Место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Валмар». На момент проведения исследования определения соответствия химического состава переходника ? внутр(г)х1/2 нар(ш) не производилось. Вероятной причиной разрушения переходника ? внутр(г)х1/2 нар(ш) является совокупность факторов, а именно нарушение монтажа переходника, повлекшее к образованию микротрещин и низкого качество изделия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 127196 руб. 49 коп., с учетом снижения стоимости 119984 руб. 90 коп. Стоимость ремонта поврежденных подвесных шкафов кухонного гарнитура учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта.

При анализе предоставленного экспертного заключения <номер> от <дата> предоставленном в материалах дела истцом, экспертом установлены завышения и занижения объемов работ и как следствия материалов при расчете размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Все отклонения объемов работ, выявленные при анализе экспертного заключения <номер> от <дата> указаны в таблице <номер> заключения. При анализе предоставленного локального сметного расчета <номер>, предоставленном в материалах дела ответчиком, экспертом установлены завышения и занижения объемов работ и как следствия материалов при расчете размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Все отклонения объемов работ, выявленные при анализе локального сметного расчета <номер> указаны в таблице <номер> заключения.

Суд, доверяет представленному судебному заключению, оснований не доверять заключению оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение следует принять как вид доказательства, подтверждающего причину залива и размер причиненного истцам ущерба.