Мотовилова Надежда Николаевна

Дело № 2-2824/2024

УИД 45RS0026-01-2024-000357-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Мотовиловой Надежды Николаевны к Мотовилову Валерию Аркадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мотовилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мотовилову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 29 сентября 2022 г. апелляционным определением Курганского областного суда было отменено в части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2021 г. по иску Мотовиловой Н.Н. к Мотовилову В.А., встречному иску Мотовилова В.А. к Мотовиловой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: исковые требования Мотовиловой Н.Н., встречные исковые требования Мотовилова В.А. удовлетворить в части, разделить имущество супругов следующим образом: передать в собственность Мотовилова В.А. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1252700 руб., вступительный взнос в НДП ККТ «Онегино» в размере 70000 руб. В порядке взаимозачета встречных однородных требований о разделе имущества взыскано с Мотовилова В.А. в пользу Мотовиловой Н.Н. компенсация в счет равенства долей в размере 402664 руб. 71 коп. 12 октября 2022 г. был выдан исполнительный лист, однако решение суда на сегодняшний день не исполнено. 22 июня 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда определение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, принято в этой части новое решение, взыскано с Мотовилова В.А. в пользу Мотовиловой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 32 коп. были выданы исполнительные листы, однако определение суда до сих пор не исполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 29 сентября 2022 г. за период с 29 сентября 2022 г. по 31 ...

...января 2024 г. – 53280 руб. 21 коп., по определению суда от 22 июня 2023 г. за период с 22 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. – 7419 руб. 33 коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. по делу 2-141/2021 на сумму долга 402664 руб. 71 коп. за период с 29 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере 53280 руб. 21 коп., за период с 1 февраля 2024 г. по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 402664 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по определению Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2023 г. по делу 2-141/2021 за период с 22 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 7419 руб. 33 коп., за период с 1 февраля 2024 г. по день принятия судом решения по делу на сумму долга 95534 руб. 32 коп., со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 95534 руб. 32 коп., судебные расходы по на представителя за составление заявления в размере 8000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2021 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В судебное заседание истец Мотовилова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Мотовиловой Н.Н. по доверенности Прохорова О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дав пояснения по доводам искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мотовилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2021 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мотовиловых, <данные изъяты> (л.д.32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Курганского городского суда от 10 декабря 2021 г. отменено в части, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: <данные изъяты> (л.д.38-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. решение Курганского городского суда от 10 декабря 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мотовиловой Н.Н. – без удовлетворения (л.д.48-51).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-141/2021 по заявлению Мотовиловой Н.Н. о взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично, взыскано с Мотовилова В.А. в пользу Мотовиловой Н.Н. судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 37 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.52-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 г. определение Курганского городского суда от 12 апреля 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, принято в этой части новое решение, взыскано с Мотовилова В.А. в пользу Мотовиловой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 32 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Мотовиловой Н.Н. – без удовлетворения (л.д.54-58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Курганского городского суда от 10 декабря 2021 г. вступило в законную силу 29 сентября 2022 г., определение от 12 апреля 2023 г. вступило в законную силу 22 июня 2023 г., выданы исполнительные листы, однако решение и определение суда до настоящего времени не исполнены ответчиком Мотовиловым В.А., в связи с чем истец Мотовилова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. по делу № 2-141/2021 на сумму долга 402664 руб. 71 коп. за период с 29 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. составляет 53280 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по определению Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2023 г. по делу № 2-141/2021 на сумму долга 95534 руб. 32 коп. за период с 22 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. составляет 7419 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

До настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, с Мотовилова В.А. в пользу Мотовиловой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. по делу № 2-141/2021 на сумму долга 402664 руб. 71 коп. за период с 29 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере 53280 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по определению Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2023 г. по делу № 2-141/2021 на сумму долга 95534 руб. 32 коп. за период с 22 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 7419 руб. 33 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку обязательства не исполнены, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов по день принятия судом решения, а также фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с Мотовилова В.А. в пользу Мотовиловой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. по делу № 2-141/2021 на сумму долга 402664 руб. 71 коп. за период с 1 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 4576 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по определению Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2023 г. по делу № 2-141/2021 на сумму долга 95534 руб. 32 коп. за период с 1 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 1085 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Мотовилова В.А. в пользу Мотовиловой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. по делу № 2-141/2021 с 27 февраля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 402664 руб. 71 коп., по определению Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2023 г. по делу № 2-141/2021 с 27 февраля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 95534 руб. 32 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 3 января 2024 г. № 1 (л.д.10), кассовым чеком от 4 января 2024 г. (л.д.7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исковым требованиям в размере 2021 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Валерия Аркадьевича (паспорт №) в пользу Мотовиловой Надежды Николаевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. по делу 2-141/2021 на сумму долга 402664 руб. 71 коп. за период с 29 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере 53280 руб. 21 коп., за период с 1 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 4576 руб. 74 коп., с 27 февраля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 402664 руб. 71 коп.

Взыскать с Мотовилова Валерия Аркадьевича (паспорт №) в пользу Мотовиловой Надежды Николаевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по определению Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2023 г. по делу 2-141/2021 на сумму долга 95 534 руб. 32 коп. за период с 22 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 7 419 руб. 33 коп., за период с 1 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 1 085 руб. 85 коп., с 27 февраля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 95 534 руб. 32 коп.

Взыскать с Мотовилова Валерия Аркадьевича (паспорт №) в пользу Мотовиловой Надежды Николаевны (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2021 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 г.

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 21 июля 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Мотовиловой Надежде Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 обратилось в суд с иском к Мотовиловой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора <номер> от 12.04.2021 Банк выдал ответчику кредит в сумме 579545,45 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.10.2022 по 04.05.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 508167,50 руб., в том числе 36394,94 руб. – просроченные проценты, 471772,56 руб. – просроченный основной долг. В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 12.04.2021; взыскать ...

...в свою пользу с Мотовиловой Н.Н. задолженность по кредитному договору <номер> от 12.04.2021 за период с 25.10.2022 по 04.05.2023 в размере 508167,50 руб., а также в возврат государственной пошлины 14281,67 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не возражал.

Ответчик Мотовилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на заявленные требования не представила.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 ПАО Сбербанк и Мотовилова Надежда Николаевна заключили кредитный договор <номер> по продукту Потребительский кредит, в соответствии с которым Банк предоставил Мотовиловой Н.Н. кредит в размере 579545,45 руб. под 14,90% годовых, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.48-49).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) заемщик производит платежи по договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13756,94 руб. Платежная дата 12 число месяца. Первый платеж 12.05.2021.

Согласно п.17 Индивидуальных условий заемщик просила зачислить сумму кредита на счет <номер>.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с Общими условиями кредитования по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), что подтверждается ее подписями.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, перечислив 12.04.2021 на счет заемщика Мотовиловой Н.Н. <номер> денежные средства в сумме 579545,45 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.77).

Пунктом 38 Общих условий установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п.58 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик Мотовилова Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается движением денежных средств по кредитному договору (л.д.67-75).

04.04.2023 Мотовиловой Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.63-64).

Однако, задолженность Мотовиловой Н.Н. погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности Мотовиловой Н.Н. по кредитному договору <номер> от 12.04.2021 по состоянию на 04.05.2023 составляет 513075,70 руб., в том числе 471772,56 руб. – ссудная задолженность, 36394,94 руб. – проценты за кредит, 4908,20 руб. – неустойки (л.д.66).

При этом истцом заявлены требования только о взыскании ссудной задолженности и задолженности по процентам.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его достоверным, соответствующим условиям договора о предоставлении кредита, а также положениям гражданского законодательства. Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Возражений относительно представленного истцом расчета ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк, предоставляя Мотовиловой Н.Н. денежные средства по кредиту на определенный срок, рассчитывал на своевременный возврат полученных денежных средств и уплаты процентов, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора Банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Мотовиловой Н.Н. условий кредитного договора <номер> от 12.04.2021 является существенным нарушением договора, поскольку в результате неисполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая в настоящее время ответчиком не погашена, что влечет убытки для истца.

Принимая во внимания, что ответчик Мотовилова Н.Н. существенно нарушила условия кредитного договора, доказательства уважительности причин этому ни Банку, ни суду не были представлены, действенных мер к исполнению требований Банка о досрочном возврате кредита ответчик не принимает, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 14281,67 руб. (6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора, 8281,67 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) (л.д.18).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Мотовиловой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14281,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 ИНН <номер> к Мотовиловой Надежде Николаевне (паспорт <номер>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 12.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и Мотовиловой Надеждой Николаевной.

Взыскать с Мотовиловой Надежды Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 задолженность по кредитному договору <номер> от 12.04.2021 за период с 25.10.2022 по 04.05.2023 (включительно) в размере 508167 (пятьсот восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14281 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 67 коп.

Разъяснить Мотовиловой Н.Н., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Цветков

Дело № 2-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Демидов 07 октября 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лосева А.А.,

с участием истца Мотовиловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Санаторий им. Пржевальского» - Смолина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовиловой Надежды Николаевны к ООО «Санаторий им. Пржевальского» о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Мотовилова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий им. Пржевальского» о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору <номер> от 29 декабря 2018 года она была принята на работу в ООО «Санаторий им. Пржевальского» в должности мойщик-уборщик. 18 февраля 2019 года она ушла в декретный отпуск, а 13 апреля 2019 года родила дочь, М.. После ее рождения она обратилась к руководству ООО «Санаторий им. Пржевальского» с заявлением о выплате пособия при рождении ребенка и о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако, ей было отказано в приеме документов ввиду отсутствия бухгалтерии.

Согласно решению Демидовского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года ее требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Санаторий им. Пржевальского» произвести выплату Мотовиловой Н.Н. пособия при рождении ребенка М., родившейся 13 апреля 2019 года в г. Демидове Смоленской области и...

... назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком М., родившейся 13 апреля 2019 года в г. Демидове Смоленской области до достижения ей возраста полутора лет.

Пособие по рождению ребенка ей было выплачено 20 августа 2019 года.

Считает, что действиями ООО «Санаторий им. Пржевальского» ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

ООО «Санаторий им. Пржевальского» в письменном отзыве иск признал частично, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При рассмотрении иска прокурора Демидовского района Смоленской области в интересах Мотовиловой Н.Н. к ООО «Санаторий им. Пржевальского» <адрес> о производстве выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ответчик признал свою вину в несвоевременном назначении выплат Мотовиловой Н.Н. в связи с рождением ребенка. В ООО «Санаторий им. Пржевальского» была проведена служебная проверка и приказом работник санатория К. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выплата Мотовиловой Н.Н. была произведена через месяц после вступления решения в законную силу. Считает, что Мотовиловой Н.К. не представлено доказательств в обоснование размера причинения ей морального вреда. Просит суд учесть при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

В суде истец Мотовилова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Считая, что из-за несвоевременной выплаты пособия ей были причинены нравственные и физические страдания. У нее с июля 2019 года «пропало молоко» и она перевела ребенка на искусственное кормление.

Представитель ответчика Смолин А.А. исковые требования Мотовиловой Н.Н. в суде признал частично в размере 5000 рублей. Выплата пособия по рождению ребенка была произведена по возможности после вступившего решения суда от 19 июня 2019 года в законную силу. По факту несвоевременной выплаты в ООО «Санаторий им. Пржевальского» была проведена служебная проверка.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть его разумность и справедливость.

Выслушав истца, представителя ответчика, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мотовилова Н.Н. является матерью М., 13 апреля 2019 года рождения (л.д.5). Решением Демидовского районного суда от 19 июня 2019 года исковые требования прокурора Демидовского района Смоленской области в интересах Мотовиловой Н.Н. к ООО «Санаторий им. Пржевальского» Демидовского района Смоленской области о производстве выплаты пособия при рождении ребенка и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО «Санаторий им. Пржевальского» произвести выплату Мотовиловой Н.Н. пособия при рождении ребенка М., родившейся 13 апреля 2019 года в г. Демидове Смоленской области и назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком М., родившейся 13 апреля 2019 года в г. Демидове Смоленской области до достижения ей возраста полутора лет.

Пособие по рождению ребенка Мотовиловой Н.Н. было выплачено 20 августа 2019 года (л.д.13). Согласно заключения врача-педиатра от <дата> М., 13 апреля 2019 года рождения находится искусственном или смешанном вскармливании с июля 2019 года.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованы, так как истец Мотовилова Н.Н. перенесла нравственные и физические страдания, связанные с несвоевременной выплатой пособия по рождению ребенка.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мотовиловой Н.Н. в размере 9000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Мотовиловой Надежды Николаевны к ООО «Санаторий им. Пржевальского» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий им. Пржевальского» в пользу Мотовиловой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком в размере 9000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления сторонами с мотивированной частью решения через Демидовский районный суд в Смоленский областной суд.

Председательствующий А.А. Лосев