Мотренко Анастасия Андреевна

Судья Коваленко И.А. дело № 33- 6661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотренко А.А. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Мотренко А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мотренко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с 27.08.2014г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 23.06.2017г. в соответствии с трудовым договором от 19.06.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимала должность старшего менеджера по обслуживанию в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 5221/0262.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г. истец уволена в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в исполнение приказа о применении дисциплинарного взыскания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г., согласно которому 25.09.2018г. по результатам служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета умершего вкладчика ФИО13., установлено, что 26.07.2018 г. Мотренко А.А. проведены операции ввода наследника умершего клиента по счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО13, - клиента ФИО15 для получения денежных средств по наследству и операция выдачи наследственной доли посредством перевода на счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере 1565174,85 руб., открытый на имя ФИО15 в Среднерусском Банке со счета умершего клиента. При этом при проведении проверки досто...

...верности свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г., предъявленного гражданином ФИО15, Мотренко А.А. не выявила признаки фальсификации документа и не направила информацию о наличии признаков фальсификации данного свидетельства в Управление безопасности Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк России». При осуществлении выезда сотрудников Управления безопасности Ростовского отделения №5221 ПАО Сбербанк к нотариусу ФИО16, установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г. им не выдавалось.

При увольнении истцу вменено нарушение требований п. 1.24 и п.п. 2, 10,11 раздела 4 Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013 г. № 3141, и не исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, установленных буллитом 1 направления 1, буллитов 7, 12, 26 направления 3 п.2.1 должностной инструкции.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что пункты, направления и буллиты, на которые ссылается ответчик в приказе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г. носят общий характер и не обязывают работника проверять документы, подтверждающие наследственное право, на предмет достоверности сведений в них присутствующих. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону изготовлено на типографском бланке с подписью синего цвета и печатью нотариуса, предоставлено истцом на дополнительную проверку сотруднику банка - старшему менеджеру по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0262 Сокольской Ж.В., операция прошла подтверждение у заместителя руководителя офиса внутреннего структурного подразделения № 5221/0262 ФИО19, то у истца не возникло сомнений в подлинности документа, она приняла его к исполнению.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд восстановить ее на работе в ПАО «Сбербанк России» в Ростовском отделении 5221/0262 в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0262, отменить (аннулировать) запись об увольнении; взыскать с ПАО «Сбербанк России» Ростовского отделения 5221/0262 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2018г. по 10.12.2018г. в размере 93691,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 года в иске Мотренко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мотренко А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Апеллянт указывает, что судом неправильно применены положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением ею виновных действий и утратой доверия, а вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела, так как должностная инструкция не содержала обязанностей, по проверке документов, подтверждающих наследственное право, имелась лишь обязанность по проверке документов в части идентификации клиента.

Суд не имел оснований для установления факта нарушения Мотренко А.А. должностных обязанностей, установленных Технологической схемой распоряжения вкладами/счетами, так как с данным документом истец не была ознакомлена под роспись. При этом апеллянт указывает, что судом неверно установлено содержание Общих положений Технологической схемы

Суд не дал оценки доводам истца о том, что ею были предприняты все меры в рамках проявления должной заботливости и осмотрительности, было установлено, что свидетельство изготовлено на типографском бланке, опечатка в тексте исправлена нотариусом с заверением исправления подписью и печатью, свидетельство проверено с применением ультрафиолетового устройства и прошло дополнительную проверку у старшего менеджера и заместителя руководителя офиса. При этом тот факт, что свидетельство не выдавалось нотариусом, установлено ответчиком только при выезде непосредственно к нотариусу, что не входило в компетенцию заявителя.

Ответчиком поданы возражения, в которых просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено, что на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017г. истец принята на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5221/0262 на должность старшего менеджера по обслуживанию, с должностной инструкцией ознакомлена 18.01.2018г.

В соответствии с должностной инструкцией Старший менеджер по обслуживанию своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции (п. 2.1 (направление 1, 3) инструкции), а именно: соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяется установленные тарифы, курсы, котировки; осуществляет безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; осуществляет операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

В соответствии с п.4. инструкции Старший менеджер по обслуживанию несет ответственность: п.4.1. за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; п.4.12. за своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в автоматизированные системы Банка; п.4.13. соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Согласно Акту служебного расследования от 25.09.2018г. по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета умершего вкладчика выявлено нарушение истцом должностной инструкции и внутренних нормативных документов, а именно п.п. 2.1, 4.1, 4.13 должностной инструкции и п.п. 2, 10, 11 раздела 4 Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013г. № 3141.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г. к Мотренко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п. 1.24 и п.п. 2, 10, 11 раздела 4 Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013 № 3141, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на Мотренко А.А. должностных обязанностей, установленных буллитом 1 направления 1, буллитов 7, 12, 26 направления 3 п. 2.1. должностной инструкции от 18.01.2018г.

Нарушение выразилось в том, что Мотренко А.А. проведены операции ввода наследника умершего клиента по счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО13, - клиента ФИО15 для получения денежных средств по наследству и операция выдачи наследственной доли посредством перевода на счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере 1565174,85 руб., открытый на имя ФИО15 в Среднерусском Банке со счета умершего клиента, открытого на имя ФИО13, при этом Мотренко А.А., в нарушение должностной инструкции и локальных нормативных актов (внутренних нормативных документов) работодателя, при проведении проверки Свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г., предъявленного гражданином ФИО15, не обратила внимания на признаки фальсификации документа и не направила информацию о наличии признаков фальсификации данного Свидетельства в Управление безопасности Ростовского отделения №5221 ПАО Сбербанк.

При этом Свидетельство содержало следующие признаки фальсификации: место нахождения вклада указано «Поволжское отделение ПАО «Сбербанк России»», однако счет умершего клиента открыт в Ростовском отделении № 5221 ПАО Сбербанк, на что указывает в т.ч. номер счета; в слове «исправленному» допущена орфографическая ошибка (по тексту «исправленому»); дата смерти (25.06.2016г.) ФИО13, указанная в свидетельстве о смерти серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 19.12.2017г., не совпадает с датой смерти (30.10.2014г.), указанной в АС «Клиенты и счета» (основание письмо МВД России ГУ МВД по Ростовской области Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания от 28.06.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По данному факту ПАО Сбербанк в ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено заявление о преступлении, принятие которого подтверждено талоном-уведомлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018г. Согласно письму ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.11.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данное заявление направлено по территориальности в УМВД России по Оренбургской области.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г. трудовой договор с Мотренко А.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая вопрос о правомерности увольнения истца, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Проверяя доводы истца о том, что ее должностная инструкция не содержит обязанностей, за неисполнение которых она привлечена к ответственности, которые содержатся также и в апелляционной жалобе, суд установил, что Мотренко А.А. являлась сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, осуществляла операции, связанные с распоряжением средствами на счетах и во вкладах клиентов. Порядок проведения указанных операций регламентирован локальными нормативными обязательными для исполнения всеми работниками, что прямо установлено п. 1.6 должностной инструкции, подписанной Мотренко А.А. 18.01.2018г. (в своей деятельности старший менеджер по обслуживанию руководствуется нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками). Пунктами 4.1, 4.13 инструкции предусмотрено, что Старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей и соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства Российской Федерации в части осуществляемых операций.

Одним из документов, обязательных к исполнению, является «Технологическая схема распоряжения вкладами/счетами на случай смерти» от 20.12.2013г. №3141, действие которой распространяется на все внутренние структурные подразделения ответчика.

Согласно п. 1.24 Общих положений указанной Технологической схемы при предъявлении в структурное подразделение банка документа, подтверждающего наследственное право (ДПНП), операционно-кассовый работник обязан в числе прочего проверить ДПНД на наличие подчисток, не оговоренных исправлений, и наличие в автоматизированной системе банка отметки о смерти владельца счета. При наличии подчисток, не оговоренных исправлений в ДПНП и/или отсутствии в автоматизированной системе банка по счету отметки о смерти Вкладчика/Владельца счета/Бенефициара, операционно-кассовый работник обращается к уполномоченному работнику. После получения положительного результата проверки от уполномоченного работника, операционно-кассовый работник: отражает в автоматизированной системе банка по вкладу/счету/номинальному счету информацию о смерти (дата смерти и место смерти, дата установления отметки о смерти - проставляется автоматически) Вкладчика/Владельца счета/Бенефициара и о реквизитах ДПНП/свидетельства о смерти.

Если предъявлен(о) ДПНП/Постановление нотариуса о выплате средств на достойные похороны указываются номер и серия документа.

Если предъявлено свидетельство о смерти указываются: номер и серия свидетельства, номер и дата записи акта о смерти; выдает средства наследнику в соответствии с настоящей Схемой.

Данный пункт не содержит исключений, устанавливающих иной порядок контроля по отдельным операциям.

Из положений п.п. 2, 10, 11 раздела 4 Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013 № 3141 операционно-кассовый работник обязан: провести проверку ДПНП, в том числе на наличие подчисток, не оговоренных исправлений; провести сверку ФИО вкладчика/владельца счета/Бенефициара, указанных в ДПНП, с информацией по счету в Централизованной базе данных; провести проверку наличия отметки о смерти вкладчика/владельца счета/ бенефициара в базе данных по счету.

В случае возникновения подозрений в достоверности документа, удостоверяющего личность или ДПНП, либо иных, предоставленных клиентом документов, или отсутствия отметки о смерти вкладчика в автоматизированной системе банка, необходимо сообщить об этом факте в подразделение безопасности территориального банка, далее действовать согласно указаниям работника службы безопасности банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанные обязанности истцом не были исполнены в должной степени тщательно, поскольку имеющиеся в представленном для исполнения свидетельстве о принятии наследства (неверное указание даты смерти, неверное наименование подразделения, в котором открыт счет, ошибка в написании заверяющей надписи) должны были побудить работника к возникновению сомнений в достоверности документа и обращению в подразделение безопасности территориального банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мотренко А.А. не ознакомлена под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с Технологической схемой, опровергаются показаниями самого истца в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие в Технологической схеме тех положений, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, опровергается изученными материалами дела, согласно котором наименование положений Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013г. № 3141 и их содержание, изложенное в решение суда соответствует тексту самой Технологической схемы.

Поскольку служебным расследованием и судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, доводы апелляционной жалобы о том, что Мотренко А.А. предприняла все необходимые меры в рамках проявления должной заботливости и осмотрительности не могут быть приняты во внимание.

В целом выводы суда обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела в доказательства, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2019г.