Мотренко Ольга Николаевна

Дело № 2-2277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2017 по иску Мотренко О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с тс3 г/н № под управлением Баско О.А. (принадлежит Почепня Я.В.) т/с тс1 г/н № под управлением Мотренко Е.Ю. (принадлежит Суториной О.Н.), и т/с тс2 г/н № под управлением Суториной О.Н. (принадлежит Мотренко О.Н.)

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Баско О.А. Ответственность владельца т/с тс3 г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», на дату ДТП, полис виновника ДТП действующий.

Ответственность владельца т/с тс1 г/н № 61по полису обязательного страхования серия № застрахована в филиале Страховая группа «УралСиб».

Ответственность владельца т/с тс2 г/н № по полису обязательного страхования серия № застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Истец известила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., предоставив пакет необходимых документов.

В связи с тем, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, Мотренко О.Н., в соответствии с абз.3 п.10, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не смогла предоставить ТС ...

...по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», о чем своевременно уведомила страховщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец предоставила страховщику поврежденное ТС для осмотра по адресу <адрес> с согласованием даты осмотра, однако осмотр ТС ответчиком осуществлен не был.

Поскольку в предусмотренный законом 5-ти дневный срок ответчиком не организован осмотр и независимая экспертиза аварийного ТС, Мотренко О.Н. обратилась в ООО «наименование1», где была организована независимая экспертиза поврежденного ТС.

Экспертом-техником составлен акт осмотра автомобиля с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/тс1 г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 249220,57 руб., УТС составила 30049,26 руб., стоимость услуг эксперта-автотехника составила 6000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику повторное заявление с приобщенными к нему заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на оплату его услуг. Заключение эксперта-техника содержит акт осмотра, фотоматериалы поврежденного ТС и их причины, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила в 10-ти дневный срок произвести выплату страхового возмещения. Однако, до обращения истца в суд выплаты ответчиком не произведены.

Основываясь на указанных обстоятельствах, со ссылками на ст.ст. 15,931 ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 249220,57 руб., возмещение УТС в размере 30049,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 139634,92 руб.

Также Мотренко О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать сумму восстановительного ремонта 162718,96 руб., возмещение УТС в размере 114209,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 138464,37 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГпо адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с тс3 г/н № под управлением Баско О.А. (принадлежит Почепня Я.В.) т/с тс1 г/н № под управлением Мотренко Е.Ю. (принадлежит Суториной О.Н.), и т/с тс2 г/н № под управлением Суториной О.Н. (принадлежит Мотренко О.Н.). Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Баско О.А.

Ответственность владельца т/с тс3 г/н № по полису обязательного страхования серия № застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», на дату ДТП, полис виновника ДТП действующий.

Ответственность владельца т/тс1 г/н № 61по полису обязательного страхования серия № застрахована в филиале Страховая группа «УралСиб».

Ответственность владельца т/тс2 г/н № по полису обязательного страхования серия № застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Истец известила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., при этом предоставив пакет необходимых документов.

В связи с тем, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, Мотренко О.Н., в соответствии с абз.3 п.10, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не смогла предоставить ТС по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», о чем своевременно уведомила страховщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец предоставила страховщику поврежденное ТС для осмотра по адресу <адрес> с согласованием даты осмотра, однако осмотр ТС осуществлен не был.

Поскольку в предусмотренный законом 5-ти дневный срок ответчиком не организован осмотр и независимая экспертиза аварийного ТС, Мотренко О.Н. обратилась в ООО «наименование1», где была организована независимая экспертиза поврежденного ТС. Экспертом-техником составлен акт осмотра автомобиля с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с тс2 г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 162718,96 руб., УТС составила 114209,77 руб., стоимость услуг эксперта-автотехника составила 6000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику повторное заявление с приобщенными к нему заключением эксперта-техника № от 26.09.2016г. и квитанцией на оплату его услуг. Заключение эксперта-техника содержит акт осмотра, фотоматериалы поврежденного ТС и их причины, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила в 10-ти дневный срок произвести выплату страхового возмещения. Однако до обращения истца в суд выплаты ответчиком не произведены.

Основываясь на указанных обстоятельствах, со ссылками на ст.ст. 15,931 ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта 162718,96 руб., возмещение УТС в размере 114209,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 138464,37 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017г. по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта различных транспортных средств, полученных по факту одного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, в окончательно редакции определив их следующим образом: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мотренко О.Н. по полису № страховое возмещение в размере 86944,00 руб., по полису № штраф в размере 43472,00 руб., по полису № страховое возмещение в размере186796,95 руб., по полису № штраф в размере 93398,47 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб., возмещение морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Мотренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С.в судебное заседание явилась, требования иска не признала, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мотренко О.Н. является собственником автомобиля тс1 г/н №что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, а также автомобиля тс2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с тс3 г/н № под управлением Баско О.А. (принадлежит Почепня Я.В.) т/с тс1 г/н № под управлением Мотренко Е.Ю. (принадлежит Суториной О.Н.), и т/с тс2 г/н № под управлением Суториной О.Н. (принадлежит Мотренко О.Н.)

В результате ДТП автомобилям тс1 г/н № и тс2 г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля тс3 г/н № Баско О.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису гражданская ответственность истца, как владельца т/с тс1 г/н № по полису обязательного страхования серия № застрахована в филиале Страховая группа «УралСиб», как владельца т/с тс2 г/н № по полису обязательного страхования серия № застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» от Мотренко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о наступлении страхового случая, в котором было указано о невозможности предоставить автомобиль тс1 г/н № для осмотра по адресу страховой кампании, о проведении осмотра в <адрес> по адресу <адрес> с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» от Мотренко О.Н. поступило сообщение о наступлении страхового случая, в котором было указано о невозможности предоставить автомобиль тс2 г/н № для осмотра по адресу страховой кампании, о проведении осмотра в <адрес>, 4 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

В связи с тем, что в течение 5 дней страховщик не явился на осмотр транспортных средств, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «наименование1», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № 61без учета износа составит 295002,00 руб., с учетом износа 249220,57 руб., утрата товарной стоимости составит 30049,26 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2 г/н № 161без учета износа составит 162718,96 руб., с учетом износа 114209,77 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в отношении обоих транспортных средств экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта.

по обоим обращениям истца ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявлений о страховой выплате в связи с тем, что заявителем не было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 22.03.2017г. по делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование2», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС тс1 г/н № и тс2 г/н № в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить имеются ли повреждения на ТС тс1 г/н №, которые могли бы препятствовать его эксплуатации, в соответствии с ПДД? Определить имеются ли повреждения на ТС тс2 г/н №, которые могли бы препятствовать его эксплуатации, в соответствии с ПДД? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС тс2 г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? Определить рыночную стоимость ТС тс1 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить величину годных остатков тс1 г/н №?

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «наименование2» № от 01.06.2017г. в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС тс1 г/н № получил следующие механические повреждения: бампер передний, номерной знак передний, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора с накладкой, решетка переднего бампера с накладкой, эмблема передняя, капот, замок капота, блок-фара левая, блок-фараправая, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, датчик парковки левый, панель задка, крышка багажника, шарниры крышки багажника левый и правый, фонарь задний левый, боковина задняя левая, вентиляционный канал левый задний, облицовка панели задка, планка радиатора кондиционера, панель пола задка, лонжерон задний левый, боковина задняя левая внутренняя часть.

В результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС тс2 г/н № получил следующие механические повреждения: бампер задний, кронштейн бампера заднего левый, усилитель заднего бампера, номерной знак задний, рамка номерного знака, панель задка, панель задка стенки нижней, дверь задка, открыватель двери задка, эмблема задняя, фонарь левый задний, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, облицовка левой боковины, боковина левая задняя, панель пола задка.

У ТС тс1 г/н № повреждения, образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., препятствующие его эксплуатации не имелись, но передвигаться ТС тс1 г/н № согласно ПДД в поврежденном состоянии могло только к месту стоянки или к месту устранения неисправностей.

У ТС Форд Фьюжен г/н № повреждения, образованные в ДТП от 31.08.2016г., препятствующие его эксплуатации не имелись, но передвигаться ТС тс1 г/н № согласно ПДД в поврежденном состоянии могло только к месту стоянки или к месту устранения неисправностей.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт приход к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 220829 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 171363 руб.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт приход к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС тс2 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 138 265 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 86 944руб.

Рыночная стоимость ТС тс1 г/н № на дату ДТП от 31.08.2016г. составляет – 376438 руб. Стоимости восстановительного ремонта ТС тс1 г/н № 61на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не превышает рыночную стоимость ТС тс1 г/н № на дату ДТП от 31.08.2016г.что исключает необходимость проведения расчета годных остатков ТС тс1 г/н №.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой также поручено ООО «наименование2». На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить размер утраты товарной стоимости ТС тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на вопрос транспортно-трасологической экспертизы, поставленный определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2017г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на вопрос транспортно-трасологической экспертизы, поставленный определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2017г., размер утраты товарной стоимости ТС тс1 г/н № в результате ДТП от 31.08.2016г. составляет 15433,95 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных по делу судебных экспертиз - заключениеООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также №- АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наступление страхового случая и возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по оплате в пользу истца суммы страхового возмещения. Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась. Согласно заключению судебной экспертизы автомобилям истца в результате ДТП причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом и оспаривалась ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мотренко О.Н. подлежит взысканию страховое возмещение, при определении размера, которого суд исходит из заключения судебной экспертизы: в отношении ТС тс2 г/н № 86 944руб., в отношении ТС тс1 г/н № 61186796,95 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы, сПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мотренко О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 43472 руб. (в отношении ТС тс2 г/н №) и 93398,47 руб. (в отношении ТС тс1 г/н №)

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мотренко О.Н. денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате досудебного заключения в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, расходы по проведению которой не оплачены. Согласно ходатайству ООО «наименование2» общая стоимость экспертных услуг составила 73000 руб.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96истатьи 98настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование2» подлежит взысканию 73000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7306,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотренко О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мотренко О.Н. страховое возмещение по полису № в размере 86944,00 руб., штраф в размере 43472,00 руб., страховое возмещение по полису ЕЕЕ № в размере 186796,95 руб., штраф в размере 93398,47 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование2» за проведение экспертизы 73000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7306,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья:

Дело № 2-9664/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9664/2017 по иску Мотренко О Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотренко О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 31.08.2016г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баско О.А., принадлежащего Почепину Я.В., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мотренко Е.Ю., принадлежащего Суториной О.Н., ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Суториной О.Н., принадлежащего Мотренко О.Н.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баско О.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты...

...>, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

08.09.2016г. Мотренко О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мотренко О.Н.была взыскана страховая выплата по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № в размере 86944 руб., по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № в размере 186796,95 руб.

25.08.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 969042,96рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Мотренко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103).

Представитель истца по доверенности – Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что31.08.2016г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баско О.А., принадлежащего Почепину Я.В., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мотренко Е.Ю., принадлежащего Суториной О.Н., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Суториной О.Н., принадлежащего Мотренко О.Н.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баско О.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

08.09.2016г. Мотренко О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мотренко О.Н. была взыскана страховая выплата по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № в размере 86944 руб., по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № в размере 186796,95 руб.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.08.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, за заявленный период с 07.10.2016г. (день, следующий за истечением 20 дневного срока) по 25.09.2017г. (дата выплаты) по полису серии ЕЕЕ № подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 86944 руб. (страховое возмещение) х 1% х 354 (количество дней просрочки) = 307781,76 руб.

За заявленный период с 07.10.2016г. (день, следующий за истечением 20 дневного срока) по 25.09.2017г. (дата выплаты) по полису серии ЕЕЕ № подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 186796,95 руб. (страховое возмещение) х 1% х 354 (количество дней просрочки) = 661261,20 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки по полису серии ЕЕЕ № до 150000 руб., по полису серии ЕЕЕ № до 250000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, то обстоятельство, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства при рассмотрении первоначального иска были подтверждены проведенной по делу судебной трасологической экспертизой, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе (л.д. 104-107).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мотренко О Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мотренко О Н неустойку по полису серии ЕЕЕ № в размере 150000 руб., по полису серии ЕЕЕ № в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.П. Тресков