Мотус Сергей Леонидович

Судья Симонова Д.С. дело № 33-26981/2024

50RS0048-01-2023-001787-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2023 по иску Мотуса С.Л. к Администрации городского округа Химки Московской области, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении местоположения земельного участка,

по частной жалобе Мотус С.Л. на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мотус С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132 700 рублей, из которых 84700 – судебная экспертиза, 50 000 – расходы на представителя. В обоснование требований ссылался на то, что решением суда его требования удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

На данное определение Мотус С.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, его требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик в досудебном порядке спор не разрешил, из-за его действий ему пришлось ходатайствовать о назначении по делу экс...

...пертизы; расходы на представителя являлись необходимыми.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Мотуса С.Л., установлено, что земельный участок площадью 2 365 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, образовавшийся в результате заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности Мотуса С.Л., площадью 1975 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в границах г.о. Химки Московской области в координатах МСК-50 (указаны координаты). Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения спора истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае обращение истца в суд с иском не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое процессуальное поведение ответчиков по делу относительно предъявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу проведена по инициативе истца, ответчиками не оспаривалось ни право истца, ни границы участка, при этом заявлялось об отсутствии соответствующей компетенции для устранения причины, по которой истец не смог в досудебном порядке провести работы по образованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом судебных расходов являются верными и соответствуют вышеизложенным положениям законодательства и разъяснениям по их применению.

В части доводов частной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются, таккак основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков понесённых истцом расходов в связи с предъявлением иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мотус С.Л. – без удовлетворения.

Судья

50RS0048-01-2023-001787-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1635/2025 (№ 2-4349/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 16 января 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мотуса С.Л. к администрации городского округа Химки Московской области, Правительству города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении местоположения земельного участка,

по заявлению Мотуса С.Л. о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Мотуса С.Л.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2024 г.,

установил:

Мотус С.Л. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с Управления Росреестра по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 54700 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что понёс означенные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Мотуса С.Л. к администрации городского округа Химки Московской области, Правительству г.Москвы, Управлению Росреестра по Московской области об установлении местоположения земельного участка, решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 г. по которому исковые требования Мотуса С.Л. были удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением...

... Московского областного суда от 29 июля 2024 г., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Мотусу С.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования Мотуса С.Л. к администрации городского округа Химки Московской области, Правительству г.Москвы, Управлению Росреестра по Московской области об установлении местоположения земельного участка и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мотусу С.Л. согласно приведённым координатам.

В рамках рассмотрения гражданского дела Мотусом С.Л. были понесены расходы на оплату представителя и на оплату судебной экспертизы в заявленном истцом к возмещению размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств и положений статей 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что обращения Мотуса С.Л. с иском об определении местоположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не связан с оспариванием его права на имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости иным способом, нежели чем в судебном порядке, судебная экспертиза по делу была проведена по инициативе истца, ответчиками не оспаривались ни право истца, ни границы земельного участка, при этом заявлялось об отсутствии соответствующей компетенции для устранения причины, по которой истец не смог в досудебном порядке провести работы по установлению границ земельного участка, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца, в связи с чем издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением данных исковых требований, возмещению истцу не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, мотивированны, отвечают требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Приведённые истцом в обоснование заявленных требований доводы в обжалуемых судебных актах изучены и обоснованно отвергнуты со ссылками на нормы процессуального права, регулирующие спорные правовые отношения, и имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а произвольной оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мотуса С.Л. – без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман

50RS0<№ обезличен>-77 Дело № 2-4349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика администрации ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес>, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки, Правительству г. Москвы, УФСГРК и К по <адрес>, в котором просит установить, что земельный участок площадью 2 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, туп. Зеленый, с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, образовавшийся в результате заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, площадью 1975 кв.м, с кадастровым номером <№ обезличен>, располагается в границах г.о. Химки <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2 365 кв.м, расположенного в мкр. Фирсановка г.о. Химки, постановлением администрации от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 2365 кв.м, в целях заключения соглашения о перераспре...

...делении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м, и земельного участка в частной собственности истца площадью 1975 кв.м.

На основании данного постановления истца обязали обеспечить проведение работ по образованию участка, указанного в данном постановлении в соответствии со схемой расположения, согласно которой земельный участок расположен в границах г.о. Химки.

<дата> истец обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении данного участка, однако, учет был приостановлен с указанием на то, что границы участка пересекает границы территории г. Москва.

При этом, первоначальный участок был зарегистрирован в 2019 году, проведено межевание, наложения границ данного участка и территориальной зоны не было, проблем с постановкой на учет не имелось.

По данному факту было направлено письмо в Росреестр с просьбой разъяснить причины наложения границ г. Москвы, на что был получен ответ о том, что установлена ошибка пересечения границ данных объектов, вызванная проблемой смещения системы координат ПМСК Москвы, относительно системы координат МСК-50, вследствие которой границы объектов недвижимости отображаются на дежурной кадастровой карте ФГИС ЕГРН и ПККРоссестра некорректно.

В ответе администрацией указано, что они не имеют полномочий по разрешению данного вопроса.

В ответе Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы указано, что утверждение правил землепользования и застройки территории г.о. Химки входят в компетенцию администрации г.о. Химки <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок располагается в границах г.о. Химки, разрешить образовавшуюся проблему во вне судебном порядке истцу не представилось возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Химки ФИО4 в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, однако, возражал против удовлетворения иска к администрации, поскольку полагал, что в данном случае права истца нарушены именно Управлением Росреестра.

Ответчик УФСГРК и К по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, а также ходатайством от <дата>. Ранее представлен письменный отзыв, согласно которому УФСГРК и К по <адрес> оставляет принятие решения на усмотрение суда, поскольку действительно данный участок должен относиться только к одной территориальной зоне.

Ответчик Правительство г. Москвы не явилось, извещено.

Третье лицо Филиал ППК Роскадастр по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменные пояснения, согласно которым филиал не имеет заинтересованности в разрешении спора, не осуществляет полномочия на территории <адрес>.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1975+- 16кв.м, по адресу: <адрес> о чем внесены сведения в ЕГРН <дата>.

Из выписки ЕГРН также усматривается, что в установленном порядке внесены сведения об описании местоположения земельного участка, имеется план (чертеж, схема), установлены координаты точек 1-16, Х, У.

Постановлением администрации г.о. Химки <адрес> <№ обезличен> от <дата> постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории, площадь которого составляет 2365 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, туп. Зеленый, с категорией земель «земли населенных пунктов», в ВРИ для ИЖС, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м. и земельного участка находящегося в собственности площадью 1975 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> Заявителю ФИО1 поручено обеспечить проведение работ по образованию участка, в соответствии со схемой его расположения, являющейся приложением к данному постановлению, в которой отражены координаты и точки границ данного участка площадью 2365 кв.м., в МСК-50 в следующих точках:

<дата> истец обратился в УФСГРК и К по <адрес> с заявлением о регистрации земельного участка, однако уведомлением <№ обезличен> от <дата> осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено, в связи с наличием пересечения границ НП: город федерального значения Москва.

Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Москве <дата> рассмотрено обращение ФИО1 от <дата> ОГ-8130/2022 о пересечении границ г. Химки и г. Москва. По результатам проведенного анализа во ФГИС ЕГРН установлено, что ошибка пересечений указанных объектов вызвана проблемой смещения системы координат ПМСК Москвы относительно системы координат МСК-50, вследствие которой границы объектов недвижимости отображаются на дежурной кадастровой карте ФГИС ЕГРН и ПКП Росреестра некорректно (со смещением). Проблема смещения до настоящего времени не устранена.

В ответе на обращение истца от <дата> Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Москве указало, что не наделено полномочиями по инициированию установления местных систем координат, внесение в ЕГРН сведений о границах территориальных зон осуществляется органами власти.

В связи с данным ответом, ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г.о. Химки, которая в ответе от <дата> указала, что не обладает полномочиями в отношении территориальных зон г. Москвы, рекомендуют обратиться в Правительство г. Москвы.

На основании данного ответа, ФИО1 обратился в Правительство г. Москвы. Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства Москвы от <дата> в соответствии с Законом г. Москвы от <дата> <№ обезличен> «Об организации местного самоуправления в г. Москве» полномочия по градостроительной деятельности, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки, на территории г.о. Химки, входят в компетенцию администрации г.о. Химки <адрес>. Правила землепользования и застройки г.о. Химки <адрес> утверждены постановлением администрации г.о. Химки <адрес> от 2 апреля 2021 года <№ обезличен>.

В письменных пояснениях филиал ППК «Роскадастр» по Москве указало, что не осуществляет свои полномочия на территории <адрес>, в связи с чем, данный спор прав ППК «Роскадастр» по Москве не затрагивает.

В письменном отзыве УФСГРК и К по <адрес> оставило решение на усмотрение суда, указало, что земельный участок должен относиться только к одной территориальной зоне.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО». Согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка площадью 2365 кв.м на кадастровом плане территории от <дата> <№ обезличен> могут быть установлены согласно указанному на ней каталогу координат ( то есть согласно Постановлению администрации г.о. Химки), так как это не создает наложений на земельные участки и объекты капитального строительства иных собственников. Каталог координат границ земельного участка приведен в таблице №2. Пересечение границ, наблюдаемое на публичной кадастровой карте обусловлено неправильными параметрами пересчета, используемыми при функционировании данного геопортала, и не связано с действительным пересечением границ.

На ст. 10, 12 заключения отражено, что какие-либо пересечения границ отсутствуют.

Эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «СУДЭКСПО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от <дата> N 14-П, от <дата> N 1-П, о <дата> N 10-П, от <дата> N 23-П, от <дата> N 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорный земельный участок находится в границах г.о. Химки, пересечений с границами г. Москвы не имеется, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить, что земельный участок, площадью 2 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, образовавшийся в результате заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, площадью 1975 кв.м, с кадастровым номером <№ обезличен>, располагается в границах г.о. Химки <адрес> в координатах МСК-50:

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова