Норов Навруз Абдугафарович

35RS0010-01-2024-011218-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11604/2025

2-690/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кириченко А.Д. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2025 по иску Багринцевой Аллы Васильевны к Норову Наврузу Абдугафаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Багринцевой Аллы Васильевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Багринцева А.В. обратилась в суд с иском к Норову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 5 мая 2024 г. по вине водителя Норова Н.А., управляющего автомобилем «Kia Rio», допустившего ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Lexus RX 300», причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 4 868 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика у...

...щерб в размере 2 043 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 542 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2025 г., с Норова Н.А. в пользу Багринцевой А.В. взыскано в возмещение ущерба 1 127 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 271 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Багринцева А.В. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Медведкиной В.А. настоящее дело посредством модуля ГАС «Правосудие» передано на рассмотрение судье Какурину А.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Kia Rio», принадлежащего Норову Н.А., и «Lexus RX 300», принадлежащего Багринцевой А.В., под управлением Филина И.А., транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 5 мая 2024 г. Норов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Багринцевой А.В. была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», Норова Н.А. – в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

17 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Багринцевой А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 3 июня 2024 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 868 300 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3225/2-2-24 от 27 ноября 2024 г., назначенной судом первой инстанции, поврежденный в результате ДТП автомобиль «Lexus RX 300» с технической точки зрения восстановлению не подлежит, и материальный ущерб в соответствии с Методическими рекомендациями определяется как разность между его стоимостью без учета аварийных дефектов и стоимостью годных остатков; материальный ущерб от повреждений в результате ДТП составляет 3 054 000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Филина И. А. по факту ДТП от 5 мая 2024 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № 2640/2-4-24 от 6 декабря 2024 г., осуществляя движение по <адрес>, водитель автомобиля «Kia Rio» Норов Н.А., руководствуясь требованием пункта 10.2 ПДД РФ, должен был выбрать скорость своего движения, не превышающую установленного для населенного пункта ограничения в 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> и обнаружив смену сигнала светофора с разрешающего движение «Мигающего зеленого» на запрещающий движение «Желтый» сигнал, водитель Норов Н.А., руководствуясь требованием пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, обязан был остановиться перед стоп-линией, воздержавшись тем самом от выезда на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Намереваясь возобновить движение по <адрес>, водитель автомобиля «Lexus RX 300» Филин И.А., руководствуясь требованием пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, должен был воздержаться от начала движения до включения на светофоре разрешающего «Зеленого» сигнала.

Выполняя требование пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, а именно воздержавшись от выезда на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, водитель Норов Н.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Выполняя требование пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, а именно воздержавшись от начала движения через перекресток до включения разрешающего «Зеленого» сигнала светофора, водитель Филин И.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля «Kia Rio» Норова Н.А. не соответствовали требованию пунктов 10.2, 1.3, 6.1, 6.2 ПДД РФ; действия водителя «Lexus RX 300» Филина И.А. не соответствовали требованию пунктов 1.3, 6.1, 6.2 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 г. Филин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из равной степени вины владельцев источника повышенной опасности, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения убытков пропорционально установленной степени вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями владельцев источников повышенной опасности, нарушением ими Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу, доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя об иной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багринцевой Аллы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Дело № 2-6763/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011218-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 августа 2024 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 05 августа 2024 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Волоховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багринцевой А. В. к Норову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Багринцева А.В. обратилась в суд с иском к Норову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что вследствие действий Норова Н.А. 05 мая 2024 года у дома 27 по ул. Герцена в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Норова Н.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от 03 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 4 868 300 рублей. 17 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстра...

...х» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 468 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 542 рубля.

В судебное заседание Багринцева А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности БарбО. О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик Норов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены, своих представителей не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2024 года у дома 27 по ул. Герцена в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Багринцевой А.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Норова Н.А.

Собственником автомобиля Лексус RX 300 является Багринцева А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств № от 27 января 2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года УИН № Норов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 03 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 868 300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчик является причинителем вреда, принимая во внимание, что доказательства, объективно подтверждающие возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 4 468 300 рублей (4 868 300-400 000).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 17 мая 2024 года, заключенным с ООО «Лаборатория судебных экспертиз», платежным поручением №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 542 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 18 июня 2024 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №, кассовым чеком от 29 мая 2024 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражений относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Багринцевой А. В. удовлетворить.

взыскать с Норова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу Багринцевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 4 468 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 542 рубля.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова

Судья Белова Е.А. № 2-690/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011218-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2025 года № 33-1833/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багринцевой Аллы Васильевны по доверенности Барболина Олега Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Багринцевой А.В., ее представителя по доверенности Барболина О.В., Филина И.А., Норова Н.А., его представителя по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Багринцева А.В. обратилась в суд с иском к Норову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя Норова Н.А., управляющего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 4 868 300 ...

...рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 043 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30 542 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с Норова Н.А. (паспорт №...) в пользу Багринцевой А.В. (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 1 127 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 271 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – 7920 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Багринцевой А.В. по доверенности Барболин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с определением судом степени смешанной вины по 50 % у истца и ответчика. Указывает, что причиной ДТП стало превышение установленного ограничения скорости и проезд на запрещающий сигнал светофора водителем Норовым Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багринцева А.В., ее представитель Барболин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Филин И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, полагал, что степень его вины в ДТП значительно меньше.

Норов Н.А., его представитель Шоноров Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, настаивали на равной степени вины участников ДТП.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, установив степень вины водителей Филина И.А. и Норова Н.А. равной, взыскал с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы, применив принцип пропорциональности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Норову Н.А., и Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Багринцевой А.В., под управлением Филина И.А.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> Норов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Багринцевой А.В. была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Норова Н.А. в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Багринцевой А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») от <ДАТА>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 868 300 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА>, назначенной судом первой инстанции, поврежденный в результате ДТП автомобиль Lexus RX 300 с технической точки зрения восстановлению не подлежит и материальный ущерб в соответствии с Методическими рекомендациями определяется как разность между его стоимостью без учета аварийных дефектов и стоимостью годных остатков;

материальный ущерб от повреждений в результате ДТП составляет3 054 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Филина И.А. по факту ДТП от <ДАТА> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России№... от <ДАТА>, осуществляя движение по <адрес>, водитель автомобиля Kia Rio Норов Н.А., руководствуясь требованием пункта 10.2 ПДД РФ, должен был выбрать скорость своего движения, не превышающую установленного для населенного пункта ограничения в 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> и обнаружив смену сигнала светофора с разрешающего движение «Мигающего зеленого» на запрещающий движение «Желтый» сигнал, водитель Норов Н.А., руководствуясь требованием пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, обязан был остановиться перед СТОП линией, воздержавшись тем самом от выезда на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Намереваясь возобновить движение по <адрес>, водитель автомобиля Lexus RX 300 Филин И.А., руководствуясь требованием пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, должен был воздержаться от начала движения до включения на светофоре разрешающего «Зеленого» сигнала.

Выполняя требование пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, а именно воздержавшись от выезда на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, водитель Норов Н.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Выполняя требование пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, а именно воздержавшись от начала движения через перекресток до включения разрешающего «Зеленого» сигнала светофора, водитель Филин И.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля Kia Rio Норова Н.А. не соответствовали требованию пунктов 10.2, 1.3, 6.1, 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя Lexus RX 300 Филина И.А. не соответствовали требованию пунктов 1.3, 6.1, 6.2 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Филин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом судом определена степень вины истца и ответчика, не согласиться с которой оснований не имеется.

Убеждение автора жалобы в том, что вина водителя Филина И.А. составляет 20 %, опровергается исследованными объективными доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель Филин И.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 1.3, 6.1, 6.2 ПДД РФ.

Установлено и не опровергнуто стороной истца, что водитель автомобиля Lexus RX 300 Филин И.А. начал движение на регулируемом перекрестке до включения на светофоре разрешающего «Зеленого» сигнала. При этом он не только пересек стоп-линию, но и продолжил движение на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Доказательств тому, что водитель Филин И.А. после выезда за стоп-линию остановился на границе перекрестка нет, напротив, согласно видеозаписи ДТП, он двигался с ускорением, в то время как «Зеленый» сигнал светофора включился после того, как автомобиль выехал на перекресток.

Таким образом, в момент ДТП оба участника столкновения выехали на перекресток на запрещающие им движение сигналы светофора.

При установленных обстоятельствах оснований для снижения степени вины Филина И.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багринцевой Аллы Васильевны по доверенности Барболина Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.