Мотуз Роман Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2012г

Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,

С участием ответчика- Мотуз А.А.,

При секретаре Ананьевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотуз Л.Н., Мотуз Р.А., Яковлевой Е.А. к Мотуз А.А., КСП "К"», администрации А сельского поселения о признании договора приватизации недействительным, признании прав собственности на доли квартиры

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Мотуз А.А., КСП «"К"», администрации А сельского поселения о признании договора приватизации недействительным, признании прав собственности на доли квартиры обратились Мотуз Л.Н., Мотуз Р.А., Яковлева Е.А.

(л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ семья Мотуз приватизировала <адрес>, расположенную в <адрес>. Однако оказалось, что регистрационное удостоверение было выписано на одного Мотуз А.А.

С данной приватизацией и действиями работников МПТИ истцы не согласились, считая, что их права нарушены. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск(л.д.35) окончательно просив :

-Признать недействительным регистрационное удостоверение № выданное МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части числа собственников и размера долей собственников жилого помещения.

- признать сделку приватизации состоявшейся;

- Уменьшить долю Мотуз А.А. с целого до 1/8 доли;

- Признать за истцами право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/8 доли на каждого;

В судебное заседание истцы не явились, письменно просив слушать дело в их отсутствие(л.д.4...

...8, 55,58).

Ответчик- Мотуз А.А. в суд прибыла и иск признал в полном объеме.

Ответчик- представитель администрации Кулешовского сельского поселения в суд не прибыл, но был извещен под роспись в почтовом извещении(л.д.44).Из предоставленного отзыва следует, что против удовлетворения иска он не возражал.(л.д.24-25,47).

Ответчик –представитель КСП «"К" в суд не прибыл, но был извещен о слушании дела под роспись в почтовом извещении(л.д.43).

3 лица:

- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.46).

-Литвинов В.В.( собственник другой квартиры) в суд не прибыл, но предоставил заявление(л.д.49-50) в котором против удовлетворения иска не возражал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков и 3 лиц, надлежащим образом, извещенных о дате слушания дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иски сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст.6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась предприятием, за которым закреплен жилищный фонд. В силу ст.7 данного закона передача жилья в собственность оформлялась договором передачи, заключаемом в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

На основании ст.168 ГК РФ- сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ семья Мотуз приватизировала <адрес>, расположенную в <адрес>. Однако оказалось, что регистрационное удостоверение было выписано на одного Мотуз А.А. Суд установил, что в данной квартире на тот момент приватизации проживали все истцы, которые не отказывались от своей доли собственности в квартире (л.д.37-38).

Суд соглашается с позицией истцов в том плане, что их права были нарушены, поскольку они не были включены в приватизацию жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Доли Мотуз определены в регистрационном удостоверении не были, но их доли являются равными т.е. по 1/8 доли жилого помещения за каждым( так спорное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, а собственников 4, поэтому их доли составляют по 1/8.

Ответчик Мотуз А.А. иск признал, а согласно ст.173,39,68ч2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска, в связи с чем, суд признает за истцами право собственности на 1/8 долю спорной квартиры за каждым, тем самым уменьшив долю Мотуз А.А. целого до 1/8.

Руководствуясь ст.194-199,173,39,68ч2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от Мотуз А.А.

Исковые требования истцов удовлетворить.

Признать недействительным регистрационное удостоверение № выданное МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части числа собственников и размера долей собственников жилого помещения.

Признать договор на передачу квартиры( дома) в долевую собственность граждан от 24.121992г заключенный Мотуз А.А., Мотуз Л.Н., Мотуз Р.А. Мотуз Е.А. и КСП «"К" в лице Бондарь П.В. на приватизацию 1/2 доли жилого дома расположенного в <адрес>, состоявшимся.

Признать за Мотуз Л.Н., Мотуз Р.А., Яковлевой Е.А. право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации, согласно 1/8 доли в праве за каждым.

Уменьшить долю Мотуз А.А. с целого до 1/8 в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2012г.

Судья И.П.Нестеренко