Мотузко Виктор Васильевич

дело №2-39/2023

47RS0002-01-2022-001227-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 февраля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК уточнений просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является владельцем 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшимися долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли каждым являются ее родная сестра ФИО7 и брат ФИО13

Ответчик является родным отцом сестры ФИО7 и брата ФИО13. По просьбе матери с согласия всех собственников был зарегистрирован в спорное жилое помещение, в связи необходимостью поиска работы.

С 2021 года по момент подачи настоящего искового заявления в суд не проживал в спорном жилом помещении, фактически проживал у своей матери в <адрес>, личных вещей в квартире не имел. После подачи искового заявления вновь вселился в квартиру, при этом начисляемые на него коммунальные услуги не оплачивает, к...

...аких-либо договоров о возможном проживании в квартире не имеет.

В добровольном порядке ответчик отказывается выселяться и сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, нарушая права истцов на пользование и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Каких-либо ходатайств, в том числе о сохранении за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок не заявлял. Возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО13 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее представил в суд заявление, в котором поддержал иск истца, просил его удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала иск истца, а также обстоятельства, изложенные в иске.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.2 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ВащенкоН.П. является владельцем 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшимися долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли каждым являются ее родная сестра ФИО7 и брат ФИО13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-16).

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу и третьим лица на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО1 (ФИО9), ФИО7, ФИО13, в лице законного представителя матери ФИО10 (л.д. 18-19).

Согласно справке ф-9 в вышеназванной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, третье лицо ФИО7, дочь третьего лица ФИО7 – ФИО11, третье лицо ФИО13, мать истца ФИО10 и ответчик ФИО12 (л.д. 17).

Из ответа ОМВД по <адрес> ЛО и комитета по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район ЛО усматривается, что ответчик ФИО12 по вопросу вселения в спорное жилое помещение не обращался (л.д. 51,53).

Из акта обследования комитета по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район ЛО следует, что установить факт непроживания (проживания) и отсутствия (присутствия) личных вещей ответчика в спорной квартире не представляется возможным, в связи с тем что дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 53 оборотная сторона).

Из пояснений истца следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери истца, для трудоустройства на работу и восстановлении документов, которые сгорели у ответчика в результате пожара, после чего в устной форме обещал сняться с регистрационного учета по спорному адресу. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически проживал в квартире, после ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, вновь вселился в квартиру после того, как узнал о намерении собственников признать его утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета. После вселения ответчика в спорное жилое помещение, истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения. По сведениям истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в <адрес> у своей матери. За весь период времени ответчиком не производилась оплата своей доли в расходах на жилищно-коммунальные услуги. При этом ответчик с собственниками жилого помещения совместного хозяйства не ведет.

Указанные обстоятельства подтверждаются, также показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе рассмотрения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч.2ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения договора найма между истцом и ответчиком на спорное жилое помещение.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО12 не предоставил суду доказательства, подтверждающие его право проживать в спорной квартире. При этом, получив повестку в суд не представил своих возражений относительно заявленных истцом требований, каких-либо ходатайств не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу что, проживая в спорном жилом помещении после получения требования о выселении, ответчик нарушает права истца как собственника квартиры по владению и распоряжению принадлежащем ей недвижимым имуществом и подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор по делу 1-305/12

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 1 ноября 2012 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Романова Р.С.,

подсудимого Мотузко Виктора Васильевича,

защитника Таратухина И.А.,

представившего удостоверение N 492 и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мотузко Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Карелия, русского, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мотузко В.В. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Мотузко В.В., находясь рядом со зданием общественного туалета, расположенного в 15 метрах от крайнего железнодорожного пути от железнодорожного вокзала и в 50 метрах от автовокзала <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного, тринадцать патронов калибра 5,6 мм, являющихся изготовленными заводским способом, штатными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, пистолетов МЦ-1-1 (Марголина), МЦУ, МЦ 1-2, ИЖ-2, ИЖ-34, спортивного пистолета ТОЗ-35ММ, им другим, относящихся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы, которые незаконно хранил при себе, с момента незаконного прио...

...бретения, до момента их обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции СПБ-Балтийского ЛО МВД РФ на транспорте, в ходе личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут, до 15 часов 45 минут в помещении ЛПП на ст.Кингисепп, расположенном по адресу: <адрес>, после его задержания за совершение административного правонарушения.

Подсудимый Мотузко В.В. с данным обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мотузко В.В. полностью подтвердил свое согласие с изложенным обвинением, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Таратухин И.А., государственный обвинитель Романов Р.С., поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ.

Изучив в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что препятствия постановке обвинительного приговора без проведения судебного следствия отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Мотузко В.В. по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, и не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора в порядке ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.222 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, смягчающие обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику. Суд, с учетом личности подсудимого, прежде всего наличия административных правонарушений, не усматривает оснований для признания вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, и полагает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. В тоже время, с учетом указанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначение Мотузко В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, без реальной его изоляции от общества, а также суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Мотузко В.В. ранее не судим (л.д.58), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.59-61), не состоит на учете у психиатра (л.д.64), не состоит на учете у нарколога (л.д.66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но указывается на злоупотребление спиртными напитками и совершение административных правонарушений (л.д.68), проживает без регистрации в адресе (л.д.70).

Оснований для применения при назначении наказания Мотузко В.В. положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием у подсудимого административных правонарушений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года, положения УК РФ и УПК РФ в части принудительных работ применяются с 1.01.2013 года, вопрос о наличии оснований для применения наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.53-1 УК РФ, судом при вынесении приговора рассматриваться не может.

Мотузко В.В., согласно материалам уголовного дела, наркоманией не страдает, преступления, предусмотренные ст.222 УК РФ не подпадают под требования ст.82-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), в связи с чем основания для применения к Мотузко В.В. положений указанной статьи, отсутствуют.

При определении размеров наказания суд руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: боеприпасы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СПБ-Балтийского ЛО МВД РФ на транспорте, подлежат уничтожению.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мотузко Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (Один) год, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Мотузко В.В.считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год. На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: регулярно, не реже раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, уполномоченным осуществлять контроль за поведением условно осужденных, в порядке и в сроки, определяемые этим органом, не менять место жительства и не покидать административную территорию <адрес>, без уведомления этого органа, уведомить этот орган о месте своего трудоустройства в случае официального трудоустройства.

Контроль за поведением осужденного Мотузко В.В. возложить на специализированный государственный орган, уполномоченный на осуществление контроля за условно осужденными.

Испытательный срок Мотузко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Мотузко В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: боеприпасы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СПБ-Балтийского ЛО МВД РФ на транспорте, уничтожить.

Процессуальные издержки: вынесено отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий____________ (Крылов А.Г.)___

(подпись)