Мотузный Владислав Владимирович

Дело №2-1014/2023

УИД 31RS0016-01-2022-011691-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

при секретаре Р.Ф. Кошкаровой,

с участием истца Мотузного В.В. и его представителя-адвоката по ордеру Сотникова А.Н.,

представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Тиманова Е.Ю.,

представителя прокуратуры Белгородской области по доверенности Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузного В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотузный В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 19 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Органами предварительного следствия ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ему было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений:

-трех эпизодов по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

-трех эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Белгородского областного суда от 01.11.2022 года он был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ(эпизод от 21.05.2021 ...

...года) к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором он был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ(эпизоды ноября 2020 года), ч. 3 ст. 229.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ(эпизоды февраля 2021 года) и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Уголовное дело по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ(эпизод от 21 мая 2021 года) в отношении Мотузного В.В. постановлением Белгородского областного суда от 01.11.2022 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ(в связи с декриминализацией совершенного деяния).

В связи с оправданием по части эпизодов обвинения, за ним признано право на реабилитацию.

До вынесения приговора находился под стражей по указанному уголовному делу с 22.05.2021 года в течение 1 года и 5 месяцев, при этом избрание самой строгой меры пресечения и ее продление мотивировалось тяжестью предъявленного обвинения, большая часть из которого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Находясь длительное время под стражей по явно завышенному обвинению, очень переживал за свою судьбу, ежедневно нервничал, понимая свое бессилие перед следователями и судом, пытаясь доказать свою невиновность. Был лишен благ цивилизации, имел ряд заболеваний<данные изъяты> переживал за свое будущее, утратил родственные и дружеские связи, не мог получить квалифицированную медицинскую помощь.

Обвинение в преступлениях, в том числе особо тяжких, в итоге повлияло на размер назначенного наказания. После выступления государственного обвинителя в прениях, где тот просил назначить ему 15 лет лишения свободы по всем вмененным преступлениям, подумал, что все молодые годы проведет в местах лишения свободы.

Причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Также в процессе рассмотрения дела представлено письменное заявление, в котором истец просит взыскать расходы на представителя в связи с подготовкой искового заявления и участием в рассмотрении гражданского дела в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании Мотузный В.В. и его представитель- адвокат Сотников А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Тиманов Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, ссылается, что следственные и процессуальные действия в отношении него не имели цели нарушить его гражданские права, а проводились с целью раскрыть преступление, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель прокуратуры Белгородской области Кошманова Я.В. полагает необходимым принять решение по заявленному иску с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости.

Представители МВД Российской Федерации и ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой, что подтверждается отчетом о направлении электронных извещений от 30.01.2023 года.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № в отношении Мотузного В.В. и других лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Белгородского областного суда от 01.11.2022 года постановлено Мотузного В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ(эпизод от 21 мая 2021 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время задержания Мотузного В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 22 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Мотузный В.В. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ(эпизоды ноября 2020 года), ч. 3 ст. 229.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ(эпизоды февраля 2021 года) и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Мотузного В.В. по уголовному делу о преступлениях, отнесенных законом к категории тяжких(2 эпизода) и особо тяжких преступлений(2 эпизода), суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его неимущественных прав и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Истцом и его представителем также представлены материалы из уголовного дела № в отношении Мотузного В.В. и других лиц, подтверждающие предъявление обвинения истцу, избрание и продление ему меры пресечения, в том числе по эпизодам преступлений, по которым он был оправдан судом.

Давая оценку доводам и требованиям Мотузного В.В., суд исходит из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких и пособничестве в совершении двух тяжких преступлений.

Также учитывается время уголовного преследования Мотузного В.В., который был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21.05.2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. При этом в момент задержания Мотузный В.В. письменно уведомил орган следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим лицом перенес через Государственную границу РФ рюкзак с наркотиками.

Незаконное уголовное преследование истца по ряду эпизодов в течение длительного времени, безусловно, не могло не привести к его волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения. Он ранее не судим и в представленных материалах уголовного дела содержатся данные, что он характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца и его представителя о незаконности содержания истца под стражей именно по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан невиновным.

Как было указано выше, из содержания приговора Белгородского областного суда от 01.11.2022 года в отношении Мотузного В.В. следует, что он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев и в назначенный срок наказания зачтено время задержания Мотузного В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 22 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно.

Объективных данных о том, что у истца возникли или обострились какие-либо заболевания именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, длительности уголовного преследования Мотузного В.В., сведений о его личности, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 80 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлено соглашение об оказании ему юридической помощи адвокатом Сотниковым А.Н. от 25.11.2022 года, согласно которому адвокат принял на себя обязательство составить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 19 000 рублей исходя из стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и участию в каждом судебном заседании 7000 рублей.

Услуги, предусмотренные названным соглашением, были фактически оказаны адвокатом Сотниковым А.Н., который составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в течение 2 дней в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 ноября, 20 и 28 декабря 2022 года.

Размер расходов на представителя и разумность этого размера в целом сопоставимы и не превышают минимальных ставок, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 31.05.2021 года, то есть размер этих расходов сопоставим с обычными расходами за оказание юридических услуг квалифицированными специалистами на территории Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мотузного В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненную незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 80 000 рублей, а также понесенные расходы на представителя в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья