Тихих Илья Дмитриевич

<данные изъяты>

дело № 12-47/2015

УИН № 18810066130000352150

Решение

г. Верхняя Пышма 11 марта 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тихих И.Д. на постановление ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 26 января 2015 года, которым

Тихих Илье Дмитриевичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением Тихих назначено административное наказание за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пункта 6.3 Правил дорожного движения, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора – не включенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево.

В жалобе Тихих просит отменить постановление должностного лица, оспаривая наличие события административного правонарушения, со ссылкой на то, что при движении на автомобиле, осуществил поворот налево в тот момент, когда дополнительная секция светофора в виде стрелки мигала. Также указал на то, что сотрудники Госавтоинспекции не указали ему конкретную графу в постановлении, в которой необходимо было указать о своем несогласии с нарушением.

В судебном заседании Тихих жалобу поддержал, просил постановление должностного лица отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле из <адрес> в <адрес> и намеревался выехать на автодорогу <адрес>. На дорожной развязке был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили ему, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Однако он проехал на мигающую зеленую стрелку, разрешающую поворот налево. При этом двигался он со скоростью 60-70 км/ч и за 2-3 метра до светофорного объекта увидел, что стрелка замигала. Поэтому, не создавая никому ...

...помех, он продолжил движение через перекресток и уверен, что успел завершить поворот на разрешающий сигнал. В связи с чем в отношении него сотрудники Госавтоинспекции вынесли постановления, пояснить не смог; неприязненных отношений между ними нет, ранее они знакомы не были, сотрудники ГИБДД вели себя вежливо, но ввели его в заблуждение, поэтому он растерялся и подписал все постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Тихих, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

За нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленного в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тихих ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно совершил поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора.

Наличие события данного административного правонарушения и назначенное наказание Тихих не оспаривал, в связи с чем в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он собственноручно личной подписью подтвердил согласие с правонарушением.

Не доверять этим доказательствам оснований нет, тем более что каких-либо обстоятельств для оговора со стороны сотрудников Госавтоинспекции Тихих в судебном заседании не привел.

Его доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции ввели его в заблуждение и не указали в какой графе постановления необходимо указать о своем несогласии с событием правонарушения, нахожу явно надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за фактически содеянное. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Тихих в постановлении не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихих Ильи Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

дело № 12-30/2015

УИН № 18810066140003667023

Решение

г. Верхняя Пышма 11 марта 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тихих И.Д. на постановление ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 26 января 2015 года, которым

Тихих Илье Дмитриевичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением Тихих назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе Тихих ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, оспаривая наличие события административного правонарушения, со ссылкой на то, что при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после остановки его автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции.

В судебном заседании Тихих жалобу поддержал, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле из <адрес> <адрес> <адрес>, выезжал на автодорогу <адрес>. На дорожной развязке был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили ему, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и не был пристегнут ремнем безопасности, так как стал пристегиваться ремнем безопасности только после того, как увидел сотрудником ГИБДД. Между тем, он двигался со скоростью 60-70 км/ч, совершал поворот налево, поэтому физической возможности для того, чтобы во время движения пристегнуть ремень, он не имел. При управлении автомобилем он был пристегнут ремнем, в машине находился один, видеорегистратора в салон...

...е его автомобиля нет. В связи с чем в отношении него сотрудники Госавтоинспекции вынесли постановление о назначении административного наказания, пояснить не смог; неприязненных отношений между ними нет, ранее они знакомы не были, сотрудники ГИБДД вели себя вежливо, но ввели его в заблуждение, поэтому он растерялся и подписал все постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Тихих, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Ответственность на нарушение данного пункта Правил предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Тихих в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных доказательств.

Согласно рапорту должностного лица Госавтоинспекции, причиной остановки автомобиля под управлением Тихих явилось то, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом при движении на автомобиле Тихих не был пристегнут ремнем безопасности и, увидев сотрудников Госавтоинспекции, Тихих стал накидывать на себя ремень безопасности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленного в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тихих ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Наличие события данного административного правонарушения и назначенное наказание Тихих не оспаривал, в связи с чем в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленными доказательствами опровергнуты доводы Тихих об отсутствии события административного правонарушения. Не доверять этим доказательствам оснований нет, тем более что каких-либо обстоятельств для оговора со стороны сотрудников Госавтоинспекции Тихих в судебном заседании не привел.

Его доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции ввели его в заблуждение и не указали в какой графе постановления необходимо указать о своем несогласии с событием правонарушения, нахожу явно надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за фактически содеянное. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Тихих в постановлении не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, действия Тихих верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихих Ильи Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова