Кутов Максим Сергеевич

Дело № 12-294/2025

Мировой судья Смирнова М.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника ФИО5,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Смирновой М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учителя английского языка МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО9 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 26.02.2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учителя английского языка МАОУ «СОШ № им. ФИО9» <адрес> ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неверным применением мировым судьей норм материального права, поскольку при осуществлении своих обязанностей учитель английского языка ФИО1 наделена организационно-распорядительными функциями, так как принятые ею решения имеют юридические последствия (выставление оценок, кото...

...рые в последующем влияют на успеваемость учеников), осуществляемые ФИО1 методы воспитания негативно повлияли на здоровье несовершеннолетней ФИО6, повлекли перевод ребенка на семейную форму обучения и создали риск возможного суицида ребенка.

ФИО1, извещена надлежаще, участия в судебном заседании не принимала, отложить судебное заседание не просила, поэтому протест прокурора может быть рассмотрен без ее участия.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, считает факт административного правонарушения доказанным совокупностью представленных доказательств, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей доводы протеста поддерживала.

Защитник ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Проверив материалы дела, доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном или ином учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ФИО1 являясь учителем английского языка МАОУ «СОШ № им. ФИО9» <адрес>, не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по статье 5.57 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.57 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу для правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судьей полно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора района младшего советника юстиции ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Т.В. Анищенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Батенев К.В., при секретаре Рахмановой А.А., с участием помощника военного прокурора Калининградского гарнизона <данные изъяты> Хлусова А.Н., представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> Тихонова И.А. и военнослужащего, в отношении которого ведётся производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава, рассмотрев материалы о грубых дисциплинарных проступках, предусмотренных пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кутового Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>, не состоящего в браке, проходящего с 29 июня 2020 года военную службу по призыву военного комиссариата Шиловского и Путятинского районов Рязанской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

около 20 часов 23 мая 2021 года, Кутовой, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, совместно с другими военнослужащими, самовольно оставил войсковую часть № и убыл в магазин. Около 20 часов 10 минут того же дня, Кутовой вернулся на территорию воинской части.

В судебном заседании Кутовой виновным себя в самовольном оставлении воинской части признал и об обстоятельствах совершения этого дисциплинарного проступка показал так,...

... как изложено выше.

Помимо признания Кутовым своей вины, его виновность в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из проверенных в судебном заседании протокола о грубом дисциплинарном проступке, заключения по итогам служебного разбирательства, рапорта Коробкова А.В., объяснений Тихонова И.А., Воронова П.В., Кутового М.С., Шкиндера Е.А. и Журликова А.Г., выписок из приказов командира войсковой части № от 1 декабря 2020 года № 2 и от 18 июня 2021 года № 418, около 20 часов 23 мая 2021 года, Кутовой, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, совместно с другими военнослужащими, самовольно оставил войсковую часть № и убыл в магазин для приобретения алкогольных напитков. Около 20 часов 10 минут того же дня, Кутовой вернулся на территорию воинской части, где употребил приобретённые напитки. В 2 часа 24 мая 2021 года Кутовой прибыл в казарму.

В соответствии со статьёй 240 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, увольняется из расположения полка командиром роты в назначенные командиром полка дни и часы.

По службе Кутовой характеризуется командованием воинской части посредственно, поощрений не имеет, имеет три дисциплинарных взыскания.

С учетом изложенного командир войсковой части № ходатайствует перед гарнизонным военным судом о применении к Кутовому за совершение грубого дисциплинарного проступка – самовольное оставление воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста сроком на 15 суток, за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста сроком на 15 суток, при этом окончательное дисциплинарное взыскание назначить путем частичного сложения дисциплинарных взысканий в виде дисциплинарного ареста на срок 30 суток.

Представитель командира воинской части в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В заключении военный прокурор полагал необходимым ходатайство командира воинской части о привлечении Кутового к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Закона – самовольное оставление воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, удовлетворить и с учётом наличия обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, снизить размер дисциплинарного взыскания до 12 суток. Также, учитывая, что доказательств исполнения Кутовым обязанностей военной службы в состоянии опьянения командиром войсковой части № не представлено, производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, в части совершения им грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, надлежит прекратить.

Оценивая вменение Кутовому грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.7 Закона в целях выявления состояния опьянения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы осуществляется медицинское освидетельствование.

Представленные материалы результатов медицинского освидетельствования Кутового не содержат, как и сведений об отказе от его прохождения.

Согласно пункту 2 статьи 28.3 Закона, не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» (далее – Федеральный закон от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ), судья гарнизонного военного суда принимает решение о прекращении производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке в случае, если имеется одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке в отношении Кутового, в части совершения им грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, подлежит прекращению.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке, и исследовав материалы о грубом дисциплинарном проступке, нахожу вину Кутового в совершении грубого дисциплинарного проступка – самовольное оставление воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, установленной.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах, Кутовой 23 мая 2021 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, самовольно оставил воинскую часть, считаю, что он тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 2 статьи 28.5 Закона – самовольное оставление воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Кутового, предусмотренных статьей 28.3 Закона, не имеется.

При назначении Кутовому дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок учитываю следующее.

Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность, считаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность, признаю совершение дисциплинарного проступка группой военнослужащих.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 28.4 Закона следует, что за дисциплинарный проступок к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде дисциплинарного ареста.

Согласно части 4 этой же статьи, дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гауптвахте. Дисциплинарный арест применяется к военнослужащему, лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок. Дисциплинарный арест назначается на срок до 30 суток за один или несколько грубых дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенный Кутовым, дисциплинарный проступок в соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Закона по своему характеру является грубым, совершен им по своей недисциплинированности, личность виновного, в период прохождения военной службы имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, прихожу к выводу о необходимости назначения ему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста.

Руководствуясь статьями 18 и 19 Федерального закона от 01 декабря 2006 года № 199–ФЗ,

постановил:

Кутового Максима Сергеевича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» – самовольное оставление воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 5 (пять) суток с содержанием на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Гусев Калининградской области).

Срок отбывания дисциплинарного взыскания Кутовому М.С. исчислять со дня его помещения на гауптвахту.

Производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке в отношении Кутового Максима Сергеевича, в части совершения им грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, прекратить.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, командиру войсковой части №, военному прокурору Калининградского гарнизона, а также направить военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Гусев Калининградской области) – для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через судью Калининградского гарнизонного военного суда, вынесшего это постановление, в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда лицо, в отношении которого оно вынесено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы.

Судья

Подлинник постановления

находится в материалах дела

Калининградского гарнизонного

военного суда ДА-143/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием защитника по доверенности Кутового М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Батурина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении главному врачу ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» Батурину В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. на основании ч. 1 ст. 2.36 закона <данные изъяты> «Об административных правонарушениях», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлено, что здание хозяйственного корпуса с гаражом, холодный пристрой, 6 крылец, общей площадью 728, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, закрепленные на праве оперативного управления за ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» переданы в пользование ИП гр. М. для оказания услуг по стирке белья без получения согласия уполномоченного органа (Министерства здравоохранения <данные изъяты>).

В жалобе защитник просит постановление отменить, вынести в отношении Батурина В.И. устное замечание, поскольку решение о рассылке учреждениям здравоохранения порядка принятия решения Министерством здравоохранения <данные изъяты> по согласованию предоставления в аренду недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными учреждениями принято ДД.ММ.ГГГГ г., согласование осуществлено ДД.ММ.ГГГГ г., до учреждения порядок доведен ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, порядок не опубликован, отсутствует в справочно – правовых системах, доведен до ограниченного круга лиц, в который не входили должностные лица учреждения. Вывод суда о том, что порядок согласования установлен законом <данные изъяты> «Об управлении и распоряжении государственной собственностью <данные изъяты>» является ошибочным, поскольку в соответствии с действующими нормами права органом, имеющим право распоряжаться краевым имуществом, является Министерство по управлению имуществом и земе...

...льными отношениями <данные изъяты>. Однако, учреждение напрямую лишено права обращения за согласованием в указанный орган власти, а обязано это делать именно через Министерство здравоохранения <данные изъяты>. Кроме того, в данном случае несоблюдение порядка носит вынужденный характер, вместе с тем, учреждением проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей и уставных задач, и с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, подтверждением чего является факт последующего согласования уполномоченным органом передачи соответствующего объекта краевого имущества в аренду ИП гр. М

Защитник в судебном заседании поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Правонарушитель Батурин В.И. в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом сектора учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям <данные изъяты> в отношении главного врача ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в результате проведенной Министерством проверки использования и сохранности краевого имущества: здания хозяйственного корпуса с гаражом, холодного пристроя, 6 крылец по адресу: <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, установлено, что помещения № № 18, 19, 46 переданы в пользование ИП гр. М для оказания услуг по стирке белья с нарушением порядка, установленного ст. 41 закона ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью <данные изъяты>».

В протоколе о совершении административного правонарушения содержится предварительная квалификация действий общества по ч. 1 ст. 2.36 Закона <данные изъяты> «Об административных правонарушениях» – нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности <данные изъяты> (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Батурина В.И.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников правонарушителя.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал доказательства по делу, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Батурина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.36 Закона <данные изъяты> «Об административных правонарушениях».

Вина Батурина В.И. подтверждается исследованными доказательствами – протоколом о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки использования и сохранности краевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., другими материалами дела.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное здание хозяйственного корпуса с гаражом, холодным пристроем, 6 крылец по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности <данные изъяты> регулируется положениями ст. ст. 40, 41 закона <данные изъяты> «Об управлении и распоряжении государственной собственностью <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 40 закона <данные изъяты> «Об управлении и распоряжении государственной собственностью <данные изъяты>» если унитарному предприятию, учреждению для передачи краевого имущества в аренду необходимо получение согласия собственника имущества, то передача имущества в аренду осуществляется с согласия уполномоченного органа.

Сам порядок согласования передачи краевого имущества в аренду определен ст. 41 закона <данные изъяты> «Об управлении и распоряжении государственной собственностью <данные изъяты>», что опровергает доводы жалобы.

Совершение Батуриным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.36 закона ПК «Об административных правонарушениях» подтверждается также фактом последующего согласования с уполномоченным органом передачи соответствующего объекта краевого имущества в аренду ИП гр. М.

Закон <данные изъяты> об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами <данные изъяты>, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления, в связи с чем, данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 2.36 закона ПК «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> т ДД.ММ.ГГГГ о назначении главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты>» Батурину В.И. наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей на основании ч. 1 ст. 2.36 Закона <данные изъяты> «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин