Мотыгуллина Гульшат Рафкатовна

16RS0002-01-2024-000077-72

Дело №2-104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

с участием заместителя прокурора . . . Л.. . .,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Хасанова Амира Габделхаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича к Мотыгуллину Рустему Рафиковичу и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовне о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича обратился в суд с иском к Мотыгуллину Рустему Рафиковичу и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовне о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что . . ., примерно в 20 часов несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р., находясь на территории майдана около д. Старое . . . Республики Татарстан умышленно нанес три удара кулаком по лицу несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича и причинил телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков и перелом ветви со смещением костных отломков, причинив последнему средней тяжести вреда здоровью. Вина Мотыгуллина С.Р. в совершении преступления и причинения морального вреда и материального ущерба подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . .. Своими преступными действиями несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р. причинил несовершеннолетнему Хасанову И.А. моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в том, что последний пережил и переживает сильный стресс, получил телесные повреждения, причинившие ему сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, по настоящее время не может прийти в себя и находится в подавленном состоянии. Длительное время не мог принимать пищу, разговаривать. Перенес операцию, в дальнейшем предстоит ...

...операция по удалению титановых пластин. Находился на стационарном лечении с . . . про . . . в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина». Для госпитализации сдал анализы, которые им были оплачены, потратил на покупку лекарственных средств, на проезд на автомобиле, заправляя бензином, а также за прием у врача стоматолога. На медицинские услуги истцом были затрачены денежные средства в размере 9798 рублей. Кроме того, действиями Мотыгуллина С.Р. истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 300 000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9798 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Хасанов А.Г. и его представитель Габдрахманов А.А. исковые требования увеличили, просили взыскать дополнительно к ранее заявленным требованиям материальный ущерб в размере 2280 рублей за томографию одной челюсти, расходы по оплате бензина в размере 6418 рублей 18 копеек.

Ответчики Мотыгуллины Р.Р. и Г.Р., а также представитель Мотыгуллина Р.Р. – защитник Малков К.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили о снижении морального вреда до 15 000 рублей, в остальной части исковых требований просили отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено следующее.

. . . около 21 часов 30 минут несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р., находясь на майдане, расположенном на окраине села Старое Ибрайкино Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Хасанову И.А., умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти справа несовершеннолетнему Хасанову И.А.. Своими преступными действиями несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р. причинил несовершеннолетнему Хасанову И.А. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков и ветви слева со смещением костных отломков, которые согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от . . . № . . . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью Хасанова И.А. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено. Несовершеннолетнему Мотыгуллину С.Р. назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и он передан под надзор отца Мотыгуллина Рустема Рафиковича сроком на 6 месяцев.

Из выписки из истории болезни следует, что Хасанов И.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» с . . . по . . . с основным заболеванием: «последствие двустороннего перелома нижней челюсти: ментального справа: мыщелкового отростка слева со смещением». Было проведено лечение: хирургическое: . . . под наркозом остеосинтез перелома нижней челюсти титановыми минипластинами. Выписан домой в удовлетворительном состоянии и рекомендовано наблюдение у стоматолога хирурга по месту жительства, щадящая диета до 1 месяца, избегать травм.

Из представленных в суд кассовых чеков от . . . усматривается, что за заказанные услуги, а именно за проведение исследований, необходимых для лечения, истцом были затрачены денежные средства в размере 5377 рублей, 1260 рублей и 950 рублей соответственно (л.д. 9-14), а также в размере 2280 рублей за услуги конусно-лучевой томографии одной челюсти от . . . (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд находит требования Хасанова А.Г. о возмещении ущерба в размере 9867 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом приложены проездные документы, а именно чеки на топливо.

Истцом не представлен расчет расхода топлива на километраж, исходя из марки автомобиля, на котором осуществлялись поездки, расчет среднего расхода топлива на 100 километров, километраж расстояний до лечебных учреждений и иных организаций, протяженности маршрута, данные о марке автомобиля, на которой осуществлялись поездки, сколько фактически было израсходовано истцом на поездки в лечебные учреждения и иные организации.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бензин приобретало именно данное лицо, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства истца к месту его лечения и обратно, а также к месту иных организаций и обратно, что истец для указанных поездок использовал личный автотранспорт.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность и необходимость этих расходов на поездки, наличия непосредственной причинно-следственной связи этих расходов с причиненным ущербом, невозможность установления данных обстоятельств из представленных истцом чеков по оплате бензина, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов отказывает.

Бесспорно установлено причинение несовершеннолетнему Хасанову И.А. в результате противоправных действий несовершеннолетнего Мотыгуллина С.Р. нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, среднемесячная заработная плата Мотыгуллина Рустема Рафиковича составляет около 36 000 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, среднемесячная заработная плата Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны составляет около 25 000 рублей.

При определении размера компенсации морального, суд принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости, степень вины, размер доходов ответчиков, а также наличия на их иждивении детей, полагает необходимым взыскать солидарно с Мотыгуллиных Р.Р. и Г.Р. компенсацию морального вреда в пользу Хасанова А.Г. в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату юридических услуг адвокату Адвокатского кабинета «Габдрахманов А.А.» Габдрахманову А.А. за юридическую консультацию, запрос документов с судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району, подготовка иска и представительства интересов истца в Аксубаевском районном суде РТ, что подтверждается копией квитанции серии АВ . . . на сумму 30 000 рублей (л.д. 23).

Учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, следовательно, вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков частично, то есть в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при предъявлении иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, и 300 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хасанова Амира Габделхаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича к Мотыгуллину Рустему Рафиковичу и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны сумму ущерба в размере 4933 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 350 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева

Судья Зайниева Л.К. УИД 16RS0002-01-2024-000077-72

Дело № 2-104/2024

№ 33-16106/2024

Учет 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И.А. и его представителя – Хасанова А.Г., а также апелляционному представлению заместителя прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан – Горожанкиной Л.Г. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Хасанова Амира Габделхаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича к Мотыгуллину Рустему Рафиковичу и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны сумму ущерба в размере 4933 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 350 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, поддержавших привлечение к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича обратился в суд с иском к Мотыгуллину Рустему Рафиковичу и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовне о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2023 года, примерно в 20 часов несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р., находясь на территории майдана около <адрес> умышленно нанес три удара кулаком по лицу несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича и причинил телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков и перелом ветви со смещением костных отломков, причинив последнему средней тяжести вреда здоровью. Вина Мотыгуллина С.Р. в совершении преступления и причинения морального вреда и материального ущерба подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2024 года. Своими преступными действиями несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р. причинил несовершеннолетнему Хасанову И.А. моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в том, что последний пережил и переживает сильный стресс, получил телесные повреждения, причинившие ему сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, по настоящее время не может прийти в себя и находится в подавленном состоянии. Длительное время не мог принимать пищу, разговаривать. Перенес операцию, в дальнейшем предстоит операция по удалению титановых пластин. Находился на стационарном лечении с 26 июня 2023 года про 7 июля 2023 года в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина». Для госпитализации сдал анализы, которые им были оплачены, потратил на покупку лекарственных средств, на проезд на автомобиле, заправляя бензином, а также за прием у врача стоматолога. На медицинские услуги были затрачены денежные средства в размере 9798 рублей. Кроме того, действиями Мотыгуллина С.Р. истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 300 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9798 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Хасанов А.Г. и его представитель Габдрахманов А.А. исковые требования увеличили, просили взыскать дополнительно к ранее заявленным требованиям материальный ущерб в размере 2280 рублей за томографию одной челюсти, расходы по оплате бензина в размере 6418 рублей 18 копеек.

Ответчики Мотыгуллин Р.Р. и Мотыгуллина Г.Р., а также представитель Мотыгуллина Р.Р. – защитник Малков К.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили о снижении морального вреда до 15 000 рублей, в остальной части исковых требований просили отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хасанов И.А. и его представитель – Хасанова А.Г. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что суд при определении размера взыскиваемой суммы не учел все обстоятельства дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Аксубаевского района просит решение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части решения о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с несовершеннолетнего, при недостаточности доходов и иного имущества несовершеннолетнего взыскание производить с его родителей субсидиарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики – Мотыгуллина Г.Р., Мотыгуллин Р.Р., Мотыгуллин С.Р. и их представитель Малков К.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов Хасанова И.А. и Хасанова А.Г. поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Дворянский И.Н. апелляционной представление поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика Мотыгуллина Самата Рустемовича.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года около 21 часов 30 минут несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р., находясь на майдане, расположенном на окраине <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Хасанову И.А., умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти справа несовершеннолетнему Хасанову И.А.. Своими преступными действиями несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р. причинил несовершеннолетнему Хасанову И.А. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков и ветви слева со смещением костных отломков, которые согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью Хасанова И.А. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2024 года несовершеннолетний Мотыгуллин С.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено. Несовершеннолетнему Мотыгуллину С.Р. назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, и он передан под надзор отца Мотыгуллина Рустема Рафиковича сроком на 6 месяцев.

Из выписки из истории болезни следует, что Хасанов И.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» с 26 июня 2023 года по 7 июля 2023 года с основным заболеванием: «последствие двустороннего перелома нижней челюсти: ментального справа: мыщелкового отростка слева со смещением». Было проведено лечение: хирургическое: 28 июня 2023 года под наркозом остеосинтез перелома нижней челюсти титановыми минипластинами. Выписан домой в удовлетворительном состоянии и рекомендовано наблюдение у стоматолога хирурга по месту жительства, щадящая диета до 1 месяца, избегать травм.

Из представленных в суд кассовых чеков от 23 июня 2023 года усматривается, что за заказанные услуги, а именно за проведение исследований, необходимых для лечения, истцом были затрачены денежные средства в размере 5377 рублей, 1260 рублей и 950 рублей соответственно (л.д. 9-14), а также в размере 2280 рублей за услуги конусно-лучевой томографии одной челюсти от 27 февраля 2024 года (л.д. 71).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

В данном случае, факт причинения ответчиком морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях Хасанова И.А., установлен вступившим в законную силу постановлением суда, а потому это обстоятельство не требует доказывания и, с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Хасанова И.А., которому причинен средней тяжести вред здоровью, его возраст, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика за причинение Хасанову И.А. морального вреда в размере 50 000 рублей, отказывая при этом в компенсации морального вреда в более крупном размере.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных в суд кассовых чеков от 23 июня 2023 года усматривается, что за заказанные услуги, а именно за проведение исследований, необходимых для лечения, истцом были затрачены денежные средства в размере 5377 рублей, 1260 рублей и 950 рублей соответственно (л.д. 9-14), а также в размере 2280 рублей за услуги конусно-лучевой томографии одной челюсти от 27 февраля 2024 года (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требования истца о возмещении ущерба в размере 9867 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и интересов в споре с ответчиком истец заключил с Габдрахмановым А.А. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым уплатила последнему 30 000 рублей за юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с Мотыгуллиных.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от 8 февраля 2024 года серия АВ № 548.

В рамках договора оказания юридических услуг адвокат Габдрахманов А.А. обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, при этом Габдрахманов А.А. в рамках исполнения указанного договора принимал участие в этом судебном заседании.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика Мотыгуллина С.Р. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 700 рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Хасанова Амира Габделхаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича, судебная коллегия полагает, что удовлетворенные исковые требования подлежат взысканию с Мотыгуллина Самата Рустемовича, <дата> года рождения. При этом в случае отсутствия у несовершеннолетнего Мотыгуллина Самата Рустемовича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, указанные выше суммы в недостающей части подлежат взысканию с его родителей – Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Хасанова Амира Габделхаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича к Мотыгуллину Рустему Рафиковичу и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотыгуллина Самата Рустемовича, <дата> года рождения в пользу Хасанова Амира Габделхаковича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Мотыгуллина Самата Рустемовича, <дата> года рождения в пользу Хасанова Амира Габделхаковича, <дата> года рождения, сумму ущерба в размере 9867 рублей, а также возмещение услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Мотыгуллина Самата Рустемовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Мотыгуллина Самата Рустемовича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, указанные выше суммы в недостающей части подлежат взысканию с его родителей – Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны в равных долях.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Зайниева Л.К. УИД 16RS0002-01-2024-000077-72

Дело № 2-104/2024

№ 33-20939/2024

Учет 212г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Мелихова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года постановлено:

иск Хасанова Амира Габделхаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича к Мотыгуллину Рустему Рафиковичу и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны сумму ущерба в размере 4933 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Хасанова Амира Габделхаковича с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной час...

...ти иска отказать.

Взыскать с Мотыгуллина Рустема Рафиковича и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 350 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Вместе с тем, во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения не указан ответчика Мотыгуллин Самат Рустемович, в третьем абзаце ошибочно указано о взыскании с Мотыгуллина Самата Рустемовича в пользу Хасанова Амира Габделхаковича компенсации морального вреда, в то время как принятие решения о взыскании с Мотыгуллина Самата Рустемовича компенсации морального вреда в пользу Хасанова Ильназа Амировича подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания от 7 ноября 2024 года. Кроме того, в четвертом абзаце резолютивной части ошибочно указана дата рождения Хасанова Амира Габделхаковича как «<дата>», в то время как дата рождения Хасанова Амира Габделхаковича – <дата>.

Таким образом, в тексте резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года допущена описка.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу № 33-16106/2024 описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Внести исправление в апелляционное определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по данному делу, изложив 2, 3 и 4 абзацы резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Иск Хасанова Амира Габделхаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего Хасанова Ильназа Амировича к Мотыгуллину Самат Рустемовичу, Мотыгуллину Рустему Рафиковичу и Мотыгуллиной Гульшат Рафкатовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотыгуллина Самата Рустемовича, <дата> года рождения в пользу Хасанова Ильназа Амировича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Мотыгуллина Самата Рустемовича, <дата> года рождения в пользу Хасанова Амира Габделхаковича, <дата> года рождения, сумму ущерба в размере 9867 рублей, а также возмещение услуг представителя 20 000 рублей».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи