Садилов Евгений Викторович

Р Е Ш Е Н И Е дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Арзамасский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садилова Е.В. к Хлынову О.А., ЗАО СО «***» и ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Садилов Е.В. обратился в суд с иском к Хлынову О.А., ЗАО СО «***» и ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что Дата обезличена г. в 22ч. 00 мин., на ул. ..., д. Номер обезличен г. Арзамаса произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «***» с госномером Номер обезличен и автомобиля марки «***» с госномером Номер обезличен, принадлежащего Хлынову О.А. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан Хлынову О.А. Гражданская ответственность Хлынова О.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «***» (полис Номер обезличен). При обращении в страховую компанию его автомобиль был осмотрен специалистами, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению страховая компания выплатила ему *** рублей *** копеек. Однако, усомнившись в объективности данной оценки, он обратился в ООО «***». Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составил *** рублей. Так же специалистами данной компании был составлен отчет об определении размера утраты товарной стоимости, который составил *** рублей. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП он оплатил *** рублей. Согласно п. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивиро...

...ванный отказ в такой выплате. Кроме того, сложившаяся судебная практика относит вред, причиненный в связи с УТС к реальному ущербу, подлежащему взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, а в случае недостаточности страховой суммы с причинителя вреда. Считает, что страховая компания необоснованно занижает выплату страхового возмещения. Поскольку он не имеет юридических познаний, он обратился в агентство страховых споров и юридических консультаций «***» (ИП ***.) за юридической помощью по ведению его дела в суде. Расходы на оказание услуг представителя составили *** рублей и за изготовление доверенности - *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Кульченков Д.А. иск поддержал.

Представители ответчиков ЗАО СО «***» и ООО «***» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Хлынов О.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, специалиста К., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1064п1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, /…/ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079п1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Согласно ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.932 этого же Закона:

1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.935п1 этого Закона законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.13 этого же Закона:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно ст.14.1 Закона:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

В судебном заседании установлено следующее.

Дата обезличена. в 22ч. 00 мин., на ул. ..., д. Номер обезличен с. ... ... произошло ДТП с участием принадлежащего Садилову Е.В. автомобиля марки «***» с госномером Номер обезличен и автомобиля марки «***» с госномером Номер обезличен, принадлежащего Хлынову О.А.

В результате данного ДТП автомобилю Садилова Е.В. причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая стойка, левая блок- фара, крыша, левая ресничка, лобовое стекло и другие скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине Хлынова О.А., который неправильно выбрал необходимый боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения, что подтверждается схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность Хлынова О.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «***» (полис Номер обезличен).

Гражданская ответственность Садилова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» / полис Номер обезличен/.

Садилов Е.В. обратился о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, где его автомобиль был осмотрен специалистами, составлено заключение ООО «***» о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста Номер обезличен от дата обезличена г. страховая компания ООО «***» выплатила ему *** рублей *** копеек.

Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «***» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и определении утери товарной стоимости.

Согласно заключению специалиста Номер обезличен от дата обезличена г. размер причиненного ущерба с учетом износа составил *** рублей *** копеек.

Так же специалистами данной компании был составлен отчет об определении размера утраты товарной стоимости /УТС/ Номер обезличен Номер обезличен от дата обезличена г., согласно которому размер УТС составил *** рублей.

В связи с противоречием в отчете ООО «***» и ООО «***» по данному делу допрошен в качестве специалиста К., составивший отчет ООО «***».

Из объяснений специалиста следует, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, данная ООО «***» и ООО «***» объясняется тем, что: 1. ООО «***» более детально произвело осмотр автомашины, для чего были разобраны детали автомашины; 2. Имеется разница в нормочасе ремонта: в ООО «***» он составляет *** рублей, а ООО «***» - ***-*** рублей, то есть, ООО «***» стоимость занижена и из отчета не видно, откуда ими взят такой нормочас; 3. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, ООО «***» занижена, стоимость деталей определена по ценам г. Москвы, а ООО «*** ***» - по Нижегородской области и по г. Арзамасу, то есть, цены близкие по месту нахождения транспортного средства истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заключение ООО «***» составлено К., имеющим высшее образование, свидетельство эксперта - техника Номер обезличен «***», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки серии Номер обезличен, выданный дата обезличена г., экспертом- - автотехником 2 категории, сертификат автотехнического эксперта Номер обезличен от дата обезличена г., сертификат соответствия Номер обезличен система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, стаж работы в качестве специалиста с дата обезличена г.; предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в судебном заседании; ООО «***» при наличии несогласия истца со страховой выплатой не организовало привлечение для оценки восстановительного ремонта автомашины истца независимого специалиста, судья находит названные отчеты ООО «***» правильными и обоснованными.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «*** ***» от дата обезличена г. Номер обезличен с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, а согласно заключению специалиста Номер обезличен от дата обезличена г.- утрата товарной стоимости - *** рублей, то есть всего *** рубля *** копеек.

Как указывалось выше, ООО «***» выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Расходы истца на составление отчетов составили *** рублей и за эвакуацию автомашины с места ДТП- *** рублей, что подтверждается квитанциями.

То есть, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составляет *** рубля *** копеек.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «****», так как оно является организацией, с которой истцом заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; истец для выплаты страхового возмещения выбрал именно данную организацию, а не страховую организацию «***», где была застрахована автогражданская ответственность виновного лица - Хлынову О.А., спор в суде возник именно из-за действий ООО «***» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

По указанным основаниям ЗАО СО «***» не является надлежащим ответчиком.

Хлынов О.А. не является надлежащим ответчиком, так как его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, страховое возмещение не превышает *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с надлежащего ответчика ООО «***» в пользу Садилова Е.В. *** рублей *** копеек / *** рубля *** копеек - *** рублей *** копеек/.

Согласно ст.98ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы Садилова Е.В. по уплате госпошлины составили *** рублей *** копеек, по вызову специалиста в судебное заседание - *** рублей, за удостоверение доверенности на представителя- *** рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, соответственно указанные суммы судья находит взыскать с надлежащего ответчика ООО «***» в пользу Садилова Е.В.

Согласно ст.100ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца и, учитывая сложность гражданского дела, участие представителя при проведении досудебной подготовки дата обезличена г. и дата обезличена г., в судебных заседаниях дата обезличена г., 01 и дата обехзличена г., судья находит данную сумму разумной и справедливой и находит ее взыскать с надлежащего ответчика ООО «***» в пользу Садилова Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в пользу Садилова Е.В. в возмещение материального ущерба - *** рублей *** копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - *** рублей, за удостоверение доверенности - *** рублей, в возврат госпошлину - *** рублей *** копеек, за вызов в судебное заседание специалиста - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Садилова Е.В. в иске к Хлынову О.А. и ЗАО СО «***» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 09 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Садилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие инвалидности не установлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Самаре майором полиции ФИО7 в отношении гражданина Садилова Е.В. составлен протокол 20 № об административном правонарушении, согласно которому Садилову Е.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.20 час. в период действия на территории Самарской области режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 участвовал по адресу: <адрес> «Г», возле КРЦ «Звезда» в несвязанном с проведением публичного мероприятия одновременном массовом пребывании граждан в количестве около 300 человек в общественном месте, при этом не соблюдал социальную дистанцию в 1,5 -2 метра от других граждан, не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, что повлекло нарушение санитарных норм, установленных п.4.4 СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государ...

...ственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31, а также нарушение общественного порядка, выразившееся в несоблюдении пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417.

Указанный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Садилова Е.В. поступил в Советский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Садилов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, факт нарушения не оспаривает, указав, что действительно, находясь в общественном месте – на улице, в месте массового пребывания граждан, не соблюдал социальную дистанцию в период действия на территории Самарской области периода повышенной готовности, чем нарушил санитарные нормы и правила, был задержан около КРЦ «Звезда». Каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет. Просил назначить наказание в виде штрафа, имеет доход. Каких-либо ходатайств не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола в отношении Садилова Е.В. по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что он 31.01.2021 в период с 12.00 до 13.20 час. в период действия на территории Самарской области режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, Садилов Е.В. участвовал по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 «Г», возле КРЦ «Звезда» в несвязанном с проведением публичного мероприятия одновременном массовом пребывании граждан в количестве около 300 человек в общественном месте, при этом не соблюдал социальную дистанцию в 1,5 -2 метра от других граждан, не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, что повлекло нарушение санитарных норм, установленных п.4.4 СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31.

Согласно п.6 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п.5 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из представленных суду материалов следует, что в указанные в протоколе время и месте, Садилов Е.В. совместно с другими гражданами принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, а именно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020года № 31 О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО СНИЖЕНИЮ РИСКОВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ COVID-19 В ПЕРИОД СЕЗОННОГО ПОДЪЕМА ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ОСТРЫМИ РЕСПИРАТОРНЫМИ ВИРУСНЫМИ ИНФЕКЦИЯМИ И ГРИППОМ; п. 4.4 СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

Постановлением предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом следует учитывать, что по аналогии права, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г. № 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, в числе которых указано на ограничение или отмена проведения массовых мероприятий.

Согласно п.п. «а,б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Садиловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда не имеется оснований; протоколом о задержании и доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут гражданина Садилов Е.В. в ОП №3 УМВД России по г.Самаре; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Садилова Е.В.; протоколом личного досмотра Садилова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица о том, что в рамках несения им службы ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин Садилов Е.В., который впоследствии был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Самаре для дальнейшего разбирательства, так как участвовал в несанкционированном публичном мероприятии; объяснениями Садилова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; сведениями на физическое лицо Садилова Е.В.; копией паспорта Садилова Е.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер административного наказания с учетом санкции ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя Садилова Е.В., привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает с учетом смягчающих обстоятельств, наличия источника дохода, целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа, исходя из того, что именно данный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Садилова Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Садилову Е.В., что штраф подлежит оплате в 60-дневный срок по реквизитам:

Получатель платежа: ОП №3 по Советскому р-ну по г. Самаре, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, р/с: 03100643000000014200, банк получателя: Отделение Самара Банка России УФК по Самарской области г.Самара, КБК: 18811601201019000140, БИК: 013601205, ОКТМО: 36701345, УИН: №, а оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.Р. Лапшина