Мотыхляев Владимир Николаевич

УИД 45RS0026-01-2024-004834-03

Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Мотыхляева В.Н. к Администрации города Кургана, Багдасарян Р.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мотыхляев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, Багдасарян Р.А. о взыскании ущерба.

В обоснование измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошел сход снега с крыши на припаркованный автомобиль истца Мотыхляева В.Н., Хонда CR-V, г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники МВД, которые зафиксировали данный факт. Старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>). Для определения размера причиненного ущерба Мотыхляев В.Н. обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н № составила 94 200 руб. В обоснование иска Мотыхляевым В.Н. также указано, что он, двигаясь по дорогам общего пользования, произвел парковку возле <адрес> в разрешенном для этого месте, каких-либо знаков, запрещающих остановку/стоянку не имелось, кроме того каких-либо табличек с указанием на опасность также не имелось. На момент подачи искового заявления истец указывал, что здание, по указанному адресу, является административным и принадлежит Администрации города Кургана. В ходе судебного разбирательства по делу истцу стало известно, что собственником данного здания является Багдасарян Р.А. С учетом выводов изложенны...

...х в экспертном заключении <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н № составила 25 100 руб. На основании изложенного, Мотыхляев В.Н. просит взыскать с ответчиков Администрации г. Кургана, Багдасаряна Р.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 25 100 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также государственную пошлину в сумме 953 руб.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его изменения.

Представитель ответчика Багдасаряна Р.А. – Кураженков Д.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, представитель третьего лица УМВД России по Курганской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в результате схода снега с крыши был поврежден припаркованный автомобиль Хонда CR-V, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Мотыхляеву В.Н., что подтверждается материалом <данные изъяты>, представленным в материалы дела ОП № 3 УМВД России по г. Кургану по запросу суда.

Как следует из справки Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана от 07.04.2024, представленной в материалы дела представителем ответчика Администрации г. Кургана, административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности г. Кургана не значится.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с 06.09.2018 является ответчик Багдасарян Р.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда CR-V, г/н № Мотыхляев В.Н. обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н №, составила 94 200 руб.

За составление указанного экспертного заключения Мотыхляевым В.Н. понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2024 №, представленной в материалы дела.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца Хонда CR-V, г/н №, представителем ответчика Кураженковым Д.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2024, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу составила 25 100 руб.

Экспертное заключение <данные изъяты>. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, истцом уменьшен размер исковых требований в части материального ущерба, предъявляемого к ответчикам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что административное здание, с кровли которого произошел сход снега на автомобиль истца, находится в собственности Багдасарян Р.А., а не Администрации города Кургана, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Багдасарян Р.А., в то время как Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком Багдасарян Р.А. не представлено доказательств о наличии предупреждающих табличек; об очистке крыши административного здания от снега и наледи; о запрете размещения транспортных средств вблизи здания.

При таком положении, поскольку парковка в указанном месте запрещена не была, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Изложенные истцом в иске фактические обстоятельства причинения вреда подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, видеозаписью, а также материалами № ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком Багдасарян Р.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущества, не производил очистку кровли от снега и наледи, что привело к его падению на автомобиль истца, и соответственно, причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

В действиях истца судом не установлено признаков грубой неосторожности.

Размер ущерба определен судом с учетом экспертного заключения, представленного в рамках назначенной судебной экспертизы. Определенный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика Багдасарян Р.А. в размере 25 100 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2024, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и Мотыхляевым В.Н. (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

В соответствии с товарным и кассовым чеками от 18.03.2024, Мотыхляев В.Н. уплатил <данные изъяты> денежные средства в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился в <данные изъяты> в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанное заключение подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Кроме того, Мотыхляет В.Н. понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, доверенность выдана на представление Кононовым А.В., Тумановым А.М. интересов Мотыхляева В.Н. только в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Багдасарян Р.А. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 953 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мотыхляева В.Н. к Багдасарян Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян Рафика Александровича (паспорт №) в пользу Мотыхляева Владимира Николаевича (паспорт №) ущерб в размере 25 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 953 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Кургана о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья Т.В. Попова