Мотырев Андрей Григорьевич

УИД <...>

Дело № 2-817/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к Мотыреву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с иском к Мотыреву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 10 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и состоящем на балансе ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области, совершил наезд на пешехода Мотырева А.Г. В результате ДТП Мотырев А.Г. получил телесные повреждения, автомобиль NISSAN PRIMERA механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика в совершении указанного ДТП, вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание. Согласно экспертному заключению «по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №» величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, кроме того, истцом понесены затраты на проведение экспертизы в размере <...>. Мотыреву А.Г. направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако до настоящего момента ответа не поступило, ущерб не возмещен. Ссыл...

...аясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с Мотырева А.Г. в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, в размере <...>; взыскать с Мотырева А.Г. в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, в размере <...>.

Представитель истца ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мотырев А.Г. извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, регистрационный знак №.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № <дата> около 10 часов 50 минут пешеход Мотырев А.Г. переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне прямой видимости регулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на него автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых содержится в экспертном заключении № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № от <дата>.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <...>.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области, произошло по вине Мотырева А.Г. в результате действий последнего, в связи, с чем требование о возмещении причиненного ущерба является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с Мотырева А.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...> (без учета износа автомобиля).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, что подтверждается договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Мотырева А.Г. в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины, то с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, главы 25.3 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к Мотыреву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мотырева А.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>.

Взыскать с Мотырева А.Г. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2020 года.

Дело № 5-240 (13)

Постановление

г. Брянск 21 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мотырева А.Г.,

установил:

<дата> УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мотырева А.Г.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Мотырев А.Г. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено в суд органом почтовой в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> около 19 часов 00 минут, по адресу <адрес>, Мотырев А.Г., громко выражался нецензурной бранью в обществен...

...ном месте в присутствии граждан и сотрудников полиции, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями Мотырева А.Г., рапортом полицейского 2-й роты ОБПСП УМВД России по г. Брянску от <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Мотырева А.Г. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Мотырева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Мотыревым А.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В связи с этим считаю необходимым назначить Мотыреву А.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мотырева А.Г., <дата>р., ур. <...> проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Мотыреву А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325001001

БИК 041501001

ОКАТО 15401000000

КБК 188 116 080000 10000 140

Наименование платежа: «Административный штраф»

Дело № 5-398 (13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 19 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Ильюхина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мотырёва А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мотырёва А.Г.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Мотырёв А.Г. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела им не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 18-00 час по адресу <адрес>, возле дома №..., Мотырёв А.Г. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции и мимо проходивших граждан, чем демонстратив...

...но нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями Мотырёва А.Г., а также рапортом инспектора 2-й роты ОБПСП УМВД России по г. Брянску от <дата> объяснениями свидетеля. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Мотырёва А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Мотырёва А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Мотырёвым А.Г. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В связи с этим считаю необходимым назначить Мотырёву А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мотырёва А.Г., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Мотырёву А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Ильюхина О.Г.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325001001

БИК 041501001

ОКАТО 15401000000

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: «Административный штраф»