Мотырев Дмитрий Анатольевич

Дело №2-1275/2019

УИД 70RS0005-01-2019-001663-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Хомяковой И.В.,

помощник судьи Цынтина Г.A.,

с участием представителя истцов Хомяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Зезюн Наталии Александровны, Сашиной Жанны Владимировны к Мотыреву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, границ земельных участков неустановленными,

установил:

Зезюн Н.А., Сашина Ж.В. обратились в суд с иском (с учетом изменения заявленных требований) к Мотыреву Д.А., в котором просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка в части имеющихся сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО13межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) собственник Мотырев Дмитрий Анатольевич;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером №, в части имеющихся сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО14 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) собственник Мотырев Дмитрий Анатольевич, неустановленными;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка в части имеющихся сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастр...

...овым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО15 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) собственник Мотырев Дмитрий Анатольевич;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером №, в части имеющихся сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО16 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) собственник Мотырев Дмитрий Анатольевич, неустановленными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Зезюн Н.А. является собственником земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО17 выявлена реестровая ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику. Согласно заключения кадастрового инженера № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 21 кв.м., площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 29 кв.м. В связи с чем у истца нет возможности подключиться к системе газоснабжения, узаконить возведенное жилое строение. В адрес ответчика направлено письмо, с просьбой проведения кадастровых работ, вне рамках судебного разбирательства, однако письмо оставлено без ответа.

Кроме того, Сашина Ж.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером Катаевой О.С., выявлена реестровая ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Зезюн Н.А. Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 170 кв.м., площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 22 кв.м. Зезюн Н.А. не возражает против проведения кадастровых работ, однако бездействие ответчика не позволяет произвести исправление реестровой ошибки в досудебном порядке. В адрес ответчика направлено письмо с просьбой проведения кадастровых работ, вне рамках судебного разбирательства, однако письмо оставлено без ответа.

Определением Томского районного суда Томской области от 25.09.2019 производство по делу в части внесения в ГКН сведений о местоположении границ с кадастровым номером № в связи с отказом от иска прекращено.

Истцы - Зезюн Н.А., Сашина Ж.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления в которых, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов - Хоменкова В.А., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мотырев Д.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

По адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, судом неоднократно направлялись извещения, о дате, времени и месте рассмотрения дела, от получения которых ответчик уклонился.

Предпринятые судом иные меры по установлению места жительства ответчика, результатов не дали.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данным адресам на его имя почтовые отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику Мотыреву Д.А.

Третьи лица - Управление Росреестра по Томской области, Муниципальное образование Томский район в лице Администрации Томского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов Хомяковой В.А., изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, с учетом их изменения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1,2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С момента ввода в действие Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки возникали и прекращались с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 01.01.2017 согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», ст.29 ЗК РСФСР изъятие и предоставление земельных участков в 1994-1997 годы относилось к полномочиям соответствующих местных администраций.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» было установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Согласно п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдалось свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Также данным Указом была утверждена форма свидетельства.

Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержден Роскомземом 15.02.1994. Согласно п.11 данного Порядка к свидетельству в виде приложения оформлялся чертеж границ земельного участка, который составлялся на основании натурных измерений или имеющихся планов границ земельного участка, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», именуемого до 01.01.2017 «О государственном кадастре недвижимости», было установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесение данных сведений в реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.14 данного Федерального закона основанием для внесения сведений о местоположении земельного участка является межевой план.

В силу положений п.20 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении земельного участка воспроизводятся в межевом плане, при этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ в период с 01.03.2008 до 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков также вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков.

Как следует из п.2 ч.1 ст.22 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» внесение сведений об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе местоположении границ земельного участка, вносились в государственный кадастр недвижимости также на основании межевого плана.

Межевой план является результатом кадастровых работ (ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, установлено, что в реестр сносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Частью 9 ст.38 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ в редакции, действующей на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0337013:87, 70:14:0337013:45, было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующей на настоящий момент нормой права, а именно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Зезюн Н.А., граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., принадлежит с 25.08.2000 на праве собственности Сашиной Ж.В., граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО18 следует, что выявлена реестровая ошибка в местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 21 м2. Площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 29 м2.

Соотношение местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, №, по данным кадастра недвижимости и с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, №, графически отражено кадастровым инженером ФИО19 на схеме расположения земельных участков.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 601 кв.м., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Мотыреву Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела установлена в результате межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-2000».

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 684+/-17.6 кв.м., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Мотыреву Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела установлена в результате межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-2000».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровыми делами на вышеуказанные земельные участки, представленными суду.

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд полагает установленным наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которая в силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ может быть устранена путем вынесения судебного решения о признании недействительным документов, которыми были оформлены результаты межевания земельных участков, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет является основанием для исключения сведений о местоположении границ этих земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, а, следованно, восстановит права истца, в том числе на внесение сведений о местоположении границ его земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, поскольку сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании результатов межевания, но не соответствуют действительному местоположению границ земельных участков, суд полагает, что имеет место реестровая ошибка, исправление которой на настоящий момент возможно только в судебном порядке, в том числе способом выбранным истцом: путем признания судом сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка в координатах характерных точек, содержащихся в данном Реестре, недействительными.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастра недвижимости, который в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона является составленной частью Единого государственного реестра недвижимости, по исключению содержащихся в кадастре координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Изучив представительные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы, истцами выбран правильный способ защиты, в связи с чем, заявленные ими исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зезюн Наталии Александровны, Сашиной Жанны Владимировны к Мотыреву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, границ земельных участков неустановленными - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка в части имеющихся сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО20 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) собственник Мотырев Дмитрий Анатольевич.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка в части имеющихся сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО21 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) собственник Мотырев Дмитрий Анатольевич.

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> - неустановленными.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО22 собственник Мотырев Дмитрий Анатольевич).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО23 собственник Мотырев Дмитрий Анатольевич).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2019.

Мировой судья уч. 5

Тегичева Н.В. Дело 12-373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.07.2015 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мотырева Д.А. жалобу Мотырева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 01.06.2015 о назначении Мотыреву Д.А. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

01.06.2015 постановлением мирового судьи Мотыреву Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение выразилось в том, что 21.05.2015 в 07-40 Мотырев Д.А. по адресу: г.Томск, Московский тракт, 115, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", регистрационный знак /________/, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мотырев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. правонарушения не совершал, понятые при составлении протокола об отстранении...

... от управления транспортным средством не присутствовали.

В судебном заседании Мотырев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.п.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 21.05.2015 в 07-40 Мотырев Д.А. по адресу: г.Томск, Московский тракт, 115, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", регистрационный знак /________/, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.

Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, о наличии которых свидетельствуют протокол об отстранении Мотырева Д.А. от управления транспортным средством от 21.05.2015, акт освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2015.

В результате освидетельствования Мотырева Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 01.09.2014, действительного до 01.09.2015, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер № 5171, у Мотырева Д.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации /________/ и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). С результатами освидетельствования Мотырев Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 5,6).

Доводы о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования опровергаются показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, присутствовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт управления Мотыревым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2015 (л.д.3).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку акту освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2015, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2015, протоколу об административном правонарушении от 21.05.2015, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Мотыревым Д.А. административного правонарушения.

Не имеется оснований для применения иной меры наказания вместо назначенной постановлением мирового судьи, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено в пределах минимального размера санкции, установленной для данного вида правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 01.06.2015 оставить без изменения, жалобу Мотырева Д.А. без удовлетворения.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.

Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 01 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотырева Д.А., /________/, на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от 27 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением от 27 ноября 2017 года Мотырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мотырев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управляя автомобилем, остановился перед знаком - табличкой СТОП, стоп-линия на дороге отсутствовала. Видеокамера зафиксировала нарушение ПДД. В постановлении инспектора указаны данные специального технического средства и фотоматериал, где четко видно, что стоп-линия на проезжей части дорожного полотна отсутствует, однако есть фиолетовая черта, проведенная от столба со знаком 2.1 (главная дорога). На фото также видно, что слева от его автомобиля аналогично остановились еще два автомобиля, следовательно, и они оказались за нарисованной на снимке чертой. Таким образом, если нет стоп-линии, то водитель должен остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других случаях перед светофором, если горит запрещающий сигнала, что и сделали все три водителя. По мнению заявителя, обжалуемое постановление инспектора ФИО3 не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесше...

...го постановления, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Таким образом, невозможно установить, вынесено ли постановление уполномоченным на то должностным лицом. Также заявитель указывает, что собственник транспортного средства установлен не верно. Просит постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от 27 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мотырев Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что он является собственником автомобиля /________/, регистрационный знак /________/. 22 ноября 2017 года он двигался на своем автомобиле по первому ряду по /________/ от /________/ в сторону /________/. Он видел табличку «Стоп», обзор ему ничего не загораживало. Правила дорожного движения он не нарушал, остановился перед знаком стоп, в связи с чем считает, что стоп-линию он не пересек. Табличка «Стоп» установлена ближе к пешеходному переходу, на перекрестке /________/ и /________/. На перекрестке установлен обычный светофор без указания времени. Его водительский стаж составляет 8 лет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав Мотырева Д.А., прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил - желтый сигнал и красный сигнал светофора запрещают движение.

В силу п. 6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2017 года в 11 часов 55 минут на перекрестке /________/ и /________/ от /________/, водитель транспортного средства марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Мотырев Д.А., не остановился перед знаком «стоп-линия», обозначенного дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган- ВСМ2, идентификатор /________/. Содержание фотоматериалов свидетельствует о том, что автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, не остановился перед знаком «стоп-линия», обозначенного дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мотырева Д.А.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Мотырев Д.А. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако каких-либо доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ не представлено.

Исследованными судом фотоматериалами подтверждается факт нарушения Мотыревым Д.А. п. 6.13 ПДД РФ, и наглядно видно, как автомобиль, находящийся в собственности Мотырева Д.А. заехал за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

В связи с изложенным, доводы Мотырева Д.А. о том, что при движении на принадлежащем ему автомобиле он не пересек стоп-линию, суд отклоняет, поскольку эти доводы противоречат имеющейся в деле и исследованной судом совокупности доказательств.

Относительно довода Мотырева Д.А. о том, что разметка стоп-линия на дорожном полотне отсутствовала, то само по себе отсутствие горизонтальной разметки стоп-линия на проезжей части без учета всей совокупности доказательств по настоящему делу, положений п. 6.13 Правил, обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться как перед стоп-линией, так и знаком 6.16, который, как следует из фотоизображений, имеется на пути движения транспортного средства марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, не оспаривает вывод должностного лица о виновности Мотырева Д.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора.

Доводы заявителя Мотырева Д.А. о том, что невозможно установить, вынесено ли обжалуемое постановление уполномоченным на то должностным лицом, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, во внимание приняты быть не могут, так как из представленной по запросу суда копии сертификата ключа проверки электронной подписи следует, что инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 является владельцем ключа электронной подписи со сроком действия до 13.02.2019.

Доводы заявителя о том, что собственник транспортного средства установлен не верно, опровергаются его же пояснениями в судебном заседании 23.01.2018.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, действия Мотырева Д.А. квалифицированы верно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, исходя из исследованных материалов дела, оснований для отмены постановления инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мотырева Д.А. не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Мотырева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Дело № 12-293/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2015 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6, дело об административном правонарушении по жалобе Мотырева Д.А. на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 г.,

установил:

<дата обезличена> старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО4 вынесено постановление <номер обезличен>, которым Мотырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановления незаконным, Мотырев Д.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска, судьей которого вынесено определение о передаче дела в Ленинский районный суд г. Томска.

В судебное заседание Мотырев Д.А. явился, поддержав доводы своей жалобы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требования 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применятьс...

...я цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, что установлено в ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 17 часов 59 минут по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Мотырев Д.А., в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

При этом событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, из которого усматривается, что указанный автомобиль <дата обезличена> в 17 часов 59 минут выехал на перекресток <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора.

Фотоматериал получен при использовании работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган-ВСМ» идентификатор 652, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств изменений Приказ Росстандарта от 28.10.2013 г. № 1384 «Об утверждении типов средств измерений», имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и прошедший поверку.

Однако в своей жалобе и объяснениях Мотырев Д.А. утверждает, что <дата обезличена> не управлял указанным автомобилем. На основании полиса ОСАГО <номер обезличен> от 26.06.2015 г. указанным автомобилем управляет его сын ФИО3 Сам Мотырев Д.А., являясь собственником указанного автомобиля, им не управляет т.к. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от <дата обезличена> лишен права управления транспортными средствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Мотыреву Д.А.

Мотыревым Д.А. представлены доказательства того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо - Мотырев А.Д.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При указных обстоятельствах постановление <номер обезличен>, которым Мотырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев /для судьи - трех месяцев/ со дня совершения правонарушения.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3, управлявшего автомобилем 30.09.2015 г., утрачена, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производств подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Мотырева Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО4 <номер обезличен> от 06.10.2015 г. удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО4 от 06.10.2015 г. <номер обезличен> в отношении Мотырева Д.А..

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мотырева Д.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.

Копию решения направить для сведения Мотыреву Д.А. и в ГИБДД УВД Томской области.

Судья: Е.Н. Лысых