Мовчан Дмитрий Анатольевич

Судья Шевченко Ю.И. УИД: 61RS0022-01-2023-008477-25

дело № 33-4266/2025

№ 2-4956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовчана Дмитрия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах», Хнкояну Артему Аркадьевичу, третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам Хнкояна Артема Аркадьевича, Мовчана Дмитрия Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Мовчан Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Хнкояну А.А. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, а также автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Хнкоян А.А., чьи действия привели к указанному ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность Хнкояна А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения. Вместе с тем, направление на ремонт автомобиля выдано не было, страховая компания произвела выплату страхового воз...

...мещения в общей сумме 100 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате убытков и неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.04.2024 прекращено рассмотрение обращения Мовчан Д.А. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость ремонта автомобиля составляет 490 394,38 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Хнкояна А.А. и СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 380 783,71 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку с 04.12.2023 от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения от суммы 100 000 руб. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года, с учетом определения того же суда от 10 января 2025 года об исправлении описки, исковые требования Мовчана Д.А. к Хнкояну А.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказано.

Суд взыскал с Хнкояна А.А. в пользу Мовчана Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 380 783,71 руб.

С указанным решением не согласился Хнкоян А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Хнкояну А.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки позиции по данным уточнениям.

Апеллянт указывает на то, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на Хнкояна А.А. обязанности по возмещению ущерба.

Также апеллянт указывает на то, что он не был поставлен в известность о назначении судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Апеллянт обращает внимание на то, что о составлении европротокола настаивал сам истец, который оценил сумму ущерба в 35 000 руб. Учитывая тот факт, что первоначально стороны добросовестно полагали, что сумма ущерба не может превышать 100 000 руб., их волеизъявление было обоюдным и направленным на оформление ДТП посредством составления европротокола, апеллянт считает, что он не может нести ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму, превышающую 100 000 руб.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со стоимостью ущерба, полагая ее завышенной. Считает, что при проведении судебной экспертизы не было учтено, что автомобиль истца ранее был участником ДТП, экспертом в 10 раз завышена стоимость основания багажника в сборе, экспертиза проводилась по фотоматериалам.

Также с решением суда не согласился Мовчан Д.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что причиненные страховой компанией убытки должны быть ограничены лимитом ответственности по европротоколу (100 000 руб.), а также с отсутствием штрафных санкций при условии установления нарушения страховщиком права истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал сумму ущерба в полном объеме с виновника ДТП, поскольку, если бы страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, то сумма доплаты на СТОА составила 135 155 руб., которые и подлежат взысканию с Хнкояна А.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Хнкояна А.А., его представителя, представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хнкоян А.А., который была признан виновным в совершении ДТП.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.

27.11.2023 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Также СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 32 909 руб., с учетом износа – 23 500 руб.

04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.

19.12.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием произвести дополнительный осмотр.

20.12.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. Также СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 235 200 руб., с учетом износа – 154 900 руб.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления АО «Почта России» осуществило в пользу Мовчан Д.А. доплату страхового возмещения в размере 76 500 руб.

Данный перевод не был получен истцом.

10.04.2024 истец обратился с заявлением об осуществлении повторного почтового перевода денежных средств, поскольку получить первоначальный не успел.

В письме от 15.04.2024 страховая компания сообщила истцу, что 12.04.2024 осуществлен повторный перевод денежных средств истцу в размере 76 500 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.04.2024 № У-24-35737/9020-003 рассмотрение обращения Мовчана Д.А. прекращено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту ИП СЕВ, согласно выводам заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 490 394,38 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением районного суда от 3 октября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Наше мнение».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 480 783,71 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что смена формы страхового возмещения в рассматриваемом случае является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, учитывая, что спорное ДТП было оформлено путем составления европротокола, а также то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (100 000 руб.), суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 480 783,71 руб., не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании убытков сверх лимита ответственности, и взыскал данную сумму (380 783,71 руб.) с виновника ДТП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков со страховой компании отказано, то суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций со СПАО «Ингосстрах»

Учитывая, что истец просил взыскать судебные расходы только со СПАО «Ингосстрах», а также то, что в удовлетворении исковых требований к страховой компании было отказано, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N41-КГ24-58-К4.

Указанные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел.

В этой связи имеются основания для отмены решения суда..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выбирать СТОА должен истец при подаче заявления о страховом возмещении, что у ответчика имелись законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта и с учетом износа не имеется.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не может признать действия страховщика по не организации восстановительного ремонта соответствующими закону, поскольку действующий федеральный законно Об ОСАГО не возлагает на потерпевшего в обязательном порядке осуществлять выбор СТОА из списка СТОА, с которыми заключен договор страховщиком; наоборот страховщик обязан выдать направление на ремонт в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В отсутствие СТОА, отвечающих критериям доступности, страховщик обязан предложить иное СТОА потерпевшему и истребовать от него согласие на осуществление ремонта на предложенной СТОА. Таких действий страховщиком не было совершено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

Судебная коллегия исходит из того, что у истца возникло право требовать со СПАО «Ингосстрах» убытков, причиненных в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из действительной рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы от 06.11.2024 – 480783,71 руб. за вычетом перечисленных истцу страховщиком денежных средств в сумме 100000 руб. Оснований для возложения на причинителя вреда Хнкояна А.А. обязанности, в том числе солидарной, по возмещению ущерба при том, что его ответственность застрахована, однако СПАО «Ингосстрах» уклонилось от исполнения обязанность по предоставлению надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия не находит.

Также, в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка в связи с неосуществлением страховой выплаты от суммы 100000 руб., как просил истец, в размере 1% с 04.12.2023, но не более 400000 рублей.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, в размере 50% от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, установленной на основании заключения, выполненного ООО «НИК» (л.д.145), то есть от суммы 235155 руб. (л.д. 147 т.1).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения СПАО «Ингосстрах» не приведено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. отменить в части отказа Мовчан Д.А. в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, а также в части удовлетворения иска к Хнкояну А.А..

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Мовчан Д.А. к Хнкояну А.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мовчана Дмитрия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в пользу Мовчана Дмитрия Анатольевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в сумме 380783,71 рублей, неустойку с 04.12.2023 в размере 1% от суммы ненадлежащего страхового возмещения в сумме 100000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей, штраф 117577,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2025.

№2-4956/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008477-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовчана Д.А. к СПАО «Ингосстрах», Хнкояну А.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мовчан Д.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к СПАО «Ингосстрах», Хнкоян А.А. о взыскании солидарно убытков в размере 380 783,71 рублей, а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойку с <дата> от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 100 000 рублей, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей;судебные расходы на оплату представителя 30 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, по проведенную судебной экспертизы 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истцом в иске указано, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Солярис г/н. № а также с участием виновного водителя Хнкоян А.А. на автомобиле Хендэ Акцент г/н. №. Виновным в ДТП был признан водитель Хнкоян А.А.. Ответственность виновного водителя застрахована САО «ВСК», а истца в СПAO «Ингосстрах». Был составлен европротокол. В связи с некачественным первичным осмотром транспортного средства специалистами СК, которые зафиксировали не все повреждения, назначен дополнительный осмотр, который состоится в 11.00 по московскому времени <дата> по адресу <адрес><дата> просил направить своего представителя (эксперта) для проведения дополнительного осмотра. Направление на ремонт так и не выдано. <дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. <дата> прос...

...ил фу взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Финансовый уполномоченный по делу №№ от <дата> решил рассмотрение Обращения Мовчана Д.А. прекратить. Не согласен с решением ФУ. Таким образом, незаконными действиями СК ему причинены убытки (п.56 Пленума ВС от 08.11.20222 года №31). Согласно заключению эксперта ИП Степаненко Е.В. № от <дата> Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по Методике МЮ РФ <дата> согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного экспертной организацией, проводившей исследование по заявке СПАО «Ингосстрах» составляет 490 394,38 рублей. Так как в данном ДТП виноват Хнкоян А.А., то просил суд взыскать с него сумму ремонта превышения лимита страховщика.

Истец Мовчан Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заранее, направил в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности Велицкий Г.А. поддержал доводы искового заявления, пояснив, что истец обратился к страховой компании, чтобы те организовали восстановительный ремонт, однако его не получил, страховая компания не организовала его. Страховая компания должна была дать направление на ремонт, а она вместо ремонта просто перечислила денежные средства. Такое действие страховой компании противоречит нормам закона. И в случае организации ремонта, истец должен был доплатить 135 000 рублей с потенциалом взыскания с Хнкояна. Истец является таксистом, извлекает прибыль из спорного автомобиля. Обязанность предоставить станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта лежит на страховой компании, в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ – это четко оговорено. Убытками называются расходы, которые истец понес или должен понести, истец воспользовался одним из доказательств – это судебная экспертиза. На ней основывает свои доводы. Единственным способом выражения воли исполнения обязанности страховой компании является направление о ремонте, однако к истцу никто не обращался. Никакого конкретного предложения не поступало. В законе сказано – выдать направление на ремонт с доплатой, но страховая компания ничего не сделала, не предложила истцу произвести доплату, на которую он был бы согласен. Денежные средства, которые выплатила страховая компания вместо организации восстановительного ремонта, были получены истцом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился по вызову суда, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым СПАО «Ингосстрах», выплатив Мовчан Д.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме. Исследуемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Мовчан Д.А. обращается в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплаты в денежном эквиваленте, Мовчан Д.А. обращается к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, также Мовчан Д.А. обращается в Таганрогский городской суд Ростовской области с требованиями о возмещении убытков. Мовчан Д.А. не обращается в Таганрогский городской суд Ростовской области с требованиями о понуждении СПАО «Ингосстрах» осуществить ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № все требования Мовчан Д.А. носят исключительно материальный характер. Кроме того, документов, подтверждающих несение Мовчан Д.А. фактически понесенных убытков, за ремонт транспортного средства в материалы дела не представлено. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>. СПАО «Ингосстрах» в данном случае руководствовалось действующим законодательством, а именно ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Истец в свою очередь не предложил СПАО «Ингосстрах» какую-либо иную станцию, на которой собирался осуществить ремонт для согласования проведения там ремонтных воздействий и оплаты счета страховщиком, как это предусмотрено п. 15.3. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не воспользовался данным правом, предусмотренным законом, и не направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с указанием, выбранной им станции, с просьбой выдать направление на ремонт и оплатить его. В связи с чем, Истец не воспользовался надлежащим способом защиты своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта. Поскольку поврежденное транспортное средство используется в качестве такси, что подтверждается электронным полисом ОСАГО, заключенным между Мовчан Д.А. и СПАО «Ингосстрах», применение положений законодательства о защите прав потребителей исключается, т.к. истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется. Как следует из материалов дела, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Р331ЕТ761 используется в качестве такси, об этом же свидетельствует обращение к финуполномоченному в досудебном порядке. В полисе страхование данного автомобиля также указано об использовании машины в качестве такси. Истцом не представлено суду доказательств, что транспортное средство во время ДТП использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. По этим основаниям не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание ответчик Хнкоян А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился по вызову суда, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым не согласен с предъявляемыми к нему требованиями, считает их незаконными, нарушающими его права по следующим основаниям. На период совершения ДТП в отношении него действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключенный со страховой компанией САО «ВСК». Поскольку он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; сумма, подлежащая выплате, не превысила 400 000 рублей; вред был причинен им при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения; у него было право на управление транспортным средством Хендэ Акцент г/н №; он не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик, страховая компания САО «ВСК» должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания суммы ущерба с него полностью отсутствуют. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Истец может воспользоваться названным правом только, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования со стороны застрахованных лиц. В исковом заявлении не указано на нарушения ответчиком договора обязательного страхования. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда. Истец в исковом заявлении ссылается на п. 56 Пленума ВС от <дата>. За неисполнение указанного пункта Пленума ВС требование истца не может быть вменено в вину Хнкоян А.А., поскольку последний является добросовестным страхователем движимого имущества, ставшего участником ДТП. Тем временем, истец в своем заявлении просит суд взыскать с Хнкоян А.А. 135 155 рублей, с чем последний категорически не согласен. Согласно действующего законодательства если СК отказала в ремонте без веских на то оснований и выплатила деньги в одностороннем порядке без соглашения, можно требовать со страховщика полного возмещения ущерба, при наличии доказательств, что у страховой не было реальных оснований для замены ремонта выплатой. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во-вторых, истец ссылается на экспертное заключение№ от <дата>, как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Ответчик не получал указанное экспертное заключение, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Ему было направлен лишь исковое заявление, со ссылкой на выводы эксперта, с которыми тот категорически не согласен, считает сумму ущерба существенно завышенной. Более того, на проведение осмотра автомобиля Хендэ Солярис г/н № он не присутствовал, так же осмотр проводился без участия его страховой компании. Ответчику не поступало, ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все его контактные данные у истца имелись. Считает, что сумма ущерба в размере 135 155 рублей истцом не обоснована. Истцу не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб. Таким образом, ответчик ставит под сомнение предъявленные к нему требования о взыскании. Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Хнкоян А.А. на основании ордера адвокат Аникеева С.М. пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Настаивает на возражениях. На момент аварии Мовчан и Хнкоян подписывали евро-протокол, в связи с тем, что Мовчан сказал, что там сумма ремонта 30 000 рублей (не больше), он пояснил, что он таксист и никаких вопросов не было. В течение целого года никаких претензий к ответчику не было. Кроме того, вызывает сомнение заключение судебного эксперта по позициям № Ответчик категорически против взыскания денежных средств, он полностью согласен с евро-протоколом. Также по проверке Вин-кода автомобиля – Мовчан - 4й собственник по счету, данное транспортное средство использовалось как такси, получало повреждения, ответчик настаивает на том, что создана специально ситуация, по которой сторона истца хочет извлечь выгоду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, г/н № и автомобиля ответчика Хнкоян А.А. Хендэ Акцент, г/н №, который была признан виновным в совершении ДТП. Ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

<дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просил организовать осмотра транспортного средства и выдать направление на ремонт.

<дата> СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства. Также СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 32 909 руб., с учетом износа составляет 23 467 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей.

В материалы дела представлен ответ СПАО «Ингосстрах» на заявление о страховом возмещении № от <дата>, согласно которому: «Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При этом установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание требование Законодательства ОСАГО, состоящее в том, что потерпевший должен осуществить выбор станции технического обслуживания из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, однако Вами не был осуществлён выбор станции технического обслуживания из перечня, размещённого на официальном интернет-сайте СПАО «Ингосстрах», а также не предоставлено письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (расстояние от места жительства потерпевшего и / или места ДТП превышает установленные 50 километров), СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что Вами не были представлены банковские реквизиты, для перечисления возмещения, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России». Таким образом, страховое возмещение Вы можете получить наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении направленных Вам денежных средств».

<дата> СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием произвести дополнительный осмотр.

<дата> СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

<дата> СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления АО «Почта России» осуществила в пользу Мовчан Д.А. доплату страхового возмещения в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Данный перевод не был получен истцом.

<дата> истец обратился с досудебной претензией к ответчику, на которую ответ дан нет был.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков и неустойки.

<дата>. истец обратился с заявлением об осуществлении повторного почтового перевода денежных средств, поскольку получить первоначальный не успел.

В письме от <дата> ответчик сообщил истцу, что <дата> осуществлен повторный перевод денежных средств истцу в размере 76 500 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № № от <дата> рассмотрение обращения Мовчана Д.А. было прекращено, ввиду использования транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в предпринимательских целях.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выбирать СТОА должен истец при подаче заявления о страховом возмещении, что у ответчика имелись законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта и с учетом износа не имеется.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд не может признать действия страховщика по неорганизации восстановительного ремонта соответствующими закону, поскольку действующий федеральный законно Об ОСАГО не возлагает на потерпевшего в обязательном порядке осуществлять выбор СТОА из списка СТОА, с которыми заключен договор страховщиком; наоборот страховщик обязан выдать направление на ремонт в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В отсутствие СТОА, отвечающих критериям доступности, страховщик обязан предложить иное СТОА потерпевшему и истребовать от него согласие на осуществление ремонта на предложенной СТОА. Таких действий страховщиком не было совершено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

Однако, как следует из прямого толкования ч.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе, требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме двумя платежами – <дата> 32 909 рублей и <дата> 76 500 рублей, то есть, в рамках лимита ответственности – 100 000 рублей.

Однако, установленный в ходе судебного разбирательства ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков со страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности, надлежит отказать.

Требований о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения 76 500 рублей истцом не заявлено.

Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки только на сумму убытков, при этом истец полагал, что неустойка подлежит начислению на сумму выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с обязанностью о выплате убытков, штрафа также надлежит отказать.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному страховой компанией – по рыночным ценам (Методике Минюста).

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» № от <дата>, согласно которому:

«1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета носа по перечню повреждений, установленному страховой компанией - по рыночным ценам (Методике Минюста), составляет 480 783,71 рублей».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Матюхин М.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснил, что как и прописано в экспертизе, он руководствовался в своей работе двумя актами – один от <дата> второй акт от <дата> Далее акт от <дата>. машина была предоставлена грязная – осмотр не состоялся. Автомобиль был на ходу, пробег в ноябре 136 254 руб., в декабре – 140 803, за это время приблизительно автомобиль проехал 4 000 км. Обозрев л.д. 110, 130 эксперт Матюхин М.И. пояснил, что необходимо использовать таблицу повреждений, а не картинку. Так, человек приезжает на первичный осмотр, там внешние повреждения смотрит, а далее человек увидел скрытые повреждения, и тогда он просит страховую компанию еще раз посмотреть, и тогда с разбором осматривает эксперт страховой компании. На л.д. 110 перечислены в акте видимые (внешние) повреждения, на л.д. 130 уже и внутренние повреждения. В данном случае заднее правое крыло является скрытым повреждением: можно установить, что оно было повреждено под задним бампером. Также можно посмотреть калькуляцию страховой компании. Также указывается место посадки заднего правого фонаря (то есть сняли фонарь и обозрели), данный акт осмотра уже был составлен, когда разбирали транспортное средство. Крышка багажника не была указана в первоначальном акте, но они могли ее открыть и увидеть внутренние повреждения. Панель замка багажника – также это внутреннее повреждение. Также важно понимать, что перечисление всего видимого – это может быть одно повреждение. Страховая компания пересмотрела, увидев скрытые повреждения, и сумма повреждений составила 235 000 руб. – это по единой методике, а в рассматриваемом случае эксперт определял по рыночной стоимости на момент ДТП, так как суд ставил именно такой вопрос. Цены могут отличаться в 10 раз, потому что была единая методика взята, а эксперт брал рыночную стоимость. На вопрос представителя ответчика касаемо позиции п. 16, где стоимость 258 221 на момент исследования, а на сайте Авито и других – 27 000 рублей, эксперт пояснил, что Авито и сопряженные сайты – это не магазин лицензированных деталей, возможно, смотрели б/у запчасти. Для объективного исследования эксперт берет три сайта (экзист, атводор) – самые популярные, там все сертифицированные и новые запчасти. Он делает выборки и показывает в приложениях к экспертизе (л.д. №). Так, получается 258 220 рублей, на других площадках ее не было. Он скорректировал эту стоимость по инфляции по позиции Минюста, уменьшив на 7,17 % стоимость данной детали. Эксперт указывает новую деталь, поскольку Методика Минюста запрещает использовать б/у детали. Авито – это не магазин, это лишь площадка. По правилам ОСАГО невозможно ставить никакие другие детали – если у человека была оригинальная деталь, то и заменять нужно на оригинальные сертифицированные детали. Без разницы сколько стоит транспортное средство, эксперт предлагает лишь детали такие – оригинальные, сертифицированные, как и требует действующее законодательство и предъявляет требование к проведению данных экспертиз. Завод-изготовитель не поставляет по отдельности, он предлагает в комплекте деталь. Эксперт все осматривает. Все зависит от применяемой методикой. По действующему законодательству к физическим лицам методика РСА не применяется. Имеющиеся повреждения эксперт проверял на фотоматериалах, актах осмотров. Страховая компания никогда себе лишнего не напишет, у него все совпало. В данном случае эксперт не осматривал транспортное средство. Суд его не обязывал провести экспертизу с осмотром, было предостаточно также, всех материалов в деле (фотоматериалы, акты осмотра). Эксперт принимает все материалы в гражданском деле как достоверные, и сколько машина приехала, ни на что не влияет. Процент износа автомобиля 34,8 %, поэтому ставить новые детали приемлемо. Какая рыночная цена автомобиля, не ставился вопрос судом, ну ориентировочно, это будет около 1 млн. рублей. В рассматриваемом случае повреждения локализованы в одной зоне контакта, если бы была в справке ДТП задняя и передняя, эксперт бы учитывал только одну часть. Здесь все локализовано в одном месте, следовательно, это все совпадает с механизмом ДТП. Разделить повреждения по трасологии не входит в компетенцию эксперта. Однако он пояснил, что произошёл удар в заднюю часть автомобиля, составлен акт осмотра. В настоящих актах осмотра не зафиксированы повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Обозрев л.д. 177 (оборот), эксперт пояснил, что предполагается, что было зафиксировано ДТП в <дата> (повреждены были колеса, зеркала, потертости). С 2020 по 2023г. прошло достаточное время, и если бы попадало, то, скорее всего, уже бы было отремонтировано. Двери задней правой и нет в повреждениях по рассматриваемому ДТП, как было зафиксировано в <дата> Правая задняя часть – это рассматриваемое сейчас ДТП.

Представитель Хнкояна А.А. в судебном заседании указывала, что машина истца используется как такси, он использовал ее между двумя осмотрами страховщика, на ней могли образоваться иные повреждения, кроме того, машина была уже в аварии, часто менялись собственники.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку ходатайства о проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы не заявлено. Судом предложено заявить такое ходатайство, однако представитель Хнкояна А.А. отказалась, поскольку соответчик не готов нести материальные затраты за ее проведение.

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям эксперта, поскольку они последовательны и логичны, не расходятся с данным им ранее экспертным заключением. Стороной ответчика данные показания не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы суд считает, что исковые требования к Хнкояну А.А. подлежат удовлетворению в размере 380 783,71 рублей (480 783,71 рублей (сумма восстановительного ремонта по МЮ) – 100 000 (лимит ответственности Страховой компании по европротоколу).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд обращает внимание, что истец просил в исковом заявлении с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», то правовых оснований для взыскания с данного ответчика понесенных судебных расходов истца также не имеется.

Заявления о взыскании каких-либо судебных расходов с ответчика Хнкоян А.А. истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовчан Д.а. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 380 783, 71 рублей, неустойку с <дата> в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мовчана Д.А. к Хнкояну А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Хнкояна А.А. ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №)в пользу Мовчана Д.А. (<дата> г.р., уроженца <адрес> паспорт № возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 380 783, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко

Дело № 2-2765\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Солянникова Г.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышной С.Ю. к Диганову И.И., ООО «Росгосстрах», Мовчану Д.А., третье лицо – Мовсесян Л.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тертышная С.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Диганову И.И. и под управлением Мовчан Д.А., и автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий Мовсесян Л.С. и под его управлением. Проведенной проверкой ДПС ГИБДД УВД <адрес> установлено, что виновным в ДТП является водитель Мовчан Д.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По поводу полученных повреждений в период с 03.01.2011 года по 04.02.2011 года она находилась на стационарном лечении в БСМП-2 и с 07.02.2011 года по июнь 2011 года проходила амбулаторное лечение. На лечение, приобретение лекарств, протезов ею были затрачены денежные средства в сумме 30000 руб. Кроме того, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого она оценила в 40000 руб. На момент причинения вреда она нигде не работала, в связи с чем, возмещение утраченного заработка производится исходя из величины прожиточного минимума в РФ. В течение шести месяцев она являлась нетрудоспособной, в связи с чем, вынуждена была нанять сиделку для ухода за ней и тремя ее детьми, на что ею понесены расходы в сумм...

...е 60000 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 70000 руб., расходы на посторонний уход в сумме 60000 руб., утраченный заработок в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Диганову И.И. и Мовчан Д.А. в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого, утраченный заработок в сумме по 15000 руб. с каждого, взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на санаторно-курортное лечение в сумме 40000 рублей и оплату постороннего ухода в сумме 60000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования к Мовчан Д.А. уточнила и просила взыскать с него моральный вред в сумме 30000 руб., утраченный заработок в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 50000 руб. Указанные уточнения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Требования к Диганову И.И. и ООО «Росгосстрах» поддержала в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.

Ответчик Мовчан Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мовчан Д.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования, занесенные в протокол судебного заседании, признал в полном объеме. Не возражал против компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., утраченного заработка в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик Диганов И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования в отношении Диганова И.И. не признал по тем основаниям, что Диганов И.И. не является причинителем вреда и лицом виновным в данном ДТП, поэтому правовых оснований возлагать на него обязанность по возмещению вреда не имеется.

Третье лицо Мовсесян Л.С. в судебном заседании исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что по вине водителя автомобиля Рено Меган произошло ДТП, который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал разворачиваться перед его автомобилем. Истец сидела в автомобиле №. Вызвали скорую помощь, сотрудников милиции, был составлен протокол, схема ДТП. Водитель автомобиля № ползал на коленях, кричал, просил прощения у него и у потерпевших. Собрав необходимые документы, обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб. Он представлял в страховую компанию постановление, которым виновным был признан водитель автомобиля Рено Меган.

Представитель ОАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Мовчан Д.А., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся автомобилем Мовсесян Л.С. № государственный регистрационный знак № В результате столкновения пассажир автомобиля «Рено Логан» Тертышная С.Ю. <данные изъяты>

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Мовчан Д.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству - автомобилю № государственный регистрационный знак № под управлением 3-его лица Мовсесяна Л.С., и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру Тертышной С.Ю., а также механические повреждения автомобилю № государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в ДТП подтверждается и пояснениями 3-его лица Мовсесяна Л.С., которому ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 120000 руб.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Гражданская ответственность Мовчан Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что в результате ДТП Тертышная С.Ю. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, опорно-двигательного аппарата, мочевыделительной системы.

В соответствии с заключением Бюро СМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у Тертышной С.Ю. обнаружено: <данные изъяты>. Повреждения получены в комплексе одной травмы ( при ДТП), и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

По поводу полученных травм истец проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в МЛПУЗ городская Больница скорой медицинской помощи № <адрес> и далее амбулаторное лечение. Согласно данным истории болезни Тертышной С.Ю. – лечилась в БСМП-2 <адрес>, в последующем длительно проходила курс восстановительного лечения, функция левой нижней конечности не восстановлена ( запись травматолога от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что имел место страховой случай, в результате которого у страховщика причинителя вреда возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При распределении бремени ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания данной нормы ответственность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда возлагается на лицо, которое на момент причинения вреда на законном основании владело источником повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является Мовчан Д.А., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником т/с Дигановым И.И. И в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда несет он, поскольку именно неправомерные действия водителя ФИО8 при управлении источником повышенной опасности послужили причиной причинения вреда здоровью истца.

По настоящему делу представитель ответчика по доверенности в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены, а ответчику понятны, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с Мовчан Д.А. в пользу Тертышной С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., и утраченный истцом заработок в сумме 10000 руб.

Доводы истца о том, что Диганов И.И. как собственник источника повышенной опасности обязан также возместить ей вред, причиненный здоровью, основан на неправильном толковании норм материального права.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением ущерба и их размер.

Наличие поименованных условий судом не установлено, в связи с чем, исковые требования к Диганову И.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Гражданская ответственность Мовчан Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истцом заявлены требования к указанному ответчику о взыскании дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правиламиглавы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. п. "г" п. 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Истцом к ООО «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании расходов на санаторно-курортного лечение в сумме 40000 руб., а также расходов услуг няни по уходу за детьми в сумме 60000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку положениями указанных выше Правил установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов на санаторно-курортное лечение.

Однако, истец не лишена возможности предъявить требования о взыскании указанных дополнительных расходов после фактической их оплаты.

Что касается требований в части взыскания расходов на оплату услуг няни по уходу за ней и детьми, то данные расходы не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку в силу закона об «ОСАГО» возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья потерпевшего в результате наступления страхового случая.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что она по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе (рекомендация врача). Кроме того, из представленного договора на оказание услуг от 08.01.2011 года следует, что услуги няни были предоставлены не Тертышной С.Ю. лично, а ее несовершеннолетним детям, за что за период с 08.01.2011 года по 08.07.2011 год ею оплачено 60000 руб. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований возлагать на страховую компанию обязанность по возмещению расходов, связанных с услугами няни.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела в сумме 10000 руб. с ФИО9, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ от суммы до 20000 руб. 4%, но не менее 400 руб. ( 10000 руб. х 4% = 400 руб. + 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тертышной С.Ю. к Мовчан Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мовчан Д.А. в пользу Тертышной С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, утраченный заработок в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 50000 рублей.

Исковые требования Тертышной С.Ю. к Диганову И.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мовчан Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

СУДЬЯ:

2-3550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мовчан Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 28.06.2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мовчан Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил ответчику кредит в размере 580250,00 руб., сроком на 60 мес., для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки № года выпуска, с номером VIN – №, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и мемориальным ордером. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивал, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика Мовчан Д.А. задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 г. в размере 451 368, 91 рублей, ...

...в том числе: текущая часть основанного долга в размере 368 363,85 руб.; просроченная часть основного долга в размере 13 128,81 руб., начисленные проценты в размере 11 109,09 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 282,22 руб.; реструктуризированные проценты в размере 55 560,69 руб.; просроченные реструктуризированные проценты в размере 2 924,25 руб.

В соответствии с принятием ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу ГК РФ», 22.01.2015 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» был переименован в АО «Кредит Европа Банк», в связи с тем, что указанным выше законом ликвидирована организационно-правовая форма «ЗАО», о чем в ЕГРЮЛ 22.01.2015 г. была внесена соответствующая запись и выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций №3311 (л.д.15-17).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мовчан Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил ответчику кредит в размере 580250,00 руб., сроком на 60 мес., для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки № года выпуска, с номером VIN – №, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и мемориальным ордером (л.д.26, 29).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи. Зачет встречных однородных требований по договору невозможен. В течении пяти рабочих дней с даты заключения договора, ответчик обязан передать в банк или сотруднику банка на хранение оригинал ПТС приобретаемого на кредитные средства ТС, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Отсрочка в предоставлении ПТС может быть предоставлена банком на основании письменного заявления ответчика. Ответчик существенно нарушил обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по договору (л.д.11), и выпиской по счету (л.д.27-31).

В нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Кроме того, в соответствии с п.12 Главы II Общих условий банковского обслуживания физических лиц, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору банк имеет права на взыскание предусмотренной договором неустойки, а также сверх того убытков, расходов при осуществлении деятельности по взысканию задолженности.

В результате этого у ответчика Мовчан Д.А. образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора № от 28.06.2012 г. в размере 451 368, 91 рублей, в том числе: текущая часть основанного долга в размере 368 363,85 руб.; просроченная часть основного долга в размере 13 128,81 руб., начисленные проценты в размере 11 109,09 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 282,22 руб.; реструктуризированные проценты в размере 55 560,69 руб.; просроченные реструктуризированные проценты в размере 2 924,25 руб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 451 368, 91 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Мовчан Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мовчан Д. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012 г. в размере 451 368, 91 рублей, в том числе: текущая часть основанного долга в размере 368 363,85 руб.; просроченная часть основного долга в размере 13 128,81 руб., начисленные проценты в размере 11 109,09 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 282,22 руб.; реструктуризированные проценты в размере 55 560,69 руб.; просроченные реструктуризированные проценты в размере 2 924,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 руб., а всего 459 082,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2016 года.

Судья:

2-3597/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мовчан Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 04.03.2015 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мовчан Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил ответчику кредит в размере 359 981,58 руб., сроком на 60 месяцев и по ставке в размере 14,02% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и мемориальным ордером. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика Мовчан Д.А. задолженность по кредитному договору № на момент 29.03.2016 г. в размере 52 888,68 рублей, в том числе: текущая часть основанного долга в размере 34 397,94 руб.; просроченная часть основного долга в размере 1 226,1 руб., сумма просроченных процентов в ра...

...змере 1 317,51 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 26,36 руб.; реструктуризированные проценты в размере 15 124,72 руб.; просроченные реструктуризированные проценты в размере 796,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 787 рублей.

В соответствии с принятием ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу ГК РФ», 22.01.2015 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» был переименован в АО «Кредит Европа Банк», в связи с тем, что указанным выше законом ликвидирована организационно-правовая форма «ЗАО», о чем в ЕГРЮЛ 22.01.2015 г. была внесена соответствующая запись и выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций №3311 (л.д.11-13).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мовчан Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил ответчику кредит в размере 359 981,58 руб., сроком на 60 месяцев и по ставке в размере 14,02% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и мемориальным ордером (л.д.22-23).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

В нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету и график платежей (л.д.20-24).

Кроме того, в соответствии с п.12 Главы II Общих условий банковского обслуживания физических лиц, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору банк имеет права на взыскание предусмотренной договором неустойки, а также сверх того убытков, расходов при осуществлении деятельности по взысканию задолженности.

В результате этого у ответчика Мовчан Д.А. образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора № на момент 29.03.2016 г. в размере 52 888,68 рублей, в том числе: текущая часть основанного долга в размере 34 397,94 руб.; просроченная часть основного долга в размере 1 226,1 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 317,51 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 26,36 руб.; реструктуризированные проценты в размере 15 124,72 руб.; просроченные реструктуризированные проценты в размере 796,05 руб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 52 888,68 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Мовчан Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мовчан Д. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2015 г. в размере 52 888,68 рублей, в том числе: текущая часть основанного долга в размере 34 397,94 руб.; просроченная часть основного долга в размере 1 226,1 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 317,51 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 26,36 руб.; реструктуризированные проценты в размере 15 124,72 руб.; просроченные реструктуризированные проценты в размере 796,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб., а всего 54 675,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2016 года.

Судья: