Мовчан Ольга Николаевна

копия

дело № 12-658/2022

24RS0041-01-2022-004125-82

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., при секретаре А3, рассмотрев жалобу А1 на постановление административной комиссии Х в Х № АК2200348 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Х в Х № АК2200348 от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что она не является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком О514НУ/124. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установл...

...енных законом.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении А1 00.00.0000 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии выше указанных лиц при их надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления.

В материалах дела имеется уведомление административной комиссии о составлении в отношении А1 протокола об административном правонарушении на 00.00.0000 года, которое было направлено заявителю согласно почтовому идентификатору У лишь 00.00.0000 года, тогда как протокол об административном правонарушении № АК2201209 составлен в отсутствие А1 00.00.0000 года

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 года был составлен в отношении А1 незаконно, с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права А1 на защиту.

Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

Следовательно, постановление административной комиссии Х в Х № АК 2200348 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу А1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Х в Х № АК 2200348 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

1-106/13 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 09 июля 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Танчук Л.Н.

При секретаре Кучеренко М.Г.

С участием:

Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края ФИО1,

Подсудимой Мовчан О.Н.,

Защиты в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в ходе предварительного слушания в судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Мовчан О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, студентки <данные изъяты>, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в ходе проведения сотрудниками УЭП и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОРМ «проверочная закупка», Мовчан О.Н. действуя Умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления корыстные побуждения, в целях сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, сбыла путем продажи, <данные изъяты> бутылок, емкостью <данные изъяты>, с этикеткой «<данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, по цене <данные изъяты> рублей за одну бутылку – ФИО3, участвовавшему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверо...

...чная закупка».

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в <данные изъяты> стеклянных бутылках, емкостью <данные изъяты> литров, закупленных ДД.ММ.ГГГГ у Мовчан О.Н. водкой не является и не соответствуют требованиям <данные изъяты> по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, маркировке, укупорке, полноте налива бутылок, содержимое бутылок и оформление бутылок. Данная жидкость не соответствует Государственным стандартам и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей. Исследованная жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спиртосодержащая жидкость, реализованная Мовчан О.Н. содержит токсичный микрокомпонент – ацетон, который представляет опасность при его употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Приём данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходам.

Однако довести своей преступный умысел, направленный на сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – Мовчан О.Н. не смогла до конца по независящим от неё обстоятельствам, вследствие того, что реализованная Мовчан О.Н. спиртосодержащая жидкость, находящаяся в <данные изъяты> бутылках, емкостью <данные изъяты> каждая, была добровольно выдана ФИО3 сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

Своими умышленными деяниями Мовчан О.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая Мовчан О.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении неё в связи с деятельным раскаянием, так как она преступление совершила впервые, вину признала, в содеянном чисто сердечно раскаялася.

Адвокат ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и просила прекратить в отношении Мовчан О.Н. уголовное дело в связи с её деятельным раскаянием, пояснив что, преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, Мовчан О.Н. осознала свою вину и приложила все усилия по заглаживанию вреда, нанесенного преступлением, выразившимся в активной помощи следствию. В связи с этим деяние совершенное Мовчан О.Н., не представляет более угрозы обществу.

Прокурор ФИО1 ходатайство поддержала и указала, что Мовчан О.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою полностью признала, чисто сердечно раскаялась в содеянном, и в соответствии со ст. 28 УПК РФ уголовное преследование в отношении Мовчан О.Н. может быть прекращено.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что Мовчан О.Н. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, Мовчан О.Н. осознала свою вину и приложила все усилия по заглаживанию вреда, нанесенного преступлением, выразившимся в активной помощи следствию. В связи с этим деяние, совершенное Мовчан О.Н., не представляет более угрозы обществу, суд считает возможным в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ прекратить производство по делу и освободить Мовчан О.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, светокопия двух денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

- спиртосодержащая жидкость, находящаяся в <данные изъяты> стеклянных бутылках, емкостью <данные изъяты> каждая, имеющими этикетки –«<данные изъяты>» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мовчан <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ производством прекратить на основании ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Мовчан <данные изъяты> – отменить.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, светокопия двух денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

- спиртосодержащая жидкость, находящаяся в <данные изъяты> стеклянных бутылках, емкостью <данные изъяты> каждая, имеющими этикетки –«<данные изъяты>» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Л. Н. Танчук

Копия верна