Мовчан Рузана Левановна

УИД 23RS0045-01-2025-000583-93 К делу №2- 648/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Р. Л. к Калашник О. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мовчан Р.Л. обратилась в суд с иском к Калашник О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2025 года в 15 часов 50 минут в г.Славянск-на-Кубани ул. Школьная-Островского водитель Калашник О.С. управляла т/с Мазда г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу т/с Лада г/н № под управлением Третьякова Д.В, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение, после чего т/с Мазда продолжило движение и допустило столкновение с припаркованным т/с Hyundai г/н №, принадлежащего Мовчан Р.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Калашник О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании расчета №В/25-04-11 от 01 апреля 2025 года, составленного ИП Ф.В.Ю., полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа т/с Hyundai г/н № составляет 140 185 рублей. За проведения экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей. Проси...

...т взыскать с ответчика Калашник О.С. в пользу истца Мовчан Р.Л. стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai г/н № в размере 140 185 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей, расходы по оплате услуг ИП Ф.В.Ю. в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лосев М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Калашник О.С. в судебном заседании исковые требования признала в части проведенной судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2025 года в 15 часов 50 мин., в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Школьной и ул. Островской, водитель Калашник О.С., управляя автомобилем Мазда г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу авто Лада Калина г/н №, под управлением Третьякова Д.В, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение, после чего авто Мазда г/н № продолжил движение по инерции и столкнулся со стоящим авто Hyundai Getz г/н №, принадлежащего Мовчан Р.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Калашник О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Hyundai г/н № был причинен вред в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калашник О.С. застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для проведения независимой экспертизы, истец Мовчан Р.Л. обратилась к ИП Ф.В.Ю. для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Getz г/н №.

Согласно экспертного заключения № В\25-04-11 от 01.04.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz /н № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 140 185 рублей, с учетом износа 89 661 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz г/н № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 26.03.2025 г. (без учета износа и с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП К.Ю.В. № 648/25/СС/16 от 28.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz г/н № с учетом износа составляет 43 900 руб., без учета износа составляет 106 500 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП К.Ю.В. № 648/25/СС/16 у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП К.Ю.В. № 648/25/СС/16, считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 106 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 230 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калашник О. С. в пользу Мовчан Р. Л. ущерб в размере 107 679 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.

УИД 23RS0021-01-2024-004369-79

Дело №2-270/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Сердюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее- ООО СЗ «СпецСтройКраснодар») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Мовчан Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование иска указала, что между истицей и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.1. которого, Застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями в <адрес>. Срок начала строительства- первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» Литер 3- первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 3.4. договора).

Согласно пункта 3.5. договора, Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» участнику долевого строительства, в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договор 5 832 800,00 рублей вн...

...есена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана с нарушением установленных договором сроков- ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 974 календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ продлен период, в течение которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, время просрочки составило 215 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела в суде истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 627 026 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 31 351 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 35 000 рублей.

Истец Мовчан Р.Л., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.108).

Представитель истца Мовчан Р.Л. по доверенности Сердюкова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО СЗ «СпецСтройКубань» надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.109). В адрес суда поступили возражения, в которых ответчик просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до суммы, не превышающей 200 000 рублей, моральный вред до 2 000 рублей, судебные расходы до 10 000 рублей.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Мовчан Р.Л. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого комплекса «Свобода» по адресу: г.<адрес> (л.д.15-20), в соответствии с пунктом 3.1. которого, Застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями в <адрес>. Срок начала строительства - первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» Литер 3 - первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 3.4. договора).

Согласно пункта 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома», при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» участнику долевого строительства, в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатную квартиру площадью 63,40 кв. м, Литер 3.

Стоимость договора, подлежащая оплате участником долевого строительства на момент подписания договора, определена пунктом 4.1. и составляет 5 832 800,00 рублей с учетом балконов и лоджий. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27, 28, 29).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик уведомил о том, что срок передачи объекта переносится на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец, не выразил своего согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства на иной срок, нежели указан в договоре, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), Застройщик уведомил участника долевого строительства о том, что строительство «Жилого комплекса «Свобода»» Литер 3, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г.Р.Л. завершено, жилой дом введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства необходимо принять в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.32).

При осмотре квартиры, были выявлены недостатки, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и приняты застройщиком, что не позволило участнику долевого строительства принять квартиру (л.д.36).

Повторный осмотр и принятие квартиры по акту приема - передачи должен был состояться после устранения всех недостатков. Недостатки до настоящего времени не устранены, что не позволило участнику долевого строительства принять вышеуказанную квартиру.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства- двухкомнатной <адрес> (строительный/условный №) на 24 этаже, в 3-м подъезде, общей площадью 63,1 кв.м, расположенную по адресу: город Р.Л., <адрес>, корпус № (л.д.37).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта, а также уплате штрафных санкций за просрочку исполнения договора, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д.39-41, 42-43, 47-48, 52-53).

Кроме того, в отношении Мовчан Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Р.Л. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управляющей компании ООО УК «Дом комфорта» (л.д.38).

Таким образом, застройщик подтвердил факт передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых caнкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Постановления Правительства РФ №), в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 5 832 800 (цена договора) х 215 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,5% = 627 026 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о несоразмерности требуемой неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом необходимости установления баланса интересов сторон, исполнения обязательств, передачи объекта заявителю, срока задержки сдачи дома в эксплуатацию, требуемый размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 330 000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 10 данного закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п.45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Мовчан Р.Л. морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей нравственных и физических страданий и находит правомерным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с застройщика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 3).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Согласно требований части 1 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10).

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебные претензии были получены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после даты вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ №, срок для рассмотрения указанных претензий и добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки истекал в период действия моратория, соответственно, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-57-К4.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика полагает необходимым снизить сумму данных расходов до 10 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы: составление и подача искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, подготовка возражений на отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются разумными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме,

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мовчан Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) в пользу Мовчан Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 232-037, неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.