Политов Сергей Олегович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1078/2023

8г-8569/2024

УИД 30RS0013-01-2022-001833-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2024 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Политовой Зульфии Баймуратовны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2023 года по иску Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны к Политову Олегу Сергеевичу, Политовой Зульфие Баймуратовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

решением Приволжского районного суда Астраханской области 07.09.2023 года по гражданскому делу по иску Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны к Политову Олегу Сергеевичу, Политовой Зульфие Баймуратовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены, С Политовой З.Б., Политова О.С. равных долях в пользу Политова С.О., Политовой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Рыночная, д. 14 А, 3 843 813 рублей, по 1 921 906 рублей 50 копеек с каждого. С Политовой З.Б. Политова О.С. в доход местног...

...о бюджета администрации муниципального образования «Приволжский район Астраханской области» взыскана государственная пошлина в размере 27 419 рублей 06 копеек, по 13 709 рублей 53 копейки с каждого..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.11.2023 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07.09.2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает возведение жилого дома в интересах молодой семьи, проведение работ по отделке и обустройству жилого дома своими силами и средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Политов С.О. и Политова М.А. являются родителями ответчика Политова О.С.

8 марта 2015 года Политов О.С. и Утиганова З.Б. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Политова.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2021 года брак между Политовым О.С. и Политовой З.Б. расторгнут.

Истцу Политову С.О. на основании договора купли продажи от 20 мая 2013 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

01 июля 2017 года между Политовым С.О. (продавец) и Политовым О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 30:09:050602:1021, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 501,0 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 мая 2013года.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года, определены Политовой З.Б. и Политову О.С. по 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 670,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на жилой дом общей площадью 181,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекращено право собственности на них Политова О.С.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 33-2950/2022 (2-863/2018) по иску Политова О.С. к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности и не оспариваются участниками процесса.

Обращаясь в суд Политов С.О., Политова М.А. указали, что на указанном земельном участке до заключения договора купли-продажи истцами возведен жилой дом общей площадью 181,1 кв. м, в подтверждение чего истцы представили технический паспорт МБУ МО «Приволжский район» Приволжское БТИ», согласно которому по состоянию на 13 июня 2018 года инвентаризационная стоимость дома по адресу: <адрес>, составила 235 058 рублей, площадь дома 181,1 кв. м, год постройки 2018; фотографии датированные разными периодами времени, на которых кроме отражения этапов строительства дома, на нескольких снимках запечатлен истец Политов С.О. на фоне объекта недвижимости.

По делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза по определению размера расходов на строительство жилого дома. Из выводов комплексной строительно- технической оценочной судебной экспертизы №21-23 от 26 июня 2023 года АНО «БАЗИС» следует, что стоимость конструктивных элементов и стоимость систем инженерного обеспечения в составе стоимости объекта исследования «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 1 июля 2017 года имеет следующий вид: по сведениям истца Политова С.О.-98,3%; - по сведениям ответчика Политовой 3.Б.-61.8 %. Стоимость строительства объекта исследования «Жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>. существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 1 июля 2017 года, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, составляет: по сведениям истца Политова С.О.-З 843 813 рублей; по сведениям ответчика Политовой З.Б. -2 416 558 рублей. Стоимость строительства объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 1 июля 2017 года в ценах на 1 июля 2017 года, составляет: по сведениям истца Политова С.0.-2 480 039 рублей; по сведениям ответчика Политовой З.Б.-1 559 170 рублей.

При этом эксперт Жуковин А.С. пришел к выводу, что по состоянию на 1 июля 2017 года объект недвижимости мог быть незавершённым строительством (т. 2 л. д. 62-63).

На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка объект незавершенного строительства в том виде, в котором зафиксировано на фотографиях, определено результатами экспертизы, истцами ответчикам в собственность не передавался, строительство жилого дома осуществлялось за счет денежных средств истцов для их дальнейшего проживания, в связи с чем в пользу истцов с ответчиков на основании п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 843 813 рублей.

Из абзаца 3 п. 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичное положение закона действовало и на дату приобретения Политовым О.С. права собственности на спорный жилой дом. Согласно абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018 года) лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость расходов на возведение спорного жилого дома составляют неосновательное обогащение ответчиков, включая кассатора Политову З.Б.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласилась с приведенными в решении суда первой инстанции выводами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанциях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о стоимости расходов на возведение спорного жилого дома в отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих иную, помимо установленной экспертным путем, стоимости. Заявитель указывает на проведение работ по внутренней отделке жилого дома, что не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции о строительстве жилого дома силами и средствами истцов.

Суд кассационной инстанции критически оценивает указанные доводы заявителя, поскольку относимые доказательства, подтверждающие доводы кассатора суду первой либо апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2022 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Указанное заявление определением суда от 14 ноября 2022 года оставлено без движения. Истцу предоставлено право исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом недостатки заявления в установленный срок не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Е.Н. Богданова

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны к Политовой Зульфие Баймуратовне, Политову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явились, суду не представили доказательств уважительности причин неявки.

При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны к Политовой Зульфие Баймуратовне, Политову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением об отмене определения в соответстви...

...и с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Богданова

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны к Политову Олегу Сергеевичу, Политова Сергея Олеговича о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны обратились с иском в суд к Политова Сергея Олеговича, Политову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, определённую по результатам судебной экспертизы.

Исковые требования мотивировали тем, что истцу Политова Сергея Олеговича ранее принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке истцы совместными усилиями, за собственные денежные средства, возвели жилой дом, площадью 181,1 кв.м. Строительство дома было окончено в начале 2015 года и по настоящее время существует в неизменных границах. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был переоформлен на Политову Олегу Сергеевичу (сына истцов). По состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Политова Сергея Олеговича и Политову Олегу Сергеевичу, жилой дом уже существовал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за Политова Сергея Олеговича и Политову Олегу Сергеевичу признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Однако строительство жилого дома велось на денежные средства истцов...

... Политова Сергея Олеговича и Политовой Марины Альмухановны В дальнейшем, основываясь на выводах проведённой по делу судебной экспертизы, истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде затрат истцов на строительство дома в размере 3 843 813 рублей в равных долях.

Истцы Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов Рабинович С.М., который требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Политова Сергея Олеговича и ее представитель Нуржанова Я.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцами не представлено доказательств несения расходов по строительству дома. Жилой дом строился совместными усилиями для молодой семьи. Между Политову Олегу Сергеевичу и Политова Сергея Олеговича при заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствовала договоренность о возврате дома. В Приволжском районном суде Астраханской области на момент рассмотрения дела по иску Политову Олегу Сергеевичу о признания права собственности на объект недвижимости, истец Политова Сергея Олеговича выступал свидетелем по данному делу, соответственно вправе был заявить о своем нарушенном праве.

Ответчик Политову Олегу Сергеевичу в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования признает в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Политова Сергея Олеговича (истцом) и Политову Олегу Сергеевичу (ответчиком) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с указанным иском истцы ссылались на факт строительства жилого дома общей площадью 181,1 кв.м. за собственные денежные средства до оформления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Политова Сергея Олеговича и ответчиком Политову Олегу Сергеевичу Считают, что участие путем вложения личных денежных средств в строительство жилого дома, право собственности на который признано на основании решения суда за ответчиками в равных долях, предоставляет им право на получение компенсации понесённых расходов.

Из пояснений представителя истца Рабинович С.М. данных в судебном заседании следует, что Политова Сергея Олеговича и Политовой Марины Альмухановны являются родителями ответчика Политову Олегу Сергеевичу Ответчики Политова Сергея Олеговича и Политову Олегу Сергеевичу состояли в зарегистрированном браке, который судом расторгнут. Истцы Политовой за счет собственных денежных средств возвели жилой дом на земельном участке по <адрес> у Политова Сергея Олеговича возникла ситуация, при которой необходимо было перерегистрировать свое право собственности на земельный участок на сына Политову Олегу Сергеевичу При этом между сторонами имелась договоренность, о том, что земельный участок переоформляют временно, до устранения возникшей ситуации.

В подтверждение доводов о том, что жилой дом существовал на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами представлены следующие доказательства.

Технический паспорт МБУ МО «Приволжский район» Приволжское БТИ», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость дома по адресу: <адрес>, составила 235058 рублей, площадь дома 181,1 кв.м., год постройки 2018.

Землеустроительное исследование № АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», согласно которому, экспертом-землеустроителем проведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования «жилой дом с кадастровым номером №».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта исследования «Жилой дом с кадастровым номером №», расположенного по адресу: <адрес> начато в период с августа 2011 года и не позднее октября 2012 года.

Объект исследования «Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовал в неизменных границах с момента возведения (по состоянию на сентябрь 2014 года возведены стены, кровля). Градостроительное местоположение и контур (конфигурация) объекта исследования «Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не подвергались изменениям (переносу) с момента возведения ( в период с августа 2011 года и не позднее октября 2012 года) до момента проведения визуально-инструментального осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт строительства жилого дома до оформления договора купли- продажи земельного участка подтверждается также фотографиями датированными разными периодами времени, на которых кроме отражения этапов строительства дома, на нескольких снимках запечатлен истец Политова Сергея Олеговича на фоне объекта недвижимости.

По ходатайству эксперта Жуковин А С было инициировано проведение судебного заседание с обязательным участием сторон, при котором экспертом задавались вопросы по строительству объекта недвижимости, этапов его строительства.

В ходе судебного заседания Политова Сергея Олеговича, Политову Олегу Сергеевичу не отрицали, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на участке существовал незавершённый строительством объект.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Политова Сергея Олеговича по ДД.ММ.ГГГГ год владел земельным участком, в период с 2011 по 2015 год построил совместно с супругой Политовой Марины Альмухановны на принадлежащем им земельном участке жилой дом, площадью 181,1 кв.м., который в собственность ответчиков не передавался. Оснований для сбережения потраченных на строительство объекта денежных средств у ответчиков отсутствуют.

Ответчик Политова Сергея Олеговича не лишена была возможности указать суду, какие именно строительные работы выполнялись ею самостоятельно, какие строительные материалы приобретались, а также о размере вложений в строительство жилого дома.

Вместе с тем, ответчиком Политова Сергея Олеговича в обоснование своей позиции о том, что строительство домовладения осуществлялось на общие средства, а также несения расходов на строительство жилого дома за счет личных денежных средств доказательств не представлено. Как и не дано пояснений, о наличии соглашений между сторонами о передаче жилого дома безвозмездно в собственность. При этом представитель истца Рабинович С.М. констатировал, что данный объект недвижимости его доверители не дарили, не передавали в собственность ответчиков.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда Астраханской области за Политову Олегу Сергеевичу признано право собственности на жилой дом общей площадью 181,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Политова Сергея Олеговича и Политову Олегу Сергеевичу признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из абзаца третьего пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичное положение закона действовало и на дату приобретения Политову Олегу Сергеевичу права собственности на спорный жилой дом. Согласно абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм права, поскольку ответчики Политову Олегу Сергеевичу и Политова Сергея Олеговича зарегистрировали за собой право собственности на жилой дом площадью 181,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого осуществили истцы за свой счет, что подтверждено материалами дела, Политову Олегу Сергеевичу и Политова Сергея Олеговича в силу вышеприведенной нормы закона обязаны компенсировать истцам расходы на приобретенное имущество.

Право требования возмещения расходов на постройку спорного жилого дома с ответчиков возникло у истцов с момента регистрации права собственности на данный жилой дом, поскольку положения абз.3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции), равно как и положения абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату приобретения ответчиком права собственности на спорный жилой дом) связывают возникновение обязанности собственника самовольной постройки по возмещению застройщику расходов на строительство с фактом приобретения права собственности на самовольную постройку, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ответчиком Политова Сергея Олеговича суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о возведении спорного жилого дома за счет собственных средств, затратах, понесенных на строительство недвижимого имущества.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза по определению размера расходов на строительство жилого дома. Проведение экспертизы было поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Из выводов комплексной строительно- технической оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «БАЗИС» следует, что стоимость конструктивных элементов и стоимость систем инженерного обеспечения в составе стоимости объекта исследования «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий вид:

-по сведениям истца Политова Сергея Олеговича-98,3%;

-по сведениям ответчика Политова Сергея Олеговича-61,8 %.

Стоимость строительства объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, составляет:

-по сведениям истца Политова Сергея Олеговича-3 843 813 рублей;

-по сведениям ответчика Политова Сергея Олеговича -2 416 558 рублей.

Стоимость строительства объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-по сведениям истца Политова Сергея Олеговича-2 480 039 рублей;

-по сведениям ответчика Политова Сергея Олеговича-1 559 170 рублей.

При этом эксперт Жуковин А С пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости мог быть незавершённым строительством.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение экспертов Жуковин А С, Косиновой Е.А. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства стороны истца о величине понесенных расходов при проведении строительства жилого дома, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты, проводившие исследование имеют стаж работы в области строительства и оценки, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание выводов, непосредственно выводы, необходимые расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Таким образом, оценив представленные истцами доказательства, объяснения истцов по производству работ в совокупности с обстоятельствами, установленными решениями Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы и экспертного исследования, суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истцами подтверждены надлежащими доказательствами размер расходов на строительство жилого дома, в связи с чем, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию на основании п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные по строительству на личные денежные средства Политовой, которые составляют 3 843 813 рублей.

Доводы представителя ответчика Нуржанова Я.Д. о том, что у Политова Сергея Олеговича отсутствовало какое-либо обязательство по возврату дома, вследствие чего требуемая сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, судом признаются несостоятельными. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка, бесспорно, установлено, что объект незавершенного строительства в том виде, в котором зафиксировано на фотографиях, определено результатами экспертизы, истцами ответчикам не передавался в собственность, строительство жилого дома осуществлялось за счет денежных средств истцов для их дальнейшего проживания, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 1109 ГК РФ для освобождения Политова Сергея Олеговича, Политову Олегу Сергеевичу от обязанности возмещения указанных расходов.

Таким образом истцами доказан факт несения вышеуказанных затрат на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, трудом и личными денежными средствами.

Рассмотрев заявление ответчика Политову Олегу Сергеевичу о признании иска, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку доводы истцов подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, принятие судом признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, после его уточнения, составляет 3 843 813 рублей, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом требований ст. 333.19 НК РФ-27419 рублей 06 коп.

Учитывая изложенное, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в размере 27419 рублей 06 коп., по 13709 рублей 53 коп с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны к Политову Олегу Сергеевичу, Политова Сергея Олеговича о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Политовой Зульфие Баймратовне , паспорт № Политову Олегу Сергеевичу паспорт № в равных долях в пользу Политова Сергея Олеговича, Политовой Марины Альмухановны сумму неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес> 3843813 рублей, по 1921906 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Политовой Зульфие Баймратовне , паспорт №, Политову Олегу Сергеевичу, паспорт № в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 27419 рублей 06 коп., по 13709 рублей 53 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Богданова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 18 октября 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» Сарбалаева А.Х.

ответчика Политова С.О.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к Политову С.О. о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился с иском о взыскании с Политова С.О. долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 220445 рублей 30 копеек, из которых 140426 рублей 32 копейки – основной долг, 29528 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 50490 рублей 14 копеек – неустойка. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404 рубля 45 копеек.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг Политов С.О. попытался досрочно полностью погасить кредит. Политов С.О. внес на банковский счет 300000 рублей и подал два заявления о полном погашении долга по кредиту № и частичном погашении долга по кредиту №. Заявление о частичном погашении кредита № было исполнено и Банк списал 93800 рублей. После данного списания на банковском счету заемщика осталась сумма 199138 рублей 69 копеек, которую не хватило на полное погашение долга по кредиту №, которая на указанную дату составила 206529 рублей 08 копеек. Для полного погашения не хватило суммы 7380 рублей 39 копеек. В связи с чем списание для погашения кредита № не было произведено. Впоследствии Политов С.О. не поинтересовался в Банке о причинах неисполнения его поручения о полном досрочном погашении кредита № и дополнительно внести недостающую сумму денег. Политов С.О. бездействовал и не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.3.8 кредитного договора, согласно которому обязан для досрочного полного погашения кредита обеспечить на счете денежные ср...

...едства, достаточные для полного досрочного погашения кредита. В связи с указанными обстоятельствами, из данной суммы Банк ежемесячно осуществлял списание со счета денег в соответствии с графиком платежей кредитного договора по 7038 рублей 45 копеек ежемесячно 2-го числа каждого последующего месяца до полного исчерпания суммы, находившейся на счете. После исчерпания суммы со 2 июня 2016г у Политова С.О. стала образовываться задолженность, которую он отказался погашать. Просит взыскать с ответчика задолженность указанную в иске.

Политов С.О. иск не признал и пояснил, что 14 октября 2014г внес на счет 300000 рублей и написал два заявления: о полном досрочном погашении кредита № и частичном досрочном погашении кредита №. Банк исполнил поручение о частичном досрочном погашении кредита № и незаконно не исполнил поручение о полном досрочном погашении кредита №. Поскольку, Банк молчал и не сообщал ему о неисполнении второго поручения, он полагал, что кредит полностью закрыт. Перед внесением денег на банковский счет сотрудник Банка проинформировал его, что размер задолженности по кредиту № составляет чуть более 206000 рублей и внесенных денег достаточно для его полного досрочного погашения и частичного досрочного погашения другого кредита. Более того, сотрудник Банка в этот день выдал ему справку о полном погашении кредита №. Данную справку он предоставил в ООО «СК Кардиф», которая 29 октября 2014г возвратила ему часть страховой премии в размере 12919 рублей в связи с досрочным полным погашением этого кредита. Если бы ему сообщили достоверную информацию, что для полного досрочного погашения кредита не хватает 7380 рублей. Он указанную сумму мог дополнительно внести в этот день. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явилось. В заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска к ООО «СК Кардиф».

На основании представленных сторонами доказательств суд установил по делу следующие обстоятельства.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг ПАО «Сбербанк» предоставил Политову С.О. на цели личного потребления кредит в размере 239800 рублей сроком на 60 месяцев по процентной ставке 25% годовых. В соответствии с графиком платежей Политов С.О. обязан был ежемесячно выплачивать 7038 рублей 45 копеек до 2-го числа каждого месяца.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг ПАО «Сбербанк» предоставил Политову С.О. на цели личного потребления кредит в размере 476000 рублей по процентной ставке 23,25% годовых.

В соответствии с графиком платежей 2 октября 2014г Политов С.О. должен был внести очередной платеж в сумме 7038 рублей 45 копеек, после чего, размер основного долга по кредиту № должен был уменьшиться до 204426 рублей 55 копеек. Однако, Политов С.О. свое обязательство не исполнил и ДД.ММ.ГГГГг платеж не осуществил. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГг началась просрочка в очередном платеже и увеличение общего долга по кредиту по сравнению с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГг Политов С.О. внес 300000 рублей на счет №, с которого осуществлялось обслуживание платежей по обоим кредитам № и №. Одновременно Политов С.О. подал два заявления о полном досрочном погашении кредита № и частичном досрочном погашении кредита № на сумму 93800 рублей.

Перед принятием Политовым С.О. вышеуказанных решений, сотрудник Банка предоставил Политову С.О. недостоверную информацию о том, что итоговая сумма долга по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГг составляет 206106 рублей 77 копеек. Хотя на ДД.ММ.ГГГГг размер долга по кредиту № составлял 206529 рублей 08 копеек. Основываясь на недостоверной информации Политов С.О. рассчитал, что имеющихся на счете денег в сумме 300010 рублей будет достаточно для полного погашения кредита № в сумме 206106 рублей 77 копеек и частичного погашения кредита № на сумму 93800 рублей.

Банк первоначально исполнил распоряжение Политова С.О. о частичном досрочном возврате кредита №, списав со счета клиента 93800 рублей (№ операции). Оставшейся суммы в размере 199148 рублей 69 копеек (10 рублей имелось на счете до внесения суммы в 300000 рублей) оказалось недостаточно для полного досрочного погашения общего долга по кредиту № в размере 206529 рублей 08 копеек (недоставало суммы в размере 319 рублей 08 копеек). В связи с чем, поручение клиента по кредиту № не исполнил, основываясь на п.3.8 кредитного договора № о недостаточности суммы для полного возврата кредита. А выполнив лишь операцию № по списанию со счета клиента денежной суммы 7061 рубль 31 копейка, из которых 4257 рублей 68 копеек погашение задолженности по процентам, 2780 рублей 77 копеек – погашение задолженности по основному долгу, 22 рубля 86 копеек – погашение просроченных процентов (за 13 дней просрочки). О неисполнении распоряжения о полном досрочном возврате кредита № и причине неисполнения, Банк Политова С.О. не проинформировал.

Между тем сотрудник Банка выдал Политову С.О. 14 октября 2014г документ о полном досрочном погашении кредита №. Данный документ Политов С.О. использовал обратившись к страховщику ООО «СК Кардиф» о частичном возврате денежных средств, внесенных им при заключении кредитного договора № в качестве платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». На основании п.4.2.1 указанной Программы страховщик (ООО «СК Кардиф») с связи с поступлением документа о полном досрочном исполнении обязательств Клиента перед Банком, ДД.ММ.ГГГГг возвратил Политову С.О. денежную сумму в размере 12919 рублей в счет частичного возвращения денежных средств, внесенных им в качестве платы (19800 рублей) за подключение к указанной Программе страхования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью сведений, содержащихся в письменных документах: 1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг с графиком платежей; 2) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг; 3) выписок с банковского счета Политова С.О. № о проведенных денежных операциях по счету; 4) приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг о внесении на счет 300000 рублей; 5) заявления Политова С.О. от ДД.ММ.ГГГГг о подключении к Программе страхования; 6) отчетом об операциях от ДД.ММ.ГГГГг в отношении Политова С.О.; 7) неподписанным экземпляром графика платежей от ДД.ММ.ГГГГг; 8) документами письменной переписки между Банком и Политовым С.О. (требованиями, претензиями и т.п.).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГг ответчик внес на счет 300000 рублей и подал два заявления о досрочном полном погашении кредита № и досрочном частичном погашении кредита № на сумму 93800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг Банк сначала провел операцию под № по списанию со счета 93800 рублей для частичного досрочного возврата кредита №. А затем провел операцию № в счет текущего планового погашения кредита № на сумму 7061 рубль 31 копейка в соответствии с графиком платежей, не исполнив распоряжение клиента о досрочном возврате кредита ни полностью, ни частично. Очередность операций в один день ДД.ММ.ГГГГг подтверждается нумерацией операций, указанных в отчете о всех операциях, проведенных ДД.ММ.ГГГГг, предоставленного ответчиком. В частности, операция по зачислению на счет 300000 рублей имеет №. Операция по списанию со счета 93800 рублей имеет №. Операция по списанию со счета 7061 рубля 31 копейки имеет №.

Из представленного Политовым С.О. экземпляра неподписанного графика платежей выданного ему ДД.ММ.ГГГГг сотрудником Банка следовало, что размер долга по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГг составлял 206106 рублей 77 копеек. Выданный ему экземпляр неподписанного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГг не имеет юридической силы для подтверждения факта изменения условий кредитного договора, но является достаточным доказательством для установления факта, что ДД.ММ.ГГГГг сотрудник Банка, выдавший этот документ неумышленно ввел Политова С.О. в заблуждение относительно правильного размера его задолженности по кредиту № на сумму 206106 рублей 77 копеек, тогда, как он должен был составлять 206529 рублей 08 копеек, с учетом того, что Политов С.О. пропустил очередной ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГг, допустил просрочку со ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем долг увеличился, что видимо не было учтено сотрудником Банка в этот день.

О введении Политова С.О. в заблуждение относительно исполнения его распоряжения о списании со счета средств для полного досрочного возврата кредита №, свидетельствует факт возврата страховщиком ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГг Политову С.О. части платы в сумме 12919 рублей за участие в Программе страхования. Страховщик не стал бы возвращать эти деньги, если бы не получил документа, исходящего из Банка о подтверждении факта досрочного полного возврата Политовым С.О. кредита №. А сотрудник Банка вряд ли бы ДД.ММ.ГГГГг выдал Политову С.О. такой подтверждающий документ, не проведя сначала техническую операцию по списанию со счета для полного погашения кредита № денежной суммы в размере 206106 рублей 77 копеек, указанной в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГг, неподписанный экземпляр которого был выдан клиенту.

Указанные обстоятельства наводят на предположение, что операция по исполнению распоряжения о списании со счета денег для полного погашения кредита № ДД.ММ.ГГГГг технически была проведена, но впоследствии эту операцию Банк скорректировал по сумме, как ошибочную. Суд разрешает правовые вопросы, специальными познаниями в технических вопросах технологии проведения банковских операций, не обладает. Только сам Банк имеет доступ к своим банковским технологиям и банковскому оборудованию. Суд не может выяснить имеет ли Банк техническую возможность провести банковскую операцию по списанию 206106 рублей 77 копеек, а затем оценив ее как ошибочную, скорректировать ее на операцию по списанию всего лишь текущего платежа на сумму 7061 рубль 31 копейка, скрыв такую корректировку от клиента, заявив ему позднее, что операция по списанию с его счета 206106 рублей 77 копеек вовсе не проводилась, а проведена всего лишь операция по списанию текущей задолженности на сумму 7061 рубль 31 копейка. Только сам Банк может установить истину, проведя свое внутренне служебное расследование, если только он имеет заинтересованность в установлении истины.

Представитель истца отрицает доводы ответчика, что сотрудники Банка заверили его ДД.ММ.ГГГГг, что операцию по списанию для полного погашения кредита № провели и выдали ему подтверждающий документ для предоставления в страховую компанию. Банк предоставил суду свои документы о том, что операция по полному погашению кредита № не проводилась. А проведено лишь списание текущей задолженности на сумму 7061 рубль 31 копейка. При отрицании истцом фактов, на которые ссылается ответчик и отсутствии других доказательств, суд не может руководствоваться такими предположениями.

Вместе с тем, хотя факта досрочного частичного возвращения страховщиком ДД.ММ.ГГГГг Политову С.О. платы за страхование в связи с досрочным погашением кредита, недостаточно для подтверждения, проведения банком операции ДД.ММ.ГГГГг по полному погашению кредита №. Данного факта достаточно для подтверждения факта, что сотрудник Банка ДД.ММ.ГГГГг предоставил Политову С.О. недостоверную, ошибочную информацию об итоговой сумме его задолженности по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГг и ввел его в заблуждение. Соответственно позднее был введен в заблуждение и страховщик ООО «СК Кардиф».

Истец не представил доказательств, что: во-первых денежная сумма в размере 12919 рублей, поступившая Политову С.О. это вовсе не возврат от страховщика ООО «СК Кардиф», а, например, это другой платеж и от другого лица. Во-вторых, Политов С.О. по своей вине ввел страховщика в заблуждение, представив, например, страховщику, сфальсифицированные документы и данные, к которым Банк не имеет никакого отношения. Следовательно, доказательства ответчика, что Банк ввел его в заблуждение, истцом не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст.845 п.1 ГК РФ принятие, зачисление денежных средств, поступающих на счет, открытый клиенту, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче сумм со счета, проведение других операций по счету регулируется также договором банковского счета и положениями главы 45 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (ст.310 ГК РФ). Эти положения закона распространяются не только на заемщика в части исполнения им обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов (ст.819 п.1 ГК РФ). Они в равной мере распространяются на Банк в части исполнения им поручений клиента на списание денежных средств с его счета (ст.854 п.1 ГК РФ). А также исполнения Банком обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Действия Банка по отношению Политова С.О. являются незаконными, поскольку, им было допущено три вида нарушения прав ответчика.

1. Нарушены права Политова С.О. как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги и как следствие предоставление некачественной услуги по списанию денежных средств со счета клиента.

Кредит был выдан ответчику на потребительские цели. Счет в Банке был открыт и обслуживался для ответчика также на потребительские цели. Списание денежных средств со счета клиента по его поручению на те или иные цели, в том числе, для полного или частичного досрочного возврата кредита, это финансовая услуга, которая предоставляется Банком потребителю.

На основании ст.8 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Политов С.О. имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации о реализуемых Банком услугах. Этому праву, корреспондирует обязанность Банка, предусмотренная ст.10 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно предоставить Политову С.О. необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ст.10 ч.1 п.1 ФЗ «О потребительском кредите» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан обеспечить доступ заемщика к информации о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), что подразумевает собой предоставление кредитором заемщику достоверной (а не искаженной) информации о размере текущей задолженности по кредиту.

По смыслу ст.12 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у потребителя полной и достоверной информации об услуге.

Списание денежных средств со счета клиента для досрочного полного возврата кредита это вид финансовой услуги для одной цели. Списание денежных средство со счета клиента для досрочного частичного возврата кредита это вид финансовой услуги для другой цели.

Поэтому, Банк обязан предоставить клиенту достоверную информацию как о размере денежных средств, находящихся на его счете, так и о размере текущих задолженностей потребителя по выданном ему Банком кредитам, чтобы потребитель имел возможность, исходя из указанной информации, в своих финансовых интересах, правильно определить те цели, которые он намерен достичь (полное или частичное погашение кредитов), отдав Банку распоряжения на списание со счета денежных средств.

Суд не может согласиться с возражениями представителя истца о том, что Банк не обязан правильно подсчитывать для Политова С.О. размер его текущей задолженности по кредиту и он должен был сам правильно подсчитать общий размер долга. Поскольку, положение ст.10 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию (предположение) об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае финансовой услуги.

По смыслу ст.4 п.3 и основного понятия «недостаток товара (работы, услуги)», используемого Законом РФ «О защите прав потребителей», если Банк был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этой целью. Услуга имеет недостаток (то есть, некачественная услуга), если она не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным законом, не соответствует целям, для которых услуга такого рода обычно используется, либо цели, о которой исполнитель был поставлен в известность потребителем.

Таким образом, если Банк предоставил Политову С.О. недостоверную информацию о размере его текущей задолженности по кредиту №, вследствие чего, либо вовсе не исполнил его распоряжение о списании денег для цели досрочного полного погашения кредита, либо исполнил его в неполном объеме, то есть, вместо цели досрочного полного погашения кредита, достигнута лишь цель досрочного частичного погашения кредита. Банк в этом случае несет ответственность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк, как исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя о, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги, либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество оказываемой услуги, Банк как исполнитель вправе отказаться от оказания услуги по списанию денежных средств по счета клиента и потребовать полного возмещения убытков, если они имели место.

Однако, Банк, убедившись в том, что для досрочного полного погашения кредита № недостаточно денежных средств на счете клиента в размере 319 рублей 08 копеек не уведомил об этом Политова С.О. Не сообщил ему о том, что его распоряжение по списанию денег со счета для цели полного возврата кредита этой причине не исполнено вовсе, либо, например, исполнено частично, а именно осуществлено только досрочное частичное погашение кредита и цель полного погашения кредита не достигнута по причине нехватки денег клиента на счете в сумме 319 рублей 08 копеек. После чего, Политов С.О. обязан был в разумный срок либо изменить свое указание, либо устранить выявленное препятствие путем дополнительного внесения на счет дополнительной суммы для достижения цели полного возврата кредита.

Банк не предоставил доказательств, что убедившись в невозможности исполнения распоряжения клиента, со своей стороны он выполнил требования, предусмотренные ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2. Недобросовестное поведение Банка при выборе очередности исполнения распоряжений клиента.

По смыслу ст.320 ГК РФ (в редакции, которое действовало на ДД.ММ.ГГГГг) должнику, который обязан совершить в пользу кредитора одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ст.845 п.3 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что Политов С.О. вправе самостоятельно определять, какое из двух его распоряжений подлежит приоритетному исполнению, если их одновременное исполнение в указанных им объемах (полное погашение кредита № и частичное погашение кредита № на сумму 93800 рублей) невыполнимо в силу недостаточности для этого денежных средств на счете.

Из обстоятельств дела усматривается, что приоритетным для Политова С.О. было полное досрочное погашение кредита № и лишь затем частичное досрочное погашение кредита №. Это следует из здравого смысла и разумности принятых им решений.

Для Политова С.О. экономически более выгодным было сначала полностью досрочно погасить кредит №, с более высокой процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых. И только затем на оставшуюся сумму частично погасить кредит №, с более низкой процентной ставкой в размере 23,25% годовых.

Суммы на счете в 300010 рублей хватило бы для исполнения отдельности как распоряжения клиента на полное погашение кредита №, которое на тот день составляло 206529 рублей 77 копеек. Так и на исполнение распоряжения о частичном досрочном погашении кредита № на сумму 93800 рублей.

Банк ссылается на то, что списав в первую очередь со счета 93800 рубля для досрочного погашения кредита № он не мог исполнить второе распоряжение клиента о списание со счета денег на полное погашение общего долга по кредиту № в размере 206529 рублей 77 копеек. Поскольку, не хватило для этого на счете клиента суммы в размере 319 рублей 08 копеек.

Однако, Банк мог бы поступить наоборот. Сначала списать со счета 206529 рублей 77 копеек для полного погашения кредита № и отказать клиенту в исполнении распоряжения о досрочном частичном погашении кредита № на том основании, что для его исполнения не хватает тех же самых 319 рублей 08 копеек.

В силу ст.1 п.2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Политов С.О. преследовал экономический интерес сначала полностью погасить кредит № с более высоким процентом, а оставшиеся излишки направить на частичное погашение другого кредита с более низким процентом. Однако, Банк, преследуя свои экономические интересы в виде сохранения своих прибылей от получения процентов по обоим кредитам, исказил приоритеты заемщика, первоначально исполнив распоряжение клиента о частичном досрочном погашении кредита № на меньшую сумму в размере 93800 рублей и отказав заемщику в полном погашении кредита № на большую сумму в размер 206529 рублей 77 копеек, за недостаточностью средств в размере всего лишь 319 рублей 08 копеек. Хотя мог бы поступить наоборот.

Такой выбор приоритетов со стороны Банка был бы законным, если в заявлениях Политова С.О. было бы прямо и недвусмысленно им указано Банку о необходимости приоритетного первоочередного исполнения его распоряжения на списание 93800 рублей и лишь затем исполнить его распоряжение на списание средств для полного погашения кредита №.

Однако, таких доказательств, Банк не предоставил. На предложение суда представить копии обоих заявлений Политова С.О. от 14 октября 2014г. Представитель истца объяснил невозможность их представления тем, что данные документы за давностью уничтожены. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку, Политов С.О. в отношениях с Банком выступает в качестве потребителя, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» на Банк возлагается обязанность доказать отсутствие нарушения прав потребителя при оказании ему финансовых услуг. Неустранимые сомнения толкуются в пользу экономически более слабой стороны – потребителя. Соответственно, суд пришел к выводу о недоказанности истцом распоряжения клиента о приоритетном исполнении распоряжения на списание средств для погашения кредита № по сравнению с полным погашением кредита №.

Суд отвергает ссылку представителя истца на п.3.8 кредитного договора №, согласно которому заемщик обязан для досрочного полного или частичного погашения кредита обеспечить на счете денежные средства, достаточные для осуществления полного или частичного (на соответствующую указанную им сумму) досрочного погашения кредита.

Данное положение кредитного договора не регулирует очередность (приоритеты) при досрочном (полном или частичном) погашении заемщиком двух и более кредитов перед одним и тем же Банком. Аналогичное по сути положение содержится и в кредитном договоре № между истцом и ответчиком. С таким же успехом Банк может ссылаться на аналогичное положение кредитного договора №, объясняя невозможность списания 93800 рублей. Поскольку, ранее было списано 206529 рублей 08 копеек на полное погашение другого кредита и для списания 93800 рублей не хватило тех же самых 319 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное и разъяснения в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г № 25, суд признает такие действия и решения Банка по отношению к Политову С.О. недобросовестным поведением.

3. Нарушение права заемщика на досрочный полный или частичный возврат кредита, предусмотренного ст.810 п.1 ГК РФ, независимо от условий, установленных кредитным договором.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017г № 4-КГ 17-20, изложена следующая правовая позиция, смысл которой сводится к следующему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона в противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г № 25).

В силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена гражданином-заемщиком досрочно полностью или по части при условии уведомления об этом займодавца не мене чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (п.17 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016г № 54).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Ссылка банка о том, что денежных средств по факту гражданином было внесено меньше чем указано в заявлении о досрочном возврате кредита, делает такое заявление недействительным и не подлежащим исполнению даже в той сумме, в какой по факту было внесено гражданином, подлежит оценке с учетом положений п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Вышеизложенная правовая позиция в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017г № 4-КГ 17-20, полностью применима к обстоятельствам настоящего дела.

В дополнение к изложенному можно привести другие нормы закона. В частности, по смыслу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом. Поскольку, положение п.2 ст.810 ГК РФ прямо предусматривает обязанность кредитора принять частичное исполнение заемщиком потребителем исполнения. Банк не вправе отказывать гражданину в принятии такого исполнения.

В силу ст.13 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

У Банка не было непреодолимой силы, чтобы не исполнить распоряжение клиента о списание денежных средств со счета для цели полного возврата кредита № хотя бы частично, чтобы хотя бы частично досрочно погасить кредит в размере фактически имевшихся на тот день на счету клиента денежных средств. А ссылка Банка на п.3.8 кредитного договора №, не является ни непреодолимой силой, ни основанием, предусмотренным законом. Поскольку, это основание, предусмотренное договором. А если условие договора противоречит закону, применяются положения закона. Противоречащие закону положения договора при разрешении судом спора применению не подлежат.

Таким образом, Банк не списав со счета клиента имевшиеся на счету денежные средства в размере 206210 рублей 69 копеек в счет досрочного погашения кредита №. Банк незаконно не принял от Политова С.О. исполнение на указанную сумму и допустил просрочку кредитором исполнения, совершенного в его пользу со стороны должника.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил, действий, предусмотренных законом или договором или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Не исполнив распоряжение ответчика о списании со счета денежных средств на сумму фактических имевшихся на счете средств, для цели досрочного погашения кредита, Банк отказался принять от Политова С.О. надлежащее исполнение и тем самым допустил просрочку кредитора. Досрочный частичный возврат кредита, закон (ст.810 п.2 ГК РФ) признает надлежащим исполнением в той сумме, в какой они реально имелись на счете клиента, даже, если заемщик ошибся с подсчетом реального полного размера долга и для полного погашения требовалась большая сумма.

Утверждение истца, что ДД.ММ.ГГГГг для полного погашения кредита № не хватило 7380 рублей 39 копеек является неверным. Данная сумма получается в результате сложения сумм 7061,31 и 319,08. Однако, такое сложение не свидетельствует о сумме, которой было недостаточно для исполнения распоряжения клиента. На счете ответчика ДД.ММ.ГГГГг имелось 300010 рублей. После списания 93800 рублей на досрочное частичное погашение другого кредита, на счете ответчика осталось 206210 рублей. Из материалов Банка следует, что долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГг составлял 204426 рублей 55 копеек. Если допустить, что для полного погашения не хватало 7380 рублей 39 копеек, как утверждает истец, то долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГг должен был составлять не 206529 рублей 08 копеек, как также утверждает истец, а 213590 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГг ответчик допустил просрочку в платеже. Из-за просрочки со ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг общий долг по кредиту не мог вырасти с 204426 рублей 55 копеек до 213590 рублей 36 копеек. Долг вырос до 206529 рублей 08 копеек. При отдаче Банку распоряжения ответчика ввели в заблуждение, сообщив ему недостоверную информацию, что общий долг составляет 206106 рублей 77 копеек. Разница между 206529,08 и 206106,77 – 422 рубля 31 копейка, которой оказалось достаточно, чтобы не исполнить распоряжение клиента, так как не хватало 319 рублей 08 копеек для исполнения о полном досрочном погашении кредита. За просрочку со ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг ответчику была начислена пеня в размере 22 рубля 86 копеек. Операция по списанию текущей задолженности в сумме 7061 рубль 31 копейка была проведена после списания 93800 рублей и вместо списания денег для полного погашения кредита, а не до проведения операции по списанию 93800 рублей. Если бы Банк решил списать текущий долг 7061 рубль 31 копейку до списания 93800 рублей, тогда он должен был исполнить распоряжение клиента о полном погашении кредита и списать остаток долга в размере 206529 рублей 08 копеек полностью и затем не исполнять поручение клиента на писание 93800 рублей по причине недостаточности средств на счете клиента для списания именно этой суммы, если исходить из позиции Банка. Банк не мог списать сначала текущий долг по кредиту № в размере 7061 рубль 31 копейка, затем списать во исполнение распоряжения клиента 93800 рублей для досрочного частичного погашения кредита №. А затем не исполнить распоряжение клиента о списании денег для полного погашения кредита №, заявив, что денег на счете не хватает для его исполнения. В этом случае, все это выглядело бы как недобросовестные манипуляции Банка с очередностью списания денег со счета клиента, к своей выгоде.

Таким образом, истец вправе только требовать взыскания с ответчика остатка основного долга по кредиту № в размере 319 рублей 08 копеек (разницы между 206529,08 и 206,210), который должен был остаться у заемщика, в случае, если Банк принял бы надлежащее досрочное частичное исполнение на сумму 206210 рублей. Соответственно, Банк имеет право на получение процентов за время пользования кредитом только на остаток основного долга в размере 319 рублей 08 копеек и за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку, Банк просит взыскать проценты только за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГгв силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение только заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований

По подсчетам суда размер процентов за пользование остатком невозвращенной суммы кредита в размере 319 рублей 08 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (278 дней), исходя из процентной ставки 25% годовых, составляет 60 рублей 76 копеек.

По смыслу ст.330 п.1 ГК РФ неустойка взыскивается, если просрочку исполнения допустил должник. В данном случае, установлено, что кредитор допустил просрочку принятия исполнения должником. Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составляет 379 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 319 рублей 08 копеек, проценты – 60 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства в погашение долга по данному кредиту Политов С.О. ДД.ММ.ГГГГг осуществил в пользу истца платеж на сумму 350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 29 рублей 84 копейки (разницы между 379,84 и 350,00).

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Поскольку, в силу ст.333.19 п.1 п/п.1 НК РФ госпошлина оплачивается в размере не менее 400 рублей, при цене иска до 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Политова С.О. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 29 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остального объема иска о взыскании с Политова С.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, ПАО «Сбербанк» - отказать.

Взыскать с Политова С.О. в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остального объема требования о взыскании с Политова С.О. в возмещение расходов по оплате госпошлины, ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.