Мовиляну Константин Константинович

Дело № 2-159\2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп 13 мая 2013 год

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мовиляну К. К. об оспаривании решения налогового органа,

у с т а н о в и л.

Мовиляну К. К. обратился в суд с указанным иском, указав следующее. Решением межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области (далее по тексту ИФНС № 7) № 17 от ДД.ММ.ГГГГ Мовиляну К. К. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в размере 226 200 рублей и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 450 000 рублей, штрафа в размере 101 429 рублей и 67 620 рублей, а также пени на общую сумму 100 178 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявитель просил суд признать решение № 17 ИФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». ДД.ММ.ГГГГ Мовиляну К. К., как физическое лицо, заключил с ОАО « ФИО3»Договор подряда на выполнение работ по реконструкции пункта откорма крупного рогатого скота с оплатой по договору за выполненную работу в размере 2 500 000 рублей. Работа была выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Расчет за выполненную работу был произведен за вычетом суммы НДФЛ в размере 235 000 ру...

...блей, удержанных ОАО «ФИО3», как налоговым агентом, заявителем получено 2 175 000 рублей. В ходе проверки проведенной ИФНС № 7, налоговый орган определил сумму 2 175 000 рублей в качестве налоговой базы НДФЛ и исчислили недоимки по уплате налога в сумме 226 200 рублей, при этом не была учтена ранее уплаченная сумма в размере 250 000 рублей. Фактически налоговый орган произвел двойное удержание суммы базы НДФЛ.

Представитель межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области по доверенности Грищенко С. В. заявление не признал, суду пояснил. В ходе выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности без образования юридического лица Мовиляну К. К. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в проверяемый период Мовиляну К.К. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями по виду деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». Однако в ходе проверки были получены документы, в результате проведенных контрольных мероприятий, и установлено, что между Мовиляну К. К. «подрядчик» и ОАО «ФИО3», в лице директора ФИО1 «заказчик» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «подрядчик» обязуется выполнить по заданию «заказчика» работу по реконструкции пункта откорма крупного рогатого скота на 200 голов, расположенного по адресу <адрес>. «Заказчик» обязуется принять результат работы и осуществить расчет с «подрядчиком» за выполненные работы. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и услуг составила 2 500 000 рублей. Выполнение работ «подрядчиком» подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами. За выполненные работы ООО «ФИО4» за ОАО «ФИО3» Мовиляну К. К. выплачена денежная сумма в размере 2 175 00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. При этом Мовиляну К.К. налоговые декларации по НДС и НДФЛ в проверяемом периоде в налоговый орган не представил, налоги в бюджет не уплатил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на ходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками и физическими лицами, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доход в виде материальной выходы. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Судом установлено, в ходе выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности без образования юридического лица Мовиляну К. К. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в проверяемый период Мовиляну К. К. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями по виду деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». Однако в ходе проверки были получены документы, в результате проведенных контрольных мероприятий, и установлено, что между Мовиляну К. К. «подрядчик» и ОАО «ФИО3», в лице директора ФИО1 «заказчик» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «подрядчик» обязуется выполнить по заданию «заказчика» работу по реконструкции пункта откорма крупного рогатого скота на 200 голов, расположенного по адресу <адрес>. «Заказчик» обязуется принять результат работы и осуществить расчет с «подрядчиком» за выполненные работы. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и услуг составила 2 500 000 рублей. Выполнение работ «подрядчиком» подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами. За выполненные работы ООО «ФИО4» за ОАО «ФИО3» Мовиляну К. К. выплачена денежная сумма в размере 2 175 00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. При этом Мовиляну К. К. налоговые декларации по НДС и НДФЛ в проверяемом периоде в налоговый орган не представил, налоги в бюджет не уплатил.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В проверяемом периоде Мовиляну К. К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии № №.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ и услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ Молвиляну К. К. выполнил следующие виды строительных работ и услуг по реконструкции пункта откорма крупного рогатого скота ОАО «ФИО3»: подготовка и планировка строительного участка под сарай (телятник) автогрйдером, рытье ям под железобетонные стаканы экскаватором, монтаж железобетонных стаканов автокраном, подсыпка и трамбовка подушек под стаканы щебнем, песком, планировка грунта после монтажа стаканов, монтаж металлических колон автокраном, бетонирование металлических колонн в железобетонных стаканах, обвязка колонн сваривание металлоконструкций с применением крана, подготовка и подсыпка участка под монтаж плит бульдозером, монтаж плит автокраном, монтаж стропил, обшивка обрешетка крыши, перекрытие крыши шифером, монтаж бруса под обшивку стен, обшивка стен из досок, изготовление и монтаж входных ворот, сваривание и изготовление кормушек из металла, бетонирование полов, проведение водопровода под поилки, сваривание труб, капание траншеи под воду экскаватором, засыпка траншеи бульдозером.

За выполненные работы ООО «ФИО4» за ОАО «ФИО3» Мовиляну К. К. выплачена денежная сумма в размере 2 175 00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. При этом Мовиляну К. К. налоговые декларации по НДС и НДФЛ в проверяемом периоде в налоговый орган не представил, налоги в бюджет не уплатил.

Доводы представителя заявителя Мовиляну К. К. по доверенности Волковой О. И. о том, что договор подряда был заключен с Мовиляну К. К. как с физическим лицом, который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФИО3», а значит не являлся плательщиком НДС, при этом фактически осуществлял технический надзор за ходом стройки, никакие договора не заключал и не подписывал, а ОАО «ФИО3» выступал налоговым агентом, который произвел вычет НДФЛ при расчете с Мовиляну К. К., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнить работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договоре, соглашением.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мовиляну К. К. был принят на работу в ОАО «ФИО3» мастером по строительству. Уволен с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Договор подряда был заключен между Мовиляну К. К. и ОАО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до приема на работу Мовиляну К. К. в ОАО «ФИО3». Из данного договора следует, что Мовиляну К. К. выполнялась конкретная работа, договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а выполненные работы были приняты по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договорные отношения между Мовиляну К. К. и ОАО «ФИО3» носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, поскольку последним пенсионные выплаты не производились, НДС на заработную плату не исчислялся, а Мовиляну К. К., будучи индивидуальным предпринимателем, плательщиком НДС не являлся.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) равна выручке от их реализации. Выручка определяется исходя из всех доходов, связанных с расчетами за товар (работы, услуги) независимо от того, в какой форме налогоплательщиком получены доходы - в денежной или в иной форме.

Если товары (работы, услуги) проданы (выполнены, оказаны) на российской территории и их реализация не освобождена от налогооблажения, то налоговая база продавца в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Налогооблажение поступивших денежных средств от физических лиц в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ производится по ставке 18\118.

Представитель ИФНС № 7 по доверенности Грищенко С. В. суду пояснил, что проверка деятельности Мовиляну К. К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена по ходатайству следственных органов.

Суд соглашается с доводами представителей ИФНС № 7 о том, что исходя из объема и видов выполненных работ по реконструкции пункта откорма крупного рогатого скота на 200 голов, следует, что данный объем работ не мог быть выполнен самостоятельно Мовиляну К. К., без привлечения рабочей силы и использования разного вида техники (автогрейдера, экскаватора, автокрана, бульдозера), поскольку Мовиляну К. К. не имеет в собственности указанную технику. Нет такой техники и у ОАО «ФИО3», следовательно, Мовиляну К. К., для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ привлекал посторонних лиц, работы проводились в течение длительного периода времени. Сумма НДФЛ составила 226 200 рублей (налог на доходы физических лиц), поскольку Мовиляну К. К. налоговому органу не представил документы о найме рабочей силы и выплате вознаграждения иным физическим лицам за выполнение работы по реконструкции пункта откорма крупного рогатого скота на 200 голов.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога.

Согласно представленным суду расходным кассовым ордерам за 2010 года расчет с Мовиляну К. К. как с предпринимателем за работы и услуги по договору.

В суде представители ИНФНС № 7 в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ от Мовиляну К. К. были истребованы документы для проведения мероприятия налогового контроля, которые последним представлены не были, как и ОАО «ФИО3». Раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, Мовиляну К. К. в ходе проверки не представлен, налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС в налоговую инспекцию не представлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД, выполнение строительно-монтажных работ не входит. Следоватекльно, доходы полученные Мовиляну К. К. в рамках договора подряда подлежат налогообложению по общему режиму обложения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о списании материалов, подписанный главным инженером, бригадиром ОАО «ФИО3» и Мовиляну К. К., на реконструкцию пункта откорма крупного рогатого скота на 200 голов на сумму 8 000 000 рублей.

В суде Мовиляну К. К. не отрицал и не оспаривал, что за работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ им получено от ОАО «ФИО3» 2 175 000 рублей, пояснил, что налоговым агентом, которым выступало ОАО «ФИО3», произведены налоговые вычеты, однако в период проверки и до настоящего времени они в налоговый орган не поступили, соответственно ОАО «ФИО3» должно нести ответственность за деятельность налогового агента по не перечислению налоговых вычет в налоговый орган.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом, поскольку он противоречит статье 24 НК РФ по которому налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суду не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что с Мовиляну К. К. налоговым агентом в лице ОАО «ФИО3» по взаимозачету с ООО «ФИО4» удержаны налоговые вычеты и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 суду пояснила. При расчете с Мовиляну К. К. за выполненную работу по договору подряда, сумма налоговых вычет была произведена сразу, но сведения о доходах Мовиляну К. К. и произведенном налоговом вычете ОАО «ФИО3» подала в налоговый орган лишь в августе 2012 года.

Представитель ИФНС № 7 по доверенности Грищенко С. В. суду пояснил, что на момент проведения выездной проверки деятельности Мовиляну К. К. налоговая инспекция не располагала сведениями о доходе и налоговом вычете Мовиляну К. К., данных подтверждающих поступление налогового вычета в бюджет Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.

Выездной проверкой установлено, что <данные изъяты> Мовиляну К. К. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 119 и 122 ч. 1 НК РФ.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

При назначении штрафа Мовиляну К. К. налоговым органом было учтено, что налогоплательщиком правонарушение совершено впервые, отсутствует задолженность по налогам в бюджеты различных уровней, в связи с чем сумма штрафных санкций, в соответствии со ст.ст. 112, 114 п. 3 НК РФ, была уменьшена в 2 раза.

С учетом добытого, деятельность налогоплательщика Мовиляну К. К., в проверяемом периоде, являлась предпринимательской деятельностью, так как соответствует признакам предпринимательской деятельности, от которой заявителем были получены доходы от выполнения строительных работ по договору подряда, которые должны быть включены налогоплательщиком в налоговую базу НДС и НДФЛ.

Оснований для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

В удовлетворении заявления Мовиляну К. К. об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.