Куропаткин Виктор Леопольдович

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Дорофеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куропаткина Виктора Леопольдовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Куропаткина Виктора Леопольдовича к Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области, Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо старший следователь Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Екатерина Александровна, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куропаткин В.Л. обратился в суд с иском, указав, что в июле 2017 года он обратился в СУ СК РФ по Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката РОКА Середа О.Ю., которое было направлено в МСО Советского района г. Ростова-на-Дону. Примерно, в конце 2017 года, материал проверки был передан ст. следователю МСО Е.А. Чижик, которая вызвала его к себе и пояснила, что вина адвоката Середа О.Ю. может быть установлена только в том случае, если по материалу проверки будут проведены две экспертизы - почерковедческая по подписи Левченко Н.Г. и химическая, с помощью которой можно будет установить, когда было изготовлено заявление от имени Левченко Н.Г. - в 2014 году, как оно датировано или в 2017 году, когда адвокат готовила исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. При этом ст. следователь Е.А. Чижик пояснила, что истец должен самостоятельно оплатить экспертизы, поскольку именно им заявлено о совершении преступления в отношении него. В свою очередь, Куропаткин В.Л. обратился за консультацией к адвокату, где ему разъяснили, что он не должен оплачивать экспертизы, назначаемые следователем из своих личных средств. Вместе с тем, следователь Е.А. Чижик настаивала на оплате назначенных экспертиз и пояснила, что он тем самым затягивает рассмотрение материала и в случае, если он не оплатит экспертизы, то она его из заявителя сделает обвиняемым. В связи с указанным, Куропаткин В.Л. направился в СУ СК на <адрес>, чтобы выяснить, должен ли он оплачивать экспертизы, а также, чтобы пожаловаться на следователя Е.А. Чижик. Дежурный по управлению сотрудник разъяснил Куропаткину В.Л., что, поскольку именно он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, то экспертизы оплатить ему необходимо, а понесенные им расходы по оплате указанных экспертиз будут возвращены, когда состоится приговор суда в отношении Середа О.Ю. Ввиду указанных обстоятельств, Куропаткин В.Л. вернулся к следователю Е.А. Чижик и сказал ей, что вынужден оплатить экспертизы. Впоследствии, 18.12.2017 года следователь Чижик Е.А. выдала Куропаткину В.Л. два постановления о назначении экспертиз - почерковедческой и химической. Экспертизы были назначены в разных экспертных учреждениях: в Ростовском центре судебных экспертиз, где 19.12.2017 года за экспертизу он уплатил 15 906,52 рублей и в Бюро судебно-м...

...едицинской экспертизы, за проведение которой 10.01.2018 года по договору об оказании платных услуг №1 он уплатил 15 040,00 рублей. В связи изложенными обстоятельствами, Куропаткин В.Л. полагал, что поскольку ст. следователь Е.А. Чижик его обманула, уголовное дело не возбудила, отказала в возбуждении уголовного дела по его заявлению, по ее вине Куропаткин В.Л. потерпел убытки на сумму 30 946,52 рублей. Кроме того, как указал истец, ст. следователь СУ СК РФ по РО Барабаш Д.В., который проводил проверку заявления Куропаткина В.Л. (материал № 348) о привлечении к уголовной ответственности следователя Чижик Е.А., заявил ему, что экспертизы, назначенные следователем Чижик Е.А., были оплачены из государственной казны, соответственно истец может возвратить свои денежные средства, уплаченные за проведение экспертиз из экспертных учреждений. Ввиду чего, Куропаткин В.Л. обратился с таким заявлением в Ростовский центр судебных экспертиз, где проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Генеральный директор РЦСЭ Е.В. Матвиенко-Сотникова ответила отказом в возврате денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза проводилась на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы следователя Советского МСО СУ СК России по Ростовской области Е.А. Чижик по материалу проверки №646 пр-17. Судебная почерковедческая экспертиза была получена по доверенности следователя Чижик Е.А., Куропаткиным В.А. 29.12.2017 года. Стоимость данной судебной почерковедческой экспертизы составила 15 906,52 рублей, оплата за производство данной экспертизы произведена Куропаткиным В.Л., иных поступлений денежных средств по материалу проверки № 646 пр-17 не существовало; договоры по данному материалу со СУ СК РФ по РО не заключались, основания для возврата денежных средств Куропаткину В.Л. отсутствуют. Не возвращены денежные средства по тем же основаниям и из МБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где по постановлению следователя Чижик Е.А. была проведена судебная химическая экспертиза.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с СУ СК России по Ростовской области денежные средства за производство судебных экспертиз в размере 30 946,52 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, денежные средства, уплаченные за изготовление ксерокопий документов в размере 170,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Куропаткина Виктора Леопольдовича к СУ СК России по Ростовской области, Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо старший следователь Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Екатерина Александровна, о взыскании убытков, отказано в полном объеме.

С решением не согласился Куропаткин В.Л., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, повторяя доводы изложенные в иске.

Истец Куропаткин В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области Зубов М.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Старший следователь Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. в судебном заседании считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считала решения мирового судьи обоснованным.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в производстве старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. находился материал проверки №646 пр- 17 по заявлению Куропаткина В.Л. о неправомерных действиях адвоката Середа О.Ю. В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки возникла необходимость проведения ряда судебных экспертиз. НА основании постановлений старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. от 18.12.2017 года проведение почерковедческой экспертизы было получено экспертам СЧУ «РЦСЭ», а химической экспертизы - ГБУ РО «БСМЭ».

По информации генерального директора СЧУ РЦСЭ Матвиенко-Сотниковой Е.В. от 19.08.2019 года, полученной на обращение Куропаткина В.Л. о возвращении денежных средств в размере 15 906,52 рублей, следует, что почерковедческая экспертиза по материалу проверки №646пр-17 на основании постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. от 18.12.2017 года, была получена 29.12.2017 года от Куропаткина В.Л. на основании доверенности следователя Советского МСО СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А., оплата была произведена Куропаткиным В.Л., иных поступлений денежных средств по материалу проверки № 646пр-17 не существовало, договоры по данному материалу с СУ СК России по Ростовской области не заключались. Таким образом, возврат денежных средств Куропаткину В.Л. осуществлен не был.

В ходе проведенной проверки №348, доводы Куропаткина В.Л. о том, что следователь Чижик Е.А. давала ему указания на оплату производства судебных экспертиз, объективными данными не подтвердились. Постановлением от 23.05.2019 года, вынесенном старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области майора юстиции Барабаш Д.В., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Чижик Е.А. состава указанного преступления.

По материалам проверки было, что Куропаткин В.Л. действительно обращался в судебно-химическое отделение ГБУ РО «БСМЭ» с заявлением о проведении исследования документа с целью установления давности его исполнения обозначенной в нем дате. Ввиду чего, с Куропаткиным В.Л. был заключен договор на данный вид услуг и им оплачены в кассу денежные средства в размере 15 040,00 рублей. Соответственно, химическое исследование документа назначенное в ГБУ РО «БСМЭ» по заявлению Куропаткина В.Л., было оплачено последним по собственной инициативе из личных средств. При этом судебно-химическая экспертиза, назначенная в ГБУ РО «БСМЭ» по постановлению следователя Чижик Е.А. (заключение №15/281 от 29.01.2018 года) произведена за счет бюджетных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Куропаткиным В.Л. в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 года на сумму 15 040,00 рублей не содержит в себе сведений об оплате судебной химической экспертизы на основании постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области Чижик Е.А. от 18.12.2017 года. Доказательств того, что оплата экспертиз была произведена истцом по требованию либо принуждению должностного лица СУ СК России по Ростовской области не представлено. Факты оказания на истца давления или иного принуждения со стороны должностных лиц не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, из которых вытекает требование истца обратившегося за судебной защитой, обоснованно исходил из того, что для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств вины старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РО Чижик Е.А. в ходе проведения доследственной проверки выявлено не было, нарушений конституционных прав и законных интересов истца Куропаткина В.Л. суду не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании в его пользу убытков в сумме 30 946,52 рублей и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и при этом не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропаткина Виктора Леопольдовича - без удовлетворения.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Мировой судья: Егорова Е.В. Дело № 11-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дергачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куропаткина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куропаткин В.Л. обратился к мировому судье с иском, указав, что следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации Чижик Е.А. в период доследственной проверки фактов изложенных Куропаткиным В.Л. в заявлении о совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 303 УК РФ, вынесла постановления о назначении почерковедческой экспертизы, а также химической экспертизы, стоимость проведения экспертных исследований в общей сложности 30946 рублей 52 копейки, оплатил Куропаткин В.Л.

В возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Середы О.Ю., по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В этой связи, Куропаткин В.Л. полагает убытками 30946 рублей 52 копейки, исходя из того, что оплата экспертных исследований производится за счет бюджета, а необоснованное возложение оплаты экспертизы на заявителя о совершенном преступлении, свидетельствует об ошибочном решении следователя.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ Куропаткин В.Л. просит взыскать с ответчика убытки в размере 30946 рублей 52 копеек, стоимость оплаты юридических услуг за составление иска 3000 рублей, 170 рублей ...

...стоимость оплаты услуг по подготовке ксерокопий документов предоставленных в суд в приложение к иску, госпошлину в размере 1128 рублей 40 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) отменено решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Куропаткину В.Л. отказано в удовлетворении требований, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Куропаткину В.Л. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Куропаткин В.Л. ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его требования, указывая о неподтвержденных материалами дела выводах мирового судьи об оплате за счет бюджетных средств, стоимости проведения исследования ГБУ РО «БСМЭ». Также автор апелляционной жалобы указывает о том, что в отсутствие оплаты стоимости проведения почерковедческого исследования, возбуждение уголовного дела было бы невозможным, о чем пояснил следователь, в связи с чем, Куропаткин В.Л. вынужден оплатить проведение исследования ООО «Ростовским центром судебных экспертиз». По мнению Куропаткина В.Л. расходов по оплате за проведение экспертных исследований он имел возможность избежать, поскольку в силу п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года, по уголовным делам издержки по оплате за проведение экспертиз отнесены на бюджет.

В суде Куропаткин В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы дал пояснения аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Следственный комитет Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации по <адрес> извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почты России, в суд представителя не делегировали, в заявлении представитель ответчика просит о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы в его отсутствие.(л.д.217 том2, л.д. 155 том1).

Чижик Е.А. находящаяся на даты принятия процессуальных решений по обращению Куропаткина В.Л. в должности старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области, имеющая по настоящему делу, статус третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, в суде апелляционной инстанции опровергала наличие оснований предусмотренных ст. 15, 1070ГК РФ для взыскания убытков, указывая об отсутствиивины должностного лица в расходах, которые понес Куропаткин В.Л. Также указано на отсутствие доказательств подтверждающих оплату ГБУ РО «БСМЭ», оплату проведения исследования ООО «Ростовским центром судебных экспертиз» Куропаткиным В.Л. Вместе с тем, также указано на то, что Куропаткин В.Л. просил поручить проведение исследование в коммерческому учреждению, поскольку возражал против назначения экспертизы в ЭКО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону полагая о необъективности проведения исследования, учитывая статус адвоката у лица, подозреваемого в совершении преступления. (л.д. 127, 172 том2).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав материал проверки № исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Постановляя решение мировой судья, исходил из установленных обстоятельств об отсутствии доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между принятыми процессуальными решениями следователя и понесенными Куропаткиным В.Л. расходами по оплате за проведение почерковедческого и химического исследований, также мировой судья установил оплату за счет бюджетных средств за проведение ГБУ РО «БСМЭ» исследования, по итога которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая изложенное мировой судья установил отсутствие оснований предусмотренных ст. 15, 1070, 1071 ГК РФ для удовлетворения требований.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют, обстоятельствам дела; решение постановлено при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в этой связи суд апелляционной инстанции истребовал материал проверки№пр-17, в рамках которого следователем приняты процессуальные решения о назначении экспертиз.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководитель Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> указывает о том, что страшим следователем этого отдела Чижик Е.А. проводилась доследственная проверка по фактам изложенным в заявлении Куропаткина В.Л. о совершения мошеннических действий адвокатом Середа О.Ю. по гражданскому делу № – материал проверки № по итогам которой возбуждено уголовное дело №, поэтому материал поверки№, где находятся постановления следователя, заключения специалистов и иные документы, является составленной частью уголовного дела №, которое невозможно предоставить в апелляционную инстанцию Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону, поскольку это противоречит принципам уголовного судопроизводства. Вместе с тем суду предоставлена часть копий материала проверки №пр-17, которая приобщена к делу.

В суд апелляционной инстанции предоставлен материал проверки № Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела мировым судьей (л.д.1-174 том2), в составе которого находятся в том числе копии процессуальных решений принятых следователем Чижик Е.А. в рамках материала поверки №, содержание которых не оспаривается сторонами настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что старший следователь Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Чижик Е.А. выполняла проверку фактов изложенных Куропаткиным В.Л. в заявлении о совершении мошеннических действий адвокатом Середа О.Ю. по гражданскому делу №, материал проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Чижик Е.А. на основании ст. 144 УПК РФ по материалу проверки № назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовским центром судебных экспертиз», порядка оплаты за проведение исследования следователь не определил.(л.д.8 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Чижик Е.А. по материалу проверки №пр-17 на основании ст. 144 УПК РФ назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «БСМЭ», порядок оплаты за проведение исследования следователь не определил.(л.д.10 том1).

Из заключения ООО «Ростовского центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э следует, что исследование проведено на основании постановления следователя Чижик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки №.(л.д.79 том2).

Из заключения ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проведено на основании постановления следователя Чижик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки №. (л.д. 159 том2).

Куропаткин В.Л. оплатил ДД.ММ.ГГГГ 15040 рублей ГБУ РО «БСМЭ», за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д. 11, 12 том1).

Куропаткин В.Л. оплатил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовского центра судебных экспертиз» за проведение исследования 15906 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанцией и чеком. (л.д.13том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Чижик Е.А. по материалу проверки №пр-17 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ, из-за отсутствия в действиях адвоката Середы О.Ю. состава преступлений.

Материалы дела не содержат доказательства подтверждающих оплату за счет бюджета за проведение исследований по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ следователя Чижик Е.А.

То обстоятельство, что в заключении ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано о проведении исследования на основании постановления следователя Чижик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает того, факта, что Куропаткин В.Л. оплатил за проведение химического исследования, по итогам которого составлено заключение №, поскольку такие обстоятельства подтверждаются также письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГБУ РО «БСМЭ». (л.д.173 том2).

Материал проверки № Советским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не предоставлен, поэтому исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами в материалы дела письменные документы, в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, признает их относимыми доказательствами, поскольку достоверность постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Чижик Е.А. о поручении ГБУ РО «БСМЭ» проведения химической экспертизы не оспорена. (л.д.10 том1, 173 том2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что следователь Чижик Е.А. приняты постановления о назначении экспертных исследований, по основаниям ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, расходы за проведение исследований в постановлениях не распределены. Документы, которые являлись предметом экспертных исследований как почерковедческой так и химической находились у следователя Чижик Е.А., поэтому Куропаткин В.Л. не имел возможности обратиться по своему усмотрению в иную организацию, чем определил следователь, поскольку для проведения экспертных исследований отсутствовали документы.

Вывод мирового судьи о том, что проведение почерковедческой судебной экспертизы в СЧУ "РЦСЭ" являлось инициативой Куропаткина В.Л., а экспертиза, назначенная в ГБУ РО "БСМЭ", произведена за счет бюджетных денежных средств, опровергается представленными и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о назначении исследований вынесены следователем до возбуждения уголовного дела, мотивированы ссылкой на ст. 144 УПК РФ финансовых документов подтверждающих оплату за проведение экспертиз за счет бюджета ответчик и следователь в суд не предоставили.

Куропаткин В.Л. не имеет возможности разрешить вопрос о возмещении ему расходов по оплате за проведение экспертизы, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актовСовета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ N 1240).

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, следователь имел процессуальную возможность поручить проведение исследования, во исполнение постановлений о назначении экспертизы вынесенных в порядке ст. 144 УПК РФ за счет бюджетных средств, однако вопреки действующему закону, расходы за проведение экспертизы на основании постановлений, оплатил Куропаткин В.Л.

Доводы следователя Чижик Е.А. о самостоятельной инициативе Куропаткина В.Л. по оплате стоимости исследований, не влияют на исход по делу, поскольку доказательств подтверждающих оплату за проведение исследований за счет бюджета в дело не предоставлено.

При таком положении, суд признает исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными требования Куропаткина В.Л. о взыскании убытков.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность невозложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доказательства, предоставленные Куропаткиным В.Л. в подтверждение понесенных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, квитанции, приобщенные к материалам дела, подлинные экземпляры которых Куропаткин В.Л. предъявил суду апелляционной инстанции суд признает исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, относимыми и достоверными доказательствами.(л.д.11-13 том1).

Ответчиком по делу не предоставлено доказательств подтверждающих оплату по квитанциям предоставленными Куропаткиным В.Л. иных экспертных исследований, чем те которые указаны следователем Чижик Е.А, в постановлениях, принятых в рамках материала проверки №

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление искового заявления по настоящему делу в размере 3000 рублей, которые подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате услуг за составление иска Вуколовой М.В., адвокату филиала №<адрес> г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова. Суд полагает о соответствии критерию разумности оплату услуг за составление иска в размере 3000 рублей, такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. (л.д.17, 8 том1).

Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 170 рублей, по оплате ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг ИП Титовой Т.И. за подготовку ксерокопий документов, предоставлены в настоящее дело. (л.д.19 том1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1128 рублей 40 копеек.(л.д.20 том1).

Поскольку выводы мирового судьи сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куропаткина ФИО11 ущерб размере 30 946 рублей 52 копейки, оплату услуг адвоката 3 000 рублей, 170 рублей за составление копий документов, госпошлину 1128 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Власенко А.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Мировой судья Егорова Е.В. Дело № 11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куропаткина Виктора Леопольдовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткин В.Л. обратился в суд с иском к Следственному Управлению СК РФ по РО о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 23 октября 2019 года.

С определением мирового судьи не согласился истец, обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление подано им до 01.10.2019 года, в связи с чем полагал необоснованным требования мирового судьи о необходимости приобщения уведомления о вручении ответчику копии искового заявления, а также необходимости оплатить государственную пошлины.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, поданное заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в...

... суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что поданное истцом заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только на определения суда о возврате искового заявления может быть подана частная жалоба.

Следовательно, определение об оставлении искового заявления без движения, обжалованию не подлежит.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 326, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Куропаткина Виктора Леопольдовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Захарова Т.В. дело № 33-10488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина В.Л. к МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Куропаткина В.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Куропаткин В.Л. обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, указывая, что он является двоюродным племянником ФИО6, умершей 18 декабря 2015 года, проживавшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельные участки. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на данный объект недвижимости.

На основании изложенного истец просил суд включить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО6, и признать за ним право собственн...

...ости в порядке наследования по закону на данный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года исковые требования Куропаткина В.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Куропаткин В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куропаткин В.Л. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Апеллянт указывает на то, что решение суда противоречит ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что по мнению апеллянта лишило его возможности представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Куропаткина В.Л., его представителя Вуколову М.В., представителя МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» Рабчинскую Ю.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Куропаткин В. Л. является двоюродным племянником ФИО6, умершей 18 декабря 2015 года.

26 декабря 2016 года истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО6, а именно денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»; 08 февраля 2017 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По версии истца наследодатель также владел и пользовался квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и был зарегистрирован по указанному адресу.

По данным МУПТИ и ОН право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, при этом в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации 01 марта 2011 года права собственности муниципального образования на данное имущество.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена члену семьи наследодателя ФИО9 на состав семьи из пяти человек, ФИО6 проживала в ней всю жизнь и реализовала свое право на оформление жилого помещения в собственность, обратившись к ответчику по вопросу приватизации квартиры, но не успела оформить её в собственность.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд руководствовался ст. 218, 1110,1112 ГК РФ, ст. ст. 1,2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств надлежащего обращения ФИО6 к ответчику с предоставлением всех необходимых документов для оформления договора на передачу квартиры в частную собственность, в частности, ордера и договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 при жизни не выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, не реализовала право на заключение соответствующего договора, а, следовательно, не приобрела права собственности на квартиру, в связи с чем, указанное имущество после её смерти не может быть включено в состав наследства и перейти к Куропаткину В.Л. в порядке универсального правопреемства, поскольку право на приватизацию неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что решение суда противоречит ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО6 не подавала в установленном порядке заявление и все необходимые для приватизации квартиры документы. Сам факт обращения ФИО10 в начале 2014 года к ответчику по вопросу приватизации не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку 24 марта 2014 года на заявление ФИО15 был дан ответ с разъяснением надлежащего порядка обращения, который реализован заявителем не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетелей по заявленному основанию иска у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куропаткина В.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2017 г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Л. к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Л. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является двоюродным племянником Л.Н.Г., умершей 18 декабря 2015 года, проживавшей в квартире <адрес> в <адрес>.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии получил свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельные участки. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> истцу выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на данный объект недвижимости.

Указывая на то, что Л.Н.Г. при жизни обращалась в МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако не успела заключить соответствующий договор по причине смерти, а также на то, что после смерти Л.Н.Г. несет расходы на содержание квартиры, К.В.Л. просил суд включить квартиру <адрес> в состав наследства, отрывшегося после смерти Л.Н.Г., и пр...

...изнать за ним право собственности в порядке наследования по закону на данный объект недвижимости.

Истец К.В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Представитель истца С.О.Ю,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону Р.Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в муниципальный собственности и не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Н.Г.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону А.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Л.Н.Г. не обладала титульным право в отношении спорной квартиры и потому жилое помещение не может перейти к истцу в порядке наследования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного территориального органа в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В.Л. является двоюродным племянником Л.Н.Г., умершей 18 декабря 2015 года.

26 декабря 2016 года истцом было получены свидетельства о праве на наследство по закону имущества Л.Н.Г., а именно денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»; 08 февраля 2017 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно позиции истца наследодатель также владел и пользовался квартирой № по <адрес> в <адрес> и был зарегистрирован по указанному адресу.

По данным МУПТИ и ОН право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, при этом в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации 01 марта 2011 года права собственности муниципального образования на данное имущество.

Согласно позиции истца, квартира № <адрес> в <адрес> была предоставлена члену семьи наследодателя К.Л.С. на состав семьи из пяти человек, Л.Н.Г. проживала в ней всю жизнь и реализовала свое право на оформление жилого помещения в собственность, обратившись к ответчику по вопросу приватизации квартиры, но не успев оформить её в собственность.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 статей 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" п передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 названного Закона).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что на обращение Л.Н.Г. по вопросу приватизации квартиры <адрес> директором МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону был дан ответ от 24 марта 2014 года, в котором заявителю перечислены документы, которые необходимо представить для передачи квартиры в частную собственность.

Доказательств предоставления Л.Н.Г. при обращении к ответчику всех документов, необходимых для оформления договора на передачу квартиры в частную собственность, в частности, ордера и договора социального найма жилого помещения, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что Л.Н.Г. не подавала в установленном порядке заявление и необходимые для приватизации квартиры документы, и жилое помещение не было оформлено в её собственность не по причине её смерти, наступившей 18 декабря 2015 года, то есть спустя почти полтора года после ответа МКУ «УЖКХ Советского района» на её обращение, а по причине отсутствия обращения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Л.Н.Г. при жизни не выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, не реализовала право на заключение соответствующего договора, а, следовательно, не приобрела права собственности на квартиру, в связи с чем указанное имущество после её смерти не может быть включено в состав наследства и перейти к К.В.Л. в порядке универсального правопреемства, поскольку право на приватизацию неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследственной массы.

Утверждение представителя истца о том, что Л.Н.Г. в случае предоставления ею всех документов не могло быть отказано в приватизации, суд находит необоснованным, поскольку доказательств предоставления наследодателем всех необходимых для оформления договора на передачу квартиры в частную собственность документов суду в ходе слушания дела представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Л. к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 17 апреля 2017 года.