Сайфуллоева Александра Вячеславовна

дело №2а-2442/2024

УИД 61RS0012-01-2024-003111-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С., начальнику ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сайфуллоева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований следующее, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее - Региональный оператор, Взыскатель, Административный истец № 2), осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области.

Между тем в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся м...

...ероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется Региональным оператором путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а в дальнейшем путем предъявления исполнительных документов в ФССП России и его структурные подразделения на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» (далее также - Административный истец № 1) в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг №077/34 от 28.05.2024.

Как установлено в ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ, при этом положениями ст. 12 и п. 2 ст. 13 Закона № 118-ФЗ возлагают на судебных приставов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее также - ООО ПКО «ЮК «БКР»», Административный истец, представитель Взыскателя), действующее в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр», Административный истец, Взыскатель) посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление № 1543907779) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ направило ходатайство (заявление) исх. ИА-265-24, в соответствии с которым представитель Взыскателя просил Административных ответчиков в ходе исполнительного производства № № -ИП, совершить следующие процессуальные действия:

1. Направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику Сайфуллоевой Александры Вячеславовны, с целью проверки актуальности информации о получении должниками пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода.

2. Обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника Сайфуллоевой А.В., получающей пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

3.Направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес Взыскателя по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, офис 303, 400066 - копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

4. В случае невозможности исполнения п. 3 настоящего заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание.

5. С учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

6. О результатах рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника Сайфуллоевой А.В., просит сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: 400066, г. Волгограда, ул. Донецкая, д. 16, 3 этаж, офис 303.

Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК» (https://www https://lk.cdek.ru/) указанное выше ходатайство вручено 27.04.2024 курьером в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (далее - Волгодонское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области).

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанного законодательства судебным приставом-исполнителем Волгодонского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С. нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИА-265-24 от 09.04.2024.

По состоянию на 17.05.2024 информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИА-265-24 от 09.04.2024 в адрес представителя Взыскателя не поступили.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Волгодонского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С., допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником - старшим судебным приставом Волгодонского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

С учетом положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство представителя Взыскателя от 08.05.2024 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Волгодонского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С. в соответствующем структурном подразделении в срок не позднее 03.06.2024, в связи с чем срок для обжалования действий (бездействия) Административных ответчиков, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у Административного истца точной информации о сроках регистрации ходатайства представителя Взыскателя, поданной в Волгодонское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, просит восстановить срок в случае его пропуска.

Затраты ООО «ЭкоЦентр» на оплату услуг представителя – ООО ПКО ЮК «БКР» фактически понесены, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № 077/34 от 28.05.2024, заключенным между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР».

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волгодонского ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Шелудько Е.С., выразившееся в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Шелудько Е.С. рассмотреть ходатайство ООО ПК ЮК «БКР» исх. №ИА-265-24 от 09.04.2024 в течении 10-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ярковой Т.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Шелудько Е.С., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «Экоцентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта; взыскать с ГУ ФССП России по РО в пользу ООО «Экоцентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сайфуллоева А.В.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, начальник ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебный пристав-исполнитель представила в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сайфуллоевой А.В., отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сайфуллоева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.08.2023 года мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ №2-1886/2023-5 в отношении должника Сайфуллоевой А.В. о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 28 328,59 рублей.

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Шелудько Е.С. возбуждено исполнительное производство №221549/23/61041-ИП о взыскании с должника Сайфуллоевой А.В в пользу ООО "ЭкоЦентр" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 28 328,59 рублей.

24.04.2024 представителем ООО "ЭкоЦентр" направлено в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ходатайство исх. №ИА-265-24 от 09.04.2024 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

27.04.2024, согласно отчету о доставке почтовой корреспонденции, данное ходатайство поступило в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району.

Следовательно, с учетом выше приведенных требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное ходатайство подлежало разрешению не позднее 17.05.2024 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вышеуказанные ходатайство взыскателя исх. №ИА-265-24 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шелудько Е.С. не рассматривалось. Решение по рассмотренному ходатайству не выносилось, соответственно административными истцами не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, регистрация поступивших документов производится по обращениям граждан, за исключением содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления; заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; жалоб на решения, действия (бездействие) ФССП, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований закона, постановление о рассмотрении ходатайства взыскателя исх. №ИА-265-24 от 09.04.2024 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шелудько Е.С. в адрес представителя ООО "ЭкоЦентр" не направлено.

Таким образом, судом установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя Шелудько Е.С. на исполнении которой находилось исполнительное производство, заключающееся в несвоевременном рассмотрении и направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения его ходатайства.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Шелудько Е.С., заключающееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя и направлении в адрес представителя ООО "ЭкоЦентр", повлекло для него невозможность предъявления судебного приказа для исполнения непосредственно в кредитные учреждения, в которых у должников могут иметься денежные средства.

Суд соглашается с доводами административного истца, что данный факт нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению судебного акта, в том числе нарушает его право на своевременное получение взыскания по исполнительным документам, то есть нарушен основополагающий принцип Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, не своевременное извещение взыскателя о результатах рассмотрения его ходатайства порождало за собой право взыскателя своевременного обжалования постановлений в случае несогласия с ними, либо право подать новое ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленная судом совокупность обстоятельств: незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО "ЭкоЦентр" - являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Шелудько Е.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства исх. №ИА-265-24 от 09.04.2024 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по РО Ярковой Т.В. заключающееся в отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае судом установлено, что нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного приказа №2-1886/2023-5 от 02.08.2023.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными, указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании судебных расходов заявлены в пользу ООО «ЭкоЦентр», являющегося заказчиком по заключенному с ООО ПКО ЮК «БКР» 28.05.2024 года договору на оказание юридических услуг №077/34, согласно которому юридическая компания обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия по подготовке процессуальных и других юридических документов, по фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве, изложенных в «Информации Заказчика».

Пунктом 3.1.5 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику «Отчет Исполнителя» с указанием стоимости фактически оказанных услуг за календарный месяц не позднее пятого рабочего дня следующего за календарным месяцем, в котором Исполнитель оказывал услуги Заказчику по настоящему договору.

В соответствии с п.3.3.1 Заказчик обязуется предоставить Исполнителю «поручения Заказчика» и «Информацию Заказчика», содержащие сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания юридических услуг.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет150 000 рублей ежемесячно без НДС, из расчета 3000 рублей за 1 административный иск в порядке главы 22 КАС РФ и/или 1 заявление в порядке главы 24 АПК РФ (п.4.1 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, согласно «Отчету Исполнителя» (акта об оказании услуг), утвержденному приложением №1 к настоящему Договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание, что представителем Истцов не предоставлено платежное поручение об оплате по договору №077/34 от 28.05.2024, кроме этого, не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием в рамках исполнения договора №077/34 от 28.05.2024.

Наличие договора об оказании юридических услуг, без подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора, факт несения ООО «ЭкоЦентр» расходов на оплату услуг представителя не подтверждает.

При этом ООО «ЭкоЦентр» не лишено возможности заявить о взыскании понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлена, в связи с чем оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП по Ростовской области Шелудько Е.С., выразившееся в нарушении ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Шелудько Е.С., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «Экоцентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в Волгодонской районный суд Ростовской области и административным истцам в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Решение изготовлено в полном объеме 03.09.2024.

УИД 61RS0001-01-2023-003981-75 Дело 2а-167/2024 (2а-3531/2023)

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к С. о принудительном взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – МИФНС России № по РО) обратилась в суд с административным иском к С. о принудительном взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что С., ИНН 614309818200 в соответствии со ст. 363, ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами налогообложения, которые в свою очередь, поименованы в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику С. МИФНС России № по РО начислено:

- транспортный налог в сумме 1243,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- налог на имущество физических лиц в сумме 29,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено С. по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако С. обязанность по уплате налогов не исполнила.

В связи с неуплатой налогов С. М...

...ИФНС России № по РО начислены пени:

- по транспортному налогу в размере 17,53 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 0,40 руб.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке в установленный законом срок, в адрес ответчика по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении С.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа МИФНС России № по <адрес> отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с С. в доход бюджета суммы неуплаченных налогов, в том числе: задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 1243,00 рублей, и пени по транспортному налогу в размере 17,53 рублей, задолженность по налогу на имуществу физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 29,00 рублей, и пени по транспортному налогу в размере 0,40 рублей, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены вышеназванные суммы обязательных платежей, что лишает право обращения в вышестоящий суд за защитой государственных интересов и влечет не дополучение бюджетом Российской Федерации суммы обязательных платежей в размере 1289,93 руб.

Административный истец МИФНС России № по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик С. в судебное заседание не явилась, в ее адрес, указанный в исковом заявлении, а также в адресной справки ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась судебная корреспонденция, с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, и дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, расчет налоговой базы и срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. ст. 57 и 58 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как предусмотрено ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется при наличии у налогоплательщика недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 357, ст. 409 НК РФ срок уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате не дополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть, не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела усматривается, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Азербайджан, зарегистрирована по адресу: 347360, <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ.

С. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, поскольку, в соответствии с законодательством РФ обладает объектами налогообложения, которые, в свою очередь, поименованы в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким налогам, подлежащим оплате.

В соответствии со ст. 357, ст. 397, ст. 409 НК РФ срок уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период 2017 год определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по исчислению транспортного налога, земельного налога, налога на имущество законодательством возложена на налоговый орган.

Так налоговым органом МИФНС № по РО налогоплательщику С. начислено:

- транспортный налог в сумме 1243,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 29,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год.

В соответствии с п.4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под роспись, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено С. по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако С. обязанность по уплате налогов не исполнила.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ не исполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в нарушение ст. 45 НК РФ С. не исполнила установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика по земельному налогу и, в установленный ст. 70 НК РФ, срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пении и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1272,00 рубля с предложением добровольно погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ввиду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством была начислена пеня по транспортному налогу в размере 17,53 рублей, на сумму 1243,00 руб. за 2017 год, и пеня по налога на имущество физических лиц в размере 0,40 рублей на сумму 29,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты задолженности по налогам и пени по ним ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов за счет имущества должника (с заявлением о вынесении судебного приказа).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением С. обязанности по уплате платежей в установленный срок, МИФНС № по РО обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. в доход бюджета задолженности по уплате неуплаченных налогов, в том числе, транспортного налога и налога на имущество физических лиц и пени по ним.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа МИФНС России № по <адрес> отказано.

Разрешая вопрос о сроках предъявления требований к ответчику, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании, в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (ч. 2 ст. 48 НК РФ) (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ).

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Кодекса сумма составляет 10 000 рублей, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Однако, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ о внесении изменений в статью 48 НК РФ не предусматривает такого положения и, следовательно, он не имеет обратную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС N4 по РО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного КАС РФ (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N4 по РО было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Поскольку мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, шестимесячный срок обращения налогового органа с административными исковыми требованиями в суд согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, надлежит исчислять с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 6 месяцев). Между тем, МИФНС России N 4 по <адрес> обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть также с пропуском процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МИФНС России N 4 по <адрес> заявлены исковые требования к С. о взыскании недоимки по налоговым платежам, с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ.

При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного административного иска. В качестве уважительных причин истцом указано на то, что до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, а также тот факт, что лишение права обращение в суд за защитой прав государственных интересов влечёт не дополучение бюджетом РФ суммы. Однако, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения административным истцом своей обязанности. Продолжительность пропуска срока не изменяет его последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

Являясь профессиональным участником данных правоотношений, налоговый орган не мог не знать о пропуске им срока обращения в суд с иском, доказательств уважительности причин пропуска срока налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в виду пропуска срока для обращения налоговых органов в суд.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к С. о взыскании задолженности по налогам и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.