Мовсесян Эльмира Сергеевна

№ 5-1240/2020

61RS0001-01-2020-004648-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мовсесян Э. С., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу Р. ...,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян Э.С. 28.07.2020 в 11 час. 40 мин., в период введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение п.3.3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась в общественном месте, без лицевой маски.

В судебное заседание Мовсесян Э.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельст...

...в каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу пп. 3.4.3 п.3.4 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению при посещении иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Мовсесян Э.С. вышеуказанных требований п.3.4 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части в части соблюдения масочного режима.

Вина Мовсесян Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута; письменным объяснением Мовсесян Э.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мовсесян Э.С. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мовсесян Э.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения Мовсесян Э.С., в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мовсесян Э. С., ... года рождения, уроженку ..., зарегистрированную и проживающую по адресу Р. ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 61RS0010-01-2020-005236-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г., рассмотрев исковое заявление Мовсесян Э. С. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным требования инспекции ФНС об уплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Мовсесян Э. С. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным требования инспекции ФНС об уплате налогов и пени, понуждении аннулировать требование об уплате рассвета налога, приостановить процедуру принудительного взыскания.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено судом без движения. При этом истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить все недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу разъяснено о том, что в случае не исправления данных недостатков исковое заявление с приложенным к нему пакетом документов будет считаться не поданным, и возвращено истцу по причине не соответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае недостатки, указанные в определении Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения...

..., в установленный срок не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мовсесян Э. С. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным требования инспекции ФНС об уплате налогов и пени- возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что после устранения выявленных недостатков искового заявления, она не лишена права повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья М.Г. Каменская

Дело № ...а-2007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к административному ответчику Мовсесян Эльмире Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на учете в качестве налогоплательщика состоит Мовсесян Э.С.

По данным Росрегистрации Мовсесян Э.С. имеет земельный участок, расположенный по адресу: 346735, Россия, ..., кадастровый № ..., площадью 500 кв.м., дата регистрации права ... г..

По сведениям Межрайонная ИФНС России № ... по ... представленным из базы данных учета УГИБДД ГУВД ... налогоплательщик владеет транспортными средствами, указанными в учетных данных, а именной: Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак № ..., Марка/Модель: 2834РЕ, VIN: № ..., год выпуска 2011, Дата регистрации права ... г..; Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № ..., Марка/Модель: РЕНО САНДЕРО, VIN: № ...‚ год выпуска 2013, дата регистрации права ... г..

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 13.02.2018 г. № 1745 об уплате налога, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Мовсесян Э.С. недоимки за 2016 г. по: транспортному налогу с физических лиц в размере 3570 руб...

...., пеня 68,25 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 148 руб., пени 2,83 руб., на общую сумму 3789,08 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Мовсесян К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как налоги были ответчиком оплачены.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на учете в качестве налогоплательщика состоит Мовсесян Э.С.

По данным Росрегистрации Мовсесян Э.С. имеет земельный участок, расположенный по адресу: 346735, Россия, ..., кадастровый № ..., площадью 500 кв.м., дата регистрации права ... г..

По сведениям Межрайонная ИФНС России № ... по ... представленным из базы данных учета УГИБДД ГУВД ... налогоплательщик владеет транспортными средствами, указанными в учетных данных, а именной: Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак № ..., Марка/Модель: 2834РЕ, VIN: № ..., год выпуска 2011, Дата регистрации права ... г..; Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № ... Марка/Модель: РЕНО САНДЕРО, VIN: № ...‚ год выпуска 2013, дата регистрации права ... г..

В соответствии с пунктом 1 статьи23и пунктом 1 статьи45Налоговогокодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплатеналога, если иное не предусмотрено законодательством оналогахи сборах. Обязанность по уплатеналогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательством оналогахи сборах.

На основании п. 4 ст.85 НК РФорганы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрациютранспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортныхсредствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах вналоговыеорганы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Вышеуказанные органы, представляют соответствующие сведения вналоговыеорганы в электронной форме. Порядок представления сведений вналоговыеорганы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

В соответствии со ст.400 НК РФналогоплательщикаминалогапризнаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектомналогообложения.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги; выполнять законные требованияналоговогооргана об устранении выявленных нарушений законодательства о налогахи сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лицналоговыхорганов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплатеналога, если иное не предусмотрено законодательством оналогахи сборах. Обязанность по уплатеналога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством оналогахи сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплатеналогадосрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплатеналога.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 13.02.2018 г. № 1745 об уплате налога, где отражен подробный расчет задолженности.

Согласно ст.75 НК РФпеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся суммналоговили сборов, в том численалогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогахи сборах сроки.

В связи с этим, ответчику начислена пеня на сумму недоимки.

Ответчиком предоставлены квитанции от 29.10.2019 г. об оплате земельного налога на сумму 148 руб. Доказательств оплаты остальной части задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности потранспортному налогу и пене с Мовсесян Э.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Мовсесян Эльмиры Сергеевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу 3570 руб., пени по земельному налогу 2 руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/18 по иску Мовсесян Э.С. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2 гос. номер № под управлением М.В.В., принадлежащего Мовсесян Э.С., ТС «ТС1 гос.номер № под управлением А.М.И. и ТС «ТС3», гос.номер № под управлением М.А.А.. В результате ДТП ТС «ТС4 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС3», гос.номер №, М.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90100,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО № ЕЛ1988 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС ТС2», гос. номер № составляет 477000,00 руб., величина годных остатков составляет – 74440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. ...

...Страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 109475, 00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200425 руб., штраф, неустойку в размере 118250,75 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173970,25 руб., штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14043,19 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Парамонов С.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Дядченко Е.С. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в случае удовлетворения иска по уточненным требованиям, просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда и неустойку по 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением М.В.В., принадлежащего Мовсесян Э.С., ТС «ТС1, гос.номер № управлением А.М.И. и ТС «ТС3», гос.номер № под управлением М.А.А.. В результате ДТП ТС «ТС4 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС3», гос.номер №, М.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.57-58)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90100,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ООО № ЕЛ1988 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «ТС2», гос. номер № составляет 477000,00 руб., величина годных остатков составляет – 74440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 109475, 00 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭОл.д.70-71).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «ТС2», гос. номер №, указанные и зафиксированные в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос. номер № составляет 255400 рублей (л.д. 122-193).

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.211-212).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «ТС2», гос. номер № составляет 448916 рублей и величина годных остатков 75370, 75 рублей (л.д. 214-224).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.В. пояснил, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Согласно методических рекомендаций для судебного эксперта выборка должна состоять как минимум из 5 позиций, цена на которые не отличается более чем на 20% друг от друга. Выборка происходит по региону происшествия. Экспертом был взят изотермический кузов, имеется еще промышленный кузов. По фотоматериалам видно было, что на ТС истца установлен изотермический кузов. Документального подтверждения, что данный кузов является изотермическим не представлено. Стоимость считалось именно по изотермическому кузову. Изотермический кузов стоит вместе с установкой около 50-70 тыс. А обычный промышленный кузов это просто бортовой кузов, который комплектуется заводом изготовителем.

Оценивая заключения ЭО суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается следующим образом: 448916 руб. (рыночная стоимость) – 75370,75 руб. (годные остатки) = 373545,25 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведенной выплаты в размере 173970,25 руб. из расчета (373545,25 руб. - 90100 руб. – 109475=173970,25 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 173970,25 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 86985,12 руб. из расчета 173970,25 * 50 % = 86985,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 221 дней):

283445,25 руб. * 1% = 2834,45 руб. за каждый день просрочки

15 дней * 2834,45 руб. = 42516 руб.

173970,25 руб. * 1% = 1739,7 руб. за каждый день просрочки

221 дней * 1739,7 руб. = 384473,25 руб.

Итого: 42516 руб. + 384473,25 руб. =426900,45 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.57-58)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 109475, 00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей (л.д. 33) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14043,18 рублей (л.д.227).

Согласно представленному суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5939,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян Э.С. страховое возмещение в размере 173970,25 рублей, штраф в размере 86985,12 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14043,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5939,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья

Судья Янченков С.М. Дело № 33-10164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян Эльмиры Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Мовсесян Э.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Мовсесян Э.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2018 г. взыскано страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в размере 173 970 руб., штраф 86985,12 руб., неустойка 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., по оплате услуг специалиста 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения истцом был предъявлен к исполнению 1.10.2018г., при этом решение суда ответчиком было исполнено 9.10.2018г.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 154833 руб. 30 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Мовсесян Э.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян Э....

...С. неустойку в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В апелляционной жалобе Мовсесян Э.С. просит изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемых с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что ответчик допустил значительную просрочку платежа 89 дней, не исполнял решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Автор жалобы указывает, что суд не учел отсутствие доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушенного обязательства ответчиком, о чем было заявлено в её письменных возражениях.

Также просит увеличить сумму расходов на представителя с учетом принципа разумности до 30 000 руб.

На апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке п.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мовсесян Э.С. –Парамонова С.В., представителя ПАО «Росгосстрах» Найдюк А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 173970 руб.. штраф 86985.12 руб.. неустойка 100000 руб.. расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.. по оплате услуг специалиста 5000 руб.. в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения истцом был предъявлен к исполнению 1.10.2018г., при этом решение суда ответчиком было исполнено 9.10.2018г.

В связи с тем, что ответчик не своевременно произвел выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховщиком установлен, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 154 833 руб. до 15 000 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизив исходя из принципа разумности, объема и сложности дела размер суммы с 30000руб. до 5000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Обращение истца было реализовано в рамках правил и норм Закона об ОСАГО. Судом была установлена сумма ущерба.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значения в порядке ст. 61 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом обоснованно взыскана со страховой компании сумма неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к ст.333 ГК РФ судом была снижена сумма неустойки.

Истцом в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности снижения размера неустойки.

Ссылку истца на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 15000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены доказательства на оказания ему юридических услуг.

В соответствии со статьей 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о необоснованном уменьшении размера, взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсесян Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2019г.

Дело № 2-634/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян Эльмиры Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 173970 руб., штраф 86985,12 руб., неустойка 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг специалиста 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения истцом был предъявлен к исполнению 1.10.2018г., при этом решение суда ответчиком было исполнено 9.10.2018г.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 154833 руб. 30 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Парамонова С.В., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не яв...

...ился, представил отзыв в котором иске просил отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 173970 руб., штраф 86985,12 руб., неустойка 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг специалиста 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения истцом был предъявлен к исполнению 1.10.2018г., при этом решение суда ответчиком было исполнено 9.10.2018г.

В связи с тем, что ответчик не своевременно произвел выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что истцу была уже выплачена неустойку в размере 100000 руб. и явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям не исполнения ответчиком обязательств, при наличии у ответчика сомнений в механизме образования повреждений и наличия мотивированного заключения специалиста, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 5000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом количества судебных заседаний, сложности спора и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мовсесян Эльмиры Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян Эльмиры Сергеевны неустойку в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 г.

Судья :