Мовсесян Надежда Митрофановна

ДЕЛО № 2-134/2024

УИД 04RS0011-01-2024-000038-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ООО «Продукты-М», ИП Мовсисяну Х.С., Мовсисяну А.С., Мовсесяну А.С., Мовсесян Н.М., ООО «Семья» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ответчика Мовсесяна А.С. к ПАО «ВТБ» о признании недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке №,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с данным иском, согласно которому просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда принят к производству встречный иск ответчика Мовсесяна А.С. к ПАО «ВТБ» о признании недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке №.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы как первоначальному, так и по встречному иску, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, что в силу вышеуказанной статьи является основан...

...ием для оставления исковых заявлений без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «ВТБ» и встречное исковое заявление Мовсесяна А.С. оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с такими же исковыми заявлениями в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Онхонова

с. Кабанск 18 июня 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Мовсесян Н.М., Мовсесян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Мовсесян Н.М., Мовсесян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175941 рубль 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг 158163 рубля 75 копеек, проценты 11027 рублей 37 копеек, штрафная неустойка 6750 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10718 рублей 82 копейки, обращении взыскания на принадлежащее Мовсесян Н.М. заложенное имущество (предмет залога): жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 2-м этаже многоэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4340000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Мовсесян Н.М., Мовсесян Л.С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с утверждением представленного мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу стороны пришли к мировому соглашению по делу, изложенному в резолютивной части определения.

Сторонам разъяснены содержание, значение и по...

...следствия заключения мирового соглашения.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное мировое соглашение между сторонами не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем суд считает возможным его утвердить и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 39, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по данному гражданскому делу, в соответствии с которым:

«Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» именуемое в дальнейшем «Истец», В лице управляющего дополнительного офиса № 3349/59/04 Бурятского регионального филиала Слепнёвой А.И., действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о Бурятском РФ АО «Россельхозбанк» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Мовсесян Н.М., Паспорт РФ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Мовсесян Л.С., Паспорт РФ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны. Далее при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

«Ответчик» обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) в соответствии со следующими условиями:

№ платежа

Дата платежа

Погашение основной суммы долга

Сумма текущих процентов начисленных на остаток основного долга

Сумма фиксированных процентов по МС

Суммы штрафа

Сумма госпрошлины

Сумма платежа

1

17.06.2024

28884,51

1772,46

0,00

3624,21

10718,82

45000,00

2

15.07.2024

29317,78

1339,19

11027,37

3 125,79

0,00

44810,13

3

15.08.2024

29757,55

899,42

0,00

0,00

0,00

30656,97

4

16.09.2024

30203,91

453,06

0,00

0,00

0,00

30656,97

Итого:

118163,75

4464,13

11027,37

6750,00

10718, 82

151124,07

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Должник уплачивает проценты за пользование денежными средствами по «Кредитному договору» с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности (включительно) по ставке <данные изъяты>.

2. В случае нарушения графика, предусмотренного п. 1 настоящего Мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, «Ответчик» обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

3. Стороны договорились о том, что в случае внесения согласованных Сторонами изменений в график настоящего Мирового соглашения, дополнительного утверждения судом указанных изменений не требуется.

4. Стороны подтверждают, что до даты заключения Мирового соглашения Должник уплатил Взыскателю денежную сумму в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве платежа лояльности.

5, Считать Кредитный договор Расторгнутым со дня утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

6. Настоящее Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках судебного дела в отношении Мовсесян Н.М. и Мовсесян Л.С., рассматриваемого Кабанским районным судом Республики Бурятия.

Погашение производится по банковским реквизитам, указанным в пункте 18 настоящего

Мирового соглашения.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процента) годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему Мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки.

8. Условия Мирового соглашения обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

9. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с Oтветчиков, не погашенной по настоящему Мировому соглашению, в полном объеме, об обращения взыскания на залог: <данные изъяты> комнатной квартиры обшей площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже многоквартирного жилого 2 этажного дома, по адресу: <адрес> кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчета ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 340 000,00 руб.

10. Стороны пришли к соглашению, что условия Мирового соглашения не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом.

11. Настоящее Мировое соглашение не является новацией. Обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора (с учетом Мирового соглашения) сохраняются в полном объеме.

12. Настоящее Мировое соглашение обеспечивается залогом следующего недвижимого Имущества (требуется страхование недвижимого имущества на срок действия мирового соглашения): квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже многоквартирного жилого 2 этажного дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мовсесян Н.М..

13. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, Стороны с ними согласны: с утверждением Мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

14. Расходы по госпошлине относятся на Oтветчиков в следующем порядке:

государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 718,82 руб. будет оплачена Oтветчиками, согласно графику, предусмотренного п. 1 настоящего Мирового соглашения.

15. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, 1-ый экземпляр-

для Истца, 2-ой экземпляр – Для ответчика 1, 3-й экземпляр - для Oтветчика 2, 4-й экземпляр-для суда, имеющих равную юридическую силу.

16. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Кабанским районным судом Республики Бурятия.

17. В случае изменения реквизитов Истец уведомит об этом Oтветчиков по адресу, указанному в Мировом соглашении, которое будет являться неотьемлемой частью настоящего Мирового соглашения. Платеж считается произведенным с момента зачисления денежных средств на счет, указанный ниже, согласно графику платежей.

18. Юридические адреса, банковские реквизиты и место нахождения Сторон.

«Истец» АО «Россельсхозбанк» Место нахождения: 119034 г. Москва Гагаринский переулок 3 Бурятский РФ АО «Россельсхозбанк» место нахождения: 671200, Республика Бурятия, Кабанский р-он, с. Кабанск, ул. Октябрьская, д.5 № ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 КПП 032643002 БИК 048142727 Кор.сч. № в ГРКЦ НБ Банка России г. Улан-Удэ в Бурятском РФ до «Россельхозбанк»

«Oтветчик 1» Мовсесян Н.М. Адрес регистрации: <адрес>. Текущий счет в валюте РФ № в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк».

«Ответчик 2» Мовсесян Л.С. Паспорт РФ <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>. Текущий счет в валюте РФ № в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк».».

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение одного месяца со дня вынесения определения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Онхонова С.А.

УИД 04RS0011-01-2024-000038-12

поступило 24 июля 2024 года 33-2622/2024

12 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенные материалы гражданского дела по иску ПАО «ВТБ» к ООО «Продукты – М», ИП Мовсисяну Хачику Самвеловичу, Мовсисяну Хачику Самвеловичу, Мовсесяну Арташу Самвеловичу, Мовсесян Надежде Митрофановне, ООО «Семья» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частным жалобам ответчика Мовсесян Н.М., представителя ответчика Мовсисян Х.С.- Мироновой О.Б. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ... Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Продукты» заключили кредитное соглашение №..., согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере <...> руб., срок кредита <...> месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ... были заключены следующие договоры поручительства № ... с ИП Мовсисян Х.С., ... с Мовсисян Х.С., ... с Мовсес...

...ян Н.М., ... с Мовсесян А.С., ... с ООО «Семья», а также договоры об ипотеке № ... с Мовсесян А.С., № ... с Мовсисян Х.С., № ... с Мовсесян Н.М.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года по указанному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО19

10 июня 2024 года от ответчика Мовсесян Н.М. поступила частная жалоба на указанное определение, согласно которой Мовсесян Н.М. просит отменить определение от 28 мая 2024 года, производство по делу приостановить до возвращения ответчика Мовсисян Х.С. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения ответчик Мовсисян Х.С. отсутствовал в судебном заседании, в связи с прохождением военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в зоне СВО, о чем его представителем были направлены документы, однако судом указанные документы исследованы не были. Кроме того, ответчик Мовсисян Х.С. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Также 11 июня 2024 года от представителя ответчика Мовсисян Х.С. по доверенности Мироновой О.Б. поступила частная жалоба на указанное определение, из которой следует, что представитель просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением Мовсисян Х.С., как основного заемщика и залогодателя, <...>. Кроме того, представителем Мироновой О.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании, однако суд перешел к рассмотрению дела по существу, чем нарушил процессуальные нормы.

В возражениях на частные жалобы представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. указала, что с указанными частными жалобами не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемым определением назначена судебная оценочная экспертиза в отношении объектов: нежилого помещения площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащих Мовсисян А.С., а также в отношении земельного участка площадью <...>.м., принадлежащего Мовсесян Н.М., в связи с чем полагает, что определением от 28 мая 2024 года права и законные интересы Мовсисян Х.С. нарушены не были, кроме того Мовсисян Х.С. заемщиком по кредитному договору не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Миронова О.Б. частную жалобу поддержала, полагала, что судом преждевременно вынесено определение о назначении экспертизы, необходимо было приостановить производство по делу, просила данное определение отменить.

Представитель ответчика Мовсесян Н.М.- Шагжитаров Б.А. просил определение отменить, считает, что доводы, указанные, в частной жалобе, подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «ВТБ» Дымбрылова В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции с частными жалобами не согласилась, полагала, что вынесенным определением права и законные интересы Хачика Самвеловича не затрагиваются. Также просила учесть, что заявитель указывает на необходимость приостановления производства по делу в связи с убытием Мовсисян Х.С., между тем, обжалуемым определением производство по делу приостановлено.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда – Труфанова И.Б., вопрос об отмене обжалуемого определения оставила на усмотрение суда. определения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиками Мовсесян А.С. и Мовсесян Н.М. заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности и являющегося предметом залога, поскольку в представленном банком заключении от 31 октября 2024 года стоимость объектов занижена, в связи с чем судом ходатайство было удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза.

Однако в судебном заседании 28 мая 2024 года ответчик Мовсисян Х.С. и его представитель Миронова О.Б. участия не принимали, в связи с чем было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз.4 ст. 215 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Мовсисян Х.С. проходил военную службу и был направлен в служебную командировку для выполнения специальных задач.

На основании абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено право суда выделить одно или несколько требований, предъявленных к нескольким ответчикам, в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно материалам дела, определением суда от 28 мая 2024 года по делу была назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ...; земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ... принадлежащие Мовсесян Арташу Самвеловичу, а также в отношении земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., ... которого принадлежит Мовсесян Надежде Митрофановне.

В данном случае, судом назначена экспертиза по оценке стоимости, в том числе, имущества, собственником которого Мовсисян Х.С., участвующий в специальной военной операции, не является. Разрешение требований банка к Мовсесян А.С. и Мовсесян Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, возможно не только при совместном рассмотрении иска Банка, заявленного ко всем ответчикам.

Определение стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., <...> долей в котором принадлежат <...> Мовсесян Х.С., необходимо для разрешения требований Банка к Мовсесян Н.М., которой в указанном имуществе принадлежит <...> доли.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что обжалуемым определением права и законные интересы Мовсисян Х.С., не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, его права указанным определением суда не нарушены, в связи с чем по данному делу судом первой инстанции обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судом экспертизы.

Кроме того, коллегия находит заслуживающим внимания доводы представителя Банка о том, что обстоятельство, на которое ссылаются ответчики в частных жалобах, являлось бы основанием для приостановления производства по делу, в то время, как обжалуемым определением производство по делу приостановлено. То обстоятельство, что производство по делу приостановлено по иному основанию, не имеет в данном случае существенного значения.

Коллегия полагает, что нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 16 августа 2024 года