Мовсисян Армаис Эдуардович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6077

Строка №2.154г

УИД 36RS0004-01-2022-002024-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2554/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Мовсисяна Армаиса Эдуардовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Мовсисяна А.Э. по доверенности

Матющенко А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мовсисян А.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.04.2020 примерно в 20 час.50 мин. в г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д.153, водитель Уваров Дмитрий Николаевич, управляя т/с Тойота Королла регзнак №, нарушил п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть, при начале движения и при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу т/с Ниссан Тиана г/н № под управлением Мовсисяна А.Э., и допустил с ним столкновение. От полученного удара т/с Тойота Королла регзнак № допустил столкновение со стоящим т/с Мерседес №. Водитель т/с Мерседес № Скопинцев Д.В. был госпитализирован в медучреждение...

....

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Тиана г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

С целью получения страховой выплаты т/с «30» июня 2020 года Мовсисян А.Э. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

24 июля 2020 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 100 рублей 00 копеек.

05 августа 2020 года он обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить страховую выплату. Заявление было направлено электронной почтой.

18 августа 2020 года страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. Ответ был получен по электронной почте.

01.12.2020 Мовсисян А.Э. направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 17.12.2020

№ 38-Д, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 423 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 291 100 рублей 00 копеек.

11 января 2021 года Службой Финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований.

Мовсисян А.Э. обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная АО «Альфастрахование», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

10.12.2021 он обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали (стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию). В ответ на данное заявление от страховой компании поступил отказ.

20.01.2022 он обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3. Данное обращение было зарегистрировано за №№.

07.02.2022 Службой Финансового уполномоченного приято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд и с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа на заменяемые запчасти и детали, в размере 92 900 рублей, штраф в размере 46 450 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 27.07.2020 по 19.03.2022, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 557 рубля 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.05.2022 в удовлетворении иска Мовсисяна Армаиса Эдуардовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе представитель Мовсисяна А.Э. по доверенности Матющенко А.Е. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа и принять дело на новое решение (л.д. 151-154).

В судебном заседании представитель Мовсисяна А.Э. по доверенности

Пожилых И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.04.2020 примерно в 20 час. 50 мин. в г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 153, водитель Уваров Дмитрий Николаевич, управляя т/с Тойота Королла регзнак №, нарушил п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть, при начале движения и при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу т/с Ниссан Тиана г/н №, под управлением Мовсисяна А.Э., и допустил с ним столкновение. От полученного удара т/с Тойота Королла регзнак № допустил столкновение со стоящим т/с Мерседес №. Водитель т/с Мерседес № Скопинцев Д.В. был госпитализирован в медучреждение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Тиана г/н № причинены технические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована также не была.

С целью получения страховой выплаты т/с «30» июня 2020 года Мовсисян А.Э. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом к заявлению приложены все необходимые документы.

24 июля 2020 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 100 рублей 00 копеек.

05 августа 2020 года Мовсисян А.Э. обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить страховую выплату. Заявление было направлено электронной почтой.

18 августа 2020 года страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. Ответ получен по электронной почте.

01.12.2020 года Мовсисян А.Э. направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 17.12.2020

№ 38-Д, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 423 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 291 100 рублей 00 копеек

11 января 2021 года Службой Финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований.

Мовсисян А.Э. обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная АО «Альфастрахование», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

10.12.2021 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали (стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию). В ответ на данное заявление от страховой компании поступил отказ.

20.01.2022 истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3. Данное обращение было зарегистрировано за № №.

07.02.2022 Службой Финансового уполномоченного приято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решениями АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно избрал денежную форму страхового возмещения, поскольку в заявлении от 26.06.2020 о страховой выплате выбрал форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку заявление и сведения о банковском счете истца, представленные на отдельном листе от 26.06.2020 (л.д. 18) в связи с наступлением страхового случая не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения в денежном выражении, при этом отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами не заключалось.

Так, в своем определении от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1 Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, суд не учел, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование», соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежную между сторонами также не заключено,

АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Так, в пользу Мовсисяна А.Э. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб., рассчитанное как разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 307100 руб., определенным с учетом износа заменяемых деталей, и максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО, то есть 400000 руб., (400000 – 307100) поскольку размер ущерба, причиненный истцу и рассчитанный без учета износа, составляет более чем 400000 руб., а именно 423300 руб., в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 17.12.2020 № 38-Д, проводившаяся финуполномоченным по обращению Мовсисяна А.Э.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 16.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, то есть в сумме 46450 руб. (92900 / 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, требования о взыскании неустойки в пользу истица подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.06.2020, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее 20.07.2020.

Таким образом, с 21.07.2020 подлежит начислению неустойка по день подачи искового заявления – 19.03.2022, то есть за 607 дней просрочки, что составляет

563903 руб. (92900 х 0,01 х 607).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истцасудебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб., а размер штрафа – до 22000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 557,5 руб., факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 68, 124, 126,128), которые подлежат взысканию в пользу истца как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; почтовые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 руб. (л.д. 132-133), которые он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал, что расходы понесены в связи с консультированием по составлению заявления к финуполномоченному и претензии к страховщику – в размере 3000 руб.; за составление искового заявления и участие в районном суде представителя – 12000 руб.

В деле имеется договор № 24С-46 от 24.06.2020 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость первоначальной подготовки документации и направления её в компанию – 1000 руб.; составление возражений, заявлений, претензий – 3000 руб., составление иска – 6000 руб., участие в суде первой инстанции – 6000 руб. (л.д. 134).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы последнего при рассмотрении настоящего дела также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. При этом размер расходов в связи с консультированием по составлению заявления к финуполномоченному и претензии к страховщику в размере 3000 руб. являются явно завышенными, поскольку обращение к финуполномоченному возможно на основании стандартных бланков, размещенных на сайте последнего, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению до 1000 руб. Расходы за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 6000 руб. за каждое судебная коллегия считает обоснованными, понесенными в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мовсисяна Армаиса Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мовсисяна Армаиса Эдуардовича страховое возмещение в размере 92900 руб.; штраф в размере 22000 руб.; неустойку в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.; почтовые расходы в размере 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсисяна Армаиса Эдуардовича – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8102

Строка №2.154г

УИД 36RS0004-01-2022-002024-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

рассмотрев по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2554/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Мовсисяна Арамаиса Эдуардовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Мовсисяна А.Э. по доверенности

Матющенко А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мовсисян А.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.04.2020 примерно в 20 час.50 мин. в г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, <адрес>, водитель Уваров Дмитрий Николаевич, управляя т/с Тойота Королла регзнак №, нарушил п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть, при начале движения и при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу т/с Ниссан Тиана г/н № под управлением Мовсисяна А.Э., и допустил с ним столкновение. От полученного удара т/с Тойота Королла регзнак № допустил столкновение со стоящим т/с Мерседес №. Водитель т/с Мерседес № Скопинцев Д.В. был госпитализирован в медучреждение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ...

...Ниссан Тиана г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

С целью получения страховой выплаты т/с «30» июня 2020 года Мовсисян А.Э. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

24 июля 2020 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 100 рублей 00 копеек.

05 августа 2020 года он обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить страховую выплату. Заявление было направлено электронной почтой.

18 августа 2020 года страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. Ответ был получен по электронной почте.

01.12.2020 Мовсисян А.Э. направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 17.12.2020

№-Д, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 423 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 291 100 рублей 00 копеек.

11 января 2021 года Службой Финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований.

Мовсисян А.Э. обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная АО «Альфастрахование», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

10.12.2021 он обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали (стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию). В ответ на данное заявление от страховой компании поступил отказ.

20.01.2022 он обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3. Данное обращение было зарегистрировано за №№.

07.02.2022 Службой Финансового уполномоченного приято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд и с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа на заменяемые запчасти и детали, в размере 92 900 рублей, штраф в размере 46 450 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 27.07.2020 по 19.03.2022, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 557 рубля 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.05.2022 в удовлетворении иска Мовсисяна Армаиса Эдуардовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 141-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.09.2022 решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 11.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое требования Мовсисян А.Э. удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование» в пользу Мовсисяна Арамаиса Эдуардовича взыскано страховое возмещение в размере 92900 руб.; штраф в размере 22000 руб.; неустойка в размере 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.; почтовые расходы в размере 557 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсисяна Армаиса Эдуардовича отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает необходимым исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.05.2022, поскольку, как следует из установочной, мотивировочной и резолютивной части решения, имя истца по делу «Арамаис» ошибочно указано как «Армаис», тогда как согласно паспорту полные данные истца - Мовсисян Арамаис Эдуардович (л.д. 13).

Допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данные описки.

Руководствуясь статьей 200, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.05.2022 и в установочной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения вместо ошибочно указанных данных истца «Мовсисян Армаис Эдуардович» - следует читать: Мовсисян Арамаис Эдуардович.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2680/2023

Дело№2-2554/2022

36RS0004-01-2022-002024-92

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-2554/2022 по иску Мовсисяна Армаиса Эдуардовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Мовсисяна Армаиса Эдуардовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Мовсисян А.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в последствии уточнённым, в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 900 руб., штраф в размере 46 450 руб., неустойку за период с 27 июля 2020 г. по 19 марта 2022 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб.50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2020 г. водитель Уваров Д.Н., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Tiana», государственный регистрационный номер №, под управлением истца. От полученного удара автомоби...

...ль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № также допустил столкновение со стоящим автомобилем «Mercedes», государственный регистрационный номер №, водитель которого Скопинцев Д.В. был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

30 июня 2020 г. Мовсисян А.Э. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

24 июля 2020 г., предварительно осмотрев автомобиль, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 307 100 руб.

5 августа 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, получив отказ, 1 декабря 2020 г. обратился с аналогичными требованиями в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 38-Д от 17 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiana», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых изделий составляет 423 300 руб., с учетом износа - 291 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

10 декабря 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере разницы между страховой выплатой с учетом и без учета износа на заменяемые запчасти и детали, однако получил отказ.

20 января 2022 г. истец обратился с теми же требованиями к финансовому уполномоченному, однако 7 февраля 2022 г. службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения данного обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. постановлено: «В удовлетворении иска Мовсисяна Армаиса Эдуардовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.» (л.д.140,141-148)

В апелляционной жалобе Мовсисян А.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания в установленный законом срок направление на ремонт не выдала, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную. Письменного соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 151-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Мовсисяна Армаиса Эдуардовича удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мовсисяна Армаиса Эдуардовича страховое возмещение в размере 92900 руб.; штраф в размере 22000 руб.; неустойку в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.; почтовые расходы в размере 557 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсисяна Армаиса Эдуардовича – отказать.» (л.д.181,182-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного уда от 27 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.( л.д.274, 275-280).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матющенко А.Е. доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в платежном поручении №47258 от 20 июля 2020 г. содержалась ошибка в написании фамилии, имени и отчества истца, в связи с чем, денежные средства по данному платежному поручению были возвращены в страховую компанию и не получены истцом. Повторно денежные средства на счет истца переведены по платежному поручению №№ 24 июля 2020 г., то есть с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО. Кроме того, в вышеуказанных платежных поручениях различается назначение платежа – указаны разные страховые акты, со стороны ответчика признан факт выплаты страхового возмещения с просрочкой, о чем свидетельствует выплата на добровольной основе неустойки 28 августа 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2020 г. водитель Уваров Д.Н., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Tiana», государственный регистрационный номер №, под управлением Мовсисяна А.Э.

В результате данного ДТП транспортному средству «Nissan Tiana», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

30 июня 2020 г. Мовсисян А.Э. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.18).

20 июля 2020 г., предварительно осмотрев автомобиль, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 307 100 руб., исходя из выводов подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр» экспертного заключения № 4292/133/04876/20 от 17 июля 2020 г.

5 августа 2020 г. Мовсисян А.Э. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

11 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца.

14 и 20 августа 2020 г. Мовсисян А.Э. на дополнительный осмотр автомобиль не представил, о чем были составлены соответствующие акты.

1 декабря 2020 г., после получения отказа страховщика, истец обратился с аналогичными требованиями в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Мовсисяна А.Э. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 38-Д от 17 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiana», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых изделий составляет 423 300 руб., с учетом износа - 291 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. Мовсисяну А.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований.

10 декабря 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере разницы между страховой выплатой с учетом и без учета износа на заменяемые запчасти и детали, на что получил отказ.

20 января 2022 г. истец обратился с теми же требованиями к финансовому уполномоченному.

7 февраля 2022 г. службой финансового уполномоченного приято решение о прекращении рассмотрения данного обращения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 929, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 26 июня 2020 г. истцом добровольно была выбрана форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты, следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа заменяемых изделий, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными ГК РФ кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П (далее - Единая методика № 432-П).

Из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и делегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, при обращении 29 июня 2020 г. к страховщику с самостоятельно составленным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (не на бланке страховщика) Мовсисяном А.Э. был выбран способ выплаты - путем выплаты денежных средств на расчетный счет с указанием соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, АО «АльфаСтрахование» выплатило Мовсисяну А.Э. страховое возмещение в размере 307100 руб.

Обоснованность выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждена заключением эксперта № 38-Д от 17 декабря 2020 г., где стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца с учетом износа заменяемых изделий определена в размере 291100 руб., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Мовсисяна А.Э. и решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 г.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики № 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом, в последующих обращениях к ответчику с претензией (л.д. 105), к финансовому уполномоченному (л.д. 112-118), истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Доказательств того, что Мовсисян А.Э., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока, что, по мнению истца, влечет возникновение права на получение страхового возмещения без учета износа, основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО, поскольку в данном случае у истца возникает право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом судебной коллегией учитывается, что данная обязанность по выплате неустойки со стороны страховой компании была исполнена, что не отрицается стороной истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на не заключение между сторонами соглашения о страховой выплате в данном случае правового значения не имеет, учитывая прямо содержащуюся в заявлении на страховое возмещение просьбу о его денежной выплате, а также последующее поведение истца, выразившееся в подаче претензии, содержащей требования о доплате страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна Армаиса Эдуардовича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: