Конкина Надежда Александровна

КОПИЯ

16RS0№-72

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

1 апреля 2025 года №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькиной Н.А. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об уточнении площади и границ земельного участка,

установил:

Конькина Н.А. обратилась с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об уточнении площади и границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что постановлением Администрации Альметьевского <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей), место нахождения земельного участка: коллективный сад «Земляника», номер участка №, площадь 0,03 га, назначение садоводство. Фактически этот земельный участок находился в пользовании истца до выдачи государственного акта, что подтверждается членским билетом садоводческого товарищества №. При выделении участка координаты на местности не устанавливались, были установлены колышки, по которым было установлено местонахождения выделенного участка. На участке в 1986 году построен садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:45:000000:8303, площадью 300 кв.м, местополо...

...жение: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, кол.сад «Земляника», участок №. В связи с тем, что границы садового участка не установлены и имеют статус «ранее учтенные», кадастровый инженер представил в комитет документы для уточнения границы и местоположения указанного земельного участка. Письмом в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером выполнены кадастровые работы с определением координат земельного участка и подготовлен межевой план.

На основании изложенного просит внести изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 16:45:000000:8303, площадью 300 кв.м., местоположение: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, кол.сад «Земляника», участок №;

признать площадь земельного участка в размере 693 кв.м.;

установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Хусаиновым А.И.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № РТ-45-006-184 истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, кол.сад «Земляника», участок №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:545:000000:8303, расположенный по адресу: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, кол.сад «Земляника», участок №, имеет статус «актуальные, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, площадь декларированная – 300 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом на основании: государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № РТ-45-006-184, постановления администрации <адрес> и города Альметьевска, №.

С целью уточнения фактических границ истец обратился к кадастровому инженеру Хусаинову А.И.

Согласно заключению кадастрового инженера Хусаинова А.И. площадь земельного участка составляет 693 кв.м, расположен по следующим координатам:

Межевой план подготовлен для дальнейшего обращения в суд, в связи отсутствием сведений о местоположении границ участка в правоустанавливающих документах и документах на основании которых участок был поставлен на кадастровый учет, границы участка определены по существующим на местности межевым знакам-столбам. На обращение в Комитет о согласовании границ участка кадастровым инженером получен отказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2)больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3)больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что фактическая площадь земельного участка, которую просит определить истец составляет 693 кв.м, что превышает установленную законом погрешность в размере 10% от изначально предоставленного истцу земельного участка площадью 300 кв.м, истец не имеет право претендовать на земельный участок площадью 693 кв.м.

Кроме того, законодательством предусмотрено, что уточнение границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, составляющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Как следует, из представленных материалов дела, проект межевания на данную территорию не разработан, заявляя требования об установлении границ земельного участка, истец не предоставил доказательств соблюдения требований законодательства о согласовании границ земельного участка со всеми смежными пользователями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Конькиной Н.А. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об уточнении площади и границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» ___________2025 года

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Ряжск Рязанской области 06 июля 2022 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., проверив исковое заявление Конкиной Н.А. к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Конкина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: указать, предпринимались ли меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и представить документы об отказе в их выдаче; представить документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на обращение в Росреестр с заявлением о постановке спорного гаража на кадастровый учет; привести в исковом заявлении обстоятельства того, что при строительстве данного объекта не допущено нарушений градостроительных норм и правил, и сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и интересы других л...

...иц, а также представить соответствующие документы.

В установленный срок недостатки истцом не были устранены.

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ установлено, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Поскольку истцом не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, имеются основания для возвращения ему искового заявления с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Конкиной Н.А. к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова

Дело № 2-391/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас «02» октября 2013 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тофт Л.В., Конкиной Н.А., Прощиной Н.Ю., Стряпихина С.А., Маноховой Е.Е., Манохова А.И., Пасухина А.М., Селюкиной А.В., Логиновой Н.В., Логинова Я.А., Пленкина А.А., Пленкиной О.А., Купоросова П.А., Терентьевой О.В., Тофт С.В.,Ульяновой Л.В., Меркулова В.А. к ООО «***» о проведении капитального ремонта кровли и чердачных помещений многоквартирного жилого дома и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тофт Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о проведении капитального ремонта кровли и чердачных помещений многоквартирного жилого дома и взыскании судебных расходов, указывая, что в период с <дата> по <дата> по договорам купли-продажи и актам приема-передачи ООО «***» были проданы жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме <адрес>: Конкиной Н.А.- квартира общей площадью *** кв.м., Прощиной Н.Ю.- квартира общей площадью *** кв.м., Маноховой Е.Е. и Монохову А.И.- квартира общей площадью *** кв.м., Харитонову Б.Н.- квартира общей площадью *** кв.м., Пасухину А.М.- квартира общей площадью *** кв.м., Тофт С.В. - квартира общей площадью *** кв.м., Логинову Я.А. и Логиновой Н.В.- квартира общей площадью *** кв.м., Пленкину А.А. и Пленкиной О.А. - квартира общей площадью *** кв.м., Купоросову П.А.- квартира общей площадью *** кв.м., Терентьевой О.В.- квартира общей площадью *** кв.м., Тофт Л.В., - квартира общей площадью *** кв.м., Уль...

...яновой Л.В.- квартира общей площадью *** кв.м., Меркулову В.А.- квартира общей площадью *** кв.м. Также жилые помещения (квартиры) проданы в собственность Российской Федерации.

Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию <дата>. ***% собственников помещений - физические лица, приобретшие жилье на собственные средства; ***% - молодые специалисты, получившие жилье по федеральной программе, ***% - Российская Федерация (военнослужащие).

<дата> жители дома <адрес> обнаружили протечки в кровле дома. О данном факте были уведомлены председатель ТСЖ «***», занимавшийся управлением <адрес> в период с <дата> по <дата>., генеральный директор ООО «***» О.А.В..

<дата> в адрес Ответчика было направлено письменное обращение с требованием о проведении ремонта кровли. Аналогичные заявления были направлены <дата>, <дата>, <дата>

На заявление <дата> получен ответ исх.№ <дата> за подписью начальника СБ ООО «***» Х.О.А., в котором говорится о проведении ремонта кровли. На заявление <дата> получен ответ исх. № <дата> за подписью начальника СБ ООО «***» Х.О.А., в котором говорится о дополнительном укреплении кровли, об отсутствии протечек.

По факту все работы, производимые на крыше дома, не принесли положительных результатов. Действительно, сотрудники ООО «***» выезжали на объект, проводили осмотры и работы по восстановлению кровельного слоя, установлению части ограждения (снегодержателей). Однако, в период дождей на фасаде дома и в квартирах вновь проявились водяные разводы и пятна.

Также обнаружены дефекты в утеплении чердачных помещений дома - не выдержана толщина слоя стяжки, закрывающей утеплитель, по периметру чердачного помещения стяжка нанесена не была. Из плит перекрытия в квартире проникает холодный воздух. Металлочерепица имеет многочисленные следы ржавчины.

Таким образом, обоснован вывод о нежелании выполнения ответчиком своих обязанностей в полной мере, что противоречит положениям гражданского законодательства об обязательствах: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные факты свидетельствуют как о плохом качестве используемых строительных материалов, так и о низком качестве произведенных строительных работ.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши включены в состав общего имущества.

Таким образом, кровля является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в долях, пропорциональных размеру общей площади квартир. Данное положение закреплено в ст.37 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы

(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик является не только продавцом, но и застройщиком, и с учетом положений гражданского законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей», считает правильным отнесение требования о ремонте кровли именно к ООО «***», как к застройщику. Для устранения недостатков кровли требуется ее частичная замена, что относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом факт некачественного выполнения работ по устройству кровли выявлен в период гарантийного срока, т.е. в течение *** лет с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства.

<дата> состоялось общее собрание собственников квартир дома <адрес>, где был поставлен вопрос об обращении в суд о понуждении к проведению капитального ремонта кровли и чердачных помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, о наделении Тофт Л.В. полномочиями по представительству интересов собственников жилых помещений указанного дома в Арзамасском городском суде.

Тофт Л.В. просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» провести капитальный ремонт кровли и чердачных помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по договору оказания юридических услуг-*** рублей, госпошлину- *** рублей.

Определением Арзамасского городского суда <дата> привлечено ООО «Управляющая компания «***» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением судьи Арзамасского городского суда <дата> привлечено ООО «*** 3» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арзамасского городского суда <дата> в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники квартир <адрес>- квартиры № 1 Конкина Н.А., квартиры №2 Прощина Н.Ю., квартиры №4 Стряпихин С.А., квартиры №5 Манохова Е.Е. и Манохов А.И., квартиры №7 Пасухин А.М., квартиры №12 Селюкина А.В., квартиры №14 Логинова Н.В. и Логинов Я.А., квартиры №15 Пленкин А.А. и Пленкина О.А., квартиры №18 Купоросов П.А., квартиры №19 Терентьева О.В., квартиры №20 Тофт С.В., квартиры №22 Ульянова Л.В., квартиры №24 Меркулов В.А..

Определением Арзамасского городского суда <дата> от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, приняты исковые заявления к ООО «Торговый дом «ЖБК» об обязании провести капитальный ремонт кровли и чердачного помещения многоквартирного дома.

В дополнительном исковом заявлении Тофт Л.В. уточнила исковые требования и просит обязать ООО «***» провести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома <адрес>, а именно, разобрать ограждения: воротники, фартуки, угловые элементы в местах примыканий к вентшахтам, стенам и слуховым окнам; устроить заново воротники, фартуки, угловые элементы в местах примыкания к вертикальным стенам, вентшахтам, слуховым окнам, крепление, герметизацию примыканий кровельных элементов к профнастила (применение монтажной пены недопустимо, согласно заключению эксперта № <дата>; устроить енды с герметизацией зазоров профнастила специальной уплотнительной лентой; герметизацию стыков профнастилов в продольном направлении; выполнить крепление конька с соблюдением нормативного шага крепления; над балконами с торцов дома обеспечить герметичность примыкания кровельного покрытия к кирпичной стене; устроить ограждения с резиновыми прокладками под стойки; устроить защитные зонты над всеми вентшахтами; установить соответствующие инвентарные элементы водоотводящего лотка (водоприемной воронки); переделать узел примыкания кровельного покрытия к антенне; полностью заменить листы профнастила на профнастил, соответствующий ГОСТ 24045-2010 и СНиП Н-26-76* согласно заключению эксперта № <дата>; сменить отдельные элементы стропильной системы крыши - выполненных с применением необрезных досок, согласно заключению эксперта № <дата>, выполненных с использованием прокладок из обычных щепок древесины согласно заключению эксперта № <дата>; устроить крепления стропильных несущих балок к наружным стенам согласно ГОСТ, согласно заключению эксперта № <дата>; обустроить водоотводящие лотки согласно СП 31-116-2006 п.9.1.1 (заключение эксперта № <дата>); восстановить разрушенную кирпичную кладку по периметру крыши согласно заключению эксперта № <дата>; провести ремонт чердачного помещения жилого многоквартирного дома <адрес>: демонтаж утеплителя по периметру стен и в местах примыкания к вентшахтам на величину достаточную для производства работ по устройству изоляции; подготовить (очистка, грунтовка) основания: наклейка рулонного материала (пароизоляции) с заведением на стену; укладка демонтированного утеплителя; устранение неплотностей имеющих место узловых конструктивных соединений (опирание балок к несущим стойкам и стенам); демонтаж известково-песчанной стяжки; устройство защитной цементно-песчаной стяжки марки не ниже М-50 и толщиной согласно проекту; выполнить гидроизоляцию в местах установки мауэрлатов согласно проекту и заключению эксперта № <дата>; выполнение работ по капитальному ремонту кровли и ремонту чердачного помещения проводить с оформлением актов поле каждого этапа выполненных работ и подписанием актов истцом и ответчиком; назначить гарантийный срок на выполненные работы; взыскать расходы по договору оказания услуг представительства в суде *** рублей, госпошлину *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «***» *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО НПО «***» *** рублей.

Определением Арзамасского городского суда <дата> прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований об устроистве крепления стропильных несущих балок к наружным стенам, обустройстве водоотводящих лотков, выполнении гидроизоляции в местах установки мауэрлатов, выполнении работ с оформлением актов после каждого этапа выполненных работ и подписания актов истцом и ответчиком.

В судебном заседании истцы Тофт Л.В., Логинов Я.А., Пленкин А.А изменили требования, изложенные в п.№ заявления <дата>- просят восстановить разрушенную кирпичную кладку -2 кирпича с северной стороны над квартирами 8-9, 2 кирпича-с южной стороны над квартирой-14, 1 кирпич-с восточной стороны над квартирой №12, изложенные в п.№ заявления- просят существующую известково-песчанную копку демонтировать и обустроить защитную цементно-песчаную стяжку марки не ниже М-50 и толщиной согласно проекту с использованием влаго-теплозащитной пленки для предотвращения пролива квартир и намокания теплоизоляции при проведении данных работ, а также просят приостановить действие гарантийного срока на выполненные работы с <дата> по день исполнения гарантийного срока с момента выполнения указанных в решении суда работ, в остальной части иск поддержали.

Истцы Конкина Н.А., Прощина Н.Ю., Стряпихин С.А., Манохова Е.Е., Манохов А.И., Пасухин А.М., Селюкина А.В., Логинова Н.В., Пленкина О.А., Купоросов П.А., Терентьева О.В., Тофт С.В., Ульянова Л.В., Меркулов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «***» по доверенности Г.И.В. иск признала частично. Не согласна с требованиями:

1. об обеспечении герметичности примыкания кровельного покрытия к кирпичной стене, поскольку дефект носит эксплуатационный характер;

2. об устройстве защитных зонтов над всеми вентшахтами, поскольку данное устройство проектом не предусмотрено;

3. о полной замена листов профнастила, поскольку в заключении эксперта указан на несоответствие с ГОСТом <дата> и <дата>, тогда, как строительство дома имело место быть в <дата> и данный ГОСТ не действовал. На данное кровельное покрытие- профнастил имеется сертификат, не доверять которому не было оснований;

4. о замене отдельных элементов стропильной системы, об устройстве крепления стропильных несущих балок к наружным стенам, т.к. в заключении повторной экспертизы не указано, что требуется ее замена;

5. о восстановлении разрушенной кирпичной кладки по периметру крыши, т.к. в данной кладке в одном месте нет одного кирпича, в заключении эксперта не указано, что требуется восстановление по всему периметру;

6. о демонтаже известково- песчанной стяжки и устройстве защитной цементно-песчанной стяжки марки не ниже М-50 и толщиной согласно проекту, т.к. дефект носит эксплуатационный характер. Стяжка была выполнена согласно проекту;

7. о выполнении гидроизляции в местах установки маурлатов согласно проекту, т.к. гидроизоляция выполнена. Это скрытые работы, акт на скрытые работы имеется.

Представитель третьего лица ООО «*** 3» Б.И.А. иск признал частично по позициям, указанным представителем ООО «***» Г.И.В.

Представитель ООО «Управляющая компания «***» в судебное заесдание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> введен в эксплуатацию <дата>.

Застройщиком данного дома является ответчик ООО «***».

Истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>. Квартиры приобретены у ООО «***».

В ходе эксплуатации квартир истцами обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ при возведении кровли и чердака, что подтверждается многочисленными актами и не оспаривается представителями ответчика.

В силу п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества.

С целью определения недостатков в доме, а также причины их образования определением Арзамасского городского суда <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «***». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. установлена ли гидроизоляция между 3-им этажом и чердачным помещением, либо в чердачном помещении в доме<адрес>? Если установлена, то соответствует ли она и способ ее установки разработанному проекту, ГОСТам, СНиПам?

2. соответствует ли в данном доме уложенное кровельное покрытие и способ его укладки разработанному проекту, ГОСТам, СНиПам?

3.соответствует ли в данном доме утепление чердачного помещения и способ его выполнения разработанному проекту, ГОСТам, СНиПам?

4.соответствует ли в данном доме стропильная система чердачного помещения разработанному проекту, ГОСТам, СНиПам?

5.требуется ли капитальный ремонт кровли и чердачного помещения в <адрес>? Если да, то какие работы необходимо провести.

Из заключения экспертизы ООО «***» <дата> усматривается, что гидроизоляция не выполнена ( согласно проекту), пароизоляция выполнена с нарушением требований строительных норм и правил; вопрос о соответствии листов профнастила требованиям ГОСТ не рассматривался, покрытие кровли имеет ряд дефектов, которые влияют на качество крыши и не исключают попадание атмосферных осадков на чердачное помещение; выполнение слоя утепления выполнено в соответствии с требованиями проектной документации и документации материалов дела; деревянная конструкция стропильной части крыши здания не в полной мере соответствует требованиям проекта, СНиП; проведение капитального ремонта крыши и кровли здания необходимо, для чего необходимо проведение следующих работ:

Поскольку в заключении эксперта ООО «***» не указано, в каких частях крыши возможна частичная замена кровельного покрытия, какие отдельные элементы стропильной системы крыши подлежат замене и где они находятся, какие недостатки по устройству изоляции и в каких частях необходимо устранить, где необходимо выполнить гидроизоляцию, определением судьи Арзамасского городского суда <дата> назначена дополнительная экспертиза в ООО НПО «***». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли выполненные строительно-монтажные работы на кровле и чердаке требованиям проекта, СНиП и ГОСТ? Если не соответствуют, то указать какие имеются нарушения проекта, СНиП, ГОСТ. Если имеются дефекты в кровле и чердаке, то указать место их нахождения с привязкой к осям здания, указать характер возникновения дефектов.

2. Требуется ли капитальный ремонт крыши и чердачного помещения в данном доме? Если да, то указать какие работы необходимо провести со ссылкой на конкретные части, элементы, оси и т.п. Какие элементы стропильной системы необходимо заменить с привязкой к проекту или другим способом?

3. Соответствует ли использованный материал (профнастил) кровли на крыше разработанному проекту, ГОСТам и СНиПам?

Из заключении экспертизы усматривается, что выполненные работы на чердаке и кровле дома <адрес> по ряду критериев не соответствует требованиям проекта и СНиП ( в части устройства кровельного покрытия и утепления чердачного перекрытия). Выявленные недостатки и дефекты были допущены при выполнении работ по утеплению чердака и при устройстве кровельного покрытия, и соответственно носят производственный характер ( некачественное выполнение работ).

Значительными дефектами при устройстве кровельного покрытия и утепления чердака являются: недостатки устройства примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностям ( вентшахтам, слуховым окнам, вертикальным стенкам), сквозные просветы в кровле в местах примыкания к вентшахтам, отсутствует защита вентшахт от атмосферных осадков, нарушение целостности металлических листов (дыры), отсутствие уплотнения зазоров между гладкими листами ендов и гофрами профлиста, отсутствие уплотнения герметиком продольных соединений листов, недостатки крепления ограждения, отсутствие жесткого эксплуатационного покрытия слоя утепления чердака.

Для полного устранения допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ на кровле и чердаке исследуемого дома необходимо выполнить следующий комплекс работ: на чердаке- демонтаж утеплителя по периметру стен и в местах примыкания к вентшахтам на величину, достаточную для производства работ по устройству пароизоляции, подготовка ( очистка, грунтовка) основания, наклейка рулонного материала ( пароизоляция) с заведением на стену, укладка демонтированного утеплителя, устранение неплотностей, имеющих место в узловых конструктивных соединениях ( опирание балок и стропил к несущим стойкам и стенам), демонтаж известково-песчанной стяжки устройство защитной цементно-песчанной стяжки марки не ниже М-50; на кровле- разборка ограждения, разборка воротников, фартуков, угловых элементов в местах примыканий к вентшахтам, стенам, слуховым окнам, устройство заново фартуков, воротников, угловых элементов в местах примыканий к вентшахтам, стенам, слуховым окнам, крепление, герметизация примыканий кровельных элементов к профнастилу, устройство ендов с герметизацией зазаров профлиста специальной утеплительной лентой, герметизация стыков профлистов в продольном направлении, крепление конька с соблюдением нормативного шага крепления, над балконами с торцов дома обеспечить герметичность примыкания кровельного покрытия к кирпичной стене, устройство ограждения с резиновыми прокладками под стойки, устройство защитных зонтов над всеми вентшахтами, установка отсутствующих инвентарных элементов водоотводящего лотка ( водоприемной воронки) переделка узла примыкания кровельного покрытия к антенне, ремонт отдельных листов настила с механическими дырами.

Использованный кровельный материал ( профнастил) на крыше не соответствует требованиям ГОСТ в части толщины материала, а также не соответствует СНиП в части высоты гофр.

При этом экспертом ООО НПО «***» установлено, что часть дефектов являются малозначительными, а часть- значительными (существенными), но устранимыми.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО « ***» является одновременно и продавцом, и застройщиком дома, то он несет ответственность по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части обязать ответчика выполнить следующие работы по устранению выявленных недостатков: 1) по кровле - разборку ограждения, разборку воротников, фартуков, угловых элементов в местах примыканий к вентшахтам, стенам, слуховым окнам, устроить заново фартуки, воротники, угловые элементы в местах примыканий к вентшахтам, стенам, слуховым окнам, крепление, герметизацию примыканий кровельных элементов к профнастилу, устроить енды с герметизацией зазоров профлиста специальной утеплительной лентой, герметизацию стыков профлистов в продольном направлении, крепление конька с соблюдением нормативного шага крепления, над балконами с торцов дома обеспечить герметичность примыкания кровельного покрытия к кирпичной стене, устроить ограждения с резиновыми прокладками под стойки, устроить защитные зонты над всеми вентшахтами, установить отсутствующие инвентарные элементы водоотводящего лотка ( водоприемной воронки), переделать узел примыкания кровельного покрытия к антенне, произвести ремонт отдельных листов настила с механическими дырами, восстановить в кирпичной кладке на крыше 2 кирпича с северной стороны над квартирами №№8,9, 2 кирпича с южной стороны- над квартирами №14, 1 кирпич- с восточной стороны над квартирой №24; работы на чердаке- демонтировать утеплитель по периметру стен и в местах примыкания к вентшахтам на величину, достаточную для производства работ по устройству пароизоляции, подготовить ( очистка, грунтовка) основания, наклеить рулонный материал (пароизоляция) с заведением на стену, произвести укладку демонтированного утеплителя, устранить неплотности, имеющие место в узловых конструктивных соединениях ( опирание балок и стропил к несущим стойкам и стенам).

Не нашли своего подтверждения в суде доводы представителя ответчика о том, что отсутствие герметичности примыкания кровельного покрытия к кирпичной стене носит эксплуатационный характер. Данный довод не подтвержден доказательствами. Из заключения эксперта и его показаний видно, что этот недостаток носит производственный характер.

Согласно проекту наружные поверхности вентканалов должны быть оштукатурены и побелены.

Данные вентшахты, кроме оштукатурки, были покрыты кровельным железом с боков, но их верхняя часть осталась открытой. Из заключения эксперта усматривается, что при таком исполнении вентшахт влага попадает внутрь. В связи с этим суд полагает обязать ответчика обустроить зонты над всеми вентшахтами.

Истцы просят восстановить в кирпичной кладке на крыше 2 кирпича с северной стороны над квартирами №№8,9, 2 кирпича с южной стороны- над квартирами №14, 1 кирпич- с восточной стороны над квартирой 24. Данный недостаток подтверждается заключением эксперта и представленными фотографиями.

Требований истцов о полной замене листов профнастила на крыше дома удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Проектом жилого дома предусмотрено устройство кровли из профнастила.

На кровлю дома ( стальные профилированные листы) имеется сертификат соответствия №, выданный ЗАО "***», которое имеет аттестат аккредитации органа по сертификации в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии №. Срок действия сертификата с <дата> по <дата>.

Сертификат соответствия распространяется на профилированные листы в том числе на ***, которые использовались при возведении кровли.

В данном сертификате указано, что продукция, в том числе стальные профилированные листы, соответствуют требованиям нормативных документов ТУ ***, ГОСТ №. ТУ *** зарегистрированы в реестре Госстандарта России <дата> за №. Согласно данных ТУ маркировка *** обозначает назначение профилированного листа - для настила покрытий. В дело предоставлено письмо проектной организации ЗАО «***» № <дата>, о применении указанного профлиста для устройства кровель жилых зданий.

В соответствии с ГОСТ № п.3.1. «ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции». Документ «Технические условия» разрабатывается в качестве стандарта предприятия. В соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г № 184-ФЗ ст. 17 «.. стандарты организаций могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно..».

В заключении эксперта указано, что использованный кровельный материал ( профнастил) на крыше не соответствует требованиям ГОСТ в части толщины материала, а также не соответствует СНиП в части высоты гофр.

Однако эксперт ссылается на ГОСТ № <дата>, тогда как дом был сдан в эксплуатацию <дата>.

Ссылки истцов о том, что в ГОСТе № «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» указано, что высота гофры должна быть не менее 44 мм, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно п.6.4.20 Свода правил СП 17.13330.2011 ( актуализированная редакция СНиП 11-26-76) в качестве кровельных листов предусматриваются профили стальные с цинковым, алюмоцинковым или алюминиевым покрытием заготовки, защитно-декоративным лакокрасочным покрытием по ГОСТ №, а также алюминиевые профилированные листы, металлочерепица и композитная металлочерепица. В данном своде правил не указана высота гофры.

Из заключения эксперта указано, что толщина профилированных листов не соответствует ГОСТу № <дата>.

Из пояснений эксперта и его заключения видно, что для определения толщины металла он взял всего два образца. В экспертизе не указаны их размеры, в каком месте кровли они были взяты.

По мнению суда, этого недостаточно для вывода о том, что все профилированные листы не соответствуют ГОСТу по толщине.

Также в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке примененных при экспертном обследовании средств измерения, не указано в соответствии с какой методикой, ГОСТ, проводились замеры.

Кроме того, эксперт в суде пояснил, что данный профнастил выполняет свою функцию по защите дома от атмосферных осадков.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о демонтаже известково -песчанной стяжки и об устройстве защитной цементно-песчаной стяжки марки раствора не ниже М-50 и толщиной согласно проекту с использованием влаго-теплозащитной пленки для предотвращения пролива квартир и намокания теплоизоляции при проведении данных работ, поскольку согласно проекту на чердаке дома должна быть обустроена известково -песчанная стяжка, а не цементоно- песчаная стяжка. Из заключения эксперта усматривается, что известково -песчанная стяжка частично разрушена при эксплуатации чердака, т.е. не является производственным дефектом.

Согласно п.3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Истцы просят приостановить гарантийный срок на выполненные работы, однако приостановление гарантийного срока Законом не предусмотрено.

Закон «О защите прав потребителя» предусматривает только продление данного срока, в связи с чем требования о приостановлении гарантийного срока на выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Тофт Л.В. пользовалась услугами представителя Г.А.В. За услуги представителя она уплатила *** рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Г.А.В. услуг Тофт Л.В., участие его в судебных заседаниях, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, судья считает взыскать в пользу Тофт Л.В. *** рублей.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцы оплатили госпошлину по *** рублей каждый, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Тофт Л.В. расходы на проведение первой экспертизы в размере *** рублей. Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере *** рублей взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований в части замены профнастила отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО « ***» устранить недостатки, провести в доме <адрес> следующие работы: по кровле - разборку ограждения, разборку воротников, фартуков, угловых элементов в местах примыканий к вентшахтам, стенам, слуховым окнам, устроить заново фартуки, воротники, угловые элементы в местах примыканий к вентшахтам, стенам, слуховым окнам, крепление, герметизацию примыканий кровельных элементов к профнастилу, устроить енды с герметизацией зазоров профлиста специальной утеплительной лентой, герметизацию стыков профлистов в продольном направлении, крепление конька с соблюдением нормативного шага крепления, над балконами с торцов дома обеспечить герметичность примыкания кровельного покрытия к кирпичной стене, устроить ограждения с резиновыми прокладками под стойки, устроить защитные зонты над всеми вентшахтами, установить отсутствующие инвентарные элементы водоотводящего лотка ( водоприемной воронки), переделать узел примыкания кровельного покрытия к антенне, произвести ремонт отдельных листов настила с механическими дырами, восстановить в кирпичной кладке на крыше 2 кирпича с северной стороны над квартирами №№8,9, 2 кирпича с южной стороны- над квартирами №14, 1 кирпич- с восточной стороны над квартирой №24; работы на чердаке- демонтировать утеплитель по периметру стен и в местах примыкания к вентшахтам на величину, достаточную для производства работ по устройству пароизоляции, подготовить ( очистка, грунтовка) основания, наклеить рулонный материал (пароизоляция) с заведением на стену, произвести укладку демонтированного утеплителя, устранить неплотности, имеющие место в узловых конструктивных соединениях ( опирание балок и стропил к несущим стойкам и стенам).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ***» в пользу Тофт Л.В. расходы по экспертизе *** рублей, *** рублей за услуги представителя, госпошлину *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО « ***» в пользу Конкиной Н.А., Прощиной Н.Ю., Стряпихина С.А., Маноховой Е.Е., Манохова А.И., Пасухина А.М., Селюкиной А.В., Логиновой Н.В., Логинова Я.А., Пленкина А.А., Пленкиной О.А., Купоросова П.А., Терентьевой О.В., Тофт С.В., Ульяновой Л.В., Меркулова В.А. госпошлину по *** рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Леснова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тофт Л.В., Конкиной Н.А., Прощиной Н.Ю., Маноховой Е.Е., Манохова А.И., Пасухина А.М., Селюкиной А.В., Логиновой Н.В., Логинова Я.А., Пленкина А.А., Пленкиной О.А., Купоросова П.А., Терентьевой О.В., Тофт С.В., Ульяновой Л.В., Меркулова В.А. к ООО «***» о понуждении к выполнению работ и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тофт Л.В., Конкина Н.А., Прощина Н.Ю., Манохова Е.Е., Манохов А.И., Пасухин А.М., Селюкина А.В., Логинова Н.В., Логинов Я.А., Пленкин А.А., Пленкина О.А., Купоросов П.А., Терентьева О.В., Тофт С.В., Ульянова Л.В., Меркулов В.А. обратились в суд с иском к ООО «***» о понуждении к выполнению напольного покрытия в подвальном помещении согласно проекту №, проведению ремонта отмосток с прокладкой гидроизоляции, восстановлению облицовочной плитки на цоколе жилого многоквартирного дома № по ул.<адрес> микрорайона <адрес> д. <адрес> Арзамасского района, взыскании в возврат госпошлины *** руб., указывая, что в период с <дата> по <дата>. по договорам купли-продажи и актам приема-передачи ООО ТД «***» (ответчик) были проданы жилые помещения (квартиры) в многоквартирном д.№ по ул.<адрес> микрорайона <адрес> д. <адрес> Арзамасского района Нижегородской области: Конкиной Н.А.- квартира общей площадью 44,5 кв.м., Прощиной Н.Ю.- 61.2 кв.м., Маноховой Е.Е. и Манохину А.И.- 62,6 кв.м., Пасухину А.М. - - 45,8 кв.м., Тофт С.В..-76,5 кв.м., Логинову Я.А. и Логиновой Н.В. -87,9 кв.м., Пленкину А.А. и Пленкиной О.А. -99 кв.м., Купоросову П.А.-45.6 кв.м., Терентьевой О.В. -76,4 кв.м., Тофт Л.В. -62.7 кв.м., Ульяновой Л.В. -76,2 кв.м., Меркулову В.А.-45,5 кв.м. Также жилые помещения (квартиры) проданы в собственность РФ. Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в конце <дата>. 54% помещений - физические лица, приобретшие жилье на собственные средства, 16% - специалисты, получившие жилье по федеральной программе; 29,3% - Российская Федерация (военнослужащие). С момента сдачи дома в эксплуатацию по настоящее время подвальное помещение должным образом не благоустроено, а именно, не выполнено напольное покрытие (основание из щебня, пропитанного горячим битумом толщиной 50мм. для бетонной стяжки, и сама бетонная стяжка толщиной 100мм.) согласно проекту, разработанного ЗАО «***». Вместо покрытия - не выровненная земля, вледствие чего, подвальное помещение регулярно подтапливается, что приводит к невозможности нормальной эксплуатации всего дома в целом. Данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью жителей дома. На неоднократные обращения в адрес ответчика око...

...нчательного ответа получено не было. <дата>. ответчику было направлено письменное обращение с рядом требований: выполнить напольное покрытие в подвале дома в соответствии с проектом, провести ремонт отмосток дома с прокладкой гидроизоляции и восстановить отлетевшую облицовочную плитку на цоколе дома. В <дата>. ответчик частично выполнил указанное требование: частично была уложена бетонная стяжка. Однако способ укладки противоречит разработанному проекту. Бетон уложен на полиэтиленовую пленку, а не на щебень, пропитанный битумом; а под лестничными площадками работы произведены не были, под ними остается «голая» земля, на которой местами свален строительный мусор. Вследствие проведенных работ вода скапливается в неровностях и углублениях стяжки. Ремонт отмосток <дата> года проведен частично, в связи с чем, отмостки не выполняют своей защитной функции. Восстановление облицовочной плитки произведено не было. Таким образом, обоснован вывод о нежелании выполнения ответчиком своих обязанностей вполной мере, что противоречит положениям гражданского законодательства об обязательствах, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Данные факты свидетельствуют как о нарушении технологии строительства, так и о низком качестве произведенных строительных работ.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили: Обязать ООО «***» выполнить следующие виды работ в доме по адресу: Арзамасский район, д. <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д.№: вподвальном помещении: демонтировать выполненное напольное покрытие; выполнить устройство основания под бетонное покрытие (щебень пропитанный горячим битумом толщиной 50 мм); выполнить бетонное покрытие (бетон марки В 7,5, толщиной 100 мм) в соответствии с проектом 17533-01;02;03-АС, СНиПом 3.04.01-87 табл. №20; выполнить бетонные полы под лестничными маршами; демонтировать дощатую опалубку приямков; выполнить температурно-усадочные швы и деформационный шов согласно СНиП 2.03.13-88 п.6.7; вустройстве отмосток: демонтировать выполненные отмостки; выполнить отмостки в соответствии с проектом 17533-01;02;03-АС, выполненном ЗАО «Нижегородагропроект» (шириной 3 м), с примыканием к цокольной части стен и уклоном согласно СНиП III-10-75 п. 3.26; в цоколе: восстановить облицовочную плитку на цоколе жилого дома; взыскать с ООО «***» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Тофт Л.В., выступающая также в интересах других истцов по доверенностям, исковые требования поддержала.

Истцы Конкина Н.А., Прощина Н.Ю., Манохова Е.Е., Манохов А.И., Пасухин А.М., Селюкина А.В., Логинова Н.В., Логинов Я.А., Пленкин А.А., Пленкина О.А., Купоросов П.А., Терентьева О.В., Тофт С.В., Ульянова Л.В., Меркулов В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица: ООО «***» по доверенности Глушков А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Горожанкина И.В. иск не признала, указывая, что ООО «***» является застройщиком 24-х квартирного жилого дома № по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д. <адрес>, микрорайон «<адрес>», ул. <адрес>. <дата> года данный дом введен в эксплуатацию. Гарантийный срок закончился <дата> года. Все выполненные работы в доме №, втом числе работы в подвальном помещении, отмостках дома, соответствуют проекту дома и согласованы с проектной организацией. Напольное покрытие в подвале установлено на утрамбованный грунт (на основание уложена пленка ПВХ, а затем - бетон. Данные работы согласованы с проектной организацией ЗАО «***» (письмо № от <дата>.). Выполнение бетонирования подвала лестничными клетками не требуется, так как высота данных помещений менее 1,5м, данные помещения не эксплуатируются, что также подтверждается письмом проектной организации (письмо № <дата>). Истцы указывают на сырость в подвальном помещении, наличие воды. Данный факт не соответствует действительности. До <дата> жалоб со стороны ТСЖ, затем управляющей организации на сырость в подвале, к застройщику не поступало. Весной-летом <дата> подвалы некоторых домов, в том числе и дома №, колодцы микрорайона были затоплены отходами жизнедеятельности, о данном факте застройщик не раз сообщал в администрацию Арзамасского района, администрацию *** сельсовета, «***» (письма № от <дата>; № от <дата> № от <дата>.), на что письменных ответов не получили. До настоящего времени администрация Березовского сельсовета, а также «***» умалчивают о сбоях в работе КНС на протяжении нескольких месяцев, пытаясь переложить вину за сырость в подвалах на застройщика. Истцы предоставляют в суд фотографии подвала дома № от <дата>. и <дата>., застройщиком выполнялось устройство бетонных полов подвала в доме № (пропущенные помещения) в_<дата> года; воды, сырости в подвале не было (акт от <дата>., фотографии подвала), до настоящего времени подвал находится в сухом состоянии. Застройщик дома не может нести ответственность за «грязь» и сырость в подвале, образовавшиеся в летние месяцы <дата> года от сбоев в работе КНС, к которой не имеет никакого отношения, а также за мусор, оставленный управляющими организациями. Отмосток дома № микрорайона «<адрес>» выполнен в соответствии с проектом - на утрамбованный грунт уложен щебень, а затем - асфальтобетон (лист благоустройства территории жилого дома № из генплана, разрез 1-1). Асфальтобетон обеспечивает водонепроницаемость отмостки. В <дата>., <дата>. по гарантийным обязательствам выполнялся ремонт отмостки жилого дома № (письмо <дата>.). Проектной организацией в соответствии с действующими строительными нормами разработан план организации рельефа (планировка) участка строительства. Все проектные отметки планировки и фактические отметки по внешнему контуру отмостков в углах здания застройщиком выполнены.Отвод поверхностных вод проектом предусмотрен в сторону понижения существующего рельефа, устройство ливневой канализации не предусмотрено (письма № от <дата>.). Согласно исполнительной схеме благоустройства жилого дома № виден уклон рельефа участка, поверхностные воды с других участков не могут попадать на отмостку дома №3 и соответственно в подвал дома. Заявление истцов о попадании грунтовых вод микрорайона в подвал дома № не соответствует действительности. Облицовочная плитка цоколя жилого дома № выполнена по проекту; истцом не указаны места, где отлетела плитка, её количество; на предоставленном фото видна только одна отошедшая плитка (50 х 50см). Также застройщиком неоднократно указывалось управляющей компании на необходимость очистки отмостки дома от снега в весенний период, что Управляющая компания игнорировала. Наличие большого количества снега на отмостке приводит к её разрушению, образованию ям, трещин, а также намоканию плитки на цоколе. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества многоквартирного жилого дома требуют проведения текущего ремонта, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных его элементов. Обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на управляющей организации. Считает, что обслуживающие организации недостаточно выполняют своих функций по текущему ремонту дома №, не производят своевременную очистку отмосток дома, что способствует преждевременному ее износу. В подвале данного дома на протяжении нескольких лет размещаютсясклады управляющих организаций, которые оставляют за собой мусор. Жильцы дома вместо того, чтобы требовать надлежащего обслуживания своего дома, перекладывают последствия от ненадлежащего обслуживания на застройщика.

Выслушав объяснения истицы Тофт Л.В., представителей участвующих в деле лиц, свидетелей Кузнецова Е.П., Шарбанова А.В., эксперта Калинина М.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.475, ст.557 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено следующее.

Дом № по ул. <адрес> в микрорайоне <адрес> д. <адрес> Арзамасского района введен в эксплуатацию <дата> года, что подтверждается разрешением №15 от <дата>.

Застройщиком данного дома является ответчик ООО «***». Гарантийный срок составляет 5 лет.

Истцы являются собственниками квартир в доме № по ул. <адрес> в микрорайоне <адрес> д. <адрес> Арзамасского района, которые приобретены у ООО «***», что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права.

Анализом предоставленного проекта на строительство 3-х этажного 27-ми квартирного жилого дома установлены следующие проектные решения при выполненных исследуемых работ: 1.Устройство покрытия подвального помещения - бетон В=7,5 толщиной 100 мм. (Лист 17533 - 01;02;03-АС, 2и); 2. Устройство основания под бетонное покрытие - щебня, пропитанного горячим битумом толщиной 50 мм (Лист 17533 - 01;02;03 - АС, 2и «Экспликация полов»); 3. Устройство отделки цоколя - оштукатурить под «шубу» и окрасить цементным молочком (Лист 17533 - 01;02;03 - АС, 3 «Фасад в осях 1- 12,12-1,В-А»); 4. Примыкание цоколя и отмостки выполнить цементным раствором (Лист 17533 - 01- 10 -АС, 13и «Узел А»); 5. Устройство отмостки шириной 3 м (Листы 17533 - 01;03 -КЖ, 8-10, 13,14).

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы Тофт Л.В. в ходе эксплуатации указанного жилого дома истцами обнаружены недостатки выполнения в нем строительных работ: В подвальном помещении: не выполнено устройство основания под бетонное покрытие; не выполнено бетонное покрытие; не выполнены бетонные полы под лестничными маршами; не демонтирована дощатая опалубка с приямков; не выполнены температурно-усадочные и деформационные швы; В устройстве отмосток: не выполнены отмостки с примыканием к цокольной части стен дома и уклоном от дома; В цоколе: имеет место в отдельных местах отслоение облицовочной плитки от стен жилого дома.

С целью определения недостатков в названном доме определением Арзамасского городского суда от <дата> года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «***». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Соответствуют ли выполненные работы по напольному покрытию в подвальном помещении, устройство отмосток, устройство отмосток с прокладкой гидроизоляции, установке облицовочной плиты на цоколе жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> в микрорайоне <адрес> д. <адрес> Арзамасского района проекту, имеющемуся в делу, а также действовавшим на момент строительства дома в <дата>. СНиПам и ГОСТам.

Из заключения экспертизы ООО НПО «***» от <дата>. следует, что выполненные работы по устройству бетонных полов в подвальном помещении, устройству отмостки, устройству гидроизоляции, установке плитки на цоколе жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> в микрорайоне «<адрес>» д. <адрес> Арзамасского района по ряду критериев не соответствуют проекту, имеющемуся в деле; СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент строительства дома в <дата>., а именно: бетонные полы в подвальном помещении: под бетонными полами в нарушение проектной документации (лист 17533-01;02;03-АС, 2и) не выполнена щебёночная подготовка, пропитанная горячим битумом, толщина фактически выполненного бетонного покрытия в нарушение МДС 31-11.2007, п.10.5; лист 17533-01;02;03-АС,2и не соответствует проектной (по факту 65 мм. вместо 100мм., что более 10%), отсутствует в нарушение СНиП 2.03.13-88 п.6.7 температурно - усадочные и деформационные швы, имеет место в нарушение СНиП 3.04.01-87, табл.20, МДС 31-11.2007 п.10.3 отклонение плоскости пола от заданного угла уклона более 0.2% (фактически полы в отдельных местах выполнены с контруклоном до 50мм. от приямков в сторону стен), имеет место в нарушение СНиП 3.04.01-87 табл. 20 отклонение (просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью) более 6мм. (по факту до 26 мм.), имеет место в нарушение МДС 31-11.2007 п.10.1 образование трещин (до 4мм.) и выбоин в отдельных местах; не выполнены в нарушение проектной документации 17533-01;02;03-АС, 2и бетонные полы под лестничными маршами, не демонтирована в нарушение ГОСТа Р52086-2003 п.2 табл.1 (п.25) дощатая опалубка с приямков; устройство отмостков: имеет место в нарушение СНИП 111-10-75 п.3.26 негерметичность примыкания отмостков к цокольной части стен (имеются щели), в отдельных местах в нарушение СНИП 111-10-75 п.3.26 отмостка выполнена с уклоном в сторону здания (не обеспечивается отвод воды от стен дома), фактическая ширина в нарушение проектной документации 17533-01;02;03-КЖ, 8-10,13,14 отмостки (до 1.5м.) не соответствует проектной ширине (3м.), имеются в нарушение СНиП 111-10-75 п.3.26 просадки отмостки и следы ремонта провалов асфальтового покрытия, асфальтовое покрытие имеет трещины); гидроизоляция: вследствие просадок в нарушение СНиП 111-10-75 п.3.26 приямков между наружными стенами и стенами приямков образовались сквозные трещины, в которые возможно затекание дождевых и талых вод; следы протечки в нарушение СП 50-101-2004 п.11.26 на внутренних поверхностях стен подвала в местах устройства приямков; цоколь: фактически защита в нарушение проектной документации 17533-01;02;03-АС,3 цокольной части выполнена плиткой вместо штукатурного слоя; имеет место отслоение плитки от стен в отдельных местах в нарушение ТР-98-99, п.6.5, 6.6, ТР 79-98 п.9.6, образование трещин в облицовке цоколов, в отдельных местах в нарушение МДС 13-18.2000 п.1.2 окна - продухи подвала находятся на уровне отмостки (возможно затекание воды).

Из заключения экспертизы усматривается, что часть указанных недостатков являются значительными неустранимыми, часть - значительными устранимыми, часть - малозначительными устранимыми и неустранимыми.

Наличие указанных недостатков в доме подтверждается также протоколом № собрания от <дата>., письмом жителей дома № ответчику от <дата>., ответом Управления Роспотребнадзора от <дата>., протоколом № общего собрания собственников квартир от <дата>., объяснениями свидетелей Кузнецова Е.П., Шарбанова А.В., актами осмотра от <дата>., от <дата>., фотографиями.

В силу п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу п.3 ст.18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей").

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «***» является одновременно и продавцом, и застройщиком дома, то оно несет ответственность по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению и судья находит обязать ООО «***» выполнить следующие виды работ в доме по адресу: Арзамасский район, д. <адрес>, микрорайон «<адрес>», ул. <адрес>, д. № В подвальном помещении: демонтировать выполненное напольное покрытие; выполнить устройство основания под бетонное покрытие; выполнить бетонное покрытие; выполнить бетонные полы под лестничными маршами; демонтировать дощатую опалубку с приямков; выполнить температурно-усадочные и деформационный швы; Устройство отмосток: демонтировать выполненные отмостки; выполнить отмостки с примыканием к цокольной части стен дома и уклоном от дома; Цоколь: восстановить облицовочную плитку на цоколе жилого дома.

Доводы представителя ответчика не являются основаниями для отказа в иске.

Действительно, представителем ответчика в судебное заседание представлен лист проектной документации строительства д.№ по ул. <адрес> микрорайона «<адрес>», д. <адрес> Арзамасского района, в котором имеется оговорка главного инженера о том, что возможно замена подготовки под полы из бетона в подвале из щебня, пропитанного битумом на пленку ПВХ толщиной 150 микрон с укладкой на тщательно подготовленное основание под бетонные полы с последующей укладкой полов подвала без нарушения целостности пленки. В помещениях подвала без инженерных коммуникаций с отсутствием сквозных проходов через данные помещения допускается полы данных помещений не бетонировать. Под лестничными клетками в осях 2-3, 6-7, 10-11 полы не бетонировать.

Однако данная оговорка не содержит указания на то, когда она выполнена: до сдачи дома в эксплуатацию или после.

Необходимо отметить, что в ранее представленных в суд копиях проектной документации названной оговорки не имеется.

Представителем ответчика в суд не представлен подлинник данного листа проектной документации.

Главным инженером проекта по поводу названных работ указано лишь в письме от <дата>., то есть, после сдачи дома в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение названной оговорки в период строительства жилого дома.

Необоснованными являются также ссылки представителя ответчика на письма ЗАО «***» от <дата>., от <дата>., так как они исходят из названной организации после сдачи дома в эксплуатацию в <дата>., при этом доказательств внесения вышеуказанных изменений, о которых указано в письмах, в проектную документацию, представителем ответчика не представлено.

Необоснованным является также ссылка представителя ответчика на заключение - рецензию ФГБОУ ВПО «***» на заключение экспертов ООО НПО «***» от <дата>., так как заключение по определению судьи дано экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ; представитель ФГБОУ ВПО «***» об ответственности за дачу заключения не предупреждался, ходатайств представителя ответчика о вызове его в судебное заседание не поступило.

Ответчик является продавцом квартир и застройщиком названного дома, в исковом заявлении указано о недостатках дома, обнаруженных в период гарантийного срока.

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что недостатки носят приобретенный характер; причиной их возникновения являются действия третьих лиц.

Таких доказательств, представителем ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления в суд истицей Тофт Л.В. оплачена госпошлина в размере *** рублей, ее же расходы по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной определением Арзамасского городского суда от <дата>., составили *** рублей, что подтверждается квитанциями, в которых указана как плательщик денежных средств Тофт Л.В.

Другие истцы данные расходы не понесли.

Поскольку иск удовлетворен, соответственно судья находит взыскать с ООО «***» в пользу Тофт Л.В. данные расходы.

Остальным истцам в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов судья находит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тофт Л.В. удовлетворить.

Исковые требования Конкиной Н.А., Прощиной Н.Ю., Маноховой Е.Е., Манохова А.И., Пасухина А.М., Селюкиной А.В., Логиновой Н.В., Логинова Я.А., Пленкина А.А., Пленкиной О.А., Купоросова П.А., Терентьевой О.В., Тофт С.В., Ульяновой Л.В., Меркулова В.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «***» выполнить следующие виды работ в доме по адресу: Арзамасский район, д. <адрес>, микрорайон «<адрес>», ул. <адрес>, д. № В подвальном помещении: демонтировать выполненное напольное покрытие; выполнить устройство основания под бетонное покрытие; выполнить бетонное покрытие; выполнить бетонные полы под лестничными маршами; демонтировать дощатую опалубку с приямков; выполнить температурно-усадочные и деформационный швы; Устройство отмосток: демонтировать выполненные отмостки; выполнить отмостки с примыканием к цокольной части стен дома и уклоном от дома; Цоколь: восстановить облицовочную плитку на цоколе жилого дома.

Взыскать с ООО «***» в пользу Тофт Л.В. в возврат госпошлину в размере *** рублей и расходы за проведение экспертизы - *** рублей.

Конкиной Н.А., Прощиной Н.Ю., Маноховой Е.Е., Манохову А.И., Пасухину А.М., Селюкиной А.В., Логиновой Н.В., Логинову ЯА., Пленкину А.А., Пленкиной О.А., Купоросову П.А., Терентьевой О.В., Тофту С..В., Ульяновой Л.В., Меркулову В.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

50RS0043-01-2020-000613-33

Дело №2-410/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 сентября 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурковой ФИО8, Конкиной ФИО9, Бобковой ФИО10, Никитина ФИО11 к администрации г. о. Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы Суркова В.А., Конкина Н.А., Бобкова А.Н., Никитин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. о. Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Рассмотрение гражданского дела ранее 30.09.2020 откладывалось в связи с неявкой в суд истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, при этом они не сообщили суду о причинах неявки.

В настоящее судебное заседание, 30.09.2020 истцы, извещенные надлежащим образом, вновь не явились, представителя в суд не направили, не сообщив о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным при таких обстоятельствах рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, и находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сурковой ФИО12, Конкиной ФИО13, Бобковой ФИО14, Никитина ФИО15 к администрации г. о. Серебряные Пруды Московской области о ...

...признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья /подпись/ И.И. Перегудова

Дело №а-74/2020

УИД 26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП по СК, также представляющего по доверенности интересы Управления ФССП по Ставропольскому краю – Горобца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Горобец Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП по СК, обязании организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Горобец А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП по СК, обязании организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, м...

...отивируя следующим.

17 января 2017 года взыскателем ООО «СААБ заказным письмом без обратного уведомления (почтовому отправлению присвоен трек-номер <данные изъяты>) в Нефтекумский РОСП УФССП по СК был направлен исполнительный документ № от 18.11.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Нефтекумского района о взыскании с должника ФИО1 задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СААБ» не поступала. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют и в базе данных исполнительных производств на сайте ФССП России. Считает, что начальник – старший судебный пристав Нефтекумского РОСП УФССП по СК Горобец А.В. проявил бездействие в части организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, что приводит к затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Горобец А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № от 08.11.2016 года, выданного судебным участком №1 Нефтекумского района Ставропольского края; обязать старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Горобца А.В. организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного приказа № от 08.11.2016 года, выданного судебным участком №1 Нефтекумского района Ставропольского края; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по СК принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик –старший судебный пристав Нефтекумского РОСП УФССП по СК Горобец А.В., также представляющий интересы Управления ФССП по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП от 13.03.2017 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 08.11.2016 года, отказано. 28.04.2017 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом почтовым отправлением возвращены взыскателю ООО «СААБ». Согласно почтовому трек-коду <данные изъяты> почтовое отправление получено адресатом.

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 08.11.2016 года в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 43455,93 руб.

Согласно справке ООО «СААБ», 17.01.2017 года в адрес Нефтекумского РОСП УФССП по СК направлен оригинал судебного приказа № для исполнения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399406173602 почтовое отправление, принятое в отделении связи Нижнего Новгорода 25.01.2017 года от отправителя ООО «СААБ», получено Нефтекумским РОСП УФССП по СК 30.01.2017 года.

Из материала об отказе в возбуждении исполнительного производства, представленного Нефтекумским РОСП УФССП по СК, следует, что судебный приказ № от 08.11.2016 года в отношении должника ФИО1 поступил в Нефтекумский РОСП УФССП 13.03.2017 года вх. №.

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 08.11.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 43455,93 руб. с ФИО1 в пользу ООО «СААБ», в связи с не указанием в исполнительном документе даты рождения должника.

В реестре заказных почтовых отправлений Нефтекумского РОСП УФССП, заверенного штампом Почты России от 28.04.2017 года, имеется непосредственное указание на направление ООО «СААБ» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа №, штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо вручено адресату 11 мая 2017 года, т.е. получено ООО «СААБ».

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, доказательств бездействия старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № от 08.11.2016 года в судебном заседании не добыто, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании его принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа следует отказать.

Учитывая, что исполнительный документ возвращен и получен взыскателем, основания для удовлетворения требований административного истца в части обязании Управления ФССП Росси по Ставропольскому краю принять меры по восстановлению исполнительного документа не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований административного истца ООО «СААБ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Горобцу Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП по СК Горобец А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № от 08.11.2016 года, выданного судебным участком №1 Нефтекумского района Ставропольского края; обязании старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП России по СК организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного приказа № от 08.11.2016 года, обязании Управления ФССП России по СК принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утери, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья Н.С. Ливинская