Локотченко Алексей Юрьевич

12-140/2012

РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2012 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление отдела военного комиссариата <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела военного комиссариата <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 21.7 КоАП Российской Федерации и он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением прокурор <адрес> обратился в апелляционном порядке с протестом на данное постановление и просит его отменить, указывая в обосновании на то, чтоданное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный начальником отдела военного комиссариата, в отношении ФИО1 не содержит фамилии и инициалов лица, составившего протокол; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Более того, в нем не указано место, время совершения и событие административного правонарушений, что является существенным недостатком, который невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о месте рассмотрения дела; имени, отчества должностного лица вынесшего постановление; сведений о лице, в отношении которого рассмотрено д...

...ело (а именно, его имени, отчества, даты и года рождения). Более того, принятое по делу решение не мотивированно.

Лицом, рассматривавшего административное дело, не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в постановлении не указано, учтены ли при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Допущенные существенные процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях по настоящему делу влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, поэтому служат основанием к его отмене.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, вынесенное начальником отдела военного комиссариата <адрес>, отменить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> протест поддержал по указанным основаниям. Просит протест удовлетворить.

Представитель отдела военного комиссариата <адрес> ФИО2 (по доверенности) с протестом не согласилась. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, проверив доводы помощника прокурора <адрес> суд считает, что постановление отдела военного комиссариата <адрес> подлежит отмене.

Статья 21.6 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные задачи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Так, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный начальником отдела военного комиссариата, в отношении ФИО1 не содержит фамилии и инициалов лица, составившего протокол; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Более того, в нем не указано место, время совершения и событие административного правонарушений, что является существенным недостатком, который невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о месте рассмотрения дела; имени, отчества должностного лица вынесшего постановление; сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело (а именно, его имени, отчества, даты и года рождения). Более того, принятое по делу решение не мотивированно.

Согласно ст. 21.7 КоАП Российской Федерации умышленные порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной второй до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Утрата учетно-воинских документов, обусловленная обстоятельствами, не зависящими от воли их владельца (стихийные бедствия, самозащита от противоправного посягательства и иные подобные обстоятельства), не рассматривается в качестве административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с его правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ (ст.ст. 20.25, 25.1, 30.1 - 30.3 и др.).

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП Российской Федерации, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление отдела военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласовано судья Кинзягулов Р.С.в

11-127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минибаева Д.А. – представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05.12.2017 г., которым постановлено:

исковые требования Локотченко ФИО8 удовлетворить частично; взыскать с ЗАО СГ «МАКС» в пользу Локотченко ФИО9 материальный вред в размере 8281,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведение оценки в размере 9600 руб., штраф в размере 4140,56 руб.; в удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказать; взыскать с ЗАО СГ «МАКС» в пользу ООО «Платинум» в размере 10000 руб.; взыскать с ЗАО СГ «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.,

у с т а н о в и л :

Локотченко А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», с последующими уточнениями, о взыскании материального вреда от ДТП в размере 19381,15 руб., расходы, связанные с проведение оценки в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. Мировым судьей вынесено вышеуказанное ре...

...шение.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от 05.12.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях.

В судебное заседание истец Локотченко А.Ю., представитель ответчика ЗАО СГ «МАКС», представитель третьего лица ООО СК «Вектор», третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Локотченко А.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7

После обращения в ЗАО СГ «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 618,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное страховое возмещение не покрыло убытки Локотченко А.Ю. в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Локотченко А.Ю. обратился 15.04.2016 г. в ЗАО СГ «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 381,15 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Уральский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38900 рублей.

Также Локотченко А.Ю. понесены убытки в виде расходов оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 9600 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «МАКС», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ЗАО СГ «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Представитель ответчика ЗАО СГ «МАКС» не согласился с экспертным заключением №, произведенной ООО «Уральский центр автоэкспертиз», обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно судебной экспертизе № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» размер страхового возмещения составил сумму в размере 38900 рублей.

Суд считает экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья взыскал с ЗАО СГ «МАКС» не выплаченное страховое возмещение в размере 8281,15 руб. (38900-30618,85), а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 9600 руб.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворено, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – 4140,56 руб. (8281,15\2)

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда в размере 500 руб., является обоснованным.

Также, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ЗАО СГ «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы № в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ«МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина