Рекус Станислав Владимирович

Дело № 2 – 4644/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

07

»

июня

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуса С.В. к ООО "Росгосстрах" в Вологодской области о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Рекус С.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Романов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Рекус С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан Романов А.А. нарушивший п. 9.10 ПДД.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 20 665 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, согласно отчету № подготовленного независимым оценщиком ИПБОЮЛ Р. стоимость материального ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 99 197 рублей 45 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6 777рублей.

Рекус С.В. обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и выплаты УТС в полном размере. Однако его требования остались без удовлетворения.

Размер подлежащий взысканию с ответчика в мою пользу составляет: (99197 рублей 45 копеек + 6777 рублей) - 20665 рублей 02 коп...

...ейки = 85309 рублей 43 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 85209 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля 28 копеек.

В судебном заседании Рекус С.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Романов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Рекус С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан Романов А.А. нарушивший п. 9.10 ПДД.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 20 665 рублей 02 копейки.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, Рекус С.В. обратился к независимому оценщику ИПБОЮЛ Р., согласно отчёту которого № стоимость материального ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 99 197 рублей 45 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6777 рублей.

Рекус С.В. обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и выплаты УТС в полном размере. Однако его требования остались без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 98298 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости - 7105 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца и утраты товарной стоимости, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП составил 105403 рубля 87 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 98298 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости - 7105 рублей 05 копеек, то есть в пределах страховой суммы (120000 рублей), и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» разница между выплаченной суммой (20665 рублей 02 копейки) и фактической стоимостью материального ущерба (105403 рубля 87 копеек), в размере 84738 рублей 85 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным платежным документам истец за составление отчёта «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС и услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 3500 рублей (квитанция № на л/<адрес>) в соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), за составление искового заявления уплачено 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2864 рубля 28 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2742 рубля 16 копеек.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что необходимость в проведении независимой экспертизы вызвана обращением истицы в суд с иском для защиты нарушенного права, её требования судом признаны обоснованными, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ч. 5, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности - страховой суммы по договору ОСАГО, то есть с учётом взысканных сумм и лимита ответственности в полном объёме.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на стороны, однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 5022 рубля 08 копеек (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Суд полагает с учётом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5022 рубля 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 4 988 рублей 49 копеек, и с истца в сумме 33 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рекуса С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рекуса С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в сумме 84738 рублей 85 копеек, и судебные расходы в сумме 7242 рубля 16 копеек, а всего взыскать: 91981 (девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буряниной Н.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Рекуса С.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 33 (тридцать три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года