Лежаева Полина Викторовна

Дело № 2-4052/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

с участием адвоката Показанника С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежаевой П.В. к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова, 3 лица ООО «Строитель 1», Арбитражный управляющий ООО «Строитель 1» Ковалева М.В., Министерство культуры РФ, ТУ Росимущества по РО, Управление Росреестра по РО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» с иском, указав, что в целях решения вопроса в обеспечении жильем своей семья, мне стало известно, что по адресу: <адрес> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком по которому является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова (в дальнейшем Консерватория). ДД.ММ.ГГГГ Лежаевой П.В., был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-1» Договор на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну: <адрес>. Согласно условиям Договора она принимала на себя обязательства финансировать строительство жилого дома в части своей доли, которая определена в объеме 2-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, подъезд 1, общей площадью 70,8 кв. м., оси 2-4, Б-Г. Стоимость квартиры в размере 1012000 руб. оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В 2009г. в связи с банкротством ООО «Строитель-1» была прекращена его хозяйственная деятельность, и я вынуждена была обратиться в суд с исками о признании за мной права собственности на долю в указанном доме как в объекте незавершенного строительства. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мной было признано право собственности на 33/10 000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>. На основании Решения суда я зарегистрировала право собственности на доли в общей долевой собственности на многоквартирный дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством Д...

...Д.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> на имя застройщика – Ростовской государственной консерватории (Академии) им. С.В. Рахманинова - было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 20-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> Истцом было сдано в консерваторию заявление с просьбой передать мне по передаточному акту в собственность <адрес>, общей площадь 69,4 кв. м. (по данным технической инвентаризации) по адресу: <адрес>. Консерватория оставила данное заявление без удовлетворения. Согласно действующему законодательству государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество невозможно произвести без передаточного акта на объект права. В то же время, у Лежаевой П.В. уже возникло по Решению Кировского суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, на квартиру в установленных долях в привязке к конкретной квартире.

Истец просит признать право собственности за Лежаевой П.В. на 2-комнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадь 69,4 кв. м. по адресу: <адрес>. Прекратить право Лежаевой П.В. на 33/10000 доли общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер А, расположенный по адресу: <адрес> регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Вартанян А.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» по доверенности и ордеру адвокат Показанник С. И. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснив при этом, что ответчик не нарушал прав истца, консерватория является ненадлежащим ответчиком.

3-лицо Министерство культуры РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

3-лицо ООО «Строитель 1» и арбитражный управляющий ООО «Строитель 1» Ковалева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-лицо ТУ Росимущества по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

3-лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГРК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что за Лежаевой П.В. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности на 33/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля Лежаевой П.В. выражена в 2-комнатной квартире расположенной на 2 этаже, общей площадью 69,4 кв.м в указанном многоквартирном доме. Право собственности на указанные доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Лежаевой П.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Денежные средства граждан привлекало ООО «Строитель 1» по поручению и договоренности с Застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» знало о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на 100% оплачены дольщиками в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Судом достоверно установлено, что Лежаева П.В. приобрела долю в праве собственности в указанном жилом доме в соответствии с договором участия в долевом строительстве, оплатив 100% долевого участия в строительстве объектов согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного дома истец приобрел права на объект – 2-комнатная квартира, расположенная на 2 этаже, общей площадью 70,8 кв.м., оси 2-4, Б-Г по строительному пятну: <адрес>, пе<адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием истца и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», которому Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано Разрешение № RU61310000-2109 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект недвижимости, на который претендует истец, полностью соответствует предмету договоров участия в долевом строительстве и тем объектам, которые закреплены за истцом решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в привязке к долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, а именно 2-комнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, что соответствует 33/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, находятся в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, право на доли в общей долевой собственности на который ранее было признано за Лежаевой П.В. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признание решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за Лежаевой П.В. права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по причине банкротства лица - ООО «Строитель 1», заключившей договоры долевого строительства с дольщиками.

В соответствии с действующим законодательством РФ, защита прав обманутых дольщиков до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в общей долевой собственности, являлась невозможной. В то же время, доли, определенные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, четко соответствуют конкретным объектам, выступающим предметом договоров участия в долевом строительстве, которые заключали дольщики, в т. ч. истец, поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других дольщиков на закрепление за истцом <адрес> являющейся предметом договоров участия в долевом строительстве.

ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено получение согласия одних участников долевого строительства (будущих собственников жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), для заключения договоров долевого строительства с иными участниками и передаче им готовых объектов по завершении строительства. Поскольку права истца на квартиру первоначально возникли на основании договора участия в долевом строительстве, а признание права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством являлось способом защиты прав обманутых дольщиков от лица, привлекавшего денежные средства граждан, истцу Лежаевой П.В. не требуется согласия от других дольщиков для признания права собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, ввод в эксплуатацию которого состоялся.

Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан на строительство спорного многоквартирного дома явилась следствием действий застройщика - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и лица, действующего по договоренности с ним - ООО Строитель 1, которые затруднили применение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для защиты прав дольщиков и сделали невозможной передачу дольщикам готовых объектов в многоквартирном доме в установленном порядке. Согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома вправе привлекать лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство многоквартирного дома. Таким лицом Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по деду № было установлено ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». В то время как право на привлечение денежных средств граждан ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» передало ООО «Строитель 1», оказавшегося банкротом. Банкротство ООО «Строитель 1» подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 г. о признании ООО «Строитель 1» банкротом и открытии конкурсного производства по делу А53-6970/2009.

Договоры, заключенные в нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в силу п. 2.1. ст. 1 названного закона могут быть признаны недействительными только по иску участников долевого строительства. Договоры, заключенные истцом с ООО «Строитель 1» не были признаны таковыми, и на их основании за истцом Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2009 г. было признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в доле, соответствующей квартире.

Поскольку застройщиком многоквартирного дома, действовавшим совместно с лицом, фактически привлекавшим денежные средства граждан, выступает ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», ему выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», как надлежащий ответчик обязано обеспечить оформление готовых объектов в собственность граждан–дольщиков. В то же время в силу нарушения застройщиком, действовавшим совместно с ООО «Строитель 1» порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома, возникла неопределенность в процедуре передачи готовых объектов и регистрации права собственности на них.

Так, если бы договоры участия в долевом строительстве с истцом заключал сам застройщик - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», а не ООО «Строитель 1», то после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для регистрации прав собственности истца являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи объектов долевого строительства (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

После признания за истцом решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме, которые соответствуют квартире, истец приобрел правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), в связи с этим, вопрос о передаче истцу готового объекта по договору долевого участия в строительстве от застройщика, который юридически данные договоры не заключал, утратил правовое значение.

Судом достоверно установлено, что истец профинансировал долевое строительство в размере 100% участия, что было известно и лицу, привлекавшему денежные средства – ООО «Строитель 1», и застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и подтверждено Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно п. 5 и п. 7 Приказ Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU61310000-2109 на ввод многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> на имя застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», являющийся застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, не представило доказательств наличия материально правовых притязаний на объекты долевого строительства, права на которые просит признать истец. Застройщик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» участвовало при рассмотрении дела № Кировским районным судом <адрес> и установленные в Решении суда по данному делу факты и обстоятельства имеют обязательное значение для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, выраженную в виде 2-комнатной <адрес> на 2 этаже многоквартирного дом по <адрес> в <адрес>.

Истец являлся единственным претендентом на указанную квартиру.

Суд считает, что истцом избран правильный способ защиты своего права, основанный на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании права является надлежащим способом защиты.

Поскольку ответчиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», являющимся застройщиком спорного многоквартирного дома, не признается право истца на <адрес>, а в силу допущенных застройщиком нарушений при привлечении средств дольщиков, в т. ч. истца, на строительство спорного многоквартирного дома у истца возникли сложности в определении оснований для регистрации права собственности на объект долевого строительства, суд признает правильным избранный истцом способ защиты, а ответчика по иску считает надлежащим.

Довод ответчика о невозможности признания права собственности на объекты, на которые истцом не представлены кадастровые паспорта, является несостоятельным, поскольку судом разрешается вопрос права. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в составе многоквартирного дома введены жилые помещения (квартиры), нежилые помещения, в частности подземная автостоянка. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме является самостоятельным объектом недвижимого имущества в силу указания закона.

В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» объекты недвижимого имущества подлежат обязательному кадастровому учету, поэтому наличие кадастрового паспорта подтверждает постановку объекта недвижимости на кадастровый учет, но не предопределяет правовой режим объекта. Отсутствие кадастрового паспорта на объекты, права на которые просит признать истец, не препятствует рассмотрению исковых требований.

Права третьих лиц удовлетворением требований истца не нарушаются.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.

В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный с ООО «Строитель-1» договор содержит все существенные условия данного договора, никем не оспорен и не опровергнут, что позволяет суду прийти к выводу о его достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанного в договоре помещения.

Требования истца подлежит удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами. Удовлетворение требований истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Лежаевой П.В. право собственности на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 69,4 кв. м., расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Прекратить право Лежаевой П.В. на 33/10 000 доли общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер «А» расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013г.

Судья