Сундуков Анзор Амурханович

07RS0№-73

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 15кв.м., используемый под металлическим гаражом №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, пер. Юности, напротив <адрес> за счет ответчика путем демонтажа.

В заявлении утверждается, что Постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от 13.08.2024г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 5000 рублей.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт самовольного занятия земельного участка, площадью 15кв.м., находящегося в муниципальной собственности.

Постановлением административной комиссии № по делу об административном правонарушении от 09.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.28 КоАП РФ, по факту установки металлической конструкции – гараж №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, пер. Юности, ...

...напротив <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается протоколом ФЛ № об административном правонарушении от 09.07.2024г., Постановлением Управления Росреестра по КБР от 13.08.2024г. №, протоколом № от 27.09.2024г. и Постановлением административной комиссии № от 09.10.2024г.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но им не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО1 не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, в поселениях, являющихся органами местного самоуправления указанных поселении, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истец в силу предоставленных законом полномочии, правомерно требует от ответчика освобождения самовольно занятого им земельного участка.

Факт самовольного занятия земельного участка и установления на ней металлического гаража, подтверждается приложенными к иску протоколом ФЛ № об административном правонарушении от 09.07.2024г., Постановлением Управления Росреестра по КБР от 13.08.2024г. №, протоколом № от 27.09.2024г. и Постановлением административной комиссии № от 09.10.2024г.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Местной администрации г.о. Нальчик, заявленные в иске являются обоснованными, а поскольку ФИО1 не доказано иное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 свой счет, в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м. путем демонтажа металлического гаража установленного напротив <адрес> дивизии в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Нальчик судебные расходы в размере 3000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со получения копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.