Быблык Василий Николаевич

51RS0002-01-2023-004634-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23763/2024

№ 2-518/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленскас Ирины Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, защите прав потребителя

по кассационной жалобе жалобу Аленскас Ирины Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аленскас И.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, защите прав потребителя, указывая, что 27 марта 2023 г. по вине водителя Баблыка В.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. Просила суд обязать АО «АльфаСтрахование» не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выдав ей направление на ремонт и организовав транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, если максимальная длина маршрута до СТОА будет превышать 50 км. от г. Полярный Мурманской области; в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт и организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, взыскать с ответчика судебную неустой...

Показать ещё

...ку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки и по день фактического принятия представителем страховой компании автомобиля для перевозки к месту ремонта; взыскать со страховщика неустойку за период с 19 мая 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 330 427 руб. 21 коп.; в случае применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки, взыскать неустойку по день вынесения решения суда; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (выдачи направления па ремонт на СТОА), указав в решении суда: размер страхового возмещения, на который необходимо произвести начисление пени (230 630 руб. 13 коп.), дату, с которой необходимо начислять пени (день, следующий за днем вынесения решения суда) и процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки), не приводить в исполнение судебное решение в части взыскания неустойки в пределах 230 630 руб. 13 коп.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г., с учетом определения суда от 27 апреля 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г., исковые требования Аленскас И.И. удовлетворены частично: на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, выдав Аленскас И.И. направление на ремонт и организовав транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, если максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания будет превышать 50 километров от города Полярный Мурманской области. В случае неисполнения судебного решения в части выдачи направления на ремонт и организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аленскас И.И. подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения выдачи направления на ремонт и передачи транспортного средства представителю ответчика для транспортировки к месту проведения ремонта; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аленскас И.И. взыскана неустойка в размере 330 427 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 12 804 руб. 27 коп.

Аленскас И.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая, что судами не мотивирован размер назначенной судебной неустойки – 500 руб. в день, а также назначение такого размера судебной неустойки приводит к тому, что страховщику выгоднее еще целый год не выдавать направление на ремонт, так как за 365 дней он уплатит всего 182 500 руб. (365 дней х 500 руб.), что значительно меньше, чем стоимость ремонта по Единой методике - 230 630 руб. 13 коп. и значительно меньше, чем рыночная стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, заявитель считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. за невозможность безопасного использования транспортного средства на протяжении года не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2023 г. по вине водителя Баблыка В.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Аленскас И.И. на праве собственности автомобилю «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Баблыка В.Н. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Ро1о» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №), гражданская ответственность причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 26 апреля 2023 г. Аленскас И.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрала вариант выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав ДТП страховым случаем, письмом от 17 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Аленскас И.И. о невозможности СТОА произвести ремонт в установленные законом сроки и за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

17 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело Аленскас И.И. выплату страхового возмещения с учета износа в размере 129 800 руб.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, 12 июля 2023 г. Аленскас И.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а также просила выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

По результатам рассмотрения заявления 25 июля 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 830 руб. 13 коп., а 27 июля 2023 г. - выплатил неустойку в размере 60 528 руб. 79 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

23 октября 2023 г. Аленскас И.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2023 г. № У-23-110613/5010-003 требования Аленскас И.И. оставлены без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что у финансовой организации имелись оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в качестве способа возмещения убытков истцом Аленскас И.И. был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, истец не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства, в претензии просила предоставить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, направление на СТОА страховщиком выдано не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для производства истице страхового возмещения в денежной форме у страховщика не было.

При этом суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения требования Аленскас И.И. о возложении на страховщика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с выдачей направления на ремонт, а также организации транспортировки автомобиля к месту ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы заявителя по тем основаниям, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, присуждая судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что обязательство по договору ОСАГО не было исполнено ответчиком надлежащим образом, совокупность условий для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности отсутствует, при этом оснований полагать о недобросовестном поведении самого потерпевшего при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что не исполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и правомерно определил размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения оспариваемого решения суда.

С доводом апелляционной жалобы Аленскас И.И. о том, что размер судебной неустойки чрезвычайно занижен, суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который может быть причинен в результате нарушения сроков исполнения решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Разрешая требования истицы о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Аленскас И.И. неустойки за период с 17 мая 2023 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 8 декабря 2023 г. (день подготовки искового заявления), исчисленной исходя из расчета 230 630 рублей 13 х 1% х 206 календарных дней, с учетом лимита ответственности страховщика и за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, в размере 330 427 руб. 21 коп. (400 000 руб.-60 528 руб. 79 коп.), не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, и по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, справедливым, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору обязательного страхования гражданской установлен. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, определен с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением страховщиком обязательств по договору страхования.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами делами в части установленных судами размера компенсации морального вреда и размера судебной неустойки сами по себе не могут служить основанием для их изменения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося (состоявшихся) судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аленскас Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г.

Судья Панова М.Г.

№ 33-3148/2024

УИД 51RS0002-01-2023-004634-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тищенко Г.Н.

судей

Брандиной Н.В.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 по исковому заявлению Аленскас И. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя Аленскас И. И. – Онофрийчука В. Ф. и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда ... от 25 марта 2024 г., с учетом определения суда от 27 апреля 2024 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Аленскас И.И. – Онофрийчука В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аленскас И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Аленскас И.И. указала, что 27 марта 2023 г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которо...

Показать ещё

...го принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

17 мая 2023 г. по результатам рассмотрения заявления ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 129800 рублей, сообщив, что СТОА не имеют возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля в тридцатидневный срок из-за длительности поставки запасных частей.

12 июля 2023 г. Аленскас И.И. обратилась к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 100830 рублей 13 копеек и выплатил неустойку в размере 69572 рубля 79 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * в удовлетворении требований Аленскас И.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Аленскас И.И. просила суд обязать АО «АльфаСтрахование» не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выдав ей направление на ремонт и организовав транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, если максимальная длина маршрута до СТОА будет превышать 50 км. от ...; в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт и организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки и по день фактического принятия представителем страховой компании автомобиля для перевозки к месту ремонта; взыскать со страховщика неустойку за период с 19 мая 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 330427 рублей 21 копейка; в случае применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки, взыскать неустойку по день вынесения решения суда; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (выдачи направления па ремонт на СТОА), указав в решении суда: размер страхового возмещения, на который необходимо произвести начисление пени (230630 рублей 13 копеек), дату, с которой необходимо начислять пени (день, следующий за днем вынесения решения суда) и процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки), не приводить в исполнение судебное решение в части взыскания неустойки в пределах 230630 рублей 13 копеек; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Аленскас И.И. удовлетворены частично, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, выдав Аленскас И.И. направление на ремонт и организовав транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, если максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания будет превышать 50 километров от .... В случае неисполнения судебного решения в части выдачи направления на ремонт и организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аленскас И.И. подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения выдачи направления на ремонт и передачи транспортного средства представителю ответчика для транспортировки к месту проведения ремонта.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Аленскас И.И. взыскана неустойка в размере 330427 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, по оплате услуг нотариуса 3000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Аленскас И.И. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 12804 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Аленскас И.И. – Онофрийчук В.Ф. просит решение суда изменить в части размера судебной неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с определенным судом размером судебной неустойки, полагая его чрезвычайно заниженным, противоречащим целям и задачам установления такой неустойки, не способствующим стимулированию должника к исполнению судебного постановления.

Также считает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Указывает, что сумма 20000 рублей, которую истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда, соответствует указанным требованиям и не ущемляет прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Максимова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае признания за истицей права на страховое возмещение просит решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности выдать

направление на ремонт с учетом произведенной суммы страхового возмещения в размере 230630 рублей 13 копеек.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у страховщика объективных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что истица, получив страховую выплату, не возвратила денежные средства и такого намерения не выразила, свидетельствует о её согласии на изменение формы страхового возмещения.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос в части возврата полученного истицей страхового возмещения в размере 230630 рублей 13 копеек, тогда как считает, что не разрешение данного вопроса приведет к образованию на стороне Аленскас И.И. неосновательного обогащения.

Полагает, не имелось оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, поскольку за нарушение срока ремонта предусмотрена иная мера ответственности, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указывает на неправомерность взыскания неустойки на сумму уже выплаченного страхового возмещения и необоснованность ее начисления за период с 17 мая 2023 г. по 8 декабря 2023 г. (день подготовки искового заявления), в обоснование чему приводит довод о том, что выплата страхового возмещения произведена истице в полном объеме 25 июля 2023 г.

Считает, что взыскание судебной неустойки и неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» представитель Аленскас И.И. – Онофрийчук В.Ф. просит решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Аленскас И.И., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Флоринский Ю.И., представители третьих лиц ООО «СЗИ», ООО «РусАвто Регион», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений стороны истицы относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2023 г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Аленскас И.И. на праве собственности автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *), гражданская ответственность причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» (полис серии *).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 26 апреля 2023 г. Аленскас И.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрала вариант выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В тот же день 26 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение * от 26 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» без учета износа составляет 230 630 рублей 13 копеек, с учетом износа – 129 800 рублей.

Письмом от 17 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Аленскас И.И. о невозможности СТОА произвести ремонт в установленные законом сроки и за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

17 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Аленскас И.И. выплату страхового возмещения с учета износа в размере 129 800 рублей.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, 12 июля 2023 г. Аленскас И.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а также просила выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

По результатам рассмотрения заявления 25 июля 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 830 рублей 13 копеек, а 27 июля 2023 г. выплатил неустойку в размере 60 528 рублей 79 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ).

23 октября 2023 г. Аленскас И.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2023 г. № * требования Аленскас И.И. оставлены без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что у финансовой организации имелись оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в качестве способа возмещения убытков Аленскас И.И. был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства, в претензии просила предоставить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, направление на СТОА страховщиком выдано не было, пришел к выводу о том, что оснований для производства истице страхового возмещения в денежной форме у страховщика не было.

При этом суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения требования Аленскас И.И. о возложении на страховщика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с выдачей направления на ремонт, а также организации транспортировки автомобиля к месту ремонта.

Выраженное в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований судебной коллегии считать решение суда в указанной части ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно законодательству об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения (применительно к рассматриваемым правоотношениям) является восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из дела следует, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и Аленскас И.И. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было и наличие такого соглашения истцом не подтверждается.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Аленскас И.И. просила организовать ремонт транспортного средства по направлению страховой компании, письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, намерения на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не высказывала.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании Аленскас И.И. обратилась к страховщику с претензией о несогласованной смене формы страхового возмещения, настаивала на натуральной форме возмещения. Аналогичные требования заявлены истицей при обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено и судом не добыто, а иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховая компания необоснованно уклонилась от рассмотрения заявления потерпевшего по существу, не выполнила своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО о выдаче направления на ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», ответчиком не представлено доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Так, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы относительно невозможности организации восстановительного ремонта с указанием на несоответствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания ввиду установленного ими ограничения на ремонт по критерию использования транспортных средств сроком, не превышающим 10 лет, тогда как автомобиль, принадлежащий истице _ _ года выпуска, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью страховщиком наличия информации о заключении договоров со СТОА, которые не производят ремонт транспортных средств старше 12 лет, на официальном сайте страховой компании в день заключения договора страхования с истицей.

Кроме того, в своем ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» на несоответствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания указало лишь на невозможность проведения ремонта в тридцатидневный срок. При этом сведений о том, что истице было предложено увеличить срок проведения ремонта, а она отказалась от этого, в материалы дела не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что страховщик принимал меры к урегулированию страхового случая путем организации проведения ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 этого же Закона считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации проведения ремонта транспортного средства истицы, установив в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для выдачи направления на ремонт и транспортировки автомобиля до места проведения ремонта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, вопреки доводу ответчика в апелляционной жалобе, обстоятельство имевшей место выплаты истице АО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере 230630 рублей 13 копеек не исключает обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства, данный вопрос подлежит урегулированию сторонами на стадии исполнения ответчиком решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истицы в части несогласия с определенным судом размером судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Присуждая судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что обязательство по договору ОСАГО не было исполнено ответчиком надлежащим образом, совокупность условий для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности отсутствует, при этом оснований полагать о недобросовестном поведении самого потерпевшего при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что не исполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и правомерно определил размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения оспариваемого решения суда.

С доводом в апелляционной жалобе Аленскас И.И. о том, что размер судебной неустойки чрезвычайно занижен, судебная коллегия не соглашается и находит определенный судом размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечающим необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который может быть причинен в результате нарушения сроков исполнения решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Разрешая требования истицы о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Аленскас И.И. неустойки за период с 17 мая 2023 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 8 декабря 2023 г. (день подготовки искового заявления), исчисленной исходя из расчета 230 630 рублей 13 х 1% х 206 календарных дней, с учетом лимита ответственности страховщика и за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, в размере 330 427 рублей 21 копейка (400000 руб.–60528,79 руб.), не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы АО «АльфаСтрахование» на отсутствие оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача в двадцатидневный срок страхователю направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), так же следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку в период времени с 17 мая 2023 г. по 8 декабря 2023 г., за который истица просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не выдало Аленскас И.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не оплатило стоимость восстановительного ремонта в пользу какой-либо СТОА, а потерпевшему страховщиком не было предложено представить автомобиль в конкретное время и место для выполнения его восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно признал не исполненной в указанный период времени обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, что являлось достаточным основанием для применения к страховщику дополнительной меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование», предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 0,5% не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку взыскивается лишь за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чего по обстоятельствам дела не установлено.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в части необоснованного взыскания неустойки, как в порядке Закона об ОСАГО, так и в части взыскания судебной неустойки, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присуждение, как неустойки в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и судебной неустойки в силу статьи пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам гражданского законодательства.

При этом размер неустойки за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определен абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а размер судебной неустойки определен судом первой инстанции исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установив нарушение прав потребителя по организации восстановительного ремонта, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аленскас И.И. предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер которой (3000 рублей) определен с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы стороны истицы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не заслуживают внимания. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствует обстоятельствам нарушения прав истицы как потребителя.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность выводов суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г., с учетом определения суда от 27 апреля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Аленскас И. И. – Онофрийчука В. Ф. и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Панова М.Г.

№ 33-1817-2025

51RS0002-01-2023-004634-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 июля 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-550/2024 по гражданскому делу № 2-518/2024 по исковому заявлению Аленскас И. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя Аленскас И. И. – Онофрийчука В.Ф. на определение Первомайского районного суда районного суда города Мурманска от 23 апреля 2025 г.,

установил:

Аленскас И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что определением суда от 27 января 2025 г. удовлетворено заявление Аленскас И.И. об индексации денежных сумм, присужденных решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г. по иску Аленскас И.И. к АО «АльфаСтрахование».

В связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, необходимостью взыскания судебных расходов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы.

Судом постановлено определение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аленскас И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые р...

Показать ещё

...асходы в размере 91 рубль 20 копеек.

В частной жалобе представитель Аленскас И.И. – Онофрийчук В.Ф. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика представительские расходы в полном заявленном объёме 25 000 рублей.

Приводит в обоснование жалобы доводы, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а также разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (25 000 рублей) не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. В частности, суд указал, что фактический объем выполненных услуг сводится к составлению расчета и заявления об индексации присужденных сумм, взысканных решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г. по делу № 2-518/2024 и предъявлению такого заявления в суд.

Несмотря на полное удовлетворение требований истца, заявленную сумму расходов на представителя, подтвержденную квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д. 200 т.д. 2), суд взыскал в пользу истца частично, снизив размер расходов до 10 000 рублей. Также судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского рано города Мурманска от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-518/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аленскас И.И. взыскана неустойка в размере 330 427 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 50 копеек.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г. решение суда от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, судебный акт принят в пользу истца.

Аленскас И.И. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г.

В связи с рассмотрением указанного заявления истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2024 г., заключенный между истцом (заказчиком) и ИП Онофрийчуком В.Ф. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по составлению расчёта индексации и заявления об индексации присужденных денежных сумм, направить заявление об индексации в суд и ответчику. Стоимость и оплата установлены в пунктах 3 и 4 договора оказания юридических услуг и составляет 20 000 рублей на условиях 100-процентной предварительной оплаты.

В материалы настоящего дела представлен чек № 2045ihbsii от 10 ноября 2024 г. об оплате по договору оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество подготовленных документов, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2024 г. в сумме 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что представителем выполнены следующие услуги на основании договора об оказании юридических услуг от 10 марта 2025 г. - оформлено и предъявлено заявление о взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с взысканием индексации присужденных сумм. Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов определена сторонами в размере 5 000 рублей. Оплата произведена по чеку № 2046c1k1nr от 10 марта 2025 г.

Доводы подателя жалобы о том, что формальное отсутствие возражений ответчика по сумме расходов на представителя, не позволяют суду самостоятельно снизить размер взыскиваемых расходов, основан на ошибочном толковании закона, который устанавливает обязанность суда определить указанные расходы в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных документов. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела.

Согласно материалам дела, представитель истца – Онофрийчук В.Ф. по договору оказания юридических услуг от 10 ноября 2024 г. подготовил заявление об индексации присужденных сумм (л.д. 145-146 т. 2) и произвел расчет (л.д. 147 т. 2).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность подготовленных документов с учетом разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу Аленскас И.И. расходов по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей – по договору оказания юридических услуг от 10 ноября 2024 г., 5 000 рублей – по договору оказания юридических услуг от 10 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции находит взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы, отвечающие критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя истцом в размере 25 000 рублей не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика указанных затрат в полном объеме, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Вопреки доводам частной жалобы, сторона ответчика, возражая против размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, представила суду первой инстанции справочные сведения о стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, из которых следует, что услуги представителя оцениваются в размере 6 500 рублей за одно судебное заседание.

Кроме того, о завышенном размере заявленных стороной истца требований (20 000 рублей за составление расчета и направление заявления о взыскании индексации в размере 14 535 рублей 07 копеек) свидетельствует и то обстоятельство, что ранее по данному гражданскому делу представителем истца за аналогичное вознаграждение (20 000 рублей) составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также составлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 116-123, 184-185), то есть оказан больший объем юридических услуг, чем в рассматриваемом случае.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда районного суда города Мурманска от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Аленскас И. И. – Онофрийчук В.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть