Немчинов Павел Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7611/2021

№ 2-4372/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А., Широкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом на Руднева» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Дом на Руднева» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Дом на Руднева» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 118585,37 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5102,57 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2573,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей.

Требования мотивированы тем, что управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет истец, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в данном доме - квартиры № №, однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по настоящее время не исполняют; претензию оставили без ответа, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № №, отменен по их заявлению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом на Руднева» исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в установленном судом размере.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 9/10 долей, ФИО2 - 1/10 доли.

В указанной квартире также зарегистрированы ФИО7 (сын), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Дом на Руднева».

Председателем ТСЖ является ФИО10, данный факт также находится в общем доступе и подтвержден протоколом заседания членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт- Петербурга ФИО1, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ по делу № 2-1162/2019-30 от 20 августа 2019 года, отозван судебный приказ по делу № 2-1162/2019-30 от 20 августа 2019 года из Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118585,37 рублей, пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5102,57 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом жилое помещение принадлежит ответчикам в долях: ФИО1 - 9/10, ФИО2 - 1/10, пришел к выводу о том, что задолженность, пени и судебные расходы подлежат взысканию соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доле.

При этом, суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, установил размер подлежащих возмещению расходов равным в заявленной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие договорных отношений с истцом, а также документов, подтверждающих право управления и обслуживания ТСЖ «Дом на Руднева», выражают несогласие оплачивать жилищно-коммунальные услуги без применения специального счета, однако указанные доводы несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ТСЖ «Дом на Руднева» в спорный период фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, иная организация дом не обслуживала, ответчики иной организации коммунальные платежи не оплачивали. Доказательств, подтверждающих, что весь спорный период дом никем не обслуживался и гражданам не оказывались коммунальные услуги, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчиков оплаты фактически предоставленных услуг.

Являются несостоятельными также доводы, выражающие несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Немчинова Павла Николаевича к Бойченко Светлане Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Немчинов П.Н. обратился в суд с иском к Бойченко С. Д. о признании права собственности на земельный участок №..., расположенный в г. Оленегорске Мурманской области, Садовое некоммерческое товарищество «Куреньга 1» (далее – СНТ «Куреньга 1»), мотивируя свои требования тем, что 14.06.2000 приобрел у ответчика данный земельный участок, при этом в письменной форме договор купли-продажи земельного участка не заключался, нотариально не оформлялся. Ответчик получил денежные средства, о чем написал расписку, и передал истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок. Кроме того, соответствующие заявления были переданы председателю СНТ. Указывает, что с момента приобретения добросовестно и непрерывно владеет указанным земельным участком, является членом СНТ «Куреньга 1», уплачивает членские и целевые взносы, оплатил землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка. Поскольку ему известен лишь адрес по последнему месту жительства ответчика, а фактическое место жительства неизвестно, он вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ... по адресу: Мурманская область, МО Оленегорск ...

...с подведомственной территорией, СНТ «Куреньга 1». Просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление.

Бойченко С.Д. исковые требования признала, подтвердив продажу спорного земельного участка Нечинову П.Н. в связи с выездом за пределы Мурманской области и сообщила о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Куреньга 1» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, возражений не представил

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения Оленегорской администрации от 18 декабря 1992 года № 345/2 Бойченко С.Д. выделен земельный участок и оформлено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок №... (л.д. 74).

Как следует из материалов дела, СНТ «Куреньга 1» действует на основании Устава, утвержденного общим учредительным собранием членов товарищества. Пунктами 3.1, 3.2 Устава регламентирован порядок вступления в члены и выхода из членов товарищества. СНТ «Куреньга 1» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 22 января 1992 года. На основании Постановления Администрации города Оленегорска Мурманской области от 22 ноября 1994 года № 375 в пользование СНТ «Куреньга-1» передан земельный участок размером 11,3 га.

Судом установлено и как следует из представленных документов Бойченко С.Д. подала письменное заявление от 14.06.2000 о выведении её из членов товарищества, а Немчинов П.Н. подал в СНТ «Куреньга 1» письменное заявление о принятии его в члены товарищества в связи с покупкой земельного участка у Бойченко С.Д. 14 июня 2000 года за проданный указанный земельный участок истцом передано ответчику ... рублей о чем составлена расписка (л.д. 73). На оснований заявлений Немчинова П.Н. и Бойченко С.Д., переданных председателю СНТ «Куреньга 1» произведена смена владельца данным земельным участком. Немчинов П.Н. принят в члены СНТ «Куреньга 1» и до настоящего времени владеет им, выполняя все требования учредительных документов, данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В соответствии с межевым планом и кадастровым паспортом от 19 июня 2014 года земельный участок площадью ... по адресу: Мурманская область, МО г. Оленегорск с подведомственной территорией, СОТ «Куреньга 1», внесен в государственный кадастр недвижимости 09 января 2003 года с присвоением кадастрового номера ... и указанием категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовый участок № ...; правообладателем земельного участка является Бойченко С.Д. (л.д. 29).

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Немчинова Павла Николаевича к Бойченко Светлане Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Немчиновым Павлом Николаевичем право собственности на объект недвижимости: кадастровый номер ..., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовый участок № ..., площадь ... по адресу: Мурманская область, МО г. Оленегорск с подведомственной территорией, СНТ «Куреньга 1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий