Мовсисян Кнкуш Хачатуровна

Судья Филатова Л.Е. дело № 33-16017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Аврамчик Л. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу по иску Мовсисян Г. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мовсисяна С. Х., Мовсисян К. Х., Вирабян А. Х., Мовсисян С. Х., Мовсисян С. Х. к Аврамчик Л. Г., как законному представителю несовершеннолетнего Мовсисян Д. Х., Муратовой Е. А., как законному представителю Муратовой Д. Х., о признании права собственности на доли квартиры как на супружескую долю и в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Аврамчик Л.Г. – Бутина Д.Д., представителя Мовсисян С.Х. – Рахаева Г.А.,

установила:

Мовсисян Г.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мовсисяна С.Х., Мовсисян К.Х., Вирабян А.Х., Мовсисян Сона Х., Мовсисян Сирун Х. обратились в суд с иском к Аврамчик Л.Г., как законному представителю несовершеннолетнего Мовсисяна Д.Х. и Муратовой Е.А., как законному представителю несовершеннолетней Муратовой Д.Х. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования на основании ст. 1150 ГК РФ (права супруга) и в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что Мовсисян Г.А., является супругой умершего 14.01.2013 Мовсис...

...яна Х.А., которому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Указала, что после смерти Мовсисяна Х.А. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что не представилось возможным проверить факт, что брак с Мовсисян Г.А. не был расторгнут, а брак с Муратовой Е.А. не признан недействительным.

Считает, что она имеет право на 1/2 супружескую долю спорной квартиры и на 1/16 в порядке наследования по закону, а истцы, являющиеся детьми наследодателя, каждый на 1/16 долю в порядке наследования по закону.

В судебном заседание истица и представитель истцов поддержали исковые требования.

Истцы Мовсисян Г.А., Мовсисян К.Х., Вирабян А.Х., Мовсисян С.Х. в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.

Ответчик Аврамчик Л.Г. и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Муратова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Гульдеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

За Мовсисян Г. А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> как на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

За Мовсисян Г. А., Мовсисяном С. Х., Мовсисян К. Х., Вирабян А. Х., Мовсисян С. Х., Мовсисян С. Х. за каждым признано право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Мовсисяна Х. А., умершего 14.01.2013.

В апелляционной жалобе Аврамчик Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного правового спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 Мовсисян Х.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

14.01.2013 г. Мовсисян Х.А. умер.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Тазагюхским сельсоветом Мартунинского района Армянской ССР, Мовсисян Х.А и Мовсисян (ранее Товмасян) Г.А. состояли в браке с 08.01.1983.

Согласно ответов на запросы Мовсисян Х.А. проживал совместно с женой Мовсисян Г.А. с 1983 года по 2013 год в Республике Армения, иногда выезжали на заработки (л.д. 185, 187).

Из справки, выданной ЗАО «Юнибанк» Мовсисян Х.А. в период с 02.07.2007 по 15.08.2012 осуществлял неоднократные переводы денежных средств на имя Мовсисян Г.А.

Как усматривается из копии наследственного дела № 46/2013, стороны в установленный законом срок подали заявление о принятии наследства после смерти Мовсисяна Х.А., также Мовсисян Г.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства как пережившей супруге.

Постановлением нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области от 05.09.2013 Мовсисян Г.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на спорную квартиру со ссылкой на то, что не представляется возможным проверить факт того, что брак с Мовсисян Г.А. не был расторгнут, а брак с Муратовой Е.А. признан судом недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу, являются приобретенные ими в период брака за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления супругов умершими.

Не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке (ст. 14 СК РФ).

Таким образом, суд, установив, что брак, зарегистрированный между Мовсисян Г.А. и Мовсисяном Х.А. 08.01.1983, при жизни Мовсисяна Х.А. ни фактически, ни юридически прекращен не был, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о признании за Мовсисян Г.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку, как установлено материалами дела, спорная квартира приобреталась в период зарегистрированного брака, данный брак не расторгался и был прекращен в связи со смертью Мовсисяна Х.А.

Из представленных свидетельств о рождении следует, что Мовсисян С.Х, Вирабян (до брака Мовсисян) А.Х., Мовсисян С.Х., Мовсисян К.Х., несовершеннолетний Мовсисян С.Х., несовершеннолетний Мовсисян Д.Х., несовершеннолетняя Муратова Д.Х. являются детьми Мовсисян Х.А.

Указанные сведения сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор в части признания права собственности на доли квартиры в порядке наследования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обосновано признал за наследниками первой очереди право собственности по 1/16 доле на спорную квартиру, поскольку материалами дела подтверждается их право на спорное имущество.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда, указав о признании права собственности за несовершеннолетними детьми наследодателя Мовсисяном Д. Х. и Муратовой Д. Х., по 1/16 доли за каждым, на <данные изъяты> д. <данные изъяты>, которые при расчете долей в праве собственности на наследуемое имущество судом были верно включены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически не приезжала к Мовсисяну Х.А., совместно с ним не проживала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что брак между истицей и Мовсисяном Х.А. при жизни наследодателя прекращен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 1993 году Мовсисян Х.А. заключил брак с Муратовой Е.А., что, по мнению заявителя, прекращает брак с истицей, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврамчик Л. Г. – без удовлетворения.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения: признать за несовершеннолетним Мовсисяном Д. Х., 1998 года рождения, и Муратовой Д. Х., <данные изъяты> года рождения, право собственности, по 1/16 доли за каждым, на квартиру № <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33- 4294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года заявление Аврамчик Л. Г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Мовсисян Г. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мовсисяна С. Х., Мовсисян К. Х., Вирабян А. Х., Мовсисян С. Х., Мовсисян С. Х. к Аврамчик Л. Г., как законному представителю несовершеннолетнего Мовсисян Д. Х., Муратовой Е. А., как законному представителю Муратовой Д. Х., о признании права собственности на доли квартиры как на супружескую долю и в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года исковые требования Мовсисян Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мовсисяна С.Х., Мовсисян К.Х., Вирабян А.Х., Мовсисян С.Х., Мовсисян С.Х. к Аврамчик Л.Г., как законному представителю несовершеннолетнего Мовсисян Д.Х., Муратовой Е.А., как законному представителю Муратовой Д.Х., о признании права собственности на доли квартиры как на супружескую долю и в порядке наследования по закону удовлетворены.

За Мовсисян Г.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <дан...

...ные изъяты>, как на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

За Мовсисян Г.А., Мовсисяном С.Х., Мовсисян К.Х., Вирабян А. Х., Мовсисян С.Х., Мовсисян С.Х. за каждым признано право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Мовсисяна Х.А., умершего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аврамчик Л.Г. – без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части данного решения от <данные изъяты> дополнен: признать за несовершеннолетним Мовсисяном Д.Х., 1998 года рождения, и Муратовой Д.Х., <данные изъяты> года рождения, право собственности, по 1/16 доли за каждым, на <данные изъяты> д. <данные изъяты>.

При этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> допущена описка, вместо: решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неверно указано: решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описки извещены надлежащим образом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка, которая существа принятого определения не затрагивает, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Аврамчик Л. Г. об исправлении описки удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав в его резолютивной части вместо: решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, верно: решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-874/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мовсисян Гегецик Адибековны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мовсисяна Саши Хачатуровича, Мовсисян Кнкуш Хачатуровны, Вирабян Арпине Хачатуровны, Мовсисян Соны Хачатуровны, Мовсисян Сирун Хачатуровны к Аврамчик Людмиле Геннадьевне как законному представителю несовершеннолетнего Мовсисяна Давида Хачатуровича, Муратовой Елене Анатольевне как законному представителю несовершеннолетней Муратовой Дарьи Хачатуровны о признании права собственности на доли квартиры как на супружескую долю и в порядке наследования по закону,-

У С Т А Н О В И Л :

Мовсисян Г.А., Мовсисян К.Х., Вирабян А.Х., Мовсисян С.Х., Мовсисян С.Х. обратились в суд с иском к Аврамчик Л.Г. как законному представителю несовершеннолетнего Мовсисяна Д.Х., Муратовой Е.А. как законному представителю несовершеннолетней Муратовой Д.Х. о признании права собственности на доли квартиры как на супружескую долю и в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, дер. Кривцово, <адрес>. В установленные сроки истцы, являющиеся наследниками ФИО11 первой очереди по закону, обратились к нотариусу. Также к нотариусу обратились законные представители несовершеннолетних Мовсисяна Д.Х. и Муратовой Д.Х., являющихся детьми наследодателя. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что не представилось возможным проверить факт, что брак с Мовсис...

...ян Г.А. не был расторгнут, а брак с Муратовой Е.А. не признан недействительным. При жизни наследодателя его брак с истцом Мовсисян Г.А. не расторгался, оснований для признания его недействительным не имеется, брак прекращен смертью ФИО11, в связи с чем Мовсисян Г.А. имеет право на ? супружескую долю спорной квартиры и на 1/16 в порядке наследования по закону, а дети наследодателя – на 1/16 долю в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Мовсисян С.Х. и представитель истцов Кудрявцева И.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Мовсисян Г.А., Мовсисян К.Х., Вирабян А.Х., Мовсисян С.Х., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик Аврамчик Л.Г. и ее представитель по доверенности Бутин Д.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Муратова Е.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Муратовой Д.Х., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо нотариус Гульдеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Москолвской области по Солнечногорскому муниципальному района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что проживала в дер. Кривцово по соседству с ФИО11, была с ним знакома с 2010 года, в спорной квартире ФИО11 делал ремонт, в то время ФИО11 проживал вместе с ФИО18 одной семьей, она также слышала о его жене и семье в Армении. Из детей ФИО11 видела только Мовсисяна Д.Х.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что несколько лет до смерти Мовсисяна А.Х. проживала с ним и вела общее хозяйство, в спорной квартире они не жили, хотели сделать ремонт. В 2011 году ФИО11 тяжело заболел, она ухаживала за ним. Мовсисян Г.А. в приобретении квартиры участия не принимала. ФИО11 ездил к детям два раза в год на 1-2 недели, о том, что у него есть законная жена в Армении, никогда не говорил.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.1.ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (свидетельство о смерти), которому на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, дер. Кривцово, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из ЕГРП).

Мовсисян С.Х., Вирабян (до брака Мовсисян) А.Х., Мовсисян С.Х., Мовсисян К.Х., несовершеннолетний Мовсисян С.Х., несовершеннолетний Мовсисян Д.Х., несовершеннолетняя Муратова Д.Х. являются детьми ФИО11, то есть наследникам по закону первой очереди, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Аврамчик Л.Г. назначена опекуном несовершеннолетнего Мовсисяна Д.Х.,1998 года рождения, постановлением главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО11 и Мовсисян (добрачная фамилия Товмасян) Г.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в Тазагюхском сельсовете <адрес> Армянской ССР. Из ответа на судебный запрос Мартунинского территориального отдела Агентства ЗАГС Министерства юстиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в запись акта о заключении брака между Мовсисян Г.А. и ФИО11 никаких изменений не вносилось.

По сообщению Химкинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Химкинского УЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Муратовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная запись акта была составлена на основании совместного заявления указанных лиц.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации в период с 1991 года по 2004 год, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с установлением в судебном порядке указанного факта, имеющего юридическое значение, ФИО11 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Как усматривается из копии наследственного дела №46/2013, стороны в установленный законом шестимесячный срок подали заявление о принятии наследства после смерти ФИО11, также Мовсисян Г.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства как пережившей супруге.

Постановлением нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Гульдеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче Мовсисян Г.А. свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на спорную квартиру со ссылкой на то, что не представляется возможным проверить факт того, что брак с Мовсисян Г.А. не был расторгнут, а брак с Муратовой Е.А. признан судом недействительным.

В силу ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Спорная квартира приобретена на имя ФИО11 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, к данным правоотношениям применяются положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.34, п.1 ст.39 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, являются приобретенные ими в период брака за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.ст.14, 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным. Аналогичные положения содержались в ст.30 КоБС РСФСР, действовавшем до принятия СК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мовсисян Г.А. и ФИО11, при жизни последнего прекращен не был, что подтверждается сообщением Мартунинского территориального отдела Агентства ЗАГС Министерства юстиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении данного спора суд исходит из действительности зарегистрированного брака между указанными лицами.

Ссылки ответчиков на то, что в период приобретения спорной квартиры наследодатель не вел совместное хозяйство с Мовсисян Г.А. и имел другую семью, суд не принимает, поскольку в опровержение указанных доводов истцами представлены справка ЗАО «Юнибанк» и журнал учета выплат, из которых следует, что Мовсисян Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила 584 300 рублей через системы денежных переводов Юнистрим, отправитель ФИО11, что свидетельствует об оказании последним материальной поддержки своей супруге.

Кроме того, согласно справкам Птгнийского сельского муниципалитета <адрес> Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО11 и его жена Мовсисян Г.А. с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>, 1-я улица, <адрес>, и периодически выезжали на заработки, имели на иждивении пятерых детей; похороны жителя села <адрес> ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, организовала его жена Мовсисян Г.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период зарегистрированного брака ФИО11 и Мовсисян Г.А., данный брак не расторгался и был прекращен смертью ФИО11, в связи с чем указанная квартира в соответствии со ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, доля истца составляет ?, доля ФИО11 в размере ? включается в состав наследства.

Учитывая наличие у ФИО11 восьми наследников первой очереди по закону (супруга и дети), требования истцов, в установленном порядке принявших наследство путем обращения к нотариусу, о признании за ними права собственности на 1/16 долю (1/2:8) квартиры по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, дер. Кривцово, <адрес> порядке наследования по закону являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мовсисян Гегецик Адибековны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мовсисяна Саши Хачатуровича, Мовсисян Кнкуш Хачатуровны, Вирабян Арпине Хачатуровны, Мовсисян Соны Хачатуровны, Мовсисян Сирун Хачатуровны удовлетворить.

Признать за Мовсисян Гегецик Адибековной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, дер. Кривцово, <адрес>, как на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Признать за Мовсисян Гегецик Адибековной, Мовсисяном Сашей Хачатуровичем, Мовсисян Кнкуш Хачатуровной, Вирабян Арпине Хачатуровной, Мовсисян Соной Хачатуровной, Мовсисян Сирун Хачатуровной за каждым право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, дер. Кривцово, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 26 июля 2014 года.

Судья Л.Е.Филатова