Мовсисян Марат Ваняевич

УИД: <номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и платам по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 610 717,91 руб., а также расходов по делу по оплате госпошлины в размере 9 307.18 руб. (л.д. 6).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора <номер> от <дата> ответчику был предоставлен кредит в размере 551 338,03 руб., в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки ежемесячных платежей по кредиту. <дата> ФИО2 выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 630 574,00 руб. не позднее <дата>, однако требование ФИО2 клиентом не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность составляет 610 717,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство/заявление о применении срока исковой давности, установленного в 3 года.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении ...

...иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «ФИО2» (ФИО2) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор <номер> (Договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику потребительский кредит в размере 551 338,03 руб., сроком на 1827 дней с даты заключения Договора, процентная ставка по кредиту составила 36,0 % годовых (л.д. 22).

С Индивидуальными условиями договора, графиком платежей Заемщик был ознакомлен, согласен и подписал их.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов путем выплаты ежемесячных платежей, одинаковыми суммами по 19 930,00 руб. (кроме последнего платежа) в количестве 60 раз, первый платеж <дата>, последний – <дата> включающих в себя: размер кредита и сумму процентов за пользование кредитом (л.д. <...>

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, нарушались установленные кредитным договором сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, то у ответчика на 05.06. 2015 г. возникла задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 630 574.89 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 546 634,03 руб., сумма просроченных процентов 65 083,88 руб., а также плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 18 856,09 руб., что следует из представленного расчета задолженности (л.д. <...>).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного в 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и верно замечено ответчиком, срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь с <дата>, то есть с даты срока оплаты обязательств, предъявляемого в заключительном требовании, поскольку срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из представленной истцом задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, задолженность ответчика возникла с <дата> и составила в сумме 630 574.89 руб., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу 546 634,03 руб., сумма просроченных процентов 65 083,88 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 18 856,09 руб.

Истец обратился в суд с указанным иском <дата>. Ответчиком в заявлении о применении срока исковой давности отмечено, что с даты заключительного требования об оплате задолженности в срок не позднее <дата> по дату поступления искового заявления прошло 3386 дней (9 лет 3 месяца и 6 дней).

Кроме того, как указал ответчик, с даты окончания кредитного договора и последнего срока оплаты установленного Графиком платежей <дата> на дату подачи иска прошло 1527 дней (4 года 2 месяца 6 дней), что также указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

При отказе в иске, исходя из положений ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2405/21 по иску Рудой В. В. к Мовсисяну М. В., Мовсисян К. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рудой В.В. обратился в суд иском в котором указал, что <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Ниссан Альмера, гос.рег.знак <номер>. и автомашины Хенде С., гос.рег.знак <номер> под управлением М. М.В., принадлежащего на праве собственности М. К.М. Виновником ДТП явился М. М.В. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил <...> Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с М. М.В., а также с собственника автомашины Хенде С. М. К.М. сумму причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <...>. расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик М. М.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что считает ущерб завышенным. Также пояснил суду, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомашины.

Ответчик М. К.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащей Рудой В.В. автомашины Ниссан Альмера, гос.рег.знак <номер>. и автомашины Хенде С., гос.рег.знак <номер> под управлени...

...ем М. М.В., принадлежащего на праве собственности М. К.М. Виновником ДТП явился М. М.В. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем М. М.В. был представлен документ на автомобиль марки Хенде С., гос.рег.знак <номер>

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление М. М.В. автомашиной Хенде С., гос.рег.знак <номер> не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – М. К.М. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с <дата> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, М. К.М. имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП М. М.В. управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что М. М.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что М. М.В. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Хенде С., гос.рег.знак <номер>, управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП у него и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства М. К.М.., в связи с чем требования предъявлены к ней необоснованно.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Данные о размере ущерба автомашине истца, отраженны в отчете ООО «Центр-Эксперт» <номер> и составляют <...>. суд признает достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Рудой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мовсисяна М. В. в пользу Рудой В. В. <...> в счет стоимости восстановительного ремонта, <...> в счет расходов по оценке ущерба, <...> в счет расходов по оплате госпошлины, <...>. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований заявленных к М. К.М. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года