Мовсисян Нара Артаковна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г.Астрахань 17 февраля 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Есениной С.Н.

С участием гос. обвинителя: ст. помощника прокурора Советского района г. Астрахани Мукановой З.С.

Подсудимой: Мовсисян <ФИО>9

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Волкова А.В.,

А также потерпевшей: <ФИО>2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Мовсисян <ФИО>10, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с образованием высшим, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <дата> г. р., зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мовсисян Н.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Мовсисян Н.А., <дата>, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца, увидев на полу у прилавка оставленный малолетней <ФИО>6, которая покупала продукты в магазине, пакет с имуществом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаружив в вышеуказанном пакете, сотовый телефон, путем свободного доступа тайно похитила из вышеуказанного пакета имущество, принадлежащее <ФИО>2, а именно: сотовый телефон марки «F1у FS506» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 400 рублей, с чехлом бирюзового цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющей, после чего ...

...распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно выключила телефон и спрятала его в подсобное помещение магазина, тем самым лишив владельца возможности обнаружить свой телефон, чем причинила <ФИО>2 значительный материальный ущерб в размере 5 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мовсисян Н.А. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Волковым А.В. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Волкова А.В., его поддержавшего, потерпевшую <ФИО>2 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Мовсисян без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Волковым А.В. и при этом подсудимая Мовсисян Н.А. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мовсисян, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимой Мовсисян по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Мовсисян помимо воли потерпевшей <ФИО>8 и втайне от неё, безвозмездно изъяла принадлежащее ей имущество, при этом имеет место квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей и материального положения потерпевшей.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мовсисян Н.А. ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, от заявленного гражданского иска отказывается.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую Мовсисян Н.А., согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Мовсисян ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Мовсисян совершила преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее явка с повинной, не судима, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мовсисян, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сама Мовсисян согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Мовсисян подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

Производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО>2 о взыскании с Мовсисян Н.А. суммы причиненного ущерба в размере 1000 рублей на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению ввиду отказа <ФИО>8 от иска и принятия его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мовсисян <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Мовсисян Н.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Прекратить производство по заявленному гражданскому иску <ФИО>2 к Мовсисян Н.А. на сумму 1000 рублей на основании ст.220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу- сотовый телефон марки «F1у FS506» в корпусе черного цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, переданные в период предварительного следствия потерпевшей <ФИО>2 - оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Мовсисян Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.