Мозалева Светлана Борисовна

Дело №2-93/2025

УИД: 12RS0008-01-2024-002842-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 января 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозалевой Светланы Борисовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мозолева С.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» (далее – МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств»), в котором просила признать незаконным приказ МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» от 8 октября 2024 года № 49 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что Мозолева С.Б. работает в МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» в должности преподавателя с 17 июня 2024 года. В первую неделю нового учебного года со 2 сентября 2024 года по 7 сентября 2024 года Мозолева С.Б. отработала в школе с недельной нагрузкой 46,5 часов, далее директор школы Кошкин А.В. сократил недельную нагрузку истца до 32,5 часов и потребовал переделать расписание уроков. Мозолева С.Б. соединила некоторые группы учеников и предоставила директору учреждения новое расписание уроков на период с 9 сентября 2024 года по 14 сентября 2024 года. В соответствии с новым расписанием уроков, 12 сентября 2024 года уроки Мозолевой С.Б. проходили с 8 часов 00 минут до 14 часов 05 минут. В 14 часов 05 минут закончился последний урок и Мозолева С.Б. ушла из школы. На следующий день 13 сентября 2024 года директором школы Кошкиным А.В. в составе комиссии с дворником Гавриловым Ю.П. и сотрудником структурного подразделения МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» - Краснооктябрьская детская школа искусств Мельниковой ...

...Р.В. был составлен акт об отсутствии Мозолевой С.Б. на рабочем месте. Директор школы Кошкин А.В. потребовал у истца объяснения по факту отсутствия Мозолевой С.Б. на рабочем месте вечером 12 сентября 2024 года, поскольку на урок пришел ученик Митрошев Дима, а истца не было в кабинете. Истец напомнила директору, что в соответствии с расписанием уроков в четверг уроки Мозолевой С.Б. заканчиваются в 14 часов 05 минут. Ученик Митрошев Дима болел, в связи с чем не знал, что в расписание уроков внесены изменения. Далее комиссией в составе завуча Федоровой О.В., директора Кошкина А.В. и дворника Гаврилова Ю.П. был составлен акт об отказе в получении копии акта о нарушении трудовой дисциплины. 8 октября 2024 года директором Кошкиным А.В. вынесен оспариваемый приказ, с которым истец не согласна.

В отзыве на исковое заявление директор МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» Кошкин А.В. выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что истец представила на утверждение Кошкину А.В. расписание уроков 12 сентября 2024 года с нагрузкой 32,5 часа в неделю. Ответчиком 12 сентября 2024 года данное расписание утверждено, несмотря на отсутствие подписи Мозалевой С.Б. В это же день Мозолева С.Б. ушла самовольно после 2 урока второй смены, сорвав урок с учеником Митрошевым Димой. 13 сентября 2024 года Мозолева С.Б. попыталась направить директору расписание уроков на учебную неделю с 9 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года. Данное расписание Кошкин А.В. подписать отказался. 16 сентября 2024 года истец принесла новое расписание уроков, которое совпадало с первоначальным расписанием от 12 сентября 2024 года. Новое расписание утверждено ответчиком 16 сентября 2024 года.

Истец Мозолева С.Б. в судебное заседание не явилась, ранее требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что в первую неделю учебного года Мозолева С.Б. работала по расписанию, исходя из нагрузки 46,5 часов, представила данное расписание Кошкину А.В., однако он его не утвердил и потребовал сократить учебные часы до 32,5 часов. Мозолева С.Б. с учетом данного требования составила черновик расписания, который на утверждение Кошкину А.В. не представляла. 12 сентября 2024 года Мозолева С.Б. представила на утверждение Кошкину А.В. расписание уроков на вторую учебную неделю, согласно которому в четверг занятия Мозолевой С.Б. заканчиваются в 14 часов 05 минут. Поскольку занятия истца в 14 часов 05 минут закончились, она ушла из школы. Расписание, представленное ответчиком, Кошкин А.В. взял у Мозолевой С.Б. со стола и поставил собственной рукой дату утверждения 12 сентября 2024 года. Митрошев Дима болел, в школу явился для того, чтобы узнать новое расписание.

В судебном заседании представитель истца Радостева Н.В. требования искового заявления поддержала.

Представители ответчика МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» Кошкин А.В., Колина Л.С. с иском не согласились, пояснили, что расписание в школе составляется педагогами и утверждается директором школы. Факт передачи расписания от педагога к директору на утверждение не фиксируется. В первую учебную неделю расписание Кошкиным А.В. не утверждалось. 12 сентября 2024 года Мозолева С.Б. представила Кошкину А.В. расписание, согласно которому уроки истца заканчивались в 17 часов 55 минут. Данное расписание Мозолевой С.Б. составлено до конца не было, отсутствовала подпись Мозолевой С.Б., однако Кошкин А.В. утвердил черновик расписания. 13 сентября 2024 года Мозолевой С.Б. представлено новое расписание, согласно которому уроки Мозолевой С.Б. заканчивались в 14 часов 05 минут. Ученик 3 класса Митрошев Дима пришел на урок согласно расписанию, поскольку занятия с учениками 3 класса должны были проходить с 15 часов 25 минут до 16 часов 05 минут. Другие ученики 3 класса на занятия не явились, поскольку посещаемость в классе низкая. Также по данному расписанию от 12 сентября 2024 года перед занятиями с учениками 3 класса должно было состояться занятие с учениками 2 класса. После занятия с учениками 3 класса, должны были состояться занятия с учениками 4 и 5 классов. Ученики данных классов явились на занятия, но ушли из школы по причине отсутствия педагога. Жалоб со стороны учеников или родителей на отсутствие педагога не поступало. Расписание, согласно которому Мозолева С.Б. заканчивает уроки в четверг в 14 часов 05 минут представлено последней 13 сентября 2024 года, о чем Кошкин А.В. в данном расписании указал.

Представитель третьего лица Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района Шамшуров А.С. в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Судом установлено, что Мозолева С.Б. работает в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин в МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» с 17 июня 2024 года.

Согласно разделу «Режим труда и отдыха работника» трудового договора Мозолевой С.Б. установлен ненормированный рабочий день, продолжительность рабочей недели – 6 дней.

Из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» следует, что рабочее время педагогических работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом учреждения, трудовым договором, ученым расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности.

Для педагогических работников учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (статья 333 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Продолжительность рабочего времени, а также продолжительность оплачиваемого отпуска педагогическим работникам учреждения устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами (пункт 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Объем учебной нагрузки устанавливается исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении и не ограничивается верхним пределом (пункт 5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

В случае, когда объем учебной нагрузки преподавателя не оговорен в трудовом договоре, сотрудник считается принятым на тот объем учебной нагрузки, который установлен приказом руководителя учреждения при приеме на работу (пункт 5.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

13 сентября 2024 года комиссией в составе директора учреждения Кошкина А.В., преподавателя Мельниковой Р.В. и дворника Гаврилова Ю.П. составлен акт, из содержания которого следует, что преподаватель Мозолева С.Б. ушла с работы, не отработав положенное по своему расписанию время, покинула здание школы в 14 часов 30 минут, не поставив в известность о своем уходе ни директора, ни заместителя директора по учебной части. Через час после ухода Мозолевой С.Б. пришел ученик Митрошев Дима, директору пришлось давать объяснения по поводу отсутствия учителя.

Согласно акту от 13 сентября 2024 года преподаватель Мозолева С.Б. отказалась от получения акта о нарушении трудовой дисциплины.

16 сентября 2024 года Мозалевой С.Б. даны объяснения, из которых следует, что в связи с сокращением объема учебной нагрузки до 32,5 часов Мозолевой С.Б. представлено новое расписание, в соответствии с которым истец отработала свои часы с 8 часов 00 минут до 14 часов 05 минут.

Приказом директора Кошкина А.В. от 8 октября 2024 года преподавателю Мозолевой С.Б. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с работы 12 сентября 2024 года на 2,5 часа раньше без разрешения и без извещения директора или его заместителя, находившихся в школе до 17 часов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что 12 сентября 2024 года в учреждении действовало расписание уроков, утвержденное директором Кошкиным А.В. 12 сентября 2024 года, в соответствии с которым учебные занятия Мозолевой С.Б. во вторую смену начинались в 12 часов 20 минут и заканчивались в 17 часов 55 минут.

Согласно пункту 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка учебное время преподавателя в учреждении определяется расписанием уроков. Расписание уроков составляется и утверждается работодателем учреждения.

В силу пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы.

Из календарного учебного графика на 2024-2025 учебный год следует, что занятия в школе проводятся в режиме двух смен, первая смена начинается в 8 часов 00 минут, заканчивается в 12 часов 40 минут, вторая смена начинается в 13 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 мнут. Начало и окончание занятий зависит от утвержденного директором индивидуального расписания каждого преподавателя. Школа работает в режиме 6-дневной рабочей недели (в зависимости от индивидуального расписания каждого преподавателя).

Согласно пояснениям сторон в учреждении сложилась практика составления расписаний педагогами самостоятельно, указанные расписания после их составления педагоги вносят на утверждение директору, факт передачи расписаний директору во внутренних документах учреждения не фиксируется.

Истец Мозолева С.Б. пояснила, что расписание, согласно которому у Мозолевой С.Б. 12 сентября 2024 года должны были быть занятия с 14 часов 20 минут до 17 часов 55 минут, на утверждение директору школа не представляла. Данное расписание является черновым вариантом. Мозолевой С.Б. 12 сентября 2024 года было представлено расписание, согласно которому ее занятия в четверг заканчиваются в 14 часов 05 минут.

В свою очередь представителем ответчика не представлено доказательств того, что вариант расписания, послуживший основанием для вывода о нарушении истцом трудовой дисциплины, представлен истцом на утверждение директору именно 12 сентября 2024 года. Данное расписание подписи Мозолевой С.Б. не содержит, кроме того имеет помарки и исправления. Также в судебном заседании представитель ответчика Кошкин А.В. подтвердил, что утвердил черновик расписания.

Согласно представленному ответчиком расписанию занятий 12 сентября 2024 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут должно было состояться занятие во 2 классе, с 15 часов 25 мнут до 16 часов 05 минут - в 3 классе, с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут - в 4 классе, с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут - в 5 классе.

Судом проанализирован представленный ответчиком журнал групповых учебных занятий, из которого следует, что во 2 классе (2 смена), 3 классе (2 смена), 4 классе (2 смена), 5 классе (2 смена) занятия не проходили.

При этом согласно журналу занятий во 2 классе (2 смена) обучается 5 учеников, в 3 классе (2 смена) – 4 ученика, в 4 классе (2 смена) – 8 учеников, в 5 классе (2 смена) – 10 учеников.

Представители ответчика указали, что ученики перечисленных классов также явились на занятия, однако в связи с отсутствием педагога Мозалевой С.Б. на рабочем месте, покинули школу.

К данным доводам суд относится критически, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено, при этом представитель ответчика пояснил, что ни со стороны учеников указанных классов ни со стороны их родителей жалоб по поводу отсутствия педагога Мозалевой С.Б. не поступало. При этом в акте о нарушении трудовой дисциплины указано, что директор Кошкин А.В. находился в школе до 17 часов 00 минут. Однако, согласно представленному ответчиком расписанию, последний урок Мозалевой С.Б. в 5 классе (2 смена), в котором обучается 10 учеников, должен был начаться в 17 часов 15 минут и закончится в 17 часов 55 минут, в связи с чем директор школы Кошкин А.В. не мог установить приходили ли ученики 5 класса на занятия.

Представители ответчика в подтверждение факта нарушения Мозолевой С.Б. трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном уходе истца с работы 12 сентября 2024 года, указывают, что Митрошев Дима, ученик 3 класса (2 смена) явился на занятия, которые, в соответствии с расписанием, представленным ответчиком, должны были состояться с 15 часов 25 минут до 16 часов 05 минут.

Согласно представленной в материалы дела медицинской справке в период с 9 сентября 2024 года по 12 сентября 2024 года ученик Митрошев Дима болел.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доказательств присутствия в школе учеников 2, 3, 4 и 5 классов, явившихся на занятия согласно представленному ответчиком расписанию, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ученик 3 класса Митрошев Дима 12 сентября 2024 года болел, в связи с чем не мог присутствовать на занятиях в указанный день, суд доводы ответчика о том, что Митрошев Дима явился в школу в целях посещения занятий педагога Мозолевой С.Б., признает неубедительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в уходе с работы Мозолевой С.Б. 12 сентября 2024 года на 2,5 часа раньше и явившийся основанием для применения в отношении Мозолевой С.Б. дисциплинарного взыскания ответчиком не доказан. Надлежащих и допустимых доказательств тому обстоятельству, что 12 сентября 2024 года в учреждении действовало расписание, согласно которому у истца в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 55 минут имелась обязанность находиться в школе и проводить учебные занятия, ответчиком не представлена.

Также суд указывает, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно пункту 2.4 приказа в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в Государственную инспекцию труда, приказ о дисциплинарном взыскании объявлен Мозалевой С.Б. 9 октября 2024 года на собрании коллектива, с приказом Мозалева С.Б. не согласилась и подписать отказалась.

Однако в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании ответчиком не составлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконным приказа МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» от 8 октября 2024 года № 49 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, что повлекло необходимость предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мозалевой Светланы Борисовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» от 8 октября 2024 года № 49 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» (ИНН 1207007406) в пользу Мозалевой Светланы Борисовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

Судья Бахтина Ю.В. дело 33-899/2025

№ 2-93/2025 (УИД 12RS0008-01-2024-002842-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Мозалевой С. Б. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» от <дата> <№> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» в пользу Мозалевой С. Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозалева С.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» (далее – МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств»), в котором просила признать незаконным приказ от <дата> <№> о ...

...применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В иске указано, что Мозалева С.Б с <дата> работает в МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» в должности преподавателя. Со <дата> по <дата> истец работала в школе с недельной нагрузкой 46,5 часов, в дальнейшем директором учреждения недельная нагрузка истцу была сокращена до 32,5 часов. Мозалева С.Б. представила новое расписание уроков на период с <дата> по <дата>. <дата> уроки Мозалевой С.Б. проходили с 8 часов 00 минут до 14 часов 05 минут. <дата> директором школы Кошкиным А.В. в составе комиссии с дворником Гавриловым Ю.П. и сотрудником структурного подразделения МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» - Краснооктябрьская детская школа искусств Мельниковой Р.В. составлен акт об отсутствии Мозалевой С.Б. на рабочем месте вечером <дата>. Комиссией в составе завуча Федоровой О.В., директора Кошкина А.В. и дворника Гаврилова Ю.П. составлен акт об отказе в получении копии акта о нарушении трудовой дисциплины. <дата> директором Кошкиным А.В. принят оспариваемый приказ, с которым истец не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В правилах внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан строго выполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством, соблюдать законные права и свободы учащихся. Запрещено изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними, отменять, изменять продолжительность уроков (занятий). Расписание составляется работником и утверждается директором учреждения, однако судом принято во внимание не утвержденное директором расписание уроков. Акт об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании был составлен <дата> и представлен суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения директора МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» Кошкина А.В., представителя ответчика Колиной Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Радостевой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Мозалева С.Б. работает в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин в МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» с <дата> (л.д. 5 – 8, 9 – 10).

Согласно трудовому договору Мозалевой С.Б. установлен ненормированный рабочий день, продолжительностью рабочей недели – 6 дней.

В пункте 5.1 Правил внутреннего распорядка МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» указано, что рабочее время педагогических работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом учреждения, трудовым договором, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности (л.д. 12 – 22).

Продолжительность рабочего времени, а также продолжительность оплачиваемого отпуска педагогически работникам учреждения устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами (пункт 5.3 Правил внутреннего распорядка).

<дата> комиссией в составе директора Кошкина А.В., преподавателя Мельниковой Р.В., дворника Гаврилова Ю.П. составлен акт, из содержания которого следует, что преподаватель Мозалева С.Б. ушла с работы, не отработав положенное по своему расписанию время, покинула здание школы в 14 часов 30 минут, не поставив в известность о своем уходе ни директора, ни заместителя директора по учебной части. Через час после ухода Мозалевой С.Б. пришел ученик Митрошев Д., директору пришлось давать объяснения по поводу отсутствия учителя (л.д. 26).

Согласно акту от <дата> преподаватель Мозалева С.Б. отказалась от получения акта о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 27).

<дата> Мозалевой С.Б. даны объяснения, из которых следует, что в связи с сокращением объема учебной нагрузки до 32,5 часов Мозалевой С.Б. представлено новое расписание, в соответствии с которым она отработала с 8 часов 00 минут до 14 часов 05 минут в соответствии с расписанием уроков (л.д. 49).

Приказом директора от <дата> преподавателю Мозалевой С.Б. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с работы <дата> на 2,5 часа раньше без разрешения и без извещения директора или его заместителя, находившихся в школе до 17 часов (л.д. 50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в уходе с работы Мозалевой С.Б. <дата> на 2,5 часа раньше, и явившийся основанием для применения в отношении Мозалевой С.Б. дисциплинарного взыскания ответчиком не доказан. Надлежащих и допустимых доказательств того, что <дата> в учреждении действовало расписание, согласно которому истец была обязана в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 55 минут находиться в школе и проводить учебные занятия, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность доказать правомерность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и повторению позиции ответчика, являвшейся предметом оценки суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, установленных им на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и исследованных им в судебном заседании.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что для истца было установлено рабочее время с учетом учебного расписания, в соответствии с которым она должна была проводить занятия до 17 часов 00 минут <дата>, и она с ним ознакомлена. Так, в материалах дела имеются несколько экземпляров расписания с 9 сентября по <дата>, в которых указаны различные сведения относительно уроков, проводившихся <дата> (л.д. 51 – 53).

В соответствии с требованиями процессуального закона судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что <дата> в соответствии с расписанием на занятие пришел ученик Митрошев Д., однако преподаватель Мозалева С.Б. в школе отсутствовала, поскольку с <дата> по <дата> Митрошев Д. согласно имеющейся справке болел (л.д. 142).

В пункте 2.4. Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» предусмотрено, что в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

В связи с тем, что ответчиком не доказана обязанность истца присутствовать в школе и проводить учебные занятия <дата> с 14 часов 20 минут, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказ МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» от <дата> <№> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Мозалевой С.Б. не содержит указания какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом применения к ней дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2025 года.

Дело № 2-419/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000297-83

п. Медведево 16 апреля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина А.В. к Мозалевой С.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин А.В. обратился в суд с иском к Мозалевой С.Б., в котором просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности высказывания о том, что «по вине Кошкина разваливается школа, он растратил все родительские пожертвования и взял себе на зарплату 300000 руб. из родительских пожертвований» на очередном общешкольном родительском собрании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что работает в должности <данные изъяты>. 07 ноября 2024 г. на общешкольном родительском собрании после выступления директора о необоснованности распространяемых в отношении него слухов и жалоб о нарушениях в деятельности руководства школы, преподаватель Мозалева С.Б. заявила присутствующим, что «по вине Кошкина разваливается школа, он растратил все родительские пожертвования и взял себе на зарплату 300000 руб. из родительских пожертвований». Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения директором школы указанных действий, ответчик не привела. Таким образом, ответчик обвинила истца в совершении действий, охватывающихся диспозицией ряда составов преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса РФ. На собрании присутствовала около 50 человек родителей и преподавателей, истец вынужден был оправдываться в том, что никаких денежных средств он не присваивал. Ответчик в присутствии большого количества людей унизила истца как человека и руководителя образов...

...ательного учреждения, который имеет большой педагогический стаж, награды и поощрения, подвергнув сомнению честь и репутацию истца, он испытывал нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность опровергнуть распространенные порочащие высказывания, а также обязанность по компенсации причиненного морального вреда, который истец оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Кошкин А.В., представитель истца Колина Л.С. требования искового заявления уточнили, о чем представили суду дополнение к иску, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с распространением ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений о том, что «директор присвоил себе на зарплату денежные средства из добровольных пожертвований родителей в размере 300000 руб. и ведется следствие». Также в дополнении к иску приведен анализ, сделанных Мозалевой С.Б. высказываний на родительском собрании, которые, по мнению истца, носят негативный характер и негативную оценку деятельности истца как руководителя школы, нанесли ущерб репутации истца. Пояснили аналогично, изложенному в иске и дополнении к нему.

Ответчик Мозалева С.Б., представитель ответчика Радостева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что на собрании не выступала, высказывалась с места о том, что директор не отчитывается о расходовании денежных средств, не говорила о том, что директор присвоил себе 300000 руб. из родительских пожертвований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 просмотрев видеозапись родительского собрания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кошкин А.В. работает в должности <данные изъяты> с 18 марта 1974 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 20 от 13 марта 1974 г., трудовым договором от 23 июля 2013 г. (л.д.5-7).

07 ноября 2024 г. в <данные изъяты> состоялось общешкольное родительское собрание, на котором, в том числе, выступал <данные изъяты> Кошкин А.В. о сложившейся в коллективе школы неблагоприятной обстановке, председатель родительского комитета Карпов К.В. в поддержку директора школы, а также высказывались иные присутствующие родители и преподаватели. Указанные обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, факт проведения собрания подтверждается представленной видеозаписью, показаниями свидетелей.

Истец Кошкин А.В. в своем исковом заявлении указывает, что на общешкольном собрании 07 ноября 2024 г. преподаватель Мозалева С.Б. обвинила его в том, что по его вине разваливается школа, а также в растрате всех родительских пожертвований, присвоении себе на зарплату 300000 руб. из родительских пожертвований. Кошкин А.В.в обоснование своих исковых требований указывает, что данная информация носит порочащий, недостоверный характер, нарушает его честь и достоинство.

В подтверждение своих доводов о распространении ответчиком указанных высказываний, истцом представлен протокол родительского собрания <данные изъяты> от 07 ноября 2024 г., подписанный секретарем Борисовой Е.Е., в котором приведено изложение речи <данные изъяты> Кошкина А.В. о неблагоприятной обстановке в коллективе школы, складывающейся из-за жалоб и клеветы на директора со стороны Мозалевой С.Б. Далее в протоколе указано, что «Мозалева С.Б. на собрании не только обвинила <данные изъяты> Кошкина А.В. в том, что школа разваливается по его вине. Обвинила <данные изъяты> в разбазаривании всех родительских пожертвований, а также присвоении себе на зарплату 300000 руб. из родительских пожертвований и что ведется следствие по этому делу. Директор ответил, что на это счет существует подписанный главным бухгалтером <данные изъяты> отчет за 2023 г. и 9 месяцев 2024 г. о доходах и расходах родительских пожертвований, что с этим отчетом в соответствии с Уставом ознакомлен родительский комитет. Однако Мозалева С.Б. продолжила лгать и обвинять <данные изъяты> в нечестности». После чего, согласно протоколу, выступил председатель родительского комитета Карпов К.В. с поддержкой в адрес <данные изъяты> и инициативой написать письмо в адрес руководства республики в защиту <данные изъяты>, организовать сбор подписей родителей под этим письмом. Кроме того, в протоколе собрания содержится указание на решение собрания: рекомендовать администрации <данные изъяты> урегулировать конфликт в педагогическом коллективе, не допускать лживых высказываний в адрес друг друга, соблюдать нормы педагогической этики. Отправить коллективное письмо участников родительского собрания в адрес руководства Республики Марий Эл с просьбой защитить <данные изъяты> от несправедливых обвинений.

В судебном заседании по ходатайству сторон опрошены свидетели, присутствовавшие на общешкольном родительском собрании 07 ноября 2024 г.

Из показаний свидетелей ФИО 1., который является свойственником истца, работает дворником в школе, следует, что на собрании сначала выступал <данные изъяты> Кошкин А.В., его выступление прервала Мозалева С.Б., сказала, что <данные изъяты> 300000 руб. из родительского фонда присвоил себе на зарплату, данное высказывание он слышал отчетливо, сидел в конце зала. Также Мозалева С.Б. что-то говорила о том, что ведется расследование по данному вопросу, что в школе негативная обстановка и виноват в этом директор школы. Кроме Мозалевой С.В. выступала преподаватель Титова Е.В., кто то из родителей, что именно они говорили, не помнит, высказывались с места, Мозалева С.Б. - стоя. Директор отчитывался о расходовании денежных средств, также выступал председатель родительского комитета Карпов К.В.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что ее дети обучаются в <данные изъяты>, присутствовала на собрании 7 ноября 2024 г., сидела на первых рядах. После выступления детей с речью выступил <данные изъяты>, который подвел итоги выступления, затем обсуждался вопрос по жалобе в отношении <данные изъяты>. Мозалева С.Б. с места стоя высказывалась о том, что директор присваивает денежные средства из родительских пожертвований, о какой сумме шла речь не запомнила. В какой момент выступала Мозалева С.Б., не помнит. С места что-то говорила преподаватель Титова Е.В., выступали другие родители, что они говорили - не обратила внимание. Выступал кто-то из родительского комитета о расходовании денежных средств из родительских пожертвований.

Свидетель ФИО 3 родительница, в судебном заседании показала, что присутствовала на собрании 07 ноября 2024 г., сидела на первом ряду. После концерта детей, выступил <данные изъяты> Кошкин А.В. о событиях, происходящих в школе, о том, что его обвиняют в растрате денежных средств. Затем с места стоя высказалась Мозалева С.Б. о том, что директор взял из добровольных пожертвований денежные средства в размере 300000 руб. себе на зарплату, Мозалева С.Б. сидела в левом ряду ближе к концу зала, точно не помнит, кто сидел с Мозалевой С.Б. рядом также не помнит. Крупанова Т.А. после высказываний Мозалевой С.Б. ответила, что директор не мог взять себе денежные средства, поскольку они перечисляются родителями по квитанциям. Выступали другие педагоги и родители, что они говорили, не помнит. Также Крупанова Т.А. состоит в родительском комитете школы, перед общешкольным собранием проводилось заседание родительского комитета, где директор ознакомил их с отчетом о расходовании денежных средств, секретарь общешкольного собрания на заседании родительского комитета не избирался.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что является председателем родительского комитета <данные изъяты>. В ноябре 2024 г. присутствовал на общешкольном родительском собрании. После выступления детей, выступил директор школы с возмущением в адрес коллектива школы, в частности в адрес Мозалевой С.Б., заявил, что намерен ее уволить. Директор говорил про учебный процесс, относительно высказываний по жалобе он не помнит. Далее Мозалева С.Б. высказалась против директора, Титова Е.В. начала вести видеосъемку на сотовый телефон. Мозалева С.Б. сказала, что директор школы присваивает денежные средства, что денежные средства в размере 300000 руб. из бюджета школы были переведены на счет Кошкина А.В. После ответчика выступил Карпов К.В. с инициативой собрать подписи родителей и направить письмо руководству Республики Марий Эл в поддержку директора школы. Также выступали другие родители, о чем они говорили, не помнит. В своем выступлении Кошкин А.В. не указывал о том, что его обвиняют в растрате. Перед общешкольным собранием проводилось заседание родительского комитета, на котором обсуждался вопрос о расходовании денежных средств. Вопрос о ведении протокола общешкольного собрания не обсуждался и не решался.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что она является членом родительского комитета школы. Перед общешкольным собранием проводилось заседание родительского комитета, на котором директор сообщил, что на общешкольном собрании будет озвучен вопрос о поступающих на него жалобах, попросил, чтобы вели протокол общешкольного собрания, поэтому она вела протокол 07 ноября 2024 г., также вела аудиозапись, но она не сохранилась. Затем свидетель пояснила, что после общешкольного собрания с директором решили оформить протокол собрания, после чего изменила показания – указала, что с директором школы приняли решение вести протокол собрания перед началом собрания. На собрании 07 ноября 2024 г. после концерта, выступил директор школы о поступающих на директора жалобах, затем встала Мозалева С.Б. и стала требовать, чтобы директор объяснил куда расходуются денежные средства, на что потрачены 300000 руб., сказала что идет разбирательство по этому вопросу. После нее встала родительница и сказала, что подобные вопросы необходимо решать внутри коллектива. Выступали другие родители, в том числе Карпов К.В., в поддержку директора. После окончания родительского собрания члены родительского комитета составили протокол собрания, который подписан ею.

Свидетель ФИО 10 дедушка ученицы школы, суду показал, что присутствовал на собрании 07 ноября 2024 г., сидел слева на четвертом ряду. После концерта выступил директор, говорили об отчете, просили расписаться в письме. С места выступала Мозалева С.Б., говорила о том, что пропали денежные средства, собранные родителями, обвиняла директора в присвоении денежных средств в размере 300000 руб., были еще какие-то высказывания, которые он не помнит. Мозалева С.Б. сидела справа на пятом ряду, кто сидел рядом с ней не помнит.

Свидетель ФИО 11 работающий концертмейстером в школе, в судебном заседании показал, что присутствовал на собрании 07 ноября 2024 г. был ведущим концерта, после концерта прошел в зал, порядок выступающих не помнит. Выступал директор, говорил о Мозалевой С.Б., которая в свою очередь сказала о том, что директор присваивает собранные родителями деньги. Что-то говорил председатель родительского комитета, другие родители, что именно не помнит. Сидел сзади Мозалевой С.Б., она выкрикивала с места сидя.

Оценивая показаний указанных свидетелей стороны истца, суд приходит к выводу о наличии в них противоречий и несоответствий. Так, свидетель ФИО 1 пояснял о том, что директор на общешкольном собрании отчитывался о расходовании денежных средств, что не соответствует действительности, опровергается показаниями других свидетелей. Свидетель находился в конце зала, отчетливо слышал слова Мозалевой С.Б, при этом высказывания других выступающих не помнит. Свидетель ФИО 2 сидела в первых рядах, сколько было человек на собрании не помнит, так как особо не оборачивалась, однако слышала высказывание Мозалевой С.Б., которая находилась позади нее на отдалении, о какой сумме шла речь не помнит, после Мозалевой С.Б. высказалась Титова Е.В. с места, ее слова и высказывания других выступающих с места она не запомнила. Свидетель ФИО 3 указывала, что на собрании директор довел информацию об обвинениях в его адрес в растрате денежных средств, что опровергается показаниями других свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью выступления директора. Достоверно не помнит порядок выступающих лиц, суть высказываний других родителей и педагогов, при этом запомнила только высказывание Мозалевой С.Б. Свидетель ФИО 4 указывал, что Мозалева С.Б. говорила о присвоении директором денежных средств из бюджета школы, которые он перевел на свой счет, выступления других не помнит. Показания свидетеля ФИО 5 противоречивы, кроме того она показала, что Мозалева С.Б. требовала от директора отчета о расходовании денежных средств, а не обвиняла в присвоении родительских пожертвований. Свидетель ФИО 10 точно указал, где сидела Мозалева С.Б., при этом не помнит кто сидел рядом с ней, что говорили другие с места. Свидетель ФИО 11 ничего кроме высказываний Мозалевой С.Б. не помнит, при этом находился сзади нее в конце зала.

Таким образом, к показаниям свидетелей суд относится критически поскольку утверждая о высказываниях со стороны Мозлевой С.Б. с обвинениями в адрес директора, свидетели не помнят о чем высказывались иные выступающие, порядок выступлений и их суть, а также ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей. Из показаний свидетелей невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о наличии со стороны Мозалевой С.Б. высказываний в том контексте, который приведен истцом в исковом заявлении, а также о том, что эти высказывания произнесены именно ответчиком. После выступления директора в зале стало шумно, выступающие кроме директора и председателя родительского комитета высказывались с места, что следует из показаний опрошенных свидетелей и просмотренной видеозаписи. Вследствие чего присутствующие на собрании могли заблуждаться в том, кем именно высказаны те или иные фразы. Из видеозаписи видно, что выступление директора происходило непосредственно перед сценой перед всеми присутствующими, после чего последовали выкрики и реплики из зала. На видеозаписи спорные высказывания со стороны Мозалевой С.Б. отсутствуют, как пояснила ФИО 6 которая производила видеосъемку, видеозапись корректировалась, часть удалялась, в полном объеме не сохранилась. Фактически выступлений присутствующих, кроме выступления директора и председателя родительского комитета, не было, было только обсуждение возникшей конфликтной ситуации в виде реплик с места от присутствующих.

Из показаний опрошенных свидетелей стороны ответчика ФИО 6 ФИО 8 преподавателей школы, родителей ФИО 7 ФИО 9 присутствовавших на общешкольном собрании 07 ноября 2024 г., следует, что на собрании после концерта выступали директор школы по поводу конфликта в коллективе школы и с обвинениями в адрес Мозалевой С.Б., председатель родительского комитета с поддержкой в адрес директора школы. После выступления директора в зале стало шумно, были выкрики из зала, Мозалева С.Б. с места высказывалась в адрес директора о том, что необходимо предоставлять отчеты о расходовании денежных средств. Протокол собрания не велся. Титова Е.В. вела видеозапись собрания, однако из видеозаписи были вырезаны выступления двух присутствующих родителей по их просьбе, видеозапись в полном объеме не сохранилась.

Опрошенная в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО 12, родительница, пояснила, что присутствовала на собрании 07 ноября 2024 г., был концерт, затем выступал директор о конфликте внутри преподавательского коллектива, также выступал мужчина из родительского комитета, другие педагоги выкрикивали с места. Мозалева С.Б. вела диалог с директором с места, спорили о деньгах, спрашивала у директора, на что была потрачена денежная сумма в размере 300000 руб., говорила о том, что школа разваливается. ФИО 6 тоже что-то говорила с места. В зале было шумно, так как некоторые родители стали уходить из зала, некоторые выкрикивали с места, поэтому точно не расслышала все высказывания. О расходовании денежных средств директор на собрании не отчитывался.

Свидетели ФИО 13, ФИО 14 суду показали, что присутствовали на родительском собрании 07 ноября 2024 г. как родители обучающихся. На собрании выступал директор школы о конфликте внутри коллектива, мужчина из родительского комитета зачитывал письмо в поддержку директора. После выступления директора в зале стадо шумно, некоторые родители начали уходить, кто то из родителей выкрикивал с места о том, что конфликты надо решать внутри коллектива, кто-то из педагогов говорил о том, что необходимо отчитываться о расходовании денежных средств, кто именно не помнят.

Таким образом, показаниями свидетелей со стороны истца достоверно не подтвержден, а показаниями свидетелей со стороны ответчика опровергнут факт распространения информации ответчиком в отношении истца о том, что он присвоил денежные средства.

Представленный истцом протокол родительского собрания <данные изъяты> от 07 ноября 2024 г., подписанный ФИО 5 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений, так как ведение протокола общешкольного родительского собрания ничем не регламентировано, решение о ведение протокола собрания никем не принималось, секретарь собрания не избирался, протокол на собрании не велся. Представленный истцом документ протоколом не является, так как не содержит в себе необходимых сведений, указываемых в протоколе, высказываний и реплик всех выступающих, тогда как помимо директора школы, Мозалевой С.Б., председателя родительского комитета, на собрании также высказывались с места другие присутствующие. Указанный документ представляет собой художественное изложение происходящих на собрании событий, содержащее в себе оценку и средства художественной выразительности, используемые автором протокола. В документе указано о принятом на собрании решении, однако на собрании никаких решений не принималось, что следует из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО 5 опрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что Мозалева С.Б. требовала от директора отчета о расходовании денежных средств, тогда как в протоколе ею отражены иные сведения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также факт их распространения ответчикомМозалевой С.Б., к которой предъявлен иск, истцом не представлено, не доказан факт распространения порочащих сведений ответчиком. Анализируя показания всех опрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд полагает, что на родительском собрании возникла конфликтная ситуация между истцом и ответчиком, участниками которого стали также другие педагоги и родители. Со стороны Мозалевой С.Б. имелись реплики с критикой в адрес директора, требования о предоставлении отчета о расходовании денежных средств из родительских пожертвований, которые в контексте всех высказываний нельзя признать как утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, содержат в себе субъективную оценку ответчика о деятельности руководителя школы, оценочное суждение, сформировавшееся вследствие имеющегося конфликта между сторонами. В изложенных высказываниях, имеющихся на видеозаписи и указанных истцом в дополнении к исковому заявлению не имеется оскорбительной, бранной или нецензурной лексики и фразеологии, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство по данному основанию. Высказывания «Она (школа) уже развалилась», «Идет следствие», «Директора проверяют», «Это манипуляция» не содержат какой-либо конкретики, обвинения в совершении нечетного поступка, не носит характер категоричного утверждения о факте, по своему содержанию не носят порочащий характер. Кроме того, высказывания о том, что «идет следствие, директора проверяют», последовали после выступления директора школы, где он сам говорит о том, что в школе начались проверки с полиции, прокуратуры, Министерства образования.

Факт распространения ответчиком сведений о том, что «директор присвоил себе на зарплату денежные средства из добровольных пожертвований родителей в размере 300000 руб. и ведется следствие» именно в таком утвердительном контексте не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом не установлено совокупности юридически значимых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения искаКошкина А.В.о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ответчикуМозалевой С.Б. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошкина А.В. (паспорт № ...) к Мозалёвой С.Б. (ИНН № ...) о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 г.