Моздоков Сергей Иванович

Дело № 33а-4049/2024, 2а-4112/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004414-26

Судья – Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неволиной Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., пояснения представителя административного истца Березина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Неволина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным распоряжения от 06.10.2022 № 059-11-01-04-834 в части определения срока расселения дома по адресу г. Пермь ул. ****, возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан.

В обоснование заявленных требований Неволина С.В. указывает, что она и члены ее семьи имеют в собственности две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли- продажи от 04.12.2014. Заключением МВК № 156/1 от 28.09.2022 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 06.10.2022 № 059-11-01-4-834 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением предложено собствен...

...никам жилых помещений, освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течении 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2030

Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, то установленные сроки отселения граждан до 31.12.2030 не отвечают требованиям разумности, допускается возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, что является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома.

Согласно техническому заключению № 02/57.ТО.2021 по проведению детального обследования дома по указанному выше адресу, фактический износ основных строительных конструкций на момент проведения обследования составляет 61%. В результате высокого физического износа отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций при длительной эксплуатации, состояние всего дома оценивается как аварийное.

Учитывая аварийное состояние дома, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 06.10.2022 № 059-11-01-4-834 не является законным, в части установления срока расселения многоквартирного дома до 31.12.2030.

Также необходимо отметить, что длящийся характер нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, прав граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не подразумевает применение установленного частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Неволина С.В. просит об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о том, что «из выводов технического заключения ООО «Сервисный Центр Сириус» не следует, что имеется наличие угрозы обрушения многоквартирного дома» является не обоснованным, поскольку из разделов 6.1, 5.8 заключения следует, что при существующем состоянии несущих конструкций безопасная эксплуатация здания невозможна, при этом под естественными факторами, его состояние необратимо ухудшается без возможности восстановления известными строительными методами, что в свою очередь и является угрозой обрушения.

Законодатель говорит, о том, что понятие «аварийное жилое помещение» само по себе предполагает наличие угрозы разрушения. После принятия соответствующего решения о признании дома аварийным не требуется доказывание наличия или отсутствия угрозы обрушения, поскольку это уже является установленным фактом. Вывод суда противоречит заключению МВК, которое в части аварийности многоквартирного дома никем не оспаривалось. В данном случае выводы суда ставят под сомнение заключение МВК, что выходит за рамки заявленных исковых требований.

Также суд указал, что критически относится к выводам ООО «Экспертиза» Р., с этим нельзя согласиться, так как Р. не уполномочен был провести инструментальные исследования, он зафиксировал факт происходящих с домом необратимых изменений. Выводы Р. полностью совпали с выводами специалистов ООО «Сервисный Центр Сириус».

Ссылка на наличие у административного истца и его членов семьи другого жилого помещения, необоснованна, поскольку данное жилое помещение находится в Добрянском городском округе, тогда как вся семья истца, работает и учится в городе Перми. Наличие иного жилого помещения никак не связано с правом административного истца на установление разумного срока расселения жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****.

Также истцу не понятен довод суда, о том, что надлежащим административным ответчиком по делу является Управление жилищных от ношений администрации города Перми, а не Администрация города Перми. При подаче иска истец указал два ответчика, таким образом, ответчик был надлежащий.

Кроме того, 26.12.2023 собственникам многоквартирного дома пришло требование от Управления жилищных отношений администрации города Перми, в котором указано, о сносе многоквартирного дома в срок до 25.05.2024. Данное требование противоречит оспариваемому распоряжению от 06.12.2022 № 059-11-01-04-834, в котором срок расселения аварийного дома был установлен до 31.12.2030.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Березин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, правили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 Неволина С.В. является собственником 2-х комнат в 4-х комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **.

Согласно технического заключения по проведению детального (инструментального) обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** от 2021 года № 02/57.ТО.2021 ООО «Сервисный центр Сириус», физический износ основных строительных конструкций Объекта на момент проведения обследования составляет 61 %. В результате высокого физического износа отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций Объекта при длительной эксплуатации состояния всего Объекта оценивается как аварийная. Выявленные дефекты влияют на достижение строительных конструкций Объекта предельно-допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация Объекта без проведения восстановительных мероприятий невозможна.

29.09.2022 Городская межведомственная комиссия по результатам рассмотренния документов – заключения ИГЖН Пермского края от 26.04.2021 № 2062 и технического заключения ООО «Сервисный центр Сириус» по проведению детального (инструментального) обследования многоквартирного дома, учитывая, что техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного дома – наружных и внутренних стен, железобетонных перекрытий находятся в аварийном состоянии, конструкции фундамента, крыши, деревянных перекрытий находятся в ограниченно- работоспособном состоянии, и в целом техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное, пришла к заключению № 156/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от 06.10.2022 № 059-11-01-04-834 многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. **** признан авариным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок не позднее до 31.12.2030.

В соответствии с заключением№ 232/2/23 ООО «Экспертиза» от 24.11.2023, по результатам изучения технического заключения № 02/57.ТО.2021 на дату август 2021 год, выявлено, что техническое состояние конструкций здания является аварийным. В выводах указано: работ для приведения здания в состояние пригодное для дальнейшего проживания не проводилось, следовательно, физический износ увеличился. Техническое состояние здания и его конструктивных элементов за период с 2021 по 2023 ухудшилось. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здания в целом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, исходил из того, что доказательств такого состояния многоквартирного дома, которое бы свидетельствовало о необходимости немедленного отселения лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о разумности установленного до 31 декабря 2030 года срока отселения граждан. Также судом было установлено, что в собственности и административного истца и его членов семьи (заинтересованных лиц) кроме жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 6, имеется другое жилое помещение, в котором они имеют право проживать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений части 2 статьи 62, пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать законность принятого решения лежит на административном ответчике.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Жилищным кодексом Российской Федерации сроки отселения граждан из аварийных домов не отрегулированы, однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статья 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Согласно пункту 34 Положения указанного выше, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения

Как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения № 47, определение срока сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов и снос дома, законом не установлены.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, хотя определение срока отселения граждан многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления, установленные органом местного самоуправления сроки должны отвечать требованиям разумности, в том числе с учетом технического состояния аварийного дома, угрозы для жизни и здоровья жителей дома, произвольность установления такого срока недопустима.

Из технического заключения № 02/57.ТО.2021 ООО «Сервисный центр Сириус», следует, что на дату проведения контроля – 27.08.2021 выявленные дефекты влияют на достижение строительных конструкций объекта предельно-допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация объекта без проведения восстановительных мероприятий невозможна, приведен перечень необходимых мероприятий для предотвращения развития выявленных дефектов и повреждений.

Однако, в соответствии с заключением № 232/2/23 ООО «Экспертиза» по результатам осмотра дома на 24.11.2023, работы для приведения здания в состояние пригодное для дальнейшего проживания не проводилось, возможно неконтролируемое обрушение здания.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение составлено по результатам непосредственного визуального осмотра, что подтверждается фотографиями, специалистом имеющим высшее профильное образование.

Таким образом, поскольку уже на момент обследования дома в 2021 году, было установлено, что дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома небезопасна, в силу предельно-допустимого физического износа и в 2023 году специалистом установлено, что восстановительные мероприятия не проводились, зафиксировано значительное ухудшение характеристик дома, наличие угрозы обрушения здания, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийное техническое состояние многоквартирного дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью и имуществу неопределенному круга лиц,

Следовательно, предусмотренные оспариваемым постановлением сроки отселения, с учетом его технического состояния, наличия опасности для проживания в нем граждан, являются неразумными, чрезмерно длительными, при этом статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, для выполнения которых необходим временной промежуток более 8 лет, в связи с чем установление такого длительного срока не может быть основано на необходимости выполнения процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у административного истца в собственности иного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данное помещение расположено по адресу: ****, то есть находится в другом населенном пункте.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и вынесении нового решения о признании незаконным оспариваемого распоряжения в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома по адресу ****.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, на Управление жилищных отношений администрации города Перми следует возложить обязанность по установлению разумного срока отселения граждан.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд города Перми от 08 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации города Перми от 06.10.2022 № 059-11-01-04-834 в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Возложить на Управление жилищных отношений администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, путем установления разумного срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 88а-14834/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тетюева С.В.,

судей Феофиловой Л.В., Хорошевской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года по административному делу №2а-4112/2023 по административному иску Неволиной Светланы Владимировны к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании распоряжения незаконным в части, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от 06 октября 2022 года № 059-11-01-04-834 многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее также – многоквартирный дом) признан авариным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок не позднее до 31 декабря 2030 года.

Неволина С.В. обратилась в суд с требованием о признании данного распоряжения незаконным в части определения срока расселения многоквартирного дома, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный сро...

...к отселения граждан.

В обоснование требований указала, что установленные сроки отселения до 31 декабря 2030 года не отвечают требованиям разумности, допускается возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, что является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Моздоков С.И., администрация Свердловского района города Перми.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 08 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение суда отменено. Признано незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации города Перми от 06 октября 2022 года № 059-11-01-04-834 в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> На Управление жилищных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, путём установления разумного срока отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о чём в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2024 года Управлением жилищных отношений администрации города Перми, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом к участию в деле не были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в то время как принятым судебным актом были затронуты их права и обязанности. Возложение на ответчика обязанности определения иного срока, чем указанного в распоряжении, без указания вида жилищного фонда, вида права, на котором ответчик должен предоставить другое жилье, способа расселения, противоречит принципу исполнимости судебного решения. Настаивает, что срок для принятия мер по отселению граждан установлен обоснованный, с учётом необходимости осуществления действий по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также по переселению граждан. Суд своим решением подменил полномочия органа местного самоуправления, что является недопустимым. Определение срока отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Установление иного срока расселения многоквартирного дома невозможно без выделения соответствующих финансовых средств из бюджета города Перми. Кроме того, Неволина С.В. с заявлением о предоставлении манёвренного фонда в администрацию города Перми не обращалась, имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Специалист ООО «Экспертиза», заключение которого принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, провёл лишь визуальный внешний осмотр многоквартирного жилого дома, без проведения инструментальных исследований, не определил процент износа каждой несущей конструкции, а из заключения ООО «Сервисный центр Сириус» не следует, что имеется наличие угрозы обрушения многоквартирного жилого дома.

Администрация города Перми в письменном заявлении доводы кассационной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно содержанию пункта 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. В силу пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года Неволина С.В. является собственником 2-х комнат в 4-х комнатной квартире по адресу: №, с кадастровым номером №.

Согласно технического заключения ООО «Сервисный центр Сириус» по проведению детального (инструментального) обследования многоквартирного дома от декабря 2021 года № 02/57.ТО.2021, физический износ основных строительных конструкций Объекта на момент проведения обследования составляет 61 %. В результате высокого физического износа отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций Объекта при длительной эксплуатации состояние всего Объекта оценивается как аварийное.

29 сентября 2022 года Городская межведомственная комиссия пришла к заключению № 156/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» от 24 ноября 2023 года № 232/2/23, работы по приведению здания в состояние, пригодное для дальнейшего проживания, не проводились, возможно неконтролируемое обрушение здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения, пришёл к выводу, что доказательств такого состояния многоквартирного дома, которое бы свидетельствовало о необходимости немедленного отселения лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, не имеется, в связи с чем срок отселения граждан до 31 декабря 2030 года посчитал разумным. Также судом установлено, что в собственности административного истца и его членов семьи (заинтересованных лиц) кроме жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется другое жилое помещение, в котором они имеют возможность проживать.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования административного искового заявления, приняв в качестве доказательства по делу заключение ООО «Экспертиза» и оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что иное жилое помещение, находящееся в собственности административного истца, находится в другом населённом пункте, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предусмотренные оспариваемым распоряжением сроки отселения, с учётом технического состояния многоквартирного жилого дома, наличия опасности для проживания в нём граждан, являются неразумными, чрезмерно длительными, при этом статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, для выполнения которых необходим временной промежуток более 8 лет, в связи с чем установление такого длительного срока не может быть основано на необходимости выполнения процедур, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт фактически неисполним, несостоятельны.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку установление срока расселения многоквартирного дома до 31 декабря 2030 года, нарушало права жителей многоквартирного жилого дома, суд верно посчитал возможным признать распоряжение от 06 октября 2022 года № 059-11-01-04-834 незаконным в части установления срока отселения.

В соответствии с пунктом 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В случае, если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Судом верно указано, что административным ответчиком доказательств наличия объективных препятствий, а также невозможности до указанного в решении суда срока рассмотреть вопрос о расселении жильцов многоквартирного дома не представлено. Доводы о том, что перед административным ответчиком поставлена первоочередная задача по расселению аварийного жилищного фонда, признанного аварийным до 01 января 2017 года, не является объективной причиной, препятствующей исполнению возложенных на административного ответчика обязанностей.

Вместе с тем, конкретный срок отселения граждан в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.

Доводы об отсутствии доказательств состояния дома, которое бы свидетельствовало о необходимости немедленного отселения административного истца, судом кассационном инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, а установленный административным ответчиком срок для отселения жильцов является чрезмерно длительным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Указание в кассационной жалобе на вмешательство суда в деятельность органов местного самоуправления является несостоятельным, поскольку вопрос об установлении конкретного срока расселения многоквартирного жилого дома судом не разрешался, а установление вида жилищного фонда, вида права, на котором гражданам должно быть предоставлено другое жилье, к предмету и основаниям рассмотренного административного спора не относится.

Недостаточность финансирования органов местного самоуправления, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, необоснованное установление срока расселения повышает существующий в настоящее время риск причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в ходе производства по делу, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учётом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-4112/2023; 33а-13367/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004414-26

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

Неволина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Перми судебных расходов в сумме 70 300 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми отменено полностью с вынесением нового решения. Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 70 300 руб., из которых: 60 000 руб. - оплата услуг адвоката, 10 000 руб. - оплата за проведение осмотра и подготовке заключения ООО «Экспертиза», 300 руб. - оплата государственной пошлины (том 1 л.д. 228).

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления жилищных отношений администрации г. Перми взысканы судебные расходы в общей сумме 40 300 руб. (том 2, л.д. 131-132).

В частной жалобе администрация города Перми просит указанное определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов завышенным и считая судебную практику по данной категории дел сл...

...ожившейся, а рассмотрение данного дела не представляет особой сложности (том 2 л.д. 134-136).

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.12.2023 Неволиной С.В. отказано в удовлетворении требований к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным распоряжения от 06.10.2022 № 059-11-01-04-834 в части изменения срока расселения дома № ** по ул. **** до 31.12.2030, возложении обязанности по устранению нарушенного права (том 1 л.д.150-151).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2023 отменено, принято новое решение. Признано незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.10.2022 № 059-11-01-04-834 в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ****. Возложена на Управление жилищных отношений администрации г. Перми обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, путем установления разумного срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу (том 1 л.д. 218-222).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения (том 2 л.д. 62-65).

Между Неволиной С.В. и адвокатом Березиным Д.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 31.07.2023, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать ему юридическую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а доверитель оплачивать оказанную юридическую помощь (п.1.1). Адвокат принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.10.2022; консультации доверителя по вопросам, связанным иском (п. 1.2). Адвокат обязан оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, лично (п. 1.3). Стороны вправе дополнить предмет настоящего договора путем составления соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.4).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного договора цена услуг адвоката, указанных в разделе 1 договора составляет 50 000 руб., включая все налоги и сборы, уплачиваются доверителем в день заключения настоящего договора. Дополнительно, в случае подачи сторонами, участвующими в деле, апелляционной жалобы на решение суде первой инстанции, доверитель выплачивает адвокату 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, в срок не превышающий пять рабочих дней после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции (том 1 л.д. 235-236).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 15.04.2024, в соответствии с которым адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2023 оказаны доверителю следующие услуги: подготовка и подача искового материала в Ленинский районный суд г. Перми; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя в Ленинском районном суде г. Перми при рассмотрении иска к администрации г. Перми - 3 заседания; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде в качестве представителя доверителя, при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя на решение Ленинского районного суда г. Перми - 1 заседание. Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 237).

Факт оплаты подтвержден квитанцией № ** от 31.07.2023 на сумму 50 000 руб., квитанцией № ** от 26.01.2024 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 233, 234).

Договором об оказании услуг № ** от 23.11.2023, актом оказанных услуг от 23.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2023, заключением, по результатам осмотра жилого дома, подтверждаются понесённые расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза» за проведение осмотра и подготовке заключения в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 116-136, 230а-232).

Чеком-ордером от 10.08.2023 подтверждаются понесённые административным истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб. (том 1 л.д. 5).

Оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2024, заявление Неволиной С.В. удовлетворено частично, с Управления жилищных отношений администрации г. Перми взысканы судебные расходы в размере 40 300 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате за подготовку заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Обоснованность обращения Неволиной С.В. с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов подтверждается принятыми в пользу заявителя судебными актами, а именно Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.04.2024, Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024.

При этом с заявлением в суд о взыскании судебных расходов Неволина С.В. обратилась 14.05.2024, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Неволиной С.В. законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на необходимость взыскания судебных расходов с Управления жилищных отношений администрации г. Перми, поскольку судебным актом признано незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.10.2022 № 059-11-01-04-834, на указанный орган возложена обязанность по устранению нарушение прав и законных интересов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему (составление и подача в суд административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Перми 27.09.2023, 12.10.2023, 08.12.2023 (общей продолжительностью 40 минут), в судебном заседании в Пермском краевом суде 11.04.2024), принцип разумности и справедливости.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Оснований для переоценки взысканной суммы расходов судебная коллегия не находит, так как при их взыскании, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 111 КАС РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снизив заявленную административным истцом сумму расходов в два раза - до 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 КАС РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертиза» представлено для подтверждения заявленных в административном иске требований, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Неволиной С.В. понесенных расходов по оплате 10 000 руб. за подготовку заключения эксперта.

Поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС), то судом первой инстанции обоснованно также взысканы в пользу истца Неволиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу административного иска.

Приведенные в частной жалобе доводы административного ответчика о завышении суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с наличием иной судебной практики по аналогичным делам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному спору не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения расходов на представителя.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: (подпись)

УИД: 59RS0004-01-2023-004414-26

Дело № 2а-4112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Ветелиной О.О.,

с участием представителя административного истца Березина Д.А.,

представителя административного ответчика Титаренко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неволиной С.В. к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным распоряжения в части, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Неволина С.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения срока расселения дома по <Адрес> в <Адрес>, возложении обязанности по устранению нарушенного права.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, определён срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан и аварийных многоквартирных домов. В действующие на территории г. Перми программы расселения домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом не включен. Вместе с тем, дом находится в неудов...

...летворительном состоянии, что влечет нарушение прав и законных интересов истца на безопасные условия проживания.

Административный истец Неволина С.В. времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на административный иск, считает, что оснований для изменения срока расселения не имеется, изменение срока расселения повлечет нарушение прав иных лиц, а именно, граждан, проживающих в аварийном жилье, которое признано аварийным в более ранние сроки. Указала, что возложение обязанности по расселению спорного многоквартирного дома в шестимесячный срок будет незаконным вмешательством в бюджетный процесс.

Заинтересованные лица Неволин В.А., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей Неволина Е.В., Неволина З.В., Неволиной А.В., Неволина А.В., Моздоков С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо администрация Свердловского района г. Перми, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административному истцу Неволиной С.В., заинтересованным лицам Неволиной А.В. Неволину З.В., Неволину Е.В., Неволину В.А., на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенной по адресу <Адрес>, а также жилое помещение расположенное по адресу : <Адрес>

Заключением Городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения ООО «Сервисный Центр Сириус», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Из выводов технического заключения ООО «Сервисный Центр Сириус» следует, что при разработке шурфа выявлен высокий уровень грунтовых вод, физический износ основных строительных конструкций составляет 61%, выявленные дефекты прямо указывают на достижение строительных конструкций объекта предельно-допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация без проведения восстановительных работ, невозможна (л.д.13-19).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений, освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилого фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из письменного отзыва администрации Свердловского района г. Перми следует, что заседание КЧС и ОБП Свердловского района г. Перми в отношении многоквартирного жилого <Адрес>, не проводилось.

Из заключения ООО «Экспертиза, представленного стороной истца в судебное заседание следует, что специалистом проведен визуальный внешний осмотр многоквартирного жилого <Адрес>, на основании которого сделан вывод о том, что работ для приведения здания в состояние пригодное для дальнейшего проживания не проводилось, следовательно физический износ увеличился. Техническое состояние здания и его конструктивных элементов за период с 2021 по 2023 ухудшилось. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здания в целом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно. Дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из анализа норм действующего законодательства, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств такого состояния многоквартирного дома, которое бы свидетельствовало о необходимости немедленного отселения лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, не имеется.

Из выводов технического заключения ООО «Сервисный Центр Сириус» не следует, что имеется наличие угрозы обрушения многоквартирного дома.

К выводам ООО «Экспертиза суд относится критически, поскольку специалистом инженером-строителем Рыжовым Е.В. выводы о возможности неконтролируемого обрушения здания, наличия угрозы жизни и здоровью граждан сделаны на основании внешнего визуального осмотра, какие либо инструментальные исследования не проводились, не исследованы и не решены вопросы о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности, не проверены степени и категории технического состояния строительных конструкций и дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ.

Также судом установлено, что в собственности административного истца и его членов семьи (заинтересованных лиц) кроме жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <Адрес>, имеется другое жилое помещение, в котором они имеют право проживать.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, суд приходит к выводу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, о том, что установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан отвечает требованиям разумности.

В соответствии с положением об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213, управление жилищных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми, является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации города Перми, печать со своим полным наименованием и изображением герба города Перми, а также соответствующие печати, штампы, бланки.

К основным функциям Управления относится в числе иных, принятие решений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление жилищных отношений администрации города Перми, а не администрация города Перми.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении заявленных требований Неволиной С.В. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Неволиной С.В. в удовлетворении требований к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения срока расселения <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушенного права, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Копия верна, судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-4112/2023.