Мозер Анастасия Викторовна

Судья Семёнов В.В. 24RS0032-01-2022-000028-46

Дело № 33-2535/2023

А-2.205Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «АМКЦ» к Мозер Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мозер А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с Мозер Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № в размере 65 406 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля, всего определив к взысканию 67 568 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мозер А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 21.11.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 15000 руб. на срок по 09.05.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 268,4560% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере - 65406 руб. 45 коп. 07.12.2017 ООО «МигКредит...

...» уступило права (требования) по договору займа ООО «АМКЦ». В исковом заявлении ООО «АМКЦ» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 162 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мозер А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договорных отношений между ней и ООО «МигКредит» никогда не было, денежные средства по договору займа она не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займов микрокредитными организациями предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон микрофинансовых организациях).

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.12 указанного закона (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2016 между Мозер А.В. (заемщик) и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получила займ в сумме 15000 руб. сроком до 09.05.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 268,4560% годовых. Платежи по займу осуществляются два раза в месяц по 2250 руб.

С условиями договора займа от 21.11.2016 Мозер А.В. была согласна, все документы подписаны простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены займодавцем через систему КОНТАКТ и выданы Мозер А.В. лично при предъявлении паспорта в отделении АКБ «Ланта–Банк» 23.11.2016, что подтверждается реестром отправленных переводов (л.д. 14), ответом на судебный запрос АКБ «Ланта–Банк» от 15.06.2023, КИВИ Банк (АО) (л.д.168).

Согласно п.12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа обществом применяется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

07.12.2017 ООО «МикКредит» и ООО «АМКЦ» заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «АМКЦ» перешли права и обязанности по договору займа от 21.11.2016, заключенному с Мозер А.В. в размере уступаемых прав, о чем последняя уведомлена в соответствии с требованиями закона.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик только два раза 06.12.2016 и 20.12.2016 оплатила задолженность по кредиту по 2250 руб. и у нее на 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 65406 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 14038 руб. 46 коп., проценты за пользование займом – 45202 руб. 99 коп., неустойка (штраф) – 6 165 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку в договоре займа от 21.11.2016 указаны все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно-акцептной форме, содержатся все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования займом, в том числе общей стоимости микрозайма, в связи с чем, оснований полагать, что указанный договор Мозер А.В. не заключался и она денежные средства не получала не имеется.

При этом, заключение Мозер А.В. 21.11.2016 договора потребительского займа № и предоставление суммы займа в размере 15 000 руб. подтверждается представленными доказательствами: договором займа (л.д.17), индивидуальными условиями договора займа (л.д.18), графиком платежей (л.д.19), анкетой заемщика, содержащей идентифицирующую Мозер А.В. информацию, в том числе паспортные данные, место регистрации, номер телефона, используемый по настоящее время (л.д.20), согласием о взаимодействии, передаче сведений, о частоте взаимодействия (л.д.21) подписанными заемщиком с использованием аналогом собственноручной подписи (АСП).

Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям закона и подтверждает возникновение заемных отношений между сторонами.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме,.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен ООО «МигКредит» и ответчиком Мозер А.В. в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем заполнения заявления на получение кредита, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях и подписания договора аналогом собственноручной подписи и акцепта оферты клиента со стороны микрокредитной организации путем перечисления денежных средств через систему КОНТАКТ в филиал АКБ «Ланта–Банк», где после предъявления паспорта они были получены Мозер А.В. 23.11.2016.

Факт получения денежных средств именно ответчиком подтверждается ответами на запросы суда апелляционной инстанции как от оператора системы денежных переводов КОНТАКТ ООО НКО «Рапида», так и филиала банка АКБ «Ланта–Банк», непосредственно выдавшего денежный перевод ответчице.

При этом, Мозер А.В., зная с 2021 года о наличии к ней требований по договору займа, в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее неправомерных действий не обращалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении Мозер А.В. договора займа и получения ею денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023

Дело № 2-1901/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000028-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «АМКЦ» к Мозер Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Мозер А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2016 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 169 дней до 09 мая 2017 года. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждено справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 07 декабря 2017 г. ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа ООО «АМКЦ» на основании договора об уступке прав (требований) №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. До момента подачи в суд ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 406,45 рублей, в том числе: основной долг – 14 038,46 рублей, проценты за пользование займом – 45 202,99 ру...

...блей, неустойка (штраф) – 6 165 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 65 406,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля.

Представитель истца ООО «АМКЦ», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мозер А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, судебная корреспонденция возвращена не врученной, по причине истечения сроков хранения.

Представитель третьего лица ООО «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2016 г. между ООО «МигКредит» и Мозер А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 09 мая 2017 г. под 268,4560% годовых, а заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты равными платежами в размере 2 250 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. (п. 6 договора).

В силу п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указаны запреты, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчик добровольно заключил договор займа, был ознакомлен со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязался их выполнять, что подтверждается подписью в договоре и графике начисления процентов.

ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, доказательств внесения платежей в счет погашения долга не представлено.

07 декабря 2017 г. ООО «МикКредит» и ООО «АМКЦ» заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «АМКЦ» перешли права и обязанности по договору займа от 21 ноября 2016 г., заключенному с Мозер А.В. в размере уступаемых прав, о чем последняя уведомлена в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.13 договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору займа № от 21 ноября 2016 г. были согласованы сторонами положения об уступке права требования третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие договора не оспорено.

При этом, договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 65 406,45 рублей, в том числе: основной долг – 14 038,46 рублей, проценты за пользование займом – 45 202,99 рублей, неустойка (штраф) – 6 165 рублей.

Ответчик возражений относительно суммы долга, равно как собственный расчет либо документальные доказательства уплаты задолженности, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит исковые требования ООО «АМКЦ» обоснованными, в связи с чем задолженность по договору займа в сумме 64 406,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля, подтвержденные платежными поручениями, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с Мозер Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № в размере 65 406 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля, всего определив к взысканию 67 568 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Красноярск 21 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Малинчика О.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мозер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к Мозер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 30 апреля 2009 года между истцом (кредитором) и заемщиком Мозер А.В. В обоснование исковых требований истец указал, что по данному договору ответчица получила кредит в размере 120000 рублей 00 копеек на срок до 30 апреля 2014 года включительно с уплатой 19,9% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 26 октября 2011 года её задолженность перед банком составила 185161 рубль 76 копеек, истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, из которой: сумма просроченной задолженности по кредиту – 110890 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 40591 рубль 00 копеек; просроченная комиссия за оказание финансовых услуг – 22680 рублей 00 копеек; штраф за каждый факт просрочки – 11000 рублей 00 копеек, а также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 рублей 24 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Малинчик О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержал...

... заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, натаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мозер А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Мозер А.В. был заключен кредитный договор №3900-773/02547 о предоставлении кредита в размере 120000 рублей, сроком до 30 апреля 2014 года включительно с уплатой 19,9 % годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) равными суммами производить погашение кредита и процентов за использование кредита, в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 24-26, 28, 29). Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается распоряжением от 30 апреля 2009 года о выдаче кредита и мемориальным ордером № от 30 апреля 2009 года (л.д. 38, 39).

В судебном заседании установлено, что ответчик Мозер А.В. недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору №, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита, в связи с чем, по состоянию на 26 октября 2011 года у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 110890 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам – 40591 рубль, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-23), тем самым Мозер А.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5.3 вышеприведенного кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора, а также основанием для кредитора требовать от заемщика возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником Мозер А.В. обязательств, суммы образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 110890 рублей 76 копеек (по основному долгу) и в размере 40591 рубля (по просроченным процентам) подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, он, ссылаясь на п.6.3 кредитного договора, предусматривающего, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, просит взыскать с ответчицы штраф за каждый факт просрочки в сумме 11000 рублей.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма штрафа в размере 11000 рублей, расчет которой представлен истцом и сомнений у суда не вызывает, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с Мозер А.В. просроченной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 22680 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с кредитным договором № от 30 апреля 2009 года на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита.

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора оплату заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Истец в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить расходы за предоставление кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу закона для заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Мозер А.В. обязанность по выплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчицы как потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии в размере 22680 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Мозер А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4449 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мозер А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мозер А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по основному долгу – 110890 рублей 76 копеек, сумму просроченных процентов – 40591 рубль, штраф – 11000 рублей, всего 162481 (сто шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Красноярск 19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Малинчика О.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мозер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к Мозер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 09 февраля 2009 года между истцом (кредитором) и заемщиком Мозер А.В. В обоснование исковых требований истец указал, что по данному договору ответчица получила кредит в размере 120000 рублей 00 копеек на срок до 31 января 2014 года включительно с уплатой 19,9% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 25 октября 2011 года её задолженность перед банком составила 160654 рубля 52 копейки, истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, из которой: сумма просроченной задолженности по кредиту – 106180 рублей 35 копеек; просроченные проценты – 23433 рубля 06 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20041 рубль 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 11000 рублей, а также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 09 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Малинчик О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержа...

...л заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, натаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мозер А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 09 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Мозер А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 120000 рублей, сроком до 31 января 2014 года включительно с уплатой 19,9 % годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) равными суммами производить погашение кредита и процентов за использование кредита, в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 23, 24-26, 28). Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается распоряжением от 09 февраля 2009 года о выдаче кредита и мемориальным ордером № от 09 февраля 2009 года (л.д. 29, 30).

В судебном заседании установлено, что ответчик Мозер А.В. недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору №, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита, в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2011 года у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 106180 рублей 35 копеек, по просроченным процентам – 23433 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными материалами, тем самым Мозер А.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5.3 вышеприведенного кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора, а также основанием для кредитора требовать от заемщика возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником Мозер А.В. обязательств, сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 106180 рублей 35 копеек (по основному долгу) и в размере 23433 рублей 06 копеек (по просроченным процентам) подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, он, ссылаясь на п.6.3 кредитного договора, предусматривающего, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, просит взыскать с ответчицы штраф за каждый факт просрочки за период с 30 ноября 2009 года по 25 октября 2011 года в сумме 11000 рублей.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма штрафа в размере 11000 рублей, расчет которой представлен истцом и сомнений у суда не вызывает, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с Мозер А.В. неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 20041 рубля 11 копеек, суд исходит из того, что согласно представленным материалам дела, фактически данная сумма является ежемесячной комиссией за оказание финансовых услуг (п.3.1 кредитного договора; п.1.4 расчета задолженности).

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с кредитным договором № от 09 февраля 2009 года на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита.

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора оплату заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Истец в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить расходы за предоставление кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу закона для заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Мозер А.В. обязанность по выплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчицы как потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии в размере 20041 рубля 11 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Мозер А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мозер А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мозер А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по основному долгу – 106180 рублей 35 копеек, сумму просроченных процентов – 23433 рубля 06 копеек, штраф – 11000 рублей, всего 140613 (сто сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: