Мозгинов Вячеслав Иванович

Судья Савинова С.В. Дело № 22-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника - адвоката Гусакова Е.Н., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Михеева А.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года, которым

Мозгинов В.И., <...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мозгинову В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мозгинову В.И. оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, об имуществе, на который наложен арест на основании постановления Медведевского районного суда ...

...Республики Марий Эл от <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мозгинов В.И. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

3 мая 2023 года около 5 часов Мозгинов В.И. незаконно, не имея оформленных в установленном законом порядке необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений в выделе <...> лесничества – филиала ГКУ Республики Марий Эл «<...>, в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, требований по порядку заготовки древесины, установленных п. 3, п. 5, подпунктом «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993, достоверно зная, что у него отсутствует договор купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу «<...>», на указанном выше лесном участке, относящемся к особо защитным участкам лесов, особо охраняемым природным территориям (<...>»), первой группе леса, умышленно произвел незаконную рубку путем спиливания до степени прекращения роста 2 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 1,46 кубических метра, причинив своими действиями Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице <...> лесничества – филиала ГКУ Республика Марий Эл «<...>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 70 838 рублей.

Преступление Мозгиновым В.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мозгинов В.И. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно незаконно срубил два ствола дерева породы сосна.

В апелляционном представлении прокурор Килемарского района Республики Марий Эл Михеев А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий Мозгинова В.И., выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения судьбы вещественных доказательств по делу.

Указывает, что в ходе предварительного следствия у Мозгинова В.И. была изъята принадлежащая ему бензопила, при помощи которой он совершил незаконную рубку деревьев, и которая в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством, постановлением суда от <дата> на нее наложен арест.

Ссылаясь на положения ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обращает внимание, что при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд постановил хранить бензопилу в комнате хранения вещественных доказательств, тогда как п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ является императивной нормой и каких-либо ограничений в применении не содержит.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были изъяты столбы из древесины в количестве 21 штуки, изготовленные Мозгиновым В.И. из незаконно срубленных деревьев. В последующем указанные столбы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, постановлением суда от <дата> на них наложен арест.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ принял решение передать указанные столбы на ответственное хранение Мозгинову В.И., вместе с тем, в соответствии с Положением о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 января 2023 года № 50, столбы из древесины в количестве 21 штуки подлежат передаче для реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по привлечению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Просит учесть изложенные обстоятельства и приговор изменить: в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ конфисковать в доход государства орудие преступления - бензопилу «<...>», принадлежащую Мозгинову В.И.; столбы из древесины в количестве 21 штуки передать для реализации в указанный выше территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник Гусаков Е.Н. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мозгинова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности Мозгинова В.И. доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Мозгинова В.И. в совершении преступления, кроме исследованных судом показаний самого осужденного, признавшего свою вину, подтверждается взятыми в основу приговора показаниями представителя потерпевшего М.Г.В., свидетелей В.О.Г., М.А.К., В.Е.Я., О.А.Н., протоколами явки с повинной Мозгинова В.И. и проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Мозгинова В.И. в совершенном преступлении сомнения не вызывает и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Мозгинова В.И. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Судом установлено, что расчет ущерба производился уполномоченным органом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями от 18 декабря 2020 года № 2164), с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, применяемой при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, с применением ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 10 000 рублей, принесение извинений представителю потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, состояние здоровья Мозгинова В.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мозгинову В.И. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, срок которого определен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный Мозгинов В.И. при незаконной рубке деревьев использовал принадлежащую ему бензопилу «<...>». Данное имущество в ходе предварительного следствия было изъято, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение в комнату хранения вещественных доказательств в отдел МВД России «Медведевский» (т.1 л.д.109).

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу также признаны столбы из древесины породы сосна в количестве 21 штуки, переданные на хранение Мозгинову В.И. (т.1 л.д.79).

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> на указанные выше бензопилу, деревянные столбы в количестве 21 штуки, а также принадлежащие Мозгинову В.И. телевизор «<...>» и микроволновую печь «<...>» наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 120-121).

<дата> следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, составлен протокол о наложении ареста на имущество, указанное выше, оцененное в общей сумме 56 575 рублей (т.1 л.д.132-135).

При постановлении приговора суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск, заявленный Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице <...> лесничества – филиала ГКУ Республики Марий Эл «<...>» на сумму 70 838 рублей, приняв во внимание частичное возмещение Мозгиновым В.И. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей, и в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, взыскал с осужденного Мозгинова В.И. в доход бюджета МО «<...> муниципальный район» Республики Марий Эл денежные средства в сумме 60 838 рублей.

Одновременно судом принято решение сохранить арест, наложенный на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, на телевизор «<...>», микроволновую печь «<...>», бензопилу «<...>», деревянные столбы в количестве 21 штуки до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: бензопилу «<...>» постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств до исполнения приговора в части гражданского иска; столбы породы сосна в количестве 21 штуки, переданные на ответственное хранение Мозгинову В.И., - оставить по принадлежности.

При обсуждении доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и признанные вещественными доказательствами по делу, суд вправе изъять и обратить в собственность государства, передать в соответствующие учреждения или принять решение об их уничтожении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п. 29), орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При вынесении в отношении Мозгинова В.И. приговора указанные положения закона судом соблюдены.

Решение об оставлении без изменения меры процессуального принуждения, избранной постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Мозгинову В.И. и признанное вещественным доказательством по делу, в том числе на бензопилу «<...>», соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.3 УК РФ.

Учитывая необходимость возмещения ущерба по уголовному делу, суд обоснованно не применил конфискацию в отношении бензопилы, поскольку такой вопрос может быть инициирован и разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в случае, если не будет обращено взыскание на арестованное имущество (бензопилу) в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, принимая решение о сохранении ареста на деревянные столбы, которые являются объектом преступления, до исполнения приговора в части гражданского иска, и оставляя указанное вещественное доказательство на хранении у осужденного Мозгинова В.И., судом первой инстанции оставлены без внимания требования действующего законодательства по данному вопросу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Подобное указание закреплено в «Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848.

Из приведенных нормативных актов следует, что древесина, которая является непосредственным объектом преступления, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о сохранении ареста на деревянные столбы породы сосна в количестве 21 штуки до исполнения гражданского иска по делу и оставлении указанных столбов у осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Михеева А.М. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года в отношении Мозгинова В.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение ареста на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> на столбы деревянные в количестве 21 штуки до исполнения приговора в части гражданского иска, а также решение об оставлении у Мозгинова В.И. переданных ему на ответственное хранение столбов породы сосна в количестве 21 штуки, признанных вещественными доказательствами по делу.

Дополнить резолютивную часть приговора:

Столбы из древесины породы сосна в количестве 21 штуки, признанные вещественными доказательствами по делу, - передать для реализации в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Мозгинов В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова