Кайдашов Владимир Федорович

Судья Качаева Л.В. дело № 33-2561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей: Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2020 по иску Котеленко Галины Павловны к Кайдашову Владимиру Федоровичу о нечинении препятствий в обслуживании жилого дома, снятия показаний счетчика и проверки его технического состояния, по апелляционной жалобе Кайдашова Владимира Федоровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Котеленко Г.П. обратилась с иском к Кайдашову В.Ф., третье лицо: КУИ г. Таганрога о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного прохода через его земельный участок и входные ворота для выполнения ремонтных работ дома и снятия показаний с газового счетчика и его обслуживания. В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого дома литер «Д» площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находится на расстоянии метра от границы межи с жилым домом Литер «Е», собственником которого является ответчик. Истец указывает, что техническое обслуживание стены ее дома, а также для снятия показаний с прибора учета, установленного для газового оборудования возможен только со стороны ответчика, который чинит ей препятствия в у...

...казанных действиях.

Истец указывала, на обращение к ответчику 17.03.2020г. с просьбой решить вопрос предоставления допуска к ее дому, которое оставлено без удовлетворения, также обращалась в Администрацию г. Таганрога и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вопросу доступа к стене дома и по вопросу невозможности оплаты за поставленный газ, однако ей было рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточненных исковых требвоаний в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Российской Федерации просила обязать Кайдашова В.Ф. обеспечить беспрепятственный проход через его земельный участок и входные ворота, принадлежащего ему на праве собственности домовладения литер «Е» к домовладению литер «Д», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Котеленко Г.П., принадлежащему ей на праве собственности для профилактического осмотра и совершения ремонтно-строительных работ на указанном строении литер «Д» с целью поддержания его в надлежащем техническом состоянии, а также для снятия показаний с газового счетчика, расположенного на стене указанного домовладения и возможности проверки его технического состояния Котеленко Г.П.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Котеленко Г.П. к Кайдашову В.Ф., третьи лица: КУИ г. Таганрога, Анурова М.В., Ануров А.Ю., Князевская И.В., о нечинении препятствий в обслуживании жилого дома, снятия показания счетчика и проверки его технического состояния, удовлетворены частично.

Суд обязал Кайдашова В.Ф. не чинить Котеленко Г.П. препятствий в снятии показаний с газового счетчика и проверки его технического состояния, расположенного на стене жилого дома литер «Д», принадлежащего на праве собственности Котеленко Г.П., путем допуска на земельный участок, находящий в пользовании Кайдашова В.Ф. и расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предварительным уведомлением не ранее чем за 3 дня до снятия показаний с газового счетчика и проверки его технического состояния.

Обязал Кайдашова В.Ф. не чинить препятствий Котеленко Г.П. в обслуживании, проведении ремонтных работ стены жилого дома литер «Д», принадлежащего на праве собственности Котеленко Г.П., выходящей на территорию земельного участка, находящегося в пользовании Кайдашова В.Ф. и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем допуска на территорию земельного участка, находящегося в пользовании Кайдашова В.Ф., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предварительным уведомлением, не ранее чем за 3 дня до проведения работ.

В остальной части исковые требования Котеленко Г.П., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кайдашов В.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что стена жилого дома истца, расположена на земельном участке, определенном ранее судом в пользовании правопредшественника ответчика. Обращает внимание на то, что газовое оборудование установлено без разрешительных действий со стороны собственника земельного участка и после определения судом порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчик и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе решение Таганрогского городского суда от 12.05.2006г.), суд первой инстанции установил, что в связи с установленным судом порядком пользования домовладением между жилым домом литер «Д», принадлежащим истцу и жилым домом литер «Е», принадлежащим ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует проход с тыльной стороны, в связи с чем у истца отсутствует возможность обслуживать стену принадлежащего ей жилого дома, и снимать показания приборов газового оборудования. Поскольку ответчиком чиниться препятствия истцу в реализации ее прав владения и распоряжения ее имуществом, суд нашел основания для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в снятии показаний с приборов учета газового оборудования, и проверки его технического состояния, а также не чинить препятствий в обслуживании, проведении ремонтных работ стены жилого дома литер «Д», принадлежащего истцу на праве собственности.Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого решения соглашаясь с ними, полагает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как следует из материалов дела решением Таганрогского городского суда от 12.05.2006 года произведен раздел строений и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правопредшественникам истца Котеленко Г.П. был выделен в собственность в равных долях жилой дом литер «Д». Правопредшественнику ответчика Кайдашова В.Ф. выделен в собственность жилой дом литер «Е». Между совладельцами определен порядок пользования земельным участком, в пользование каждого совладельца выделен земельный участок под выделенными строениями. Порядок пользования земельным участком между новыми (настоящими) собственниками строений на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменился, а сохранился и соответствует решению суда от 12.05.2006 года. Исходя из представленной копии заключения эксперта, в части схемы порядка пользования земельным участком, положенным в основу решения Таганрогского городского суда от 12.05.2006 года, следует, что тыльная часть жилого дома литер «Д», находящегося в собственности Котеленко Г.П. выходит на территорию части земельного участка, находящегося в пользовании Кайдашова В.Ф.Учитывая изложенное имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика на беспрепятственный доступ к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому с тыльной стороны, невозможности производить обслуживание стены жилого дома, приборов учета газового оборудования, находящегося на стене указанного дома, а также контроль за их техническим состоянием, поскольку указанные объекты, в том числе стена дома находится на земельном участке, определенном в пользовании ответчика, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в указанных действий истца. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стена жилого дома истца, расположена на земельном участке, определенном ранее судом в пользовании правопредшественника ответчика, газовое оборудование установлено без разрешительных действий со стороны владельца земельного участка и после определения судом порядка пользования земельным участком, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,определила:решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдашова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2021