Богатский Андрей Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22170/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 11 февраля 2023 года; указать, что договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:27:0403004:2228, площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН д...

...оговора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:27:0403004:2228, площадью 28,8 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 11 февраля 2023 года он заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:27:0403004:2228, площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Всем сопровождением сделки со стороны ФИО4 занимался ее сын ФИО2 Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить основной договор до 01 апреля 2023 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 2550 000 руб. По условиям договора покупатель оплатил продавцу за квартиру 100 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской, а оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 450 000 руб. подлежала оплате покупателем при подписании основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 предварительного договора, в случае отказа продавца от осуществления сделки купли-продажи (подписания основного договора) денежная сумма в размере 100 000 руб. возвращается в двукратном размере, а также возмещаются все расходы, связанные с оформлением сделки.

Незадолго до истечения срока предварительного договора, то есть до 1 апреля 2023 года, ФИО4 заболела и была госпитализирована в Славянскую ЦРБ, о чем истцу стало известно со слов ФИО2, который в переписке в мессенджере убеждал истца в том, что по выздоровлению матери сделка будет заключена.

Однако в апреле 2023 года ответчик сообщил о смерти своей матери ФИО4, но заверил истца, что сделка состоится сразу после оформления им наследственных прав.

Впоследствии ответчик отказался от принятых на себя обязательств, что подтверждается публикацией объявлений о продаже спорной квартиры через сайт «АВИТО».

Таким образом, в установленный предварительным договором срок (до 1 апреля 2023 года) основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Наследником по закону после смерти ФИО4, принявшим наследство, является ответчик ФИО2 В состав наследства, перешедшего к нему после смерти ФИО4, вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, но до настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключен.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 11 февраля 2023 года.

Указано, что договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:27:0403004:2228, площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, считается заключенным с момента вынесения решения суда.

Также указано, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2023 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключен письменный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с соглашением о задатке.

Пунктом 2 предварительного договора установлена продажная цена квартиры, которая составляет 2 550 000 руб. Продажная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4 предварительного договора указано, что часть стоимости квартиры в размере 100 000 руб. оплачивается покупателем продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры. Остальная часть стоимости квартиры в размере 2 450 000 руб. оплачивается покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно расписке от 11 февраля 2023 года, ФИО4 получила от ФИО1 задаток в размере 100 000 руб. за квартиру, общей площадью 28,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 9 предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен до 1 апреля 2023 года.

Предварительный договор купли-продажи от 11 февраля 2023 года подписан ФИО1 и ФИО4, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 умерла.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по причинам, не зависящим от сторон.

После смерти ФИО4, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, наследником по указанному наследственному делу является ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 401, 418, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, поскольку судом установлено, и это признается сторонами, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор не заключен, судом установлено, что после смерти продавца ФИО6 наследником является ответчик ФИО7, который признает факт заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры между истцом и его матерью, и высказал истцу заверение заключить основной договор, однако уклоняется от заключения основного договора, что подтверждается действиями ответчика по публикации объявления о продажи спорной квартиры на платформе «Авито».

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, ходатайство представителя было рассмотрено судом первой инстанции и принято соответствующее процессуальное решение в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занесенное в протокол судебного заседания.

Также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы заявителя относительно невозможности исполнения судебного акта, так как ФИО2 не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество и, соответственно, не заключил договор купли-продажи с ФИО1, что препятствует регистрации перехода права собственности последнего на основании договора купли-продажи, поскольку вопросы исполнения судебного акта или его разъяснения разрешаются не в порядке обжалования такого постановления в суд кассационной инстанции, а в соответствии с правилами статей 201, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 197, 309, 310, 418, 421, 429, 445, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения, что отражено в предварительном договоре купли-продажи, при этом обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства (задаток) в размере 100000 руб. переданы истцом продавцу, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен ввиду смерти продавца, наследником которой является ответчик. Приняв наследство после смерти матери, ответчик получил ее права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО4 по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры являются обязательными для ответчика, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик является единственным наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается информацией, предоставленной нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 от 20 октября 2023 года. В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что ФИО2 не принял наследство после матери, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ФИО2 подтвердил волеизъявление наследодателя на заключение договора купли-продажи с ФИО1 и отчуждение в его пользу недвижимого имущества. Также он подтвердил получение матерью денежных средств от ФИО1, предусмотренных предварительным договором и свою готовность заключить договор купли-продажи квартиры на тех же условиях, которые изложены в предварительном договоре.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам заявителя, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, не прекращены, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен до 1 апреля 2023 года между сторонами по причинам, не зависящим от их воли - ввиду смерти продавца ФИО4 8 апреля 2023 года.

Как указано выше, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 ответчик к нотариусу обратился 26 июля 2023 года. При этом истец до истечения срока предварительного договора обращался к ФИО4, которая подтвердила свои намерения о продаже квартиры, аналогичные намерения подтверждены наследником ФИО2

При этом обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство. Договорные обязательства наследодателя влекут за собой соответствующие обязанности наследников, основанные на заключенных наследодателем договорах. В частности, в случае если наследодателем заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, то при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем в качестве задатка были переданы денежные средства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что истцом для регистрации его прав предоставлено решение суда первой инстанции, что лишает возможности регистрирующий орган осуществить регистрацию права при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку из резолютивной части судебного постановления следует, что обязанность по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества возложена на ФИО2 и ФИО1 в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 11 февраля 2023 года.

Основанием для регистрации договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является судебное решение.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном понимании существа обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева