Мозговенко Ада Додиковна

Дело: № 2-2842/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова В. А. к Мозговенко А. Д. временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Е.В. Аксайского нотариального округа Ростовской области, Щербаковой К. В., третье лицо нотариус Сафронова Е. В., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков В. А. обратился в суд к Мозговенко А. Д. временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Е. В. Аксайского нотариального округа Ростовской области, Щербаковой К. В. о признании недействительным свидетельства № ... о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ..., выданное Щербаковой К.В. Мозговенко А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Е. В. Аксайского нотариального округа Ростовской области, и удостоверяющее право собственности Щербаковой К. В. на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов на автомобиль марки Газель, VIN: ..., гос. регистрационный знак ...; признании недействительным свидетельство № ...0 о праве на наследство по завещанию от ..., выданное Щербаковой К.В. Мозговенко А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Е.В. Аксайского нотариального округа ..., и удостоверяющее право собственности Щербаковой К. В. на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., гос. регистрационны...

...й знак ...; взыскании с Щербаковой К. В. в пользу Щербакова В. А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сафронова Е. В..

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Демин Е.Г. и Игнатенко А.Ю., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики Мозговенко А.Д. и Щербакова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо нотариус Сафронова Е.В. в судебное заседание явку не обеспечила, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом направлялись уведомления в адрес ответчиков, которые вернулись с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено между Щербаковым В. А. и Щербаковым В. А. были заключены договор купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно условиям которого, приобретен автомобиль марки Газель, VIN: ..., гос. регистрационный знак ..., зарегистрированный в РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и договор купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно условиям которого, приобретен автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., гос. регистрационный знак ..., не поставленный на регистрационный учет, так как на транспортное средство был наложен арест службой судебных приставов в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... по обязательствам продавца Щербакова В. А..

После смерти Щербакова В. А., наступившей ..., по заявлению его супруги Щербаковой К. В. временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Елены В. А. нотариального округа Ростовской области Мозговенко А.Д. открыто наследственное дело, в рамках которого наследнику выданы, в том числе, свидетельство № ... от ... о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и удостоверяющее право собственности Щербаковой К. В. на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов на автомобиль марки Газель, VIN: ..., гос. регистрационный знак ...; свидетельство № ... от ... о праве на наследство по завещанию, и удостоверяющее право собственности Щербаковой К. В. на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., гос. регистрационный знак С526ТН61.

Оспаривая указанные выше свидетельства, истец ссылается на недобросовестность (злоупотребление правом) и незаконность выданных свидетельств временно исполняющей обязанности нотариуса М. А.Д., которая их выдала при наличии арестов на транспортных средствах, наложенных Аксайским районным судом Ростовской области на основании определения от ... о наложении обеспечительных мер, а также регистрации в качестве собственника автомобиля марки ..., VIN: ..., гос. регистрационный знак ... Щербакова В. А., право собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., гос. регистрационный знак ..., возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи его в фактическое владение.

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу ... в удовлетворении искового заявления Щербаковой К. В. к Щербакову В. А. об истребовании имущества автомобиля марки Газель, гос. регистрационный знак ... и автомобиля марки ..., ... года выпуска, гос. регистрационный знак ... из чужого незаконного владения и признании на них права собственности было отказано.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Исходя из п. 1 ст. 154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом обеспечительная мера, в качестве наложения ареста на имущество, может быть применена и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав является свидетельство о праве на наследство. Следовательно, свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом, сделкой, порождающей права и обязанности.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих начал действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает выданные нотариусом свидетельства недействительными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова В. А. – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство № ... о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ..., выданное Щербаковой Карине Валериковне Мозговенко А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Е. В. Аксайского нотариального округа Ростовской области, и удостоверяющее право собственности Щербаковой К. В. на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов на автомобиль марки Газель, VIN: ..., гос. регистрационный знак В550ЕА761.

Признать недействительным свидетельство № ... о праве на наследство по завещанию от ..., выданное Щербаковой К.В. Мозговенко А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Е.В. Аксайского нотариального округа Ростовской области, и удостоверяющее право собственности Щербаковой К. В. на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., гос. регистрационный знак ....

Взыскать с Щербаковой К. В. в пользу Щербакова В. А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

26 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Мозговенко А.Д. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Мозговенко А.Д., указав, что Мозговенко А.Д. является плательщиком транспортного и земельного налогов, так как за ней зарегистрированы: автомобиль <данные изъяты> л.с., госномер №, автомобиль <данные изъяты> л.с., госномер №; а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в нарушение норм действующего законодательства Мозговенко А.Д. оплат в счет погашения начисленных налогов не производит. В адрес плательщика были направлены требования об уплате налога и пени. Однако в установленный срок требования должником исполнены не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Мозговенко А.Д. задолженность за 2010-2011 годы по транспортному налогу в размере 58261 рубля 58 копеек, по земельному налогу в размере 241 рубля 01 копейки.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с тем, что в данном случае дело принято к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Хитева К.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание яви...

...лась, не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Ответчик Мозговенко А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно полученной по запросу суда адресной справке Мозговенко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Никаких достоверных сведений о том, что Мозговенко А.Д. была на момент обращения в суд зарегистрирована, либо фактически проживала по адресу, расположенному на территории <адрес>, истцом суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления ответчик Мозговенко А.Д. не проживала и не была зарегистрирована на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, а именно в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Каких-либо документов, свидетельствующих об ином месте жительства ответчика, материалы дела не содержат и суду не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Мозговенко А.Д. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Шаховой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрашис А.В. к Алейникову Ю.Г., Алейникову В.Г., Силатовой Л.Г., Харатян Тамаре Эреглоевне, Гладбо С.А., Мозговенко А.Д., ЗАО РН «Ростовнефтепродук», ДИЗО <адрес> 3-и лица Комитет по управлению имуществом РО, Управление Росреестра по РО, Федеральная кадастровая палата, ООО «Геомакс» об исправлении кадастровый ошибки и разделе земельного участка

У с т а н о в и л :

Петрашис А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями об исправлении кадастровой ошибки и образовании двух земельных участков в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Гараж находится на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № Вид разрешенного использования0 для эксплуатации административных помещений. Земельный участок является ранее учтенным, т.е. учет и описание земельного участка произведено до вступления в силу ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено уточнение границ земельного участка. При установлении местоположения границ и площади земельного участка была допущена ошибка кадастровым инженером. Гараж, расположенный на данном земельном участке, покупался у собственника квартиры в данном многоквартирном доме на основании договора купли-прода...

...жи ДД.ММ.ГГГГ, гараж был построен на земельном участке правообладателем которого также является продавец.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N ]89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, и заключения специалиста №, которым сделан вывод о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и последующего выдела его части под объект недвижимости гаража литер Л, истец просит исправить кадастровую ошибку и образовать из земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> - земельный участок площадью <данные изъяты> необходимого для эксплуатации гаража литер Л, и земельный участок площадью <данные изъяты> под многоквартирным домом в соответствии с прилагаемым вариантом раздела..

В судебном заседании истец, представитель истца по заявлению в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица Федеральной кадастровой палаты по доверенности просила в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований Петрашис А.В.

Представитель 3-го лица ООО «Геомакс» по доверенности полагалась на решение суда, признав кадастровую ошибку.

Ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин. Ответчик ЗАО РН «Ростовнефтепродукт представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители 3-х лиц - Комитет по управлению имуществом РО, Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей 3-х лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются открытые сведения о земельном участке, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская 27/39 Вид разрешенного использования0 для эксплуатации административных помещений. фактическое использование- «многоквартирный жилой дом» Земельный участок является ранее учтенным, т.е. учет и описание земельного участка произведено до вступления в силу ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено уточнение границ земельного участка. В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцу на праве собственности принадлежит гараж, площадью <данные изъяты> Литер Л, расположенный по адресу <адрес>

Истец считает, что при образовании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, т.к. в площадь земельного участка включена площадь земельного участка, находящегося под гаражом литер «Л», принадлежащим истцу на праве собственности. Поэтому истец просит исправить кадастровую ошибку и произвести раздел земельного участка на два самостоятельных, с учетом заключения специалиста о разработанных вариантах раздела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

В случае если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

В настоящее время нормативные правовые акты, предусмотренные частью 14 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" не приняты.

В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

Частью 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом из части 4 статьи 28 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета исправляет кадастровую ошибку на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и необходимых для такого учета документов, предусмотренных статьи 22 Закона о кадастре, или документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет гараж не являлся самостоятельным объектом права, и истцом таких доказательств не представлено, то суд полагает, что основания, указанные истцом, а именно, приобретение права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на гараж литер Л, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, не является кадастровой ошибкой.

Суд также считает, что земельным законодательством, федеральным законом «О государственной кадастре недвижимости» исправление кадастровой ошибки путем раздела существующего земельного участка не предусматривается.

Согласно ст. 11. 4 ЗК РФ 1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

1. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В судебном заседании установлено, что у истца право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий на праве собственности гараж, не зарегистрировано. В установленном законном порядке истец не обращалась в компетентный орган по поводу оформления прав на земельный участок, находящийся под гаражом и в оформлении права истцу отказано не было. Доводы истца о том, что для оформления прав на земельный участок необходимо согласие всех совладельцев спорного земельного участка, поскольку земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки и способ исправления кадастровой ошибки путем раздела земельного участка на два самостоятельных при отсутствии прав на земельный участок у истца, является незаконным. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петрашис А.В. к Алейникову Ю.Г., Алейникову В.Г., Силатовой Л.Г., Харатян Т.Э., Гладбо С.А., Мозговенко А.Д., ЗАО РН «Ростовнефтепродук», ДИЗО <адрес> 3-и лица Комитет по управлению имуществом РО, Управление Росреестра по РО, Федеральная кадастровая палата, ООО «Геомакс» об исправлении кадастровый ошибки и разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Дело № 2-1447/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к Мозговенко А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании с Мозговенко А.Д. задолженности по транспортному и земельному налогам за ДД.ММ.ГГГГ. в размере: по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, а также пени – <данные изъяты> рублей, по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований, обоснованное фактом оплаты Мозговенко А.Д. суммы задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие не явившихся участником процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив данное обращение истца, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в котором сведений у суда не имеется, су...

...д приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса.

Отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований истца Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области отказ от исковых требований Мозговенко А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу.

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к Мозговенко А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья