Толкунова Людмила Федоровна

№ 5-609/2021

УИД 19RS0003-01-2021-002729-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 20 декабря 2021 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре-помощнике Авдеевой О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толкуновой Л. Ф., <>,

УСТАНОВИЛ:

Толкунова Л.Ф. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Толкуновой Л.Ф. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 11 часов 54 минуты Толкунова Л.Ф. в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», находилась в помещении магазина <> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Для участия в судебном заседании Толкунова Л.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Толкуновой Л.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями Толкуновой Л.Ф., фотоснимком и ...

...видеозаписью.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 11 часов 54 минуты Толкунова Л.Ф. в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», находилась в помещении магазина <> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно пп. 2 п. 5 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 №102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Толкунова Л.Ф. не выполнила указанные правила поведения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия Толкуновой Л.Ф. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд учитывает признание Толкуновой Л.Ф. вины, совершение административного правонарушения впервые, <>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Толкуновой Л.Ф. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Толкунову Л. Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН 1901136440

КПП 190101001

получатель: УФК по Республике Хакасия (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия л/с 04802D00300)

счет 40102810845370000082 в Отделение-НБ Республика Хакасия // УФК по Республике Хакасия г. Абакан

казначейский счет 03100643000000018000

БИК 019514901

ОКТМО 95701000

КБК 848 1 16 01205 01 0000 140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в указанный срок возбуждается административное производство о нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Аушева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 год город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой З.И., Толкуновой Л.Ф. к Администрации МО г. Саяногорск о признании договора приватизации действительным,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова З.И. и Толкунова Л.Ф. обратились в суд с иском о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность № 4807 от 6 января 1993 года, заключенного между Скворцовой З.И., Скворцовой Л.Ф., ФИО1 и организация 1 г. Саяногорска действительным обосновывают тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав выяснилось, что в договоре приватизации отсутствует полный адрес объекта, а именно квартиры по адресу: <адрес> и отсутствуют подписи ФИО1 и Скворцовой Л.Ф., которые выразили свою волю на приватизацию, и не отозвали своё заявление. Необходимо признать наследственные права, для чего признать договор приватизации действительным, что можно сделать только в судебном порядке.

В ходе подготовки к судебному заседанию определением Саяногорского городского суда от 12 апреля 2011г. была произведена замена ответчика организация 1 г. Саяногорска на Администрацию МО г. Саяногорска.

Истец Скворцова З.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их. Просит признать договор № 4807 от 6 января 1993 года о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность, заключенный между Скворцовой ...

...З.И., Скворцовой Л.Ф., ФИО1 и организация 2. Так же в договоре не было дописано отчество Скворцовой Л.Ф..

Истец Толкунова Л.Ф. поддержала исковые требования и пояснения Скворцовой З.И., пояснив, что она сменила фамилию по браку, ранее носила фамилию Скворцовой. От подписания договора она не отказывалась и не отказывалась от своего заявления о приватизации.

Администрация МО г. Саяногорск не возражает против признания договора приватизации № 4807 от 6 января1993г. действительным и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

6 января 1993 года между организация 2, действующего на основании положения и ФИО1, Скворцовой З.И., Скворцовой Л.Ф. был заключен договор № 4807 о безвозмездной передаче квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат и расположенной по адресу: <адрес> в совместную собственность.

При заключении договора приватизации № 4807 от 6 января 1993г. сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, указанный договор никем не оспорен, зарегистрирован 19 февраля 1993 года в установленном на момент заключения договора порядке - организация 2.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно корешка ордера № 6797 от 23 декабря 197 года ФИО1, его жена Скврцова З.И. и дочь Скворцова Л.Ф. являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящая из 3 комнат.

Согласно заявления адресованного в бюро по приватизации жилфонда г. Саяногорска, зарегистрированного за № 4004 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, Скворцова З.И., <данные изъяты> года рождения, Скворцова Л.Ф., <данные изъяты> года рождения, выразили волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено из свидетельств о смерти, ФИО1., <данные изъяты> года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из свидетельств о рождении, свидетельств о заключении и расторжении брака Скворцова Л.Ф. сменила фамилию на Толкунову.

Как установлено из финансово лицевого счета на момент заключения договора приватизации истицы и ФИО1 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла договора в целом, воли сторон на заключение договора приватизации квартиры № 4807 от 6 января 1993г., учитывая другие условия договора (место совершения договора, статус продавца, адреса сторон, место регистрации, характеристики квартиры, финансово- лицевого счета) суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> собственником которой являются ФИО1, Скворцова З.И., Скворцова Л.Ф..

Указание в договоре № 4807 номера дома <данные изъяты>, суд считает технической ошибкой, допущенной при заполнении договора, учитывая при этом, что спора о месте нахождения квартиры не имеется.

Так же суд признает недопиской неполное указание отчества Скворцовой Л.Ф. в договоре.

В отношении объекта приватизации спора не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Скворцовой З.И., Толкуновой Л.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой З.И., Толкуновой Л.Ф. к Администрации МО г. Саяногорск о признании договора приватизации действительным удовлетворить.

Признать договор № 4807 от 6 января 1993 года, заключенный в г. Саяногорске между продавцом - организация 2, действующего на основании положения и покупателями - ФИО1, Скворцовой З.И., Скворцовой Л.Ф. о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <данные изъяты> действительным.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011г.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011г.

Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 11-101/2015 (2-1-393)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Саяногорск 19 мая 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой З. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска РХ от ДД.ММ.ГГГГг., которым был частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Саяны» к Толкуновой Л. Ф., Скворцовой З. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саяны» обратилось в суд с иском к Толкуновой Л.Ф., Скворцовой З.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что Толкунова Л.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а Скворцова З.И. является квартиросъемщиком данного жилого помещения. Ответчики имеют задолженность перед ООО «Саяны» по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу данную задолженность.

Представитель истца по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик Скворцова З.И. в судебном заседании иск не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по их дому было <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией была избрана ООО «Жилищный трест г. Саяногорска». В акте сверки за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> к оплате выставило м...

...еньший объем по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не понятно, каким именно домам ООО «Саяны» услуги не предоставляло.

Ответчик Толкунова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, по существу представила возражения, аналогичные возражениям ответчика Скворцовой З.И.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования, взыскав с Толкуновой Л.Ф. в пользу ООО «Саяны» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, со Скворцовой З.И. задолженность за коммунальные услуги в суме <данные изъяты>, а так же в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

С решением не согласна ответчик Скворцова З.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, мотивируя тем, что истцом не предоставлен, а судом не истребован договор на управление многоквартирным домом, тогда как дата, с которой управляющая компания приступает к управлению многоквартирным домом определяется с даты заключения данного договора, а не из протокола общего собрания собственников. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В спорный период добросовестно и в полном объеме оплачивались коммунальные услуги в <данные изъяты>, в связи с чем ее обязанности исполнены в полном объеме и оснований для повторного взыскания не имеется. Спор должен разрешаться между управляющими компаниями. Несмотря на то, что ей в ООО «Саяны» не оплачивались не только коммунальные услуги, но и жилищные услуги, вопрос о взыскании задолженности за данные услуги истцом не ставится.

Выслушав ответчика Скворцову З.И., рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Толкунова Л.Ф. и Скворцова З.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, отвечают по обязательствам пропорционально своей доле.

Управление названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялось ООО «Саяны», которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. оказывало ответчикам услуги по отоплению на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1,7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывал, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Ответчиками при рассмотрении дела, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья применил положения о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части, в которой требования истца были удовлетворены на основании того, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией.

Выводы мирового судьи о том, что именно ООО «Саяны», являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, оказывала в спорный период коммунальные услуги ответчикам, в связи с чем у них возникла обязанность оплатить истцу данные услуги, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом решении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязан выбрать один из способов управления МКД, а при выборе управления посредством управляющей компании, они обязаны выбрать управляющею компанию.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ч. 5 ст. 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией <данные изъяты> и выборе с ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компании ООО «Саяны».

Доказательств того, что данный протокол оспорен и признан недействительным, суду не предоставлено.

Исходя из того, что указанное выше решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, на каждом из собственников жилых помещений в МКД лежала обязанность заключить договора на управление МКД в соответствии с типовым договором, утвержденным общим собранием собственников, в том числе в части начала действия договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что договор управления МКД был заключен в иной период, а так же предусматривал иные условия оказания коммунальных услуг, ответчиками суду представлено не было.

ООО «Саяны» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор с <данные изъяты> <адрес> на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде. При этом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из возражений представителя ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», услуги по отоплению они оказывали только с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно утверждение ответчика о том, что услуги по отоплению в спорный период ей оказывались другой управляющей организацией не соответствуют действительности.

Доказательства того, что ответчиками были оплачены истцу данные услуги, суду представлены не были.

Оплата оказанных услуг лицу, фактически данные услуги не оказавшему, не является основанием для освобождения от оплаты этих услуг надлежащему лицу.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скворцовой З. И. - без удовлетворения.

Судья Черных А.Ю.