Мозговой Анатолий Владимирович

дело № 1-119/2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 17 декабря 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием прокурора Кондратьевой О.В.,

подсудимого Мозгового А.В.,

защитника адвоката Беляковой Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мозгового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> <данные изъяты>, судимого:

- 09.11.2023 Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 к лишению свободы на срок 2 (два) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- 14 февраля 2024 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении. Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу;

содержащегося под стражей с 16 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Мозговой А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при сл...

Показать ещё

...едующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 08.07.2023 года до 10 часов 10.07.2023 года у Мозгового А.В., находящегося в д.Замошье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, сигарет, хозяйственных товаров и продуктов питания из магазина № 21 принадлежащего ООО «Лотос», расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д.Замошье, д.32, путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного магазина, применяя при этом для совершения незаконного проникновения полотно для ножовки по металлу.

В период с 16 часов 08.07.2023 года по 10 часов 10.07.2023 года Мозговой А.В. с целью реализации преступленного умысла, имея при себе полотно для ножовки по металлу и рюкзак, подошел к магазину № 21 принадлежащему ООО «Лотос», расположенному по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д.Замошье, д.32, где, применив физическую силу, переломил ведущие к магазину электрические провода, с целью отключения электроэнергии от магазина, обесточил имеющуюся в магазине сигнализацию, после чего с помощью полотна от ножовки по металлу спилил петлю, на которую крепится навесной замок с запирающей планкой, с двери, ведущей в подсобное помещение магазина, и открыл указанную дверь. Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла с помощью полотна от ножовки по металлу Мозговой А.В. пропилил часть металлической решётки, запирающей подсобное помещение магазина, применив физическую силу, отогнул спиленную часть металлической решётки и через образовавшийся проём незаконно с целью кражи проник в помещение указанного магазина, из которого тайно из корыстных побуждений, похитил, сложив в принесенный с собой рюкзак, а также в обнаруженные и приготовленные для продажи ООО «Лотос» пакеты Майка 32+16х60 (35) ПВД (серый) 50/500, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 5 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 10 рублей 76 копеек, алкогольную продукцию, сигареты, хозяйственные товары и продукты питания:

1) водка «Русский север Традиционная» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 276 рублей 92 копейки;

2) водка «Старица хрустальная Люкс» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 138 рублей 46 копеек;

3) водка «Тельняшка» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 311 рублей 54 копейки;

4) водка «Хлебная особая» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 288 рублей 46 копеек;

5) настойка горькая «Тверская» объемом 0,1 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 107 рублей 69 копеек;

6) коньяк «Золотой Резерв трёхлетний» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 484 рубля 61 копейка;

7) коньяк «Золотой Резерв БЛЭК КАСК пятилетний» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 280 рублей 76 копеек;

8) пиво «Балтика № 3 Классическое Традиционное Светлое» в количестве 3 банок объемом 0,45 литра, закупочной стоимостью 69 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 207 рублей 69 копеек;

9) пиво «Жигулёвское светлое Частная Пивоварня Афанасий» в количестве 4 бутылок объемом 1,5 литра, закупочной стоимостью 156 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 627 рублей 68 копеек;

10) пиво «Мотор крепкое светлое» в количестве 1 бутылки объемом 1,25 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 46 копеек;

11) пиво «Невское Светлое пастеризованное» в количестве 4 банок объемом 0,45 литра, закупочной стоимостью 61 рубль 53 копейки, всего на общую сумму 246 рублей 12 копеек;

12) пиво «Афанасий Марочное» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 119 рублей 23 копейки;

13) пиво «Факс Премиум светло» в количестве 5 банок объемом 0,45 литра, закупочной стоимостью 65 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 326 рублей 90 копеек;

14) вермишель б/п «Ролтон на домашнем бульоне с курицей» массой 60 грамм/42 грамма, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 26 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 107 рублей 68 копеек;

15) ветчина «Останкино Мраморная» в/у срез массой 300 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 138 рублей 46 копеек;

16) газ для заправки зажигалок «Континент комфорт» объёмом 100 миллилитров, 140 кубических сантиметров, массой 55 грамм, закупочной стоимостью 92 рубля 30 копеек;

17) гренки «Фишка Вкусы мира Чесночные» массой 40 грамм, в количестве 2 пачек, закупочной стоимостью 19 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 38 рублей 46 копеек;

18) дрожжи быстродействующие «Саф Момент сухие» х/п массой 11 грамм, в количестве 15 штук, закупочной стоимостью 26 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 403 рубля 80 копеек;

19) жевательную резинку «Love is» со вкусом яблока и лимона, массой 4,2 грамма, в количестве 16 штук, закупочной стоимостью 7 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 123 рубля 20 копеек;

20) зажигалка «Pride E-100 Color Led» в количестве 6 штук, закупочной стоимостью 26 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 161 рубль 52 копейки;

21) йогурт «Альпенлэнд малина яблоко груша» БЗМЖ 2,5%, массой 95 грамм, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 26 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 104 рубля 60 копеек;

22) кальмар копченый кольца «Бирка» массой 38 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 53 рубля 85 копеек;

23) карамель леденцовая «Mонпансье» массой 60 грамм, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 50 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 200 рублей;

24) кетчуп «Махеевъ Томатный» д/п, массой 300 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 65 рублей 38 копеек;

25) колбаса «ЗМК Тоскана ф вакуум» с/к, массой 180 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 176 рублей 95 копеек;

26) кукуруза «Шесть соток молодая» объемом 425 миллилитров, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 70 рублей 75 копеек;

27) лапша «Доширак с курицей» б/п латок, массой 90 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 57 рублей 70 копеек;

28) майонез «Ялюблю готовить Классический провансаль» объемом 390 миллилитров, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 97 рублей 70 копеек;

29) миска нержавейка 165мм./600мл. h4,3 см. s0,3см. RG-5000-02, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 142 рубля 30 копеек;

30) напиток безалкогольный газированный «Кока-Кола» Казахстан, в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, закупочной стоимостью 69 рублей 20 копеек;

31) напиток безалкогольный газированный «Кока-Кола», в количестве 2 бутылок объемом 2 литра, закупочной стоимостью 126 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 253 рубля 84 копейки;

32) напиток безалкогольный негазированный «Чай черный вкус лимона Позитивити», в количестве 1 бутылки объемом 0,4 литра, закупочной стоимостью 42 рубля 30 копеек;

33) напиток безалкогольный «Чай холодный черный Лимон Очаково», в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, закупочной стоимостью 73 рубля 08 копеек;

34) пакет Майка 32+16х60 (35) ПВД (серый) 50/500, в количестве 22 штук, закупочной стоимостью 5 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 118 рублей 36 копеек;

35) палочки Кукурузные «Королевские для мальчиков сладкие с сюрпризом» массой 60 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 80 рублей 80 копеек;

36) пельмени «Бульмени Царедворье со сливочным маслом Мясная галерея» массой 430 грамм, в количестве 2 пачек, закупочной стоимостью 130 рублей 77 копеек за одну пачку, всего на общую сумму 261 рубль 54 копейки;

37) пельмени «Столовые» массой 400 грамм, в количестве 7 пачек, закупочной стоимостью 126 рублей 92 копейки за одну пачку, всего на общую сумму 888 рублей 44 копейки;

38) салфетки влажные «AURA Тропический коктейль освежающие» 60 штук, в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 38 рублей 46 копеек;

39) салфетки влажные «Пумпоша ромашка» 15 штук, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью 19 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 38 рублей 46 копеек;

40) сардина атлантическая натуральная с д/м «Арктика» массой 250 грамм, в количестве 1 банки, закупочной стоимостью 80 рублей 77 копеек;

41) сервелат «Ореховый ПМ в/к в/у» массой 310 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 111 рублей 55 копеек;

42) сигареты «LD AUTOGRAPH RED» в количестве 11 пачек, закупочной стоимостью 150 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 1 650 рублей;

43) сигареты «Philip Morris Compact Blue» в количестве 14 пачек, закупочной стоимостью 144 рубля 55 копеек за одну пачку, всего на общую сумму 2 023 рубля 70 копеек;

44) скумбрия атлантическая натуральная в т/с «Балтийский невод» консервы рыбные массой 250 грамм, в количестве 1 банки, закупочной стоимостью 99 рублей 25 копеек;

45) соль «Илецк» пакет массой 1 килограмм, в количестве 1 пачки, закупочной стоимостью 23 рубля 08 копеек;

46) станок «RAPIRA SPRINT» 2-ное лезвие, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 26 рублей 92 копейки;

47) сухарики гренки ржано-пшеничные «777 со вкусом бекона» массой 50 грамм, в количестве 6 пачек, закупочной стоимостью 19 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 115 рублей 38 копеек;

48) сухарики «Гренки Холодец/Хрен» массой 150 грамм, в количестве 2 пачек, закупочной стоимостью 61 рубль 54 копейки, всего на общую сумму 123 рубля 08 копеек;

49) фасоль «Булгарконсерв» красная ж/б, массой 420 грамм, в количестве 1 банки, закупочной стоимостью 53 рубля 85 копеек;

50) чай «Принцесса Канди Цейлон чёрный с яр» 25 пакетиков по 2 грамма, 50 грамм, в количестве 2 пачек, закупочной стоимостью 42 рубля 30 копеек, всего на общую сумму 84 рубля 60 копеек;

51. шпик «Бычков Сельский с чесноком» в/у массой 1 килограмм 212 грамм, закупочной стоимостью 488 рублей 46 копеек за килограмм, общей стоимостью 592 рубля 01 копейка,

причинив ООО «Лотос» материальный ущерб на сумму 12 448 рублей 60 копеек, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенную алкогольную продукцию и продукты питания употребил в пищу, хозяйственные товары использовал по назначению, сигареты использовал по назначению – выкурил.

В ходе судебного разбирательства причиненный преступлением вред ООО «Лотос» возмещен в полном объеме, гражданский истец ООО «Лотос» от иска отказался.

Мозговой А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов до 15 часов 30 минут 13.07.2023 года у Мозгового А.В., находящегося возле <адрес>, преследующего цель личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2, находящуюся в вышеуказанной квартире, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла Мозговой А.В., в тот же период времени, с целью сокрытия своей личности надел на лицо медицинскую маску, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в силу своих личных качеств, основанных на отрицании закона и принятых норм поведения и желая улучшить свое материальное положение путем совершения преступления.

Находясь незаконно в жилище Потерпевший №2, с целью подавления её воли к сопротивлению, понимая и осознавая своё физическое превосходство над пожилой Потерпевший №2 и отсутствие возможности получения помощи для последней от посторонних лиц, с целью психического воздействия на потерпевшую, продемонстрировал Потерпевший №2 имеющийся у него складной нож, чем совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, причинения телесных повреждений вышеуказанным ножом, и потребовал от Потерпевший №2 денежные средства и мобильный телефон неустановленной марки, чтобы она не смогла никому сообщить о совершённом в отношении неё преступлении.

Потерпевший №2 указанную угрозу восприняла реально и, испугавшись применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, передала Мозговому А.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 900 рублей и указанный мобильный телефон, тем самым Мозговой А.В. совершил хищение денежных средств в сумме 1 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и мобильного телефона не представляющего материальной ценности.

С места совершения преступления Мозговой А.В. с похищенными денежными средствами и мобильным телефоном, скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 15.07.2023 года у Мозгового А.В., находящегося возле <адрес>, преследующего цель личного обогащения, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилой <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, с незаконным проникновением в указанную квартиру.

С целью реализации своего преступного умысла Мозговой А.В., в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 15.07.2023 года, подошёл к веранде <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, где обнаружил, что дверь квартиры закрыта на запорное устройство и, реализуя свой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а жильцы квартиры отсутствуют, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью принесённого с собой складного ножа, применив физическую силу, отсоединил штапики от оконной рамы одного из оконных проёмов и через образовавшийся проём незаконно, с целью кражи, проник в помещение веранды, являющейся неотъемлемой частью жилой <адрес>, после чего прошёл в жилое помещение квартиры и стал её осматривать на предмет отыскания ценного имущества. В момент нахождения Мозгового А.В. в указанной квартире, в квартиру пришла собственник Потерпевший №3, и действия Мозгового А.В. для последней стали явными и открытыми. Понимая, что его противоправные действия стали явными для Потерпевший №3, у Мозгового А.В., находящегося в <адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 15.07.2023 года, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением складного ножа, используемого в качестве оружия.

Мозговой А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в силу своих личных качеств, основанных на отрицании закона и принятых норм поведения и желая улучшить свое материальное положение путем совершения преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №3, в целях хищения денежных средств последней, находясь незаконно в жилище Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу, с целью подавления её воли к сопротивлению, толкнул Потерпевший №3 в плечо, от чего Потерпевший №3 упала на колени и испытала физическую боль и моральные страдания. После чего, Мозговой А.В., понимая и осознавая своё физическое превосходство над Потерпевший №3 и отсутствие помощи для последней, применяя в качестве оружия принесённый с собой складной нож, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, причинения телесных повреждений вышеуказанным ножом, держал его в руке перед собой, направляя в сторону Потерпевший №3, потребовал от нее передачи ему находящихся в вышеуказанной квартире денежных средств.

Потерпевший №3, реально восприняв угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, начала доставать из принадлежащего ей женского кошелька имеющиеся у неё денежные средства в сумме 1 400 рублей, в этот момент Мозговой А.В. вырвал кошелёк из рук Потерпевший №3 и сам лично достал из указанного кошелька денежные средства в сумме 1 400 рублей.

Учитывая сложившуюся обстановку, вследствие преступных действий Мозгового А.В., Потерпевший №3 испытала чувство страха за свою жизнь, восприняв совершённую в отношении неё угрозу причинения насилия опасного для жизни и здоровья в свой адрес как реально осуществимую, на что имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Мозговой А.В. вёл себя агрессивно, был физически её сильнее, они находились вдвоём в указанной квартире потерпевшей, то есть Потерпевший №3 не могла получить помощи от посторонних лиц, а также Мозговой А.В. угрожал ей причинением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, причинением телесных повреждений вышеуказанным ножом, которым мог причинить Потерпевший №3 насилие опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, Мозговой А.В., завладев денежными средствами Потерпевший №3 и причинив ей материальный ущерб на сумму 1 400 рублей, физическую боль, а также моральные страдания, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов до 17 часов 19 минут 16.07.2023 года у Мозгового А.В., находящегося возле подъезда № 5 дома № 7 по ул.Шевчука г.Осташков Тверской области, преследующего цель личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №4 и Потерпевший №5, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, Мозговой А.В. в тот же период времени и в том же месте, в силу своих личных качеств, основанных на отрицании закона и принятых норм поведения и желая улучшить свое материальное положение путем совершения преступления, реализуя свой преступный умысел, подошёл к сидящим на скамейке возле подъезда жилого дома по указанному выше адресу Потерпевший №4 и Потерпевший №5, и с целью подавления их воли к сопротивлению, понимая и осознавая своё физическое превосходство над потерпевшими, которыми являлись пожилые люди, и отсутствие помощи для последних со стороны посторонних лиц, с целью психического воздействия на потерпевших продемонстрировал складной нож Потерпевший №5 и Потерпевший №4 направив его в сторону потерпевших, чем совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, причинения телесных повреждений вышеуказанным ножом, потребовал от Потерпевший №4 и Потерпевший №5 находящиеся при них наличные денежные средства. В момент совершения преступления у Потерпевший №4 находилась при себе женская сумка не представляющая для потерпевшей материальной ценности, женский кошелёк не представляющий для потерпевшей материальной ценности с наличными денежными средствами в сумме 400 рублей, у Потерпевший №5 в момент совершения преступления при себе находилась женская сумка не представляющая для потерпевшей материальной ценности, женский кошелёк не представляющий для потерпевшей материальной ценности с наличными денежными средствами в сумме 450 рублей.

Понимая, что Потерпевший №4 и Потерпевший №5 отказываются выполнять его требования, Мозговой А.В. попытался вырвать из рук Потерпевший №5 находящуюся при ней женскую сумку с находящимися в кошельке наличными денежными средствами в сумме 450 рублей, однако не смог этого сделать, так как Потерпевший №5 крепко держала свою сумку в руках. Воспринимая угрозу со стороны Мозгового А.В. как реальную, Потерпевший №5 опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала убегать от последнего, но в виду пожилого возраста упала на землю. В это время Потерпевший №4, воспринимая угрозу со стороны Мозгового А.В. как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отбежала к подъезду № 5 дома № 7 по ул. Шевчука г.Осташков Тверской области, после чего, Мозговой А.В. пошёл в сторону Потерпевший №4 с целью завладения деньгами, при этом держа в руке, демонстрируя и направляя в сторону потерпевшей складной нож, однако Потерпевший №4, испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, начала кричать, привлекая внимание посторонних, а Мозговой А.В., боясь быть задержанным посторонними лицами, либо сотрудниками полиции, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Мозговой А.В. совершил нападение на Потерпевший №4 и Потерпевший №5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 денежных средств в сумме 850 рублей.

Подсудимый Мозговой А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что приехал в Осташковский район в 2022 году с целью поиска работы, имел случайные заработки, проживал в гостиницах г.Осташкова. Когда деньги закончились, стал проживать в заброшенных домах, подрабатывал.

По факту кражи продуктов питания из магазина ООО «Лотос» признал полностью, пояснив, что в деревне Замошье искал работу на пилораме, так как работу не нашел, решил похитить продукты из находящегося в деревне магазина. С целью кражи для отключения сигнализации переломил ведущие к магазину электрические провода, полотном от ножовки по металлу спилил петлю, на которую крепился навесной замок с запирающей планкой, с двери ведущей в подсобное помещение магазина и открыл указанную дверь. С помощью полотна от ножовки по металлу пропилил часть металлической решётки, запирающей подсобной помещение магазина, отогнул спиленную часть металлической решётки и через образовавшийся проём проник в магазин, из помещения которого похитил алкогольную продукцию, сигареты, хозяйственные товары и продукты питания, сложил в принесенный с собой рюкзак, а также целофановые пакеты, обнаруженные в магазине. С места преступления ушел, похищенные продукты употребил в пищу.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 показал, что увидел на ул.Привокзальная г.Осташкова жилой дом, обратил внимание, что одна из дверей не плотно закрыта. С целью сокрытия лица, надел медицинскую маску, и, не имея разрешения от собственников, зашел в квартиру. В помещении квартиры находилась бабушка. Она сразу зашла в комнату, увидев его. Он подошел к ней на расстоянии больше метра. Когда Потерпевший №2 села на кровать, он держал в руке нож, показал его с целью завладения деньгами, спросил есть ли деньги. Возможно она испугалась, что зашел посторонний человек. Потерпевший №2 ответила, что деньги у неё на что-то отложены, полезла за ними в тумбочку, которая стояла рядом с кроватью, достала деньги и передала их ему сама в сумме 1900 рублей. Когда заходил в дом, на улице никого не было. Вряд ли потерпевшая могла оказать сопротивление. Комната сама была маленькая, он в этот момент стоял в проеме. Выбежать из этой комнаты Потерпевший №2 не могла. Увидев на кровати телефон, забрал его, чтобы потерпевшая никого не вызвала, телефон потом не использовал. Потерпевший №2 приносил свои извинения, она его простила, ущерб возмещен. Во время совершения преступления был в трезвом состоянии.

Подсудимый Мозговой А.В. подтвердил оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в качестве обвиняемого (том 2 л.д.112-117), согласно которым 13.07.2023 года примерно в полдень, проходя недалеко от железнодорожного вокзала, он увидел одноэтажный дом, который находился на краю жилого сектора. Он решил проникнуть в одну из квартир, с целью хищения какого-нибудь имущества, продуктов питания, или денег. Он подошёл к входной двери и увидел, что на ней отсутствует запорное устройство. Так как ему было всё равно, есть кто-нибудь в квартире или нет, на всякий случай решил достать имеющийся при нём складной нож, чтобы в случае нахождения в квартире людей, угрожая ножом, потребовать у тех денег. Также с целью сокрытия своей личности, чтобы его не смогли опознать, он надел на лицо медицинскую маску. Он открыл входную дверь и прошёл в помещение квартиры и стал ходить по квартире, искать продукты питания, или что-нибудь ценное. Пройдя в одну из жилых комнат, он увидел находящуюся там пожилую женщину. Увидев ее, он сказал, чтобы она не двигалась, продемонстрировав той нож. Когда он показал женщине нож, то увидел, что она сильно испугалась. Он потребовал, чтобы женщина отдала ему имеющиеся у нее деньги. Женщина достала из тумбочки деньги и передала их ему. Он пересчитал, денег было 1 900 рублей, положил их к себе в карман брюк. Всё это время, пока он забирал деньги, он держал в руке вышеуказанный нож. Затем, он сказал женщине, чтобы она не сообщала в полицию и забрал у нее мобильный телефон, который лежал на кровати. Телефон был старый, кнопочный.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подсудимый Мозговой А.В. показал, что решил проникнуть в жилой дом на улице Привокзальная, чтобы похитить продукты питания, имеющимся при себе складным ножом открыл штапики на окне и проник внутрь квартиры, где в комнатах искал ценные вещи. В этот момент открылась дверь, зашла в квартиру потерпевшая ФИО23, которая, увидев его, что-то крикнула. На тот момент ножа у него в руках не было, он был в кармане. Он, испугавшись, побежал в её сторону, взятый ранее ноутбук положил на стол. Потерпевшая загораживала ему проход, они встретились плечами, от чего ФИО23 упала, присела. Он высказал требования передачи ему денег, на что ФИО23 отказалась, после чего он достал нож и показал его потерпевшей, ФИО23 увидела нож и испугалась. Нож демонстрировал для устрашения. Потом он увидел сумку, которую взял и ушел с этой сумкой из квартиры. Выходя, нашел ключи в сумке от двери и закрыл её, оставив ключи в замке. Достал из сумки кошелек, забрал денежные средства, куда дел сумку, не помнит. Во время совершения преступления был трезвый.

Подсудимый Мозговой А.В. подтвердил оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в качестве обвиняемого (том 2 л.д.112-117), согласно которым 15.07.2023 года он вспомнил, что дом, в котором он за день до этого похитил у пожилой женщины деньги, разделён на несколько квартир и, как ему показалось, в остальных квартирах на тот момент никто не проживал. Он решил проникнуть в одну из указанных квартир и посмотреть, что оттуда можно похитить. Когда он подошёл к указанному дому, то из квартиры, расположенной по центру дома, вышла ранее незнакомая ему женщина, которая закрыла входную дверь на ключ и ушла. Он решил проникнуть в квартиру и совершить кражу. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, достал имеющийся при себе раскладной нож и с его помощью отжал штапики, которыми крепилось стекло оконного проёма. Он выставил из оконного проёма стекло и проник внутрь квартиры, на веранду. Затем он прошёл в жилое помещение квартиры и стал искать что-нибудь ценное. В одной из комнат он увидел ноутбук в корпусе чёрного цвета. Он взял указанный ноутбук и стал его рассматривать. В этот момент в комнату зашла хозяйка квартиры, увидев которую, он растерялся, подбежал к ней и толкнул ее к столу. От его толчка женщина упала на колени. После этого он потребовал у женщины деньги, но ответила, что денег у нее нет. Так как он был уверен, что деньги у нее есть, решил её напугать, и достал из кармана брюк раскладной нож, затем угрожая ножом, вновь потребовал отдать ему имеющиеся денежные средства, при этом, сказал, что, если та не отдаст ему деньги, он ее порежет. После его слов, женщина достала кошелёк и стала из того что-то доставать. Он в это время выхватил у нее кошелёк и сам достал из него денежные средства, сколько именно, он не считал, старался делать всё быстро. После того как он достал из кошелька деньги, он положил их в карман брюк вместе с ножом и вышел из дома. Выйдя из дома, он закрыл входную дверь квартиры на ключ и ушёл в сторону вокзала. Находясь в заброшенном доме, он пересчитал похищенные им денежные средства, их было 1 400 рублей. Потратил деньги на продукты питания и алкоголь.

По преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 подсудимый Мозговой А.В. показал, что действительно 16.07.2023 примерно в 16 часов он стоял недалеко от дома № 7 по ул.Шевчука г.Осташкова, мимо него прошла женщина с бежевой сумкой. Подойдя к этому дому, увидел сидящих на скамейке двух ранее незнакомых женщин, как потом стало известно, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, которые сидели лицом друг к другу. Он подошел со стороны магазина, вышел из-за спины Потерпевший №5, подошел к ним на расстоянии около одного метра, достал нож из кармана брюк с целью напугать их, держал нож в направленной вдоль тела опущенной правой руке лезвием вперед-вниз, сказал: «Бабульки, готовьте кошельки». Он стоял напротив Потерпевший №5, она нож увидела. Нож к Потерпевший №5 не приставлял, никаких движений рукой с ножом не делал, просто показал нож. Потерпевший №4 сдвинулась влево, он развернулся в сторону Потерпевший №4 и в это время Потерпевший №5 вскочила со скамейки с сумкой в руках, он хотел её задержать, остановить, чтобы сумку забрать. Своей рукой он вскользь задел руку Потерпевший №5, за сумку её не хватал. Потерпевший №5 сделала пару шагов и упала, от чего не знает, так как он её не толкал, не хватал, она споткнулась, её как-то развернуло, сумка отлетела в сторону метра на два. У него была возможность взять сумку, но он не стал её брать, подошел к Потерпевший №5, чтобы помочь ей подняться, сказал: «Куда ты так ринулась?», после чего Потерпевший №5 закричала. В это время Потерпевший №4 отбежала в сторону входной двери подъезда, он достал из кармана нож, подошел к Потерпевший №4 на расстоянии одного метра, и, держа нож в опущенной правой руке с открытым лезвием, продемонстрировал его Потерпевший №4 с целью завладения её деньгами. Нож к Потерпевший №4 не приставлял, не пытался отнять у неё сумку, физическую силу не применял. Потерпевший №4 закричала, он испугался быть задержанным, скрылся. Никаких угроз применения ножа в адрес Потерпевший №4 и Потерпевший №5 не высказывал.

Подсудимый Мозговой А.В. после оглашения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.45-47, 69-72, 112-117), пояснил, что говорил на следствии, что пытался выхватить сумку, но его рука прошла вскользь, сумку Потерпевший №5 не хватал, потерпевшую Потерпевший №5 не толкал, за рукав не дергал.

Вина подсудимого Мозгового А.В. в совершении кражи и разбойных нападений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

по факту кражи имущества ООО «Лотос»

- телефонным сообщением от ФИО14, зарегистрированным в КУСП № 2994 от 10.07.2023 о совершении проникновения в магазин, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Замошье, д. 32 (том 1 л.д.55);

- заявлением директора ООО «Лотос» ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 08.07.2023 года до 10 часов 00 минут 10.07.2023 года совершило незаконное проникновение в магазин № 21 ООО «Лотос», расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Замошье, д.32 и совершило оттуда хищение товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 56)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023 года, которым зафиксировано место совершения преступления - помещение магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д.Замошье, д.32 с приложением фототаблицы, факт незаконного проникновения в него: повреждение электрического провода и провода сигнализации, спиливание проушины навесного замка, повреждение нижней части металлической решётки, расположенной за основной дверью и также запирающей вход в подсобное помещение, отсутствие товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.57-69), обнаружение и изъятие полотна для ножовки по металлу, которое при производстве предварительного расследования осмотрено (том 1 л.д. 157-159), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (том 1 л.д.161);

- показаниями свидетеля генерального директора ООО «Лотос» ФИО15, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.125-127) о том, что у общества имеется магазин № 21, расположенный в д.Замошье Осташковского городского округа Тверской области. В данном магазине на постоянной основе работает продавец Свидетель №2 Указанный магазин работает все дни недели, кроме воскресенья. 10.07.2023 года около 10 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в вышеуказанный магазин, совершено проникновение, в магазине отсутствует свет. Свидетель №2 пояснила, что входная дверь, ведущая в подсобное помещение взломана, а также спилена часть металлической решётки, находящейся за дверью. Узнав о случившемся, она сразу сообщила об этом в полицию, и сама поехала в магазин. На месте увидела, что дверь и решётка подсобного помещения действительно повреждены, из магазина пропал различный товар;

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения преступления дала свидетель Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 128-130);

- представитель потерпевшего ООО «Лотос» Потерпевший №1, показания которой исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.121-124), пояснила, что работает в ООО «Лотос» в должности старшего бухгалтера. От генерального директора ООО «Лотос» ей известно, что имеется уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина № 21, принадлежащего ООО «Лотос», расположенного в д. Замошье Осташковского городского округа Тверской области. Согласно проведённой ревизии, было совершено хищение следующего товара: 1) одной бутылки водки «Русский север Традиционная» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 276 рублей 92 копейки; 2) одной бутылки водки «Старица хрустальная Люкс» объемом 0,25 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 46 копеек; 3) одной бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 311 рублей 54 копейки; 4) одной бутылки водки «Хлебная особая» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 288 рублей 46 копеек; 5) одной бутылки настойки горькой «Тверская» объемом 0,1 литра, закупочной стоимостью 107 рублей 69 копеек; 6) одной бутылки коньяка «Золотой Резерв трёхлетний» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 484 рубля 61 копейка; 7) одной бутылки коньяка «Золотой Резерв БЛЭК КАСК пятилетний» объемом 0,25 литра, закупочной стоимостью 280 рублей 76 копеек; 8) трёх банок пива «Балтика № 3 Классическое Традиционное Светлое» объемом 0,45 литра, закупочной стоимостью 69 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 207 рублей 69 копеек; 9) четырёх бутылок пива «Жигулёвское светлое Частная Пивоварня Афанасий» объемом 1,5 литра, закупочной стоимостью 156 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 627 рублей 68 копеек; 10) одной бутылки пива «Мотор крепкое светлое» объемом 1,25 литра, закупочной стоимостью 138 рублей 46 копеек; 11) четырёх банок пива «Невское Светлое пастеризованное» объемом 0,45 литра, закупочной стоимостью 61 рубль 53 копейки, всего на общую сумму 246 рублей 12 копеек; 12) одной бутылки пива «Афанасий Марочное» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 119 рублей 23 копейки; 13) пяти банок пива «Факс Премиум светло» объемом 0,45 литра, закупочной стоимостью 65 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 326 рублей 90 копеек; 14) четырёх пачек вермишели б/п «Ролтон на домашнем бульоне с курицей» массой 60 грамм/42 грамма, закупочной стоимостью 26 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 107 рублей 68 копеек; 15) одной упаковки ветчины «Останкино Мраморная» в/у срез массой 300 грамм, закупочной стоимостью 138 рублей 46 копеек; 16) баллончика газа для заправки зажигалок «Континент комфорт» объёмом 100 миллилитров, 140 кубических сантиметров, массой 55 грамм, закупочной стоимостью 92 рубля 30 копеек; 17) двух пачек гренок «Фишка Вкусы мира Чесночные» массой 40 грамм, закупочной стоимостью 19 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 38 рублей 46 копеек; 18) пятнадцати пачек дрожжей быстродействующих «Саф Момент сухие» х/п массой 11 грамм, закупочной стоимостью 26 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 403 рубля 80 копеек; 19) шестнадцати жевательных резинок «Love is» со вкусом яблока и лимона, массой 4,2 грамма, закупочной стоимостью 7 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 123 рубля 20 копеек; 20) шести зажигалок «Pride E-100 Color Led», закупочной стоимостью 26 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 161 рубль 52 копейки; 21) четырёх йогуртов «Альпенлэнд малина яблоко груша» БЗМЖ 2,5%, массой 95 грамм, закупочной стоимостью 26 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 104 рубля 60 копеек; 22) одной пачки кальмаров копченых колец «Бирка» массой 38 грамм, закупочной стоимостью 53 рубля 85 копеек; 23) четырёх пачек карамели леденцовой «Mонпансье» массой 60 грамм, закупочной стоимостью 50 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 200 рублей; 24) одной пачки кетчупа «Махеевъ Томатный» д/п, массой 300 грамм, закупочной стоимостью 65 рублей 38 копеек; 25) одной палки колбасы «ЗМК Тоскана ф вакуум» с/к, массой 180 грамм, закупочной стоимостью 176 рублей 95 копеек; 26) одной банки кукурузы «Шесть соток молодая» объемом 425 миллилитров, закупочной стоимостью 70 рублей 75 копеек; 27) одной пачки лапши «Доширак с курицей» б/п латок, массой 90 грамм, закупочной стоимостью 57 рублей 70 копеек; 28) одной пачки майонеза «Ялюблю готовить Классический провансаль» объемом 390 миллилитров, закупочной стоимостью 97 рублей 70 копеек; 29) одной миски нержавейка 165мм./600мл. h4,3 см. s0,3см. RG-5000-02, закупочной стоимостью 142 рубля 30 копеек; 30) одной бутылки напитка безалкогольного газированного «Кока-Кола» Казахстан, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 69 рублей 20 копеек; 31) двух бутылок напитка безалкогольного газированного «Кока-Кола», объемом 2 литра, закупочной стоимостью 126 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 253 рубля 84 копейки; 32) одной бутылки напитка безалкогольного негазированного «Чай черный вкус лимона Позитивити», объемом 0,4 литра, закупочной стоимостью 42 рубля 30 копеек; 33) одной бутылки напитка безалкогольного «Чай холодный черный Лимон Очаково», объемом 1 литр, закупочной стоимостью 73 рубля 08 копеек; 34) двадцати четырёх пакетов Майка 32+16х60 (35) ПВД (серый) 50/500, закупочной стоимостью 5 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 129 рублей 12 копеек; 35) одной пачки палочек Кукурузных «Королевские для мальчиков сладкие с сюрпризом» массой 60 грамм, закупочной стоимостью 80 рублей 80 копеек; 36) двух пачек пельменей «Бульмени Царедворье со сливочным маслом Мясная галерея» массой 430 грамм, закупочной стоимостью 130 рублей 77 копеек за одну пачку, всего на общую сумму 261 рубль 54 копейки; 37) семи пачек пельменей «Столовые» массой 400 грамм, закупочной стоимостью 126 рублей 92 копейки за одну пачку, всего на общую сумму 888 рублей 44 копейки; 38) одной упаковки салфеток влажных «AURA Тропический коктейль освежающие» 60 штук, закупочной стоимостью 38 рублей 46 копеек; 39) двух упаковок салфеток влажных «Пумпоша ромашка» 15 штук, закупочной стоимостью 19 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 38 рублей 46 копеек; 40) одной банки сардины атлантической натуральной с д/м «Арктика» массой 250 грамм, закупочной стоимостью 80 рублей 77 копеек; 41) одной палки сервелата «Ореховый ПМ в/к в/у» массой 310 грамм, закупочной стоимостью 111 рублей 55 копеек; 42) одиннадцати пачек сигарет «LD AUTOGRAPH RED» закупочной стоимостью 150 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 1 650 рублей; 4.) четырнадцати пачек сигарет «Philip Morris Compact Blue» закупочной стоимостью 144 рубля 55 копеек за одну пачку, всего на общую сумму 2 023 рубля 70 копеек; 44) одной банки скумбрии атлантической натуральной в т/с «Балтийский невод» консервы рыбные массой 250 грамм, закупочной стоимостью 99 рублей 25 копеек; 45) одной пачки соли «Илецк» пакет массой 1 килограмм, закупочной стоимостью 23 рубля 08 копеек; 46) одного бритвенного станка «RAPIRA SPRINT» 2-ное лезвие, закупочной стоимостью 26 рублей 92 копейки; 47) шести пачек сухариков гренок ржано-пшеничных «777 со вкусом бекона» массой 50 грамм, закупочной стоимостью 19 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 115 рублей 38 копеек; 48) двух пачек сухариков «Гренки Холодец/Хрен» массой 150 грамм/12, закупочной стоимостью 61 рубль 54 копейки, всего на общую сумму 123 рубля 08 копеек; 49) одной банки фасоли «Булгарконсерв» красная ж/б, массой 420 грамм, закупочной стоимостью 53 рубля 85 копеек; 50) двух пачек чая «Принцесса Канди Цейлон чёрный с яр» 25 пакетиков по 2 грамма, всего 50 грамм/64, закупочной стоимостью 42 рубля 30 копеек, всего на общую сумму 84 рубля 60 копеек; 51) шпика «Бычков Сельский с чесноком» в/у массой 1 килограмм 212 грамм, стоимостью 488 рублей 46 копеек за килограмм, общей стоимостью 592 рубля 01 копейка. Всего в результате хищения вышеуказанной продукции, ООО «Лотос» причинён материальный ущерб на общую сумму 12 448 рублей 60 копеек. Разница суммы в сличительной ведомости результатов инвентаризации и справке похищенного товара возникла из-за того, что сличительной ведомости также указан товар, который находился в морозильной камере и в виду отключения света камера оттаяла, но данный товар похищен не был, то есть как она указала выше, сумма материального ущерба причинённого ООО «Лотос», составила 12 448 рублей 60 копеек. Повреждения двери, а именно проушины, металлической решётки, а также проводов, не будут являться для организации существенными;

- копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 10.07.2023 года, с указанием разницы в товаре, до и после хищения (том 1 л.д.79-80), копией инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле от 10.07.2023 года, с указанием товаров при проведении инвентаризации (том 1 л.д.81-112 ), справкой от 17.07.2023 года, подтвержден перечень и стоимость похищенного товара на сумму 12 448 рублей 60 копеек (том 1 л.д.113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.131-132), пояснившего, что работает на пилораме расположенной в д. Замошье Осташковского городского округа Тверской области. 08.07.2023 года около 21 часа 00 минут, когда он находился на работе, на территорию пилорамы зашёл ранее незнакомый ему молодой человек невысокого роста, одетый в тёмную одежду, на голове – капюшон, который интересовался по поводу работы, на что он тому ответил, что рабочих мест на пилораме нет. После чего, указанный молодой человек некоторое время походил по пилораме и ушёл в неизвестном ему направлении. Уже 10.07.2023 года около 10 часов 30 минут, от сотрудников полиции ему стало известно, что в магазин, расположенный в д. Замошье Осташковского городского округа Тверской области, было совершено проникновение, и оттуда был похищен различный товар. Возможно, данное преступление совершил молодой человек, который заходил к ним на пилораму, так как тот показался ему странным, но утверждать этого не может;

- протоколом явки с повинной Мозгового А.В. от 21.07.2023 г., зарегистрированной в КУСП 3215 от 21.07.2023, подтвержденной и поддержанной им в судебном заседании, в котором он добровольно сообщил о совершении им проникновения в магазин, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Замошье, д. 32 и хищении оттуда товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.133-134);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мозгового А.В. от 22.11.2023 года, в ходе которой он указал на место совершения преступления, а именно на магазин, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д.Замошье, д. 32, в который он незаконно проник и похитил оттуда товарно-материальные ценности, с приложением фототаблицы (том 1 л.д.148-156);

- квитанцией о внесении в кассу ООО «Лотос» 15 574, 84 рублей и заявлением об отказе от иска ООО «Лотос» подтвержден факт полного возмещения ущерба от кражи, а также возмещение стоимости испорченного товара, расходов на ремонт дверной петли магазина (том 3 л.д.171-173, 174).

по факту нападения на потерпевшую Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 178-179, 180-181), о том, что 13.07.2023 года около 13 часов 00 минут она находилась у себя дома, на кухне, услышала шум в коридоре. Открыв дверь, увидела мужчину в белой маске, на голове был одет капюшон, в руках у мужчины она увидела нож, который тот направил остриём в её сторону и стал требовать у неё деньги. Она восприняла угрозу ножом как реальную, решила, что мужчина может причинить вред её здоровью или жизни, пошла в комнату, из тумбочки достала 1 900 рублей и отдала их. Мужчина стал требовать, чтобы она отдала ему мобильный телефон, затем он сам забрал телефон, чтобы она никому не сообщила о случившемся. После чего мужчина ушёл из её квартиры. В результате преступных действий неизвестного ей мужчины, ей был причинён ущерб на сумму 1 900 рублей, мобильный телефон, который забрал у неё мужчина, является для неё несущественной вещью и материальной ценности для неё не представляет.

- заявлением Потерпевший №2 (том 1 л.д. 163) зарегистрированным в КУСП № 3342 от 27.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 13.07.2023 года около 13 часов 15 минут, проник к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, угрожая ножом, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 900 рублей, которые она передала ему сама, так как боялась за свою жизнь, и телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года (том 1 л.д. 164-170), которым зафиксировано место совершения преступления, -квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую Мозговой А.В. совершил незаконное проникновение и похитил у Потерпевший №2 денежные средства, телефон;

- протоколом явки с повинной Мозгового А.В. от 27.07.2023 г., зарегистрированной в КУСП 3335 от 27.07.2023, подтвержденной и поддержанной им в судебном заседании, в котором он добровольно сообщил о совершении им проникновения в квартиру по адресу: <адрес> целью совершения разбоя в отношении Потерпевший №2 с хищением денежных средств (том 1 л.д.182);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мозгового А.В. от 22.11.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которой последний в присутствии защитника адвоката Беляковой Н.Н. указал на место совершения преступления, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, в которую он незаконно проник и совершил разбой в отношении Потерпевший №2 (том 1 л.д.196-202 ),

- распиской Потерпевший №2 о полном возмещении причиненного ей ущерба (том 3 л.д.197).

по факту нападения на потерпевшую Потерпевший №3

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 220-222, 223-224), о том, что 15.07.2023 года около 14 часов 30 минут она вышла из дома в магазин. Примерно через 40 минут вернулась к дому, подошла к входной двери, обратила внимание, что около крыльца лежит чёрный рюкзак. Открыв дверь, она прошла внутрь дома. Войдя в комнату, увидела молодого человека, в руках у него был её ноутбук «ASUS» в чёрном корпусе. В этот момент данный молодой человек подбежал к ней, взял её за плечо правой рукой и толкнул к компьютерному столу, со словами: «Деньги давай или порежу!». Она упала на колени, испытав физическую боль, и ответила, что у неё нет денег. Тогда нападавший достал правой рукой из кармана складной нож и направил его на неё со словами: «Я тебя сейчас порежу, если не отдашь деньги!» После чего, молодой человек положил ноутбук на компьютерный стол, а она взяла кошелёк и начала доставать деньги, но нападавший сразу же выхватил кошелек из её рук. Нож он держал в правой руке. После того, как молодой человек выхватил у неё из рук кошелёк, он стал доставать из него деньги, затем забрал у неё ключ от дома и сказал: «Если выйдешь, то я приду и порежу тебя!», после чего он ушёл и закрыл её в доме. Примерно через 15 минут она позвонила в полицию. Угрозы со стороны нападавшего она воспринимала как реальные, так как у того в руке был нож, и она опасалась за свою жизнь. В кошельке у неё находились денежные средства в сумме 1 400 рублей, которые забрал нападавший. Во время нападения она очень сильно испугалась, понимала, что при желании нападавший действительно может нанести ей телесные повреждения, или вообще убить, то есть угрозы со стороны того она воспринимала как реальные. Позвать кого-либо на помощь она не могла, так как из соседей рядом проживает только пожилая женщина. Убежать она также не могла, так как на неё был направлен нож, и она стояла на коленях.

- телефонным сообщением от Потерпевший №3 (том 1 л.д.204 ), зарегистрированным в КУСП № 3098 от 15.07.2023, о том, что неизвестный мужчина проник в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, угрожая ножом;

- заявлением Потерпевший №3 (том 1 л.д.205) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.07.2023 года около 16 часов 20 минут, совершило незаконное проникновение в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> угрожая ножом, совершило хищение денежных средств в сумме 1 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 года (том 1 л.д. 206-212), в ходе которого осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и изъят кошелек ФИО16, осмотренный при производстве предварительного расследования, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №3 (том 1 л.д. 249-253, 254);

- протоколом явки с повинной Мозгового А.В., зарегистрированной в КУСП № 3127 от 16.07.2023 г., подтвержденной и поддержанной им в судебном заседании, в котором он добровольно сообщил о совершении им 15.07.2023 проникновения в квартиру по адресу: <адрес> совершения разбоя (том 1 л.д.227-228);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мозгового А.В. от 22.11.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой последний указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3, в которую он незаконно проник и с угрожая ножом, потребовал у женщины денежные средства, последняя передала ему 1400 рублей, с которыми он скрылся (том 1 л.д.241-248).

- распиской Потерпевший №3 о полном возмещении ей ущерба, причиненного преступлением (том 3 л.д.196)

по факту нападения на Потерпевший №4 и Потерпевший №5

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в судебном заседании пояснила, что 16.07.2023 года она вышла из дома в магазин. На тропинке возле магазина стоял молодой человек в камуфляжной одежде. Когда вышла из магазина на улицу, молодой человек также стоял на тропинке, обойдя его, она пошла к арке дома 7 по ул.Шевчука г.Осташков, где возле подъезда № 5 заметила сидящую на скамейке знакомую Потерпевший №4. Она также села на скамейку лицом в сторону дома и спиной к магазину. В это время перед ними на расстоянии около метра встал мужчина в камуфляжной одежде, которого она видела ранее, направил в ее сторону нож, который держал в руке и сказал: «Бабульки, готовьте кошельки!». Момент, когда он подошел к скамейке, не видела. Его увидела сразу перед собой, он встал напротив неё. Его руки находились примерно на уровне её груди. В момент, когда его увидела, она сразу увидела нож, точнее видела лезвие ножа, рукоятки не видела. Лезвие ножа было стального цвета, светлое, размером более 5 сантиметров. Он просто держал нож, направленный в её сторону, никакие действия рукой с ножом он не совершал. Ножа она испугалась, боялась, что мужчина что-то сделает ножом.

Рядом с ней на скамейке находилась сумка бежевого цвета, в которой находился кошелек с деньгами 450 рублей и документами. Она ничего не стала говорить, возражений не высказывала, поняла, что он требует деньги у неё и у Лиды. После фразы «Бабульки, готовьте кошельки!», он стал поворачиваться в сторону Лиды. В этот момент она встала, чтобы звать на помощь, при этом перед ней мужчины не было, он стоял к ней спиной. Она схватила со скамейки свою сумку, встала со скамейки, шагнула два-три шага, а потом её дернули или схватили за рукав кофты, или сумку, она споткнулась и упала на правую сторону. Мужчина её не толкал, ударов не наносил, подножку не делал. Сумка вылетела из её рук. Сам момент, как вставала и упала, точно не помнит. До случившегося прихрамывала, но ходила без палочки. Она испугалась, опасалась за жизнь, угрозу ножом восприняла реально. После того, как мужчина убежал, вызвали полицию, она была доставлена в больницу. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей поддержала.

- телефонным сообщением Потерпевший №5 (том 2 л.д.4), зарегистрированным в КУСП № 3124 от 16.07.2023, о том, что на неё напал молодой человек с ножом возле дома № 7 по ул. Шевчука г. Осташков Тверской области и пытался похитить денежные средства;

- заявлением Потерпевший №5 (том 2 л.д.6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.07.2023 года около 17 часов 00 минут, находясь возле подъезда № 5 дома № 7 по ул.Шевчука г.Осташков Тверской области, угрожая ножом, пыталось похитить денежные средства;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая в судебном заседании пояснила, что 16.07.2023 села на лавочку возле пятого подъезда дома № 7 по ул.Шевчука г.Осташкова, из магазина шла знакомая ФИО9, которая присела к ней на скамейку, они сидели на расстоянии друг от друга: она ближе к подъезду, а ФИО9 ближе к магазину, и разговаривали. К ним со стороны магазина подошел ранее незнакомый молодой человек, которого в судебном заседании опознала как подсудимого Мозгового А.В. Мозговой А.В. подошел ближе к ФИО9, что-то сказал ей, что именно, не слышала. ФИО9 быстро вскочила со скамейки, ничего не сказала, схватила сумку, зацепилась за бордюр и упала вместе с сумкой. Правая нога у неё уже была несколько лет больная, поэтому она и упала. В этот момент подсудимый стоял недалеко от ФИО9, смотрел на неё, Потерпевший №4. Он не ожидал, что она упадет. У неё сложилось впечатление, что он сам испугался. Подсудимый не дергал за сумку ФИО24, за одежду он её не трогал, не толкал. Когда упала, туловище у ФИО24 было поднято, она не лежала. На вопрос, что он ей сказал, ФИО24 ответила: «Бабушки, давайте кошельки». ФИО9 сидела, пыталась привстать, подсудимый подошел и легонько придержал её, приложил руку. ФИО24 сказала, что у него в руках нож, тогда она и обратила внимание на его руку, и увидела нож. Когда ФИО9 упала, её сумка отскочила в сторону. Мужчина стал смотреть на сумку, а она ему сказала: «Попробуй тронь только сумку». Сумку он не трогал. У мужчины был нож в рукаве, небольшой, старый, примерно 10 сантиметров, широкий, который он держал в правой руке. Когда увидела нож, испугалась, побежала к подъезду. Тогда мужчина с ножом в руке подошел к ней близко на расстоянии примерно метра. Нож он держал в рукаве, лезвие было в руке. Он его демонстрировал, улыбался и говорил: «Кошелек». При ней была навесная сумка с находящимися в ней деньгами 300-400 рублей. Ножа испугалась, так как если бы нож применил, мог бы причинить телесные повреждения, она начала кричать, стала звать на помощь, а мужчина убежал за дом. ФИО24 помог сосед, который её поднял и посадил на лавку. Она участвовала в полиции при опознании нападавшего, опознала его, также в судебном заседании опознала подсудимого как лицо, которое напало на них 16 июля 2023 года. Когда сидели на лавочке, был вечер, часа 4-5, было светло. День недели - воскресенье. Рядом людей никого не было, издали шел мужчина.

- телефонным сообщением Потерпевший №4 (том 2 л.д.2), зарегистрированным в КУСП № 3123 от 16.07.2023 о том, что на неё напал неизвестный с ножом возле дома № 7 по ул. Шевчука г. Осташков Тверской области и убежал в сторону общежития;

- заявлением Потерпевший №4 (том 2 л.д.5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.07.2023 года около 17 часов 00 минут, находясь возле подъезда № 5 дома № 7 по ул. Шевчука г.Осташков Тверской области, угрожая ножом, пыталось совершить хищение денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023 года (том 2 л.д.7-10), зафиксирован и осмотрен участок местности возле подъезда № 5 дома № 7 по ул. Шевчука г. Осташков Тверской области, на котором было совершено нападение на Потерпевший №4 и Потерпевший №5, с фототаблицей, из которых следует, что площадка при входе в подъезд имеет асфальтовое покрытие, ограждена бордюром, справа от входа в подъезд за пределами асфальтовой площадки, на земле установлена скамейка;

- протоколом явки с повинной Мозгового А.В., принятой от Мозгового А.В. в 17 часов 50 минут и зарегистрированной в КУСП № 3126 от 16.07.2023 г., подтвержденной и поддержанной им в судебном заседании, в котором он добровольно сообщил о совершении им разбоя в отношении двух пожилых женщин, находясь возле дома № 7 по ул. Шевчука г. Осташков (том 2 л.д.34-35);

- протоколом предъявления лица для опознания (том 2 л.д.19-22), согласно которому в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут 16.07.2023 г. потерпевшая Потерпевший №4 опознала Мозгового А.В. как лицо, которое, находясь возле подъезда № 5 дома № 7 по ул.Шевчука г.Осташков Тверской области, угрожая ножом, пыталось похитить денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО17 – дочери Потерпевший №5, пояснившей, что около 5 часов ей по телефону позвонила мать, сказала, что у подъезда на них с женщиной напал мужчина с ножом. Они с мужем отвезли мать в больницу, где ей сделали рентген, сказали, что перелом шейки бедра со смещением. Потом уже дома мама рассказывала, что пошла в белорусский в магазин, увидела мужчину, потом, когда возвращалась, села на лавку с женщиной, подошел тот мужчина в камуфляжной форме, наставил нож и сказал: «Бабульки, давайте кошельки». Потом мама постаралась встать и позвать на помощь, в этот момент он схватил её за рукав, и она всем своим весом упала на асфальт. Потом сказала, что очнулась, сумка лежала у двери в подъезд, встать не могла. Все время мать проходила лечение дома. Вызывали врача, когда было высокое давление, выписывали таблетки от давления. Ранее мама ходила сама без подручных средств. Не хромала. Инсульт у неё был в 2019 году. Лежала в больнице во Ржеве. Маме тяжело, у нее боязнь выйти из квартиры, постоянная тревога, постоянно давление. Стала более плаксивая. Выйти на улицу не может. Со слов матери поняла, когда она встала, он схватил её за кофту, может он её дернул на себя, и она потеряла равновесие. Когда она упала, он ее спросил, куда она побежала. До этого случая мама ходила обычно, прихрамывала, но ей это не мешало ходить. Она ходила сама, прихрамывала на правую ногу. До преступления перепадов с давлением не было;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мозгового А.В. от 22.11.2023 года с приложением фототаблицы, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный возле подъезда № 5 дома № 7 по ул. Шевчука г. Осташков Тверской области, находясь на котором он совершил разбой в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (том 2 л.д.48-53).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 286 от 21.05.2024 у Потерпевший №5 имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломка, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно, 16.07.2023 при падении из положения стоя с ударом областью правого тазобедренного сустава о твердую поверхность. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того у Потерпевший №5 имелось осаднение в области правого локтевого сустава, которое могло образоваться в результате трения по твердой шероховатей поверхности, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Также согласно данному заключению в амбулаторной карте ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» на имя Потерпевший №5 имеются сведения о том, что она в 2019 году перенесла внутримозговое кровоизлияние с пирамидальной недостаточностью с проявлением умеренного правостороннего гемипареза, а также у неё была травма правой большеберцовой кости и деформирующий остеоартроз правого коленного сустава. Поскольку с 2020 по 2023 записей в амбулаторной карте нет, отсутствуют какие-либо сведения о состоянии двигательной активности и неврологической картины за 3,5 года, не представляется возможным высказаться о влиянии заболеваний на возможность падения 16.07.2023 Потерпевший №5 (том 4 л.д.32-33).

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано высококвалифицированным экспертом, имеющим стаж работы свыше 30 лет, мотивировано, сторонами не оспаривается, оснований для сомнений в правильности сделанных в нем выводов не имеется.

Показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей Потерпевший №5 ударов, не толкал, не хватал её за одежду в момент, когда последняя встала со скамейки, согласуются с показаниями очевидца событий потерпевшей Потерпевший №4, которая поясняла, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что Потерпевший №5 быстро вскочила со скамейки, схватила сумку, зацепилась за бордюр и упала вместе с сумкой. Правая нога у неё уже была несколько лет больная, поэтому она и упала. В этот момент подсудимый стоял недалеко от ФИО9, возможно в пол метре, смотрел на неё, Потерпевший №4. Он сам не ожидал, что Потерпевший №5 упадет, у неё сложилось впечатление, что он испугался. Подсудимый за одежду Потерпевший №5 не трогал, не толкал.

В обоснование виновности подсудимого в совершении разбоя в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4 суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №5, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым, увидев у мужчины нож, она испугалась, схватила сумку встала со скамейки, сделала несколько шагов и упала, почувствовала, что её дернули за рукав кофты или за сумку, при этом мужчина её не толкал, подножку не делал, признав недопустимыми доказательством её показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.32-33), которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий в части того, что на землю она упала сама, так как у неё больные ноги, поскольку Потерпевший №5 показала, что таких показаний на следствии она не давала, следователь к ней не приезжал, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» от 12.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 по неосторожности, то есть по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Мозгового А.В.

В ходе проведенной проверки не добыто доказательств того, что действия Мозгового А.В. 16.07.2023 сопровождались какими-либо действиями, способствующими причинению вреда здоровью Потерпевший №5 (том 4 л.д.247-250).

Указанное постановление не обжаловано, не отменено.

Таким образом, оценка обстоятельствам возникновения у потерпевшей Потерпевший №5 повреждений, отнесенных заключением судебно-медицинской экспертизы к категории тяжких, дана 12.08.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский».

Бесспорных доказательств того, что Мозговой А.В. умышленно с целью хищения имущества Потерпевший №5 применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, не установлено. Такое обвинение Мозговому А.В. органом предварительного расследования не предъявлено. Оснований для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не имеется.

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, подробными, дополняют друг друга. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела. В этой связи показания подсудимого, потерпевших, свидетелей суд кладет в основу принятия решения о виновности подсудимого в совершении кражи 10.07.2023 товарно-материальных ценностей из магазина № 21 ООО «Лотос», разбойных нападений 13.07.2023 на потерпевшую Потерпевший №2, 15.07.2023 на потерпевшую Потерпевший №3, 16.07.2023 на потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона собирания и закрепления доказательств.

Оснований для оговора потерпевшими подсудимого Мозгового А.В. в ходе судебного следствия не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания иных доказательств, как недопустимых, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из числа доказательств стороны обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия Мозгового А.В. следует квалифицировать по преступлению от 10.07.2023 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый незаконно, без согласия собственника, взломав запорные устройства, проник в помещение магазина ООО «Лотос», из которого тайно из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности.

О наличии в действиях подсудимого разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по всем трем эпизодам преступной деятельности Мозгового А.В. (13.07.2023, 15.07.2023, 16.07.2023) свидетельствует выбранное подсудимым место и время совершения преступлений, а именно в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – жилые помещения в отдельно стоящем доме, сокрытие подсудимым своего лица медицинской маской при нападении на Потерпевший №2, в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 двор жилого дома во время выходного дня и отсутствие рядом посторонних граждан, а также использование для создания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья нож, совершение нападений в отношении престарелых потерпевших, которые в силу своего физического состояния не в состоянии оказать активного сопротивления виновному.

В ходе судебного следствия установлено, что Мозговой А.В. неправомерно, помимо воли Потерпевший №2 решил завладеть её деньгами, при этом намерения забрать у Потерпевший №2 деньги у него возникли ещё до того как он проник в квартиру без согласия потерпевшей. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, понимая и осознавая своё физическое превосходство над пожилой Потерпевший №2 и отсутствие возможности получения помощи для последней от посторонних лиц, находясь в дверном проёме жилой комнаты, то есть не давая возможность скрыться от нападавшего, используя с целью психического воздействия на потерпевшую принесённый с собой нож, Мозговой А.В. продемонстрировал потерпевшей находящийся у него в руке нож, направив остриё ножа в её сторону, и стал требовать у Потерпевший №2 деньги, чем совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, под влиянием которой, реально опасаясь применения насилия в виде причинения вреда жизни и здоровью, потерпевшая вынуждена была передать Мозговому А.В. имеющиеся в неё денежные средства в размере 1 900 рублей, которыми, а также мобильным телефоном завладел Мозговой А.В.

Действия подсудимого Мозгового А.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 следует квалифицировать по части третьей ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно абзацу 3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из обвинения Мозгового А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №2 следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Мозговой А.В. в целях завладения деньгами и подавления воли потерпевшей продемонстрировал ей находящийся при нём нож, не применяя его в целях причинения вреда потерпевшей, никакие действия рукой с ножом в отношении Потерпевший №2 не совершал, нож к потерпевшей не приставлял, угроз, то есть готовности применения насилия ножом, в адрес Потерпевший №2 не высказывал.

В отношении потерпевшей Потерпевший №3 действия подсудимого Мозгового А.В. следует квалифицировать по части третьей ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Мозговой А.В. незаконно, без согласия потерпевшей, с целью кражи тайно из корыстных побуждений, через окно проник в квартиру потерпевшей, впоследствии, когда его противоправные действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №3, Мозговой А.В. с целью разбойного нападения на Потерпевший №3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением складного ножа, используемого в качестве оружия, взял за плечо правой рукой и толкнул к компьютерному столу потерпевшую, со словами: «Деньги давай или порежу!», Потерпевший №3 упала на колени, испытав физическую боль. Мозговой А.В. достал из кармана складной нож и направил его на неё со словами: «Я тебя сейчас порежу, если не отдашь деньги!». Высказанные угрозы подсудимого, у которого в руках был нож, потерпевшая восприняла реально, понимая, что её жизнь и здоровье находятся в опасности. Таким образом, суд считает, что в отношении Потерпевший №3 подсудимый Мозговой А.В. применял складной нож как предмет, используемый в качестве оружия, при совершении разбойного нападения.

Размер похищенных у Потерпевший №3 в результате разбойного нападения составляет 1400 рублей, поэтому указание в постановлении о привлечении Мозгового А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на причинение ущерба Потерпевший №3 в размере 1900 рублей суд признает ошибочным.

В отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 действия подсудимого Мозгового А.В. следует квалифицировать по части первой ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Мозговой А.В. в ходе нападения на потерпевших и в целях завладения их деньгами, используя для психического воздействия принесённый с собой нож, продемонстрировал Потерпевший №5 и Потерпевший №4 находящийся у него в руке нож, и стал требовать у потерпевших деньги, чем совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие восприняли реально, испугавшись возможного причинения им телесных повреждений ножом. При этом Мозговой А.В. не применял нож в целях причинения повреждений потерпевшим, никакие действия рукой с ножом в отношении потерпевших не совершал, нож к потерпевшим не приставлял, угроз, то есть готовности применения насилия ножом в адрес Потерпевший №5 и Потерпевший №4 не высказывал, в связи с чем из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника адвоката Беляковой Н.Н. о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.161 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 по мотиву неприменения подсудимым ножа, а его демонстрации, суд признает необоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умыслом виновного охватывалось совершение преступлений, направленных на завладение имуществом потерпевших под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, для создания которой Мозговым А.В. был использован нож. Созданная подсудимым угроза применения насилия опасного дли жизни и здоровья с учетом обстановки совершения преступлений, была воспринята потерпевшими, являющимися престарелыми людьми, реально, так как они испугались возможного применения к ним насилия.

Подсудимый Мозговой А.В. на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.144, 145).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2394 от 7.11.2023 (том 2 л.д.126-127), Мозговой А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Мозговой А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера Мозговой А.В. не нуждается. В связи с отсутствием данных за наркоманию, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается.

Указанное заключение дано экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, вследствие чего, суд также на основании материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства считает Мозгового А.В. юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 7 УК РФ, ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ - явку с повинной по четырем преступлениям, которая дана Мозговым А.В. добровольно, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия доказательств о своем участии в преступлениях при проверке его показаний на месте преступлений, указании способа совершения преступлений, на основании п. «к» части первой ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшим ООО «Лотос», Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на основании части 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Мозговой А.В. не судим, характеризуется посредственно, трудоспособен, по постоянному месту жительства в <адрес> длительное время не проживает, холост, иждивенцев не имеет, в период с декабря 2022 года по май 2023 года трудился в качестве трудника мужского монастыря «Нило-Столобенская пустынь», откуда был удален из-за пристрастия к алкоголю, постоянного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание, что Мозговой А.В. в короткий промежуток времени совершил преступление средней тяжести, два особо тяжких и одно тяжкое преступление, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая закрепленные в статье 6 УК РФ принципы справедливости и соразмерности наказания, не видит возможности назначить наказание Мозговому А.В. без реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лотос» о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совершение им в течение короткого промежутка времени нескольких корыстных преступлений, часть из которых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не может прийти к безусловному выводу о снижении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим ООО «Лотос», и считает что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, направленных на завладение чужим имуществом в целях личного обогащения, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так как Мозговой А.В. по настоящему делу осуждается за преступления, совершенные до вынесения 14 февраля 2024 года Осташковским межрайонным судом Тверской области приговора, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила, установленные частью 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем, принимая во внимание, что Мозговой А.В. наказание, назначенное по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2024 года не отбывал, поскольку содержался под стражей по настоящему уголовному делу, оснований для зачета отбытого по первому приговору наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Мозговому А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, а отбывание наказания, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мозгового А.В. под стражей в порядке меры пресечения с 16 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 о взыскании с подсудимого Мозгового А.В. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей (том 3 л.д.163-164), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Подсудимый Мозговой А.В. гражданский иск потерпевшей признал частично, считая его размер завышенным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что разбойное нападение в отношении Потерпевший №5 Мозговой А.В. совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, подавляя волю Потерпевший №5 с целью завладения деньгами потерпевшей, направил в её сторону нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем Потерпевший №5 несомненно испытала нравственные страдания, испугалась, вынуждена была побежать и звать на помощь, вследствие чего с Мозгового А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в денежном выражении в соответствии с положениями п.1 ст.151, п.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, то, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшая, имеющая пенсионный возраст, страдающая гипертонией, испытала страх за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозы причинения вреда жизни и здоровью ножом как реальные. Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации в 30 000 рублей.

Поскольку в ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» не добыто доказательств того, что действия Мозгового А.В. 16.07.2023 сопровождались какими-либо действиями способствующими причинению вреда здоровью Потерпевший №5 и постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» от 12.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 по неосторожности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мозгового А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Гражданский истец ООО «Лотос» отказалось от иска в связи с полным возмещением ущерба (том 3 л.д.172-173). Отказ гражданского истца от иска на основании ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Вещественные доказательства: полотно ножовки по металлу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осташковский», на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить, а женский кошелёк из кожзаменителя в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3

Процессуальные издержки в сумме 20 740 рублей, по постановлению следователя от 8.12. 2023 года, выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. (том 2 л.д. 226-227) и в сумме 2 008 рублей, выплаченные адвокату Павлишу В.И. по постановлению следователя от 7.12.2023 за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Мозгового А.В.

Руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мозгового А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №4 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, по совокупности преступлений назначить Мозговому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2024 г. окончательно назначить Мозговому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Мозговому А.В. без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мозгового А.В. под стражей с 16 июля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгового А.В. в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ООО «Лотос» к Мозговому А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: полотно ножовки по металлу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осташковский», -уничтожить, женский кошелёк из кожзаменителя считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3

Взыскать с осужденного Мозгового А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Кокарева Н.А.

Свернуть

Дело № 22-1992/2024 Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Тарасовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В., апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Беляковой Н.Н. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Осташковскому межрайонному прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Осташковским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит вынесенное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. По мнению прокурора, изложение показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах возникновения у неё травмы не соответствуют её действительным показаниям. Полагает, что судом не устранялись противоречия в показаниях потерпевшей в суде и на предварительном следствии, причины их изменения не выяснялись, а после проведения судебно-медицинской экспертизы судом сделаны преждевременные выводы о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления. Указывает, что из предъявленного обвинения и материалов угол...

Показать ещё

...овного дела следует, что наличия в отношении ФИО8 подсудимый умышленно не применял, его действия были направлены на завладение имуществом потерпевшей, телесные повреждения ею получены после рывка сумки и в результате падения при попытке потерпевшей убежать, то есть по неосторожности. В то же время, квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни и здоровья может быть инкриминирован по ст.162 УК РФ лишь в случае умышленного его причинения. Как ФИО1, так и потерпевшими ФИО8 и ФИО9 указано на то, что активных действий по нанесению телесных повреждений потерпевшим не предпринималось, и угроз их причинения не высказывалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

В апелляционной жалобе защитником подсудимого – адвокатом ФИО7 указано на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 приводил доводы об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей какого-либо вреда здоровью, а падение ФИО8 произошло не от его действий. Обстоятельства, предшествующие падению потерпевшей не входили в компетенцию судебно-медицинского эксперта, указавшего, что перелом шейки бедра мог образоваться при падении из положения стоя с ударом об асфальт, землю и т.п. Потерпевшая ФИО8 не утверждала, что упала от действий ФИО1, тогда как на предварительном следствии она указывала, что споткнулась и упала в момент, когда мужчина схватил её за сумку. Показания ФИО9 не давали основания утверждать, что тяжкий вред здоровью ФИО8 причин действиями ФИО1 в связи с изложенными обстоятельствами полагала, что в действиях подзащитного отсутствуют признаки более тяжкого преступления и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В судебном заседании участники процесса доводы апелляционных представления и жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на требования п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к выводу о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО8 имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломка, который расценивается как тяжкий вред здоровью и фактические обстоятельства преступления в отношении ФИО8 и ФИО9, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку указывают на наличие основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения с учетом требованийст.252 УПК РФ. Суд первой инстанции также полагал, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не является препятствием для возращения дела прокурору, по заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате действий подсудимого ФИО1, о чем сама ФИО8 показала в судебном заседании.

Как справедливо отмечено прокурором в апелляционном представлении, доводы суда первой инстанции о том, что потерпевшая ФИО8 сообщила о мужчине, схватившем её за плечо, отчего она упала и почувствовала боль в ноге, опровергается имеющимися в протоколе судебного заседания показаниями потерпевшей, согласно которым после демонстрации ножа и требований подсудимого отдать кошельки, она развернулась и пыталась уйти, шагнула, но подсудимый схватил её за руку, она дёрнулась и упала ( или с силой схватил, дернул её за руку, в которой была сумка), и она потеряла равновесие и упала. Утверждать, что её толкнули, она не может.

Согласно показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, оглашенных судом первой инстанции ( т.№2 л.д.27-31), ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что после требований подсудимого, она хотела убежать, сделав пару шагов, но он схватил её за правый рукав, отчего она упала и испытала физическую боль. Согласно показаний потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.32-33), воспринимая угрозу мужчины с ножом реально, она боялась за свою жизнь, сильно переживала и возможно, ей показалось, что мужчина схватил её за рукав, возможно, он схватился за её сумку. Также, потерпевшая поясняла, что упала на землю сама, то есть мужчина её на землю не валил и подножки ей не делал.

Судом первой инстанции противоречия в показаниях потерпевшей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не устранялись, причины изменения показаний судом не выяснялись.

Являясь непосредственным очевидцем произошедшего, потерпевшая ФИО9( чьи показания также были оглашены судом первой инстанции), в ходе предварительного следствия ( т.№2 л.д.16-18,23-24) поясняла, что после требований отдать кошельки, сидевшая вместе с ней ФИО8 испугалась, захотела убежать, но так как у неё проблемы с ногами, сделав пару шагов, упала и из её рук выпала сумка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дать иную оценку при изложении обвинения, связанном с инкриминируемым преступлением в отношении ФИО8 и ФИО9, являются несостоятельными, так как оценка обстоятельствам возникновения у потерпевшей ФИО8 повреждений, отнесенных заключением судебно-медицинской экспертизы к категории тяжких, уже дана ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский». Техническая опечатка в изложении даты возникновения у потерпевшей телесных повреждений не является основанием полагать вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

При этом следует отметить, что п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения. При этом следует учитывать, что причиненный в ходе нападения по неосторожности вред здоровью может быть квалифицирован по данному пункту при условии, что лицо с умыслом и с целью хищения чужого имущества применило насилие, опасное для жизни или для здоровья потерпевшего, что не было установлено дознавателем.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговора суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказание за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, сделан вывод о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате действий подсудимого ФИО1

Более того, исходя из судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом ФИО10дано заключение о том, что оценка обстоятельств получения травмы в целом с установлением конкретных обстоятельств падения ФИО8 ( подскальзывание, спотыкание, толкание, хватание за одежду, плечо или сумочку) является прерогативой следствия и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г.№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). При этом, обнаруженный у потерпевшей закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломка, согласно вышеуказанного заключения, мог образоваться, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при падении из положения стоя с ударом областью правого тазобедренного сустава о твердую поверхность.

В соответствии с пп. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд не был лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора,

Таким образом, выводы суда не соответствуют содержанию обвинительного заключения, в котором раскрыты, в том числе, мотив, цель и последствия инкриминированного ФИО1 деяния в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда как противоречащее требованиям ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы о том, что обвинительное заключение содержит недостатки неустранимые в судебном заседании, на данной стадии рассмотрения дела, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору – отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Кокарева Н.А. дело № 22-388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Власова А.А.,

судей Тарасюк Т.Ю., Демидовой Е.В.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного Мозгового А.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Соловьева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондратьевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Мозгового А.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года, которым

Мозговой ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами Осташковского межрайонного суда Тверской области:

1. 09 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2. 14 февраля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии-поселении,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 года;

-ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №1) сроком на 7 лет;

-ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО8) сроком на 7 лет 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший ...

Показать ещё

...№2 и Потерпевший №3) сроком на 3 года.

На основании. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору того же суда от 14 февраля 2014 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 июля 2023 года23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств и гражданского иска разрешены, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника Соловьева И.В., полагавших изменить приговор по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозговой А.В. признан виновным и осужден за:

-кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение;

-разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

-разбой, то есть нападение на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

-разбой, то есть нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления имели место, соответственно, в период с 08 по 10 июля, 13, 15 и 16 июля 2023 года в г. Осташкове Тверской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не соглашаясь с судебным решением по причине неправильного применения уголовного закона, государственный обвинитель Кондратьева О.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, ставит вопрос об изменении приговора суда в части квалификации действий Мозгового А.В. по эпизодам разбойных нападений на Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 с Потерпевший №3

По мнению апеллянта, суд по каждому эпизоду не учел, что Мозговой А.В. демонстрировал потерпевшим нож, оказав психологическое воздействие, что было воспринято ими как реальная опасность для жизни или здоровья. Поэтому исключение судом квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», повлекло занижение квалификации содеянного. По указанным эпизодам данный признак подлежит вменению осужденному с усилением назначенного наказания как по этим преступлениям, так и по их совокупности.

Кроме того, из приговора подлежат исключению ссылки на телефонные сообщения в МО МВД России «Осташковский» и заявления потерпевших как на доказательства вины осужденного, каковыми они не являются в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. также ставит вопрос об изменении приговора в отношении ее подзащитного ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В частности, по эпизоду хищения из магазина ООО «<данные изъяты>» суд не принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которое в рассматриваемой ситуации следует признать исключительными, и, с учетом полного возмещения причиненного ущерба, не прекратил уголовное дело по данному эпизоду по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовало указанное выше общество.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО8 суд не учел, что доказательств того, что Мозговой А.В. намеревался исполнить угрозу насилием в отношении потерпевшей, кроме показаний последней, не имеется. Поэтому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения.

Суд, по обстоятельствам дела, связанным с нападением на Потерпевший №1, не принял во внимание отсутствие реальной опасности для ее жизни и здоровью со стороны Мозгового А.В. Демонстрация ножа таковой в рассматриваемой ситуации не является. В связи с этим, действия Мозгового А.В. подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Неправильно квалифицировано содеянное ее подзащитным и по факту нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №3 У Мозгового А.В. отсутствовал умысел на применение в качестве оружия находящегося в рукаве ножа, который он держал за лезвие. Действий, способных причинить телесные повреждения Потерпевший №3, осужденный не совершал, пытался удержать ее при падении. Поэтому содеянное им содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Всем потерпевшим Мозговой А.В. принес свои извинения, потерпевшая Потерпевший №1 просила его строго не наказывать. Позиция потерпевшей, иные смягчающие обстоятельства позволяют назначить Мозговому А.В. более мягкое наказание, чем определено приговором суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по изложенным в них доводам, поскольку не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в силу ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мозгового А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Хищение ООО «<данные изъяты>», нападение в целях хищения имущества на потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 осужденным не отрицается и подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями указанных потерпевших и их законных представителей, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра мест происшествий и проверок показаний на месте с участием обвиняемого, предъявления лица для опознания, явками с повинной, инвентаризацией товаров и экспертным исследованием.

Оснований для самооговора подсудимого и его оговора судебной коллегией не установлено.

Повода полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения дали изобличающие Мозгового А.В. показания с корыстной либо иной целью из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что повода об исключении приведенных в судебном решении ссылок на телефонные сообщения от потерпевшей стороны и заявления от них в органы внутренних дел по фактам проникновения в магазин и нападения на Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как об этом ставится вопрос в представлении государственного обвинителя, не имеется, поскольку таковые в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, ибо они могут быть использованы для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве согласно ст. ст. 75, 86, 87, 88, 234, 235 УПК РФ.

Нет оснований и полагать, что суд ошибочно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на чем акцентировано внимание, как в представлении, так и жалобе апеллянтов.

Суд установил, что Мозговой А.В. незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где напал на последнюю с целью завладения ее имуществом,

продемонстрировав нож. Таким образом, действия осужденного свидетельствовали о намерении применить физическое насилие для достижения своих целей и носили характер угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данную угрозу потерпевшая восприняла реально, для чего имелись основания, учитывая, в том числе, ее возраст и явное физическое превосходство нападавшего.

Согласно показаниям потерпевшей, нож в отношении нее не применялся. Мозговой А.В. не предпринимал попыток нанесения ей данным ножом телесных повреждений, нож к телу потерпевшей не приставлял. В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, Мозговым А.В. нож был продемонстрирован потерпевшей с целью подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При схожих суждениях суда относительно использования ножа и восприятия угроз, учитывая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, из которых следует, что Мозговой А.В. лишь продемонстрировал им находившийся при себе нож, высказав требования о передаче денег, квалификация им содеянного по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО8 Мозговой А.В. незаконно проник в ее дом, напал на нее, толкнул в плечо, от чего она упала, и потребовал отдать деньги, иначе он ее порежет. Получив отрицательный ответ, Мозговой А.В. достал из кармана нож и направил на нее, угрожая немедленно порезать в случае, если она не отдаст деньги. Опасаясь за свою жизнь ввиду реальности угрозы, отдала деньги.

Последовательные и подробные показания потерпевшей, описывающей нож, подтверждают выводы суда о его наличии и готовности осужденного использовать его в случае невыполнения требований для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Поэтому суд верно квалифицировал действия Мозгового А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим, утверждения апеллянтов об обратном, об ошибочной квалификации действий Мозгового А.В., являются голословными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 2 8 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствует вышеперечисленным требованиям закона, не противоречит ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации, при этом, вопреки мнению адвоката, обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых Мозговому А.В. деяний, наступившие последствия, позиция представителя потерпевшего и меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности виновного, и верно сделан вывод о несоответствии прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному правила, установленные законом, соблюдены.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости назначения уголовного наказания в виде лишения свободы в материалах дела имеются.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом, как совершенных преступлений, так и личности осужденного Мозгового А.В.

Суд учел все характеризующие сведения и обстоятельства.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Оснований для признания каких-либо еще обстоятельств, смягчающими наказание Мозгового А.В., у суда первой инстанций не имелось, нет таковых и у апелляционной инстанции

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами учтены полно, в соответствии с требованиями закона.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания у суда не имелось, с этим утверждением судебная коллегия согласна.

Выбор вида основного наказания – лишения свободы, а также его дифференцированный размер за совершение каждого из преступлений в отношении осужденного, адекватны содеянному - обеспечивают в надлежащей форме достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

Не назначение максимального срока наказания за каждое преступление и применение при назначении по их совокупности лишь частичного сложения назначенных наказаний, свидетельствует о соблюдении принципа гуманизма, закрепленного в положениях ст. 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом статьи 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, поскольку выводы суда в данной части аргументированы и мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года в отношении Мозгового ФИО20 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондратьевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-127/2022

22RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Луханина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мозгового А.В.,

его защитника - адвоката Дедловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мозгового Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

19.05.2020 года Доволенским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Мозгового А.В., находящегося на территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из нежилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой А.В., находясь у входа в нежилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>2, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблю...

Показать ещё

...дает, и он не заметен для окружающих, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь нежилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: две алюминиевые фляги емкостью 38 литров, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, 11,26 кг гусиного пера, стоимостью 433 рубля за 1 кг, на сумму 4875,58 рублей, два полипропиленовых мешка, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, всего на общую сумму 6075,58 рублей. С похищенным Мозговой А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 6075,58 рублей.

С предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, Мозговой А.В. согласился в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им своевременно и добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мозгового А.В.суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мозговой А.В. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.71-72).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Мозговым А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его родственников, связанное с наличием заболеваний, оказание им помощи своим родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мозговой А.В. судим, официально не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой А.В. <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи Мозгового А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Мозгового А.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Мозговой А.В. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мозгового Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Мозгового А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Избранную в отношении Мозгового А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, гусиное перо (11,26 кг) в двух полипропиленовых мешках – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № прицепом государственный регистрационный знак №, находящийся у свидетеля ФИО7- оставить по принадлежности у последнего;

- след транспортного средства размером 190х520 мм, экспериментальный след автомобиля «УАЗ 390945», рег. знак № прицепом рег. знак № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова

Свернуть

Дело №1-42/2023 УИД: 22RS0024-01-2023-000195-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, холостого, без постоянного источника доходов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом <адрес> ст. 158 ч, 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находился в <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью наживы, решил похитить имущество, находящееся в доме,...

Показать ещё

... расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут прошел на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где рукой открыл крючок, запирающий входную дверь в жилой дом и вошел вовнутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Далее в кухне дома ФИО1 увидел печь, с которой руками сорвал 2 печные металлические дверцы стоимостью 281 рубль 79 копеек за одну дверцу на общую сумму 563 рубля 58 копеек, печную плиту стоимостью 525 рублей 00 копеек, металлический колосник стоимостью 262 рубля 86 копеек. Данные вещи ФИО1 перенес в автомобиль, припаркованный вблизи территории данного домовладения, после чего вернулся в дом, где в помещении веранды снял металлическую сетку с металлической кровати стоимостью 235 рублей 00 копеек и покинул помещение дома.

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1586 рублей 44 копейки

Кроме этого, ФИО1 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 находился <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, реализуя преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на автомобиле <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, на удалении 200 метров от дорожного знака «9й километр» автодороги «Ключи-Петухи-Каип», <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». У гражданина ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС было предложено гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции, ФИО9 согласился. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Pro100combi» у ФИО1, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,418 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «а», по ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 76-79, 133-135, 160-163), из которых видно, что в конце февраля 2023 года в вечернее время около 22 или 23 часов, он совместно с Свидетель №1 приехал к территории домовладения, расположенного по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> бордового цвета. Припарковавшись вблизи данного домовладения, он зашел на его территорию, подошел к входной двери, открыл запирающий ее металлический крючок и незаконно проник внутрь, для того, чтобы найти металлические изделия, которые он сможет похитить и вывести в одиночку. Свидетель №1 о его преступных намерениях не знала, находилась в автомобиле. Осмотрев веранду, он увидел металлическую сетку-основание, которая ранее являлась частью конструкции кровати. Далее он взял сетку, вынес ее во двор домовладения и положил на багажник своего автомобиля, который находился на крыше. Затем он вернулся в веранду дома, осмотрев веранду еще раз, он вошел и открыл двери, ведущие из веранды в кухню дома. Далее в кухне дома он увидел печь, с которой руками сорвал 2 печные металлические дверцы, печную плиту, металлический колосник. Данные вещи он перенес в автомобиль, припаркованный вблизи территории данного домовладения. Приехав домой, он выгрузил похищенное из автомобиля и положил во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Сетку-основание от металлической кровати он положил в гараж, расположенный на территории домовладения. Через несколько дней, примерно через 3 дня после хищения он, погрузив плиту, кружки от нее, колосник и двери печи в салон автомобиля, поехал совместно с Свидетель №1 в <адрес> в пункт приема металла к Свидетель №2. Он сдал похищенное имущество, однако о том, что оно было похищено Свидетель №1 не знала, он ей ничего не рассказывал. Свидетель №1 полагала, что металлолом который они сдали принадлежит ему. Получив денежные средства за похищенное имущество, он и Свидетель №1 потратили их на собственные нужды. Сетку-основание от кровати они не стали продавать как лом металла, а решили оставить для дальнейшего использования в бытовых нуждах.

Кроме этого, ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Данного права управления транспортным средством у него никогда не было. Водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ездил вместе с Свидетель №1 по личным делам из <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2106. Около 17 часов 00 минут они вместе с Свидетель №1 приехали в <адрес>, где он употребил спиртное в виде пива в количестве около двух литров, находясь при этом в автомобиле. После того, как он употребил спиртное, он будучи не трезвым, отправился на указанном автомобиле по автодороге «Ключи-Петухи-Каип» из <адрес> в сторону <адрес>. Когда он передвигался по указанной автодороге, не доезжая примерно 9 километров до <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД. Он вышел из салона автомобиля и направился к сотруднику ДПС, который двигался к нему навстречу. Сотрудник ГИБДД представился – Киричёк ФИО10 чего его попросили проследовать в служебный автомобиль ГИБДД. Так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в служебном автомобиле с применением служебного видео регистратора «Патруль Видео», он был отстранён от управления транспортным средством. После ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции, на что он согласился. После продувки алкотектор показал значение 0,418мг/л. С результатом освидетельствования, он согласился и поставил соответствующую подпись в тест-чеке и акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты> кузове синего цвета <данные изъяты>, был осмотрен и эвакуирован на территорию ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский».

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания по эпизоду хищения ФИО1 полностью подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.148-151), в ходе проведения очной ставки (л.д. 152-154), по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при даче явки с повинной (л.д. 17 – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.85-87), из которых следует, что по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ей жилой дом. Дом пригоден к жилью, он полностью для этого оборудован. Отапливается данный дом посредством печного отопления. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, около 18 часов 40 минут ей позвонила ФИО2, которая тоже иногда присматривала за домом. В ходе телефонного разговора она сообщила, что пришла в дом по адресу: <адрес> увидела, что входная дверь в него открыта, войдя в дом она увидела явные следы, того, что в него кто-то проникал и похитил находящиеся в нём имущество. Так с печи были сорваны печные дверцы, печная плита, отсутствовал колосник. В ходе дальнейшего осмотра она обратила внимание, что металлическая сетка с кровати тоже была похищена. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) обратилась с заявлением в полицию, после чего совместно с следственно оперативной группой выехали на место происшествия, в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. В присутствии сотрудников полиции ею было установлено, что похитили из дома две печные дверцы, печную двух камфорную плиту, печной колосник, состоящий из сваренных между собой кусков арматуры. Также в доме находилась металлическая кровать, с неё была похищена металлическая сетка. Ущерб оценивает на сумму не менее 300 рублей, в настоящее время ущерб возмещен полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.65-67, 102-104), из которых следует, что во второй половине февраля 2023 года, в дневное время, когда она и ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> проезжали по <адрес> в <адрес>, то он у нее поинтересовался про домовладение, которое по внешнему виду является не жилым (подход к данному домовладению был задут снегом). Она ему сказала, что данное домовладение действительно является нежилым, ранее в указанном доме проживала очень старая женщина, которая умерла осенью 2022 года. После этого, в один из дней второй половины февраля 2023 года, в вечернее время около 23 часов она вместе с ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> направились к кафе-бару. Не доезжая его, ФИО1 остановил автомобиль неподалеку от перекрестка улиц Садовая и Центральная. Она вышла из автомобиля и пошла к бару. Купив там необходимые продукты питания, она вернулась к автомобилю и села в него на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 ожидал ее в автомобиле. После этого ФИО1 вышел из автомобиля. Через несколько минут она услышала, что что-то твердое было положено на багажник автомобиля, установленный на крыше. Также она услышала как открывался и закрывался багажник автомобиля. Далее ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали к ним домой. После этого она сразу зашла в дом, не стала смотреть, что было положено на багажник, установленный на крыше автомобиля. В конце февраля 2023 года ФИО1 решил сдать на пункт металла различные металлические предметы, имеющиеся в принадлежащем ей гараже. ФИО1 погрузил различный металл из ее гаража. После этого они поехали на пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где сдали его неизвестному мне мужчине. Когда ФИО1 выгружал металл, она находилась в автомобиле и не видела какой металл был выгружен. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска по адресу ее проживания сотрудниками полиции в надворной постройке «гараж» была обнаружена и изъята сетка-основание от металлической кровати. Ранее указанная сетка не находилась в гараже, ей она не принадлежит. При каких обстоятельствах она там стала храниться ей не известно.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО1 ездили по личным делам из <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 00 минут они вместе с ФИО1 приехали в <адрес>, где ФИО1 после продажи своих личных вещей употребил спиртное, находясь при этом в автомобиле. Данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, приобретался в январе месяце за счёт собственных средств, однако, на регистрационный учёт данный автомобиль поставлен не был. После того, как ФИО1 употребил спиртное, он будучи не трезвым отправился за рулём выше указанного автомобиля по автодороге «Ключи-Петухи-Каип» из <адрес> в сторону <адрес>. Когда он на указанном автомобиле передвигался по указанной автодороге, не доезжая примерно 9 километров до <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился – Свидетель №4 ФИО10 чего ФИО1 попросили проследовать в служебный автомобиль ГИБДД. Она в это время тоже вышла из автомобиля и находилась на улице. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем на место происшествия прибыла оперативно группа, автомобиль марки <данные изъяты> кузове синего цвета <данные изъяты> был изъят.

Свои показания, изложенные выше, Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.105-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился на принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> темного цвета приехали ранее неизвестные мужчина и женщина. Мужчина предложил ему, чтобы он приобрел у него различный металл. На что, он согласился. После этого мужчина начал из багажника автомобиля доставать и носить на территорию различный металл, среди которого находились две печные дверцы, фрагменты печной плиты, кружки от нее и колосник, которые по внешнему виду ранее находились в эксплуатации. Мужчина пояснил, что данный металл принадлежит ему, и он решил его сдать в связи с ненадобностью, так как он наводит порядок на территории своего домовладения и вывозит оттуда весь ненужный металл. Он приобрел у мужчины весь привезенный им металл. После чего этот мужчина сел в свой автомобиль и убыл в неизвестном направлении. Всё это время женщина находилась в салоне автомобиля, и не выходила из него. Спустя некоторое время ему стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1, проживающий в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.58-61), из которых следует, что он является стажером кинологом ППС МО МВД России «Кулундинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ОДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Около 18 часов 00 минут Свидетель №4 на сотовый телефон поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Ключи-Петухи-Каип» <адрес>, водитель автомобиль <данные изъяты> двигается за рулем указанного автомобиля, предположительно в состоянии опьянения. Они совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле проследовали от <адрес> в сторону <адрес>. Проследовав некоторое расстояние примерно, 10 км. от <адрес> в сторону <адрес>, они встретили вышеуказанный автомобиль, который двигался им на встречу. Свидетель №4, включив световой и звуковой сигнал, установленный на служебном автомобиле, и подал водителю автомобилю <данные изъяты> требование об остановке. Водитель вышеуказанного автомобиля принял вправо и остановился на обочине автодороги. Они с Свидетель №4 подъехали к остановленному автомобилю. Они с Свидетель №4,А. вышли со служебного автомобиля, при этом он оставался рядом со служебным автомобилем, а Свидетель №4 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» со стороны водительского сиденья. Свидетель №4 представился водителю указанного автомобиля. Далее водитель остановленного автомобиля проследовал вместе с Свидетель №4 в салон служебного автомобиля ДПС. Свидетель №4 сел за водительское сиденье, а водитель сел за пассажирское сиденье. При проверке стало известно, что гр-н ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. У гражданина ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также инспектором ДПС Свидетель №4 было предложено гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки алкотектора, ФИО9 согласился. После продувки алкотектора ФИО1 алкотектор зафиксировал показатель – 0,418 мг/л., ФИО1 согласился с результатом продувки и поставил соответствующую подпись в акте освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.62-64), из которых следует, что он является инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в смешанном наряде совместно со стажером кинологом ППСП Свидетель №3 Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Ключи-Петухи-Каип» <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они проследовали по автодороге «Ключи-Петухи-Каип» из <адрес> в направлении <адрес>. Проследовав некоторое расстояние примерно около 10 км. от <адрес> в сторону <адрес> они встретили вышеуказанный автомобиль, который двигался им на встречу. Он выехал на середину проезжей части, включив световой и звуковой сигнал, и подали ему требование об остановке. Водитель вышеуказанного автомобиля принял в право и остановился на обочине автодороги. Остановившись, он покинул служебный автомобиль и проследовал к водителю <данные изъяты> На водительском сиденье автомобиля находился ранее ему не знакомый гражданин, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, походка была не устойчивая. Далее водитель остановленного автомобиля проследовал вместе с ним в салон служебного автомобиля ДПС. Он сел за водительское сиденье, а водитель сел за пассажирское сиденье. При проверке стало известно, что гр-н ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В служебном автомобиле с применением служебного видеорегистратора гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления алкоголя до управления автомобилем ФИО1 не отрицал. После этого ФИО1 был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления ТС и поставил в протоколе соответствующие росписи. Далее ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора алкотектор «PRO 100 COMBI» серийный №, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции. ФИО1 пройти освидетельствование согласился, ему был продемонстрирован опломбированный прибор и вручен запечатанный мундштук. После подготовки прибора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 0,418 мг/л ФИО1 согласился и поставил соответствующую подпись в тест-чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-47), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>-20 <адрес>. В ходе осмотра следов и предметов не обнаружено;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), согласно которому, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты две печные дверцы;

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 95-98), согласно которому в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> изъята металлическая сетки от кровати;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 116), согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: печная дверца изготовленная заводским способом, бывшая в употреблении, размером 22см.х27см., которая опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»; печная дверца изготовленная заводским способом, бывшая в употреблении, размером 15см.х27см., которая опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»; металлическая сетка от кровати, размером 1м.х1.5м., опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), согласно которому стоимость 2-х печных дверей составляет 563 рубля 58 копеек, стоимость печной плиты составляет 525 рублей 00 копеек, стоимость металлического колосника составляет 262 рубля 86 копеек, стоимость металлической сетки с металлической кровати составляет 235 рублей 00 копеек;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), согласно которому осмотрен участок дороги расположенный на удалении 200 метров в западном направлении от километрового знака «9 км.» автодороги «Ключи-Петухи-Каип» <адрес> на котором обнаружен автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак В891СУ54 регион. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес> края;

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.55), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: DVD-диск с записями камеры видео регистратора «ПатрульВизир», <данные изъяты>;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в соответствии со статьей 12.7 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>;

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянение алкогольного опьянения гражданина ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Pro 100 combi». Показание прибора 0.418 мг\л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании применялись технические средства видео регистратор «Патруль видео».

Тест-чеком Алкотектора «Pro 100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 10 минут (л.д. 20), согласно которому у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,418 мг/л.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Суд принимает признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга.

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и учитывает, что ФИО1 до совершения преступления осознавал, что имущество ему не принадлежит.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что после совершения хищения с места преступления он скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению – похищенное имущество передал третьему лицу, полученные от реализации похищенного имущества деньги потратил на личные нужды.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана и не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и заключением эксперта.

При определении содержания умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что подсудимый действовал умышленно, а именно знал, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля, передвигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, суд считает вину в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела л.д. 17), по обоим эпизодам активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в том числе посредством дачи признательных показаний.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, а также состояние здоровья.

В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что преступления ФИО1 совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности личности подсудимого и его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений, ст.62 ч.1 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции его от общества.

При этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для назначения иных видов наказаний, как основных, так и дополнительных, предусмотренных санкциями п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, наказание ему следует назначить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, одно из которых относится к категории тяжких, суд полагает, что условное осуждение по приговору Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить в соответствии ст.74 ч.5 УК РФ, окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания в силу ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, наличие заболеваний у ФИО1, по мнению суда, не ограничивают его в трудоспособности, а именно подсудимый в будущем сможет трудоустроиться и оплатить судебные расходы. Таким образом, ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в период предварительного следствия в сумме 14 976 рублей и в суде в сумме 7 488 рублей, итого 22 464 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Алейского городского суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две печные дверцы и металлическая сетка с кровати - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль <данные изъяты> - оставить Свидетель №1;

- пакет № запись с видеорегистратора «Патруль Видео» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 22 464 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Свернуть