Мозговой Максим Анатольевич

Дело № 5-442/2024

УИД дела 78RS0017-01-2024-002950-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 08 мая 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Мозгового <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

паспорт гражданина РФ №,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой М.А. совершил нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, а именно:

13 марта 2024 года в 21 часов 20 минут, Мозговой М.А. являясь зрителем официального спортивного соревнования – футбольного матча FONBET Кубок России, ? финала между командами ФК «Зенит» (г. Санкт-Петербург) и ФК «Динамо» (г. Москва), находясь на контрольно-пропускном пункте Gate №4 стадиона «Газпром-Арена», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1 стр. 1, нарушил подпункт «А» ст. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

13.03.2024 по данному факту в отношении Мозгового М.А. уполномоченным должностным лицом УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга составлен пр...

...отокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

Мозговой М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу места жительства Мозгового М.А., указанного в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая исполнение обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Мозгового М.А. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Мозгового М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ по следующим основаниям:

Статьей 1.4 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «А» ст. 5 Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.20.31 КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность Мозгового М.А. в инкриминируемом нарушении, подтверждается:

- протоколом АП № 001893 об административном правонарушении от 13.03.2024, права Мозговому М.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Копия протокола ему вручена, о чем имеется его подпись;

- протоколом ДЛ САП от 13.03.2024 о доставлении Мозгового М.А. в пикет полиции стадиона «ГАЗПРОМ Арена»;

- рапортами полицейских, согласно которым 13.03.2024 года в 21 часов 30 минут, Мозговой М.А. являясь зрителем официального спортивного соревнования – футбольного матча FONBET Кубок России, ? финала между командами ФК «Зенит» (г. Санкт-Петербург) и ФК «Динамо» (г. Москва), находясь на контрольно-пропускном пункте Gate №4 стадиона «Газпром-Арена», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1 стр. 1, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- протоколом от 13.03.2024 о направлении Мозгового М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Мозгового М.А. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- справкой из АО ФК «Зенит», согласно которой 13.03.2024 в 20 часов 15 минут, на стадионе «Газпром-Арена», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1 стр. 1, состоялся официальный матч ? финала FONBET Кубок России сезона 2023/2024 гг. между командами ФК «Зенит» (Санкт-Петербург) и ФК «Динамо» (Москва).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Мозгового М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ.

Вина Мозгового М.А. во вмененном ему административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, указанных выше, исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Мозгового М.А. по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, как нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и выявивших правонарушение, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в этой связи оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, учитывая данные о личности Мозгового М.А., его материальное и семейное положения, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным назначить Мозговому М.А. наказание в виде административного штрафа без наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

При этом судом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения Мозгового М.А. от административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материальным и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мозгового <ФИО>4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.31 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей без наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

КПП: 784201001 ИНН: 7830002600 ОКТМО 40392000

Номер счета получателя платежа 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург,

БИК 014030106 кор./сч 40102810945370000005

КБК 18811601201019000140,

УИН: 1888 0478 2401 4001 893363

Наименование платежа: Административный штраф

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Гражданское дело №...

54RS0№...-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 242,52 руб., стоимость за разработанную техническую документацию по ремонту фасада здания в размере 60 000 руб., денежную сумму (штраф) в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения и в судебном заседании их представители просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения и подписанных их представителями, которым предоставлено право заключения мирового соглашения, производство по делу просили прекратить.

Истец Мозговой М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное за...

...седание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего представители сторон просили утвердить мировое соглашение на указанных сторонами условиях.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив условия мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь главой 14.1, ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу по иску Мозгового М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 148 242,52 рублей, стоимость оценки ремонта в размере 60 000 рублей, а всего – 208 242 (двести восемь тысяч двести сорок два) рубля, 52 коп.

От исковых требований в оставшейся части истец отказывается.

Указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения суммы выплачиваются единовременно в течение десяти рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения определением суда.

Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель: Мозговой М. А.

счет 40№...

Банк получателя: ПАО «Сбербанк»,

БИК №...

Кор. счет 30№...

После выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему Мировому соглашению в полном объеме истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, прямо или косвенно связанных с указанным гражданским делом и страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, в результате которого был причинен ущерб зданию, расположенному по адресу <адрес>, виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ХХХ №..., в том числе требований по неустойке, и иных, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебные и иные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, стороны друг другу не возмещают, и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Новосибирским районным судом Новосибирской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу по иску Мозгового М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - (подпись) Григораш Н.В.

Подлинник определения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** исковые требования Мозгового М.А. к ПАО «МДМ Банк» были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты в размере в размере ** руб., судебные расходы: на представителя в размере ** руб., гос.пошлины в размере ** руб..

С данным решением суда Мозговой М.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере ** руб..

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что истец Мозговой М.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать судебные расходы.

Мировым судьей постановлено решение, которым в пользу истца взысканы проценты в размере в размере ** руб., судебные расходы: на представителя в размере ** руб., гос.пошлины в размере ** руб., с которым не согласился истец.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и изде...

...ржек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом требованиям закона, а также исходя из категории спора, объема выполненной работы, возражений ответчика, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Кузьменко