Мозгунов Александр Александрович

Дело №2-1238/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-002103-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Питунин Н.А., Питунина М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратился в суд с иском к Питунин Н.А., Питунина М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует следующим. Ответчику Питунина М.В. предоставлено жилое помещение на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> где совместно с ней проживают и состоят на регистрационном учете члены ее семьи: сын Питунин Н.А., дочь ФИО2, что подтверждается данными поквартирной карточки и справки о прописанных лицах.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который не расторгнут и в силу п.8.2 действует и в настоящее время.

За период ДД.ММ.ГГГГ включительно должники не исполняли надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы у О...

...тветчиков образовалась задолженность в размере 145 255 руб. 04 коп.

Размер пени за несвоевременное внесение платы составил 40 494 руб. 12 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Питунин Н.А., Питунина М.В., Мозгунов А.А. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района»: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по январь 2024 года включительно в сумме 104 760 руб. 92 коп.; пени за несвоевременное внесение платы в сумме 40 494 руб. 12 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 358 руб.; возмещение представительских расходов 1500 руб., а всего 152 113 руб. 04 коп.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать солидарно с Питунин Н.А., Питунина М.В. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района»: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по январь 2024 года включительно в сумме 104 760 руб. 92 коп.; пени за несвоевременное внесение платы в сумме 40 494 руб. 12 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 358 руб.; возмещение представительских расходов 1500 руб., а всего 152 113 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.64).

Ответчики Питунин Н.А., Питунина М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.64), причины своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" закреплено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д.6-9).

На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Питунина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве челнов семьи указаны сыновья: Мозгунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Питунин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Питунин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.10).

На основании определения мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Питунин Н.А., Питунина М.В., Мозгунов А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. (л.д. 15).

Согласно ответа УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос суда, Питунина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; Питунин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателем и членами его семьи не заключалось. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией, доказательств обратного, суду не представлено.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Питунина М.В. лишена родительских прав в отношении сына Мозгунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-56).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №*** Управления образования Администрации г. Кемерово установлен факт невозможности проживания Мозгунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.52).

Между Администрацией г. Кемерово и Мозгунов А.А. заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 45-46).

Поскольку, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период, ответчик Мозгунов А.А. в указанном жилом помещении регистрации не имел, доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства с нанимателем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Питунин Н.А., Питунина М.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате этих услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104760,92 руб. (л.д.11).

Кроме того, за несвоевременное внесение платы ответчикам начислена пеня, расчет которой произведен истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, и, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и согласно расчету за вышеуказанный период составила 40491,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Проверив представленный в судебном заседании истцом расчет задолженности, который ответчиками не опровергнут, контррасчет не предоставлен, суд находит его математически правильным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики являлись потребителем коммунальных услуг, однако не производили оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 104760,92 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 40494,12 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и ИП Черкасовой А.Н. заключен агентский договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент по поручению принципала от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности по плате за жилые (нежилые помещения), коммунальные услуги, а также за иную осуществленную принципалом деятельность, направленную на достижение целей управления жилым домом…(л.д.16-17).

Согласно платежного поручения за №*** от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000,00 руб. (л.д.21).

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ИП Черкасовой А.Н. - истцу.

Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении расходов понесенных на оплату юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5358 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Питунин Н.А., Питунина М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Питунин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Питунина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по январь 2024 года включительно в сумме 104760,92 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 40494,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб., а всего 152113,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 33-6358/2014

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгунова Александра Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым взыскана с ОАО «Трест «Связьстрой-6» в пользу Мозгунова Александра Александровича компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мозгунову Александру Александровичу к ОАО «Трест «Связьстрой-6» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Трест «Связьстрой-6» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он был принят на работу 18 ноября 1986 года в ОАО «Трест «Связь-6» на должность старшего инженера стройлаборатории. С 01.07.2002 года работал в должности заместителя директора по строительству. Приказом №100 к от 29.11.2013 г. был уволен по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения с ним не произвели полностью расчет, как того требует ст. 140 ТК РФ, а именно зара...

...ботную плату и выплаты, причитающиеся при увольнении в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать заработную плату и выплаты, причитающиеся при увольнении, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Мозгунов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленный истцом расчет основан на неправильном толковании норм права, поскольку данный расчет был произведен на основании ст. 139 ТК РФ и п.п. 10-12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922. Между тем, суд в решении не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, чем нарушил требования п.1 ст. 195 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчик заплатил истцу заработную плату за январь 2014 г. и осуществил доплату задолженности, а также пеню в размере <данные изъяты>. не подтверждены материалами дела и противоречат объяснениям ответчика.

Также указывает, что приходя к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и пене, суд, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не указал доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства и закон, которым он руководствовался.

Апеллянт полагает необоснованно заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает, что судом не дана оценка письменным пояснениям истца относительно компенсации морального вреда, а также проигнорировано то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны ответчика носило длительный характер, а именно, задержка в выплате составляла практически три месяца, и даже после предъявления искового заявления ответчик перевел денежные средства только спустя месяц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение пришел к выводу, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, соответственно неустойки за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику денежных сумм ответчиком произведен верно, данные суммы истцу выплачены, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав частично компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии задолженности перед истцом по пене не соглашается, в остальной части полагает, что решение постановлено правильно по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мозгунов А.А. работал в ОАО «Трест «Связьстрой-6» с 18 ноября 1986 года по 29.11.2013года, в должности перед увольнением заместителя директора по строительству.

Приказом №100 от 29.11.2013 года был уволен по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В последний день работы работодатель не произвел с истцом полный расчет.

Задолженность по расчету работодателя составляла: заработная плата за ноябрь 2013 года за 21 день работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> коп. ( за 99 дней отпуска умноженного на среднедневной заработок в размере <данные изъяты>), сохраненный заработок за период с 30.11.2013 года по 29.12.2013 года <данные изъяты> руб., за период с 30.12.2013 года по 29.01.2014 года 2014 года сохраненный заработок <данные изъяты> рублей, за период с 30.01.2014 года по 28.02.2014 года 2014 года <данные изъяты> рублей, при этом с заработной платы за ноябрь 2013 гола и компенсации за неиспользованный отпуск подлежал вычету налог на доходы.

С данных сумм ответчиком рассчитана пеня всего на сумму 6502, 94 рубля, исходя из сумм оплаченных работодателем 12.02.2014 года оплачено <данные изъяты> рублей, 17.02.2014 года оплачено <данные изъяты> рублей, 21.03.2014 года оплачено <данные изъяты>, период просрочки определен работодателем с дня увольнения до момента фактических оплат, пеня с сумм заработной платы за ноябрь, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия ( 74 дня просрочки ), затем после частичной оплаты с 13.02.2014 года с недоплаченной суммы <данные изъяты> рублей за 4 дня, при этом с суммы <данные изъяты> пеня работодателем не учитывалась ( данная сумма должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ ), затем за пять дней в марте за несвоевременную выплату <данные изъяты> рублей сохраненного заработка за февраль 2014 года.

Апеллянт указывает, что судом не был проверен данный расчет, расчет истца следующий, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, выходное пособие в виде сохраненного заработка за указанные выше периоды после увольнения истцом рассчитано также как и у ответчика, в указанной части спора между сторонами нет, пеня рассчитана исходя из тех сумм, которые по предположению истца должны были быть ему выплачены, кроме того, за один день в феврале истец насчитывает пеню также с сумм сохраненного заработка с <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия проанализировав представленные письменные доказательства, расчеты сторон, приходит к выводу, что расчет работодателя по сумме компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, а расчет истца, нет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода ( п. 15 Постановления Правительства РФ № 922).

В расчете компенсации за неиспользованный отпуск произведенным истцом, допущены следующие ошибки, неправильно определен расчетный период, 1 год предшествующий увольнению ( 29.11.2013 года ), т.е. расчетный период в данном случае составляет с ноября 2012 года по октябрь 2013 года включительно, тогда как истец принял за расчетный период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года включительно, кроме того в декабре 2012 года истцом была получена квартальная премия в размере <данные изъяты> рублей, которую истец полностью включил в сумму заработка за указанный период, однако данная премия должна учитываться в размере двух ее месячных частей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в не полностью отработанных месяцах истец неправильно произвел расчет количества дней, поскольку 29, 4 разделил на количество календарных дней месяца, но при этом умножил на количество рабочих дней, приходящихся на отработанный период, тогда как необходимо умножать на количество календарных дней приходящихся на отработанный период, таким образом в январе 2013 года количество дней составит 26, 55 ( 29, 4/ 31 * 28 ), в марте 2013 года 16, 12 ( 29, 4 / 31 * 17 ), в сентябре 2013 года 14, 7 дней ( 29, 4 / 30 * 15 ).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец, кроме того, ответчиком правильно определено количество дней отпуска 99.

Фактические выплаты данных сумм подтверждаются платежными поручениями, назначение платежа указано в данных документов и доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Статья 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Если работник представит решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, то у работодателя возникает обязанность выплатить данный заработок. Но чтобы получить такое решение, работник должен встать на учет в службе занятости в течение двух недель с момента увольнения.

Из материалов дела следует, что истец имел право на получение пособия в виде сохраненного заработка за три месяца после увольнения по сокращению численности штата, при этом выплата заработной платы по трудовому договору была определена 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что <данные изъяты> рублей выплачено 12.02.2014 года, тогда как оплата должна была быть произведена в день увольнения, т.е. 29.11.2013 года ( период просрочки 74 дня ), кроме того оплата при увольнении с учетом налога на доходы физических лиц составляла 313638, 46 рублей, недоплата составила 1638, 46 рублей, данная сумма вместе с сохраненным заработком за второй месяц была выплачена 17.02.2014 года, при этом согласно ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, таким образом сохраненный заработок за январь 2014 года должен был быть выплачен 14.02.2014 года, таким образом, пеня работодателем была подсчитана неверно, поскольку на указанную сумму в размере <данные изъяты> пеня ответчиком не рассчитывалась и не уплачивалась, не выплаченная пеня составит ( период просрочки два дня, размер пени 0, 0275% в день от суммы <данные изъяты> ) <данные изъяты> рубля, пеня на недоплаченную сумму <данные изъяты> за 4 дня с 13.02.2014 по 16.02.2014 составляет <данные изъяты> руб. указанная пеня ответчиком рассчитана и выплачена, далее ответчик рассчитал пеню на сумму <данные изъяты> рублей, сохраненный заработок за февраль 2014 года за период с 16 по 20 марта 2014 года, что составило <данные изъяты> рублей, пени были выплачены 17.02.2014 года в сумме <данные изъяты> рубле, 24 марта 2014 года <данные изъяты> рубля, 25 марта 2014 года <данные изъяты>, 08.04.2014 года <данные изъяты> рубля.

Не выплачена пеня в размере <данные изъяты>,

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку размер компенсации судом определен верно, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и существа нарушенного права, оснований для другой оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании пени, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием пени в размере 30, 43 рублей, в остальной части решение не подлежит отмене или изменению, поскольку постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске о взыскании пени, в данной части вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Траст «Связьстрой-6» в пользу Мозгунова Александра Александровича пеню в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Мозгунова А.А.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –10903/2014

Судья: Чалкова С.Н.

Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «11» декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мозгунова А.А. – Степановой Л.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым постановлено взыскать с ОАО «Трест «Связьстрой-6» в пользу Мозгунова А. А.ича возмещение судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных в заявлении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 33500 руб.

В обоснование указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2014 года частично удовлетворены его исковые требования к ОАО «Трест «Связьстрой-6» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Взыскана с ОАО «Трест «Связьстрой-6» компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 августа 2014 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска отменено в части отказа в иске о взыскании пени, в данной части вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, взыскана с ОАО «Трест ...

...«Связьстрой-6» в пользу истца пеня в размере 30,43 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель Мозгунова А.А. – Степанова Л.С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что вывод суда о неразумности размера понесенных расходов является необоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Мозгунова А.А., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2014 года исковое заявление Мозгунова А.А. удовлетворено частично, а апелляционным определением решение суда в части отказа во взыскании пени отменено, и иск в данной части удовлетворен, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя Степановой Л.С., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанциях.

Вместе с тем суд счел возможным снизить их размер до 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема и времени оказания услуг истцу представителем.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, два из которых были отложены одно по ходатайству представителя ответчика для предоставления расчета по уточненным исковым требованиям, другое по ходатайству представителя истца также для предоставления расчета по представленным ответчикам документам, а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанное, сумма в размере 3000 рублей, по мнению, судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде, фактическому участию представителя в судебном заседании, сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, отвечает критериям предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мозгунова А.А. – Степановой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи