Можаева Екатерина Алексеевна

Дело №

УИД 77MS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г. <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-615/2024)

установил:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ПКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ПКТ» указывает, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «ГРУПП СИСТЕМС», его требования включены в реестр требований в размере 12 017 408 руб. Полагает, что судебный приказ в отношении ФИО1 нарушает права заявителя как конкурсного кредитора, поскольку основан на недостоверных документах и преступных действиях лиц, имеющих доступ к расчетному счету ООО «ГРУПП СИСТЕМС», что установлено следствием и повлекло причинение ущерба конкурсной массе должника.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «ГРУПП СИ...

...СТЕМС» в ее пользу задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А41-98377/23 о признании ООО «ГРУПП СИСТЕМС» банкротом, возбужденное на основании заявления ООО «ПКТ» в лице конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ПКТ» включены в реестр требований в размере 12 017 408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 во Второй кассационный суд общей юрисдикции принесена кассационная жалоба на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, изучив содержание представленных материалов, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа. Вопрос о взыскании денежных средств подлежит разрешению в иной процедуре гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-615/2024).

Разъяснить ФИО1, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО2

Дело № 5-40/2023, УИД: 54RS0008-01-2023-001954-44

Поступило в суд: 17 августа 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 17 августа 2023 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Стукалова Е.Н.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Можаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Можаевой Е. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. Можаева Е.А., находясь на 5 этаже подъезда № <адрес>, оказала неповиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, а именно отказалась пройти в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, при этом вела себя агрессивно, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировала.

Можаева Е.А. в суде вину признала.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Можаевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Можаева Е.А., находясь на 5 этаже подъезда № <адрес>, оказала неповиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, а именно отказалась пройти в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции ...

...№ «Первомайский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, при этом вела себя агрессивно, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировала;

- рапортом КО ОВ ППСП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе автопатруля № от дежурного отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> в 18 час. 50 мин. поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>, где женщина просит о помощи. Прибыв в 19 час. по указанному адресу, на 5 этаже подъезда № в состоянии сильного алкогольного опьянения находились гражданине, как впоследствии установлено Р и Можаева Е.А., которые, находясь в общественном месте, выражались нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия, не реагировали, продолжали вести себя агрессивно, и отказались пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ, после чего к ним была применена физическая сила и спец.средства, и они доставлены в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту совершения административного правонарушения;

- объяснением М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. она находилась на 5 этаже подъезда № по <адрес>, где также находились мужчина и женщина, как впоследствии установлено Р и Можаева Е.А., которые будучи в состоянии опьянения, выражались нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали, на предложения сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства по факту административного правонарушения, отказались;

- из протокола о доставлении следует, что Можаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. доставлена в отдел полиции № «Первомайский» для разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ;

- согласно протоколу об административном задержании, Можаева Е.А. задержана в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. Можаева Е.А., находясь на 5 этаже подъезда № <адрес>, оказала неповиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ. Сотрудники полиции исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе доставлять в отдел полиции граждан, если имеются основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, а также в случае совершения ими административного правонарушения, или преступления, а также с целью установления их личности.

С учетом указанных положений Закона «О полиции», норм административного законодательства, требования сотрудника полиции о необходимости Можаевой Е.А. проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления её в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ, являются законными и отказ от их выполнения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Можаевой Е.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Можаевой Е.А., судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Можаевой Е.А., не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание данные о личности Можаевой Е.А., которая ранее в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок, за что ей назначалось административное наказание, как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста на срок 1 сутки, однако такого наказания оказалось недостаточным для предупреждения совершения ею нового административного правонарушения, судья полагает справедливым назначить Можаевой Е.А. наказание в виде административного ареста на более длительный срок, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Можаеву Е. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, с содержанием в СП УМВД России по городу Новосибирску.

Срок наказания исчислять с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Е.Н. Стукалова

Дело № 5-41/2023, УИД: 54RS0008-01-2023-002089-27

Поступило в суд: 31 августа 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 31 августа 2023 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Стукалова Е.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Можаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Можаевой Е. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Можаева Е.А. находилась в состоянии опьянения в общественном месте в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>, где нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Можаева Е.А. в судебном заседании вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Можаевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Можаева Е.А. находилась в состоянии опьянения в общественном месте в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>, где нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в присутствии...

... посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировала;

- рапортом старшего полицейского взвода полиции Первомайского ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг., находясь на маршруте патрулирования № в составе ГЗ №, получили сообщение от ДПЦО о срабатывании КТС в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился гражданин А и указал на женщину, как впоследствии установлено Можаеву Е.А., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в помещении вышеуказанного магазина, вела себя агрессивно, провоцировала драку, пыталась повредить имущество магазина, при этом выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец.средства;

- объяснениями А, К от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. они находились на рабочем месте в магазине, «Ярче», расположенном по <адрес>, куда зашла женщина в состоянии опьянения, которая, находясь в помещении магазина стала вести себя агрессивно, провоцировала драку с посетителями магазина и выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, в связи с чем по КТС были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых данная женщита продолжала нарушать общественный порядок и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала;

- из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Можаева Е.А. задержана в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Можаева Е.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>, нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Вместе с тем, данных о том, что Можаева Е.А. оказала неповиновение сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, и в чем оно выражалось, из представленных суду доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 1), не усматривается.

С учетом представленных доказательств, действия Можаевой Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Можаевой Е.А., судья относит признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим административную ответственность Можаевой Е.А. обстоятельством является совершение однородного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельство, принимая во внимание данные о личности Можаевой Е.А., которая ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок, за что ей назначалось административное наказание как в виде административного штрафа, так в виде административного ареста на срок 1 сутки, однако такого наказания оказалось недостаточным для предупреждения совершения им нового административного правонарушения, судья полагает справедливым назначить Можаевой Е.А. наказание в виде административного ареста на более длительный срок, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Можаеву Е. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, с отбыванием наказания в СП УМВД России по городу Новосибирску.

Срок наказания исчислять с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Стукалова

Дело № 1-559/13 №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Морозова Е.И.,

при секретаре Ходзинской Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимой Можаевой Е.А.

потерпевшего ФИО

защитника подсудимого – адвоката Кировской коллегии адвокатов г. Новосибирска Супрунова С.С., представившего ордер № 008368 и удостоверение № 341

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Можаевой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не судимой, работающей <данные изъяты> регистрации <адрес>, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимая применила насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершила в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления МВД России по г. Новосибирску № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в связи с чем, является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ФИО и инспектор группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску младший лейтенант полици...

...и ФИО находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в Калининском районе г. Новосибирска, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов сотрудники полиции ФИО в составе экипажа «Кубань 192» несли службу в Калининском районе г. Новосибирска, где на ул.<адрес> обратили внимание на автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №), который выехал из межквартального проезда от д. <адрес> пересек проезжую часть ул.<адрес> и направился мимо автомоечного комплекса <данные изъяты>». Сотрудники полиции ФИО. с целью проверки документов, остановили указанный автомобиль.Сотрудник полиции ФИО подошел к водителю автомобиля ФИО и действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ «О полиции» представился последнему, сообщил об основаниях остановки транспортного средства и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. В ходе проверки документов выяснилось, что у ФИО отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Марк 2», г/н № в связи с чем, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Сотрудниками полиции было принято решение о составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, о задержании транспортного средства и помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

В ходе оформления материала об административном правонарушении, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения на месте происшествия Можаева Е.А., которая совместно с ФИО передвигалась на автомобиле в качестве пассажира, стала высказывать в адрес сотрудников полиции претензии относительно правомерности их действий.Сотрудники полиции ФИО представились Можаевой Е.А. и сообщили, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом сотрудники полиции былии одеты в форменное обмундирование. Однако, Можаева Е.А. препятствуя законным действиям сотрудников полиции, без разрешения села в служебный автомобиль «Кубань 192». Сотрудник полиции ФИО. с целью пресечения противоправных действий Можаевой Е.А. подошел к своему служебному автомобилю, потребовать, чтобы Можаева Е.А.вышла из машины.

У Можаевой Е.А., находящейся в служебном автомобиле «Кубань 192» недовольной законными действиями представителя власти в лице сотрудника полиции ФИО возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, что инспектор, лейтенант полиции ФИО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в момент, когда сотрудник полиции ФИО. открыл дверь служебного автомобиля и наклонился к Можаевой Е.А., последняя умышленно нанесла один удар рукой ФИО. в лицо, в область носа, тем самым применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими действиями Можаева Е.А. причинила ФИО телесные повреждения: ушиб (отек) мягких тканей лица (в области носа), сопровождавшийся носовым кровотечением, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, подсудимая Можаева Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с обвинением, в содеянном раскаялась.

Потерпевшим ФИО было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Можаевой Е.А., поскольку подсудимая принесла свои извинения, между ними достигнуто примирение, возместила моральный вред, претензий материального характера к Можаевой нет.

Подсудимая Можаева Е.А. просила прекратить уголовное дело, поскольку виновной себя по предъявленному обвинению она признала, в содеянном искренне раскаялась, примирилась с потерпевшим.

Адвокат Супрунов С.С. в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой. В соответствии с положением ст.76 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного процесса, в том числе представителя государственного обвинения Маховой Е.В., не возражавшей против прекращения настоящего уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО подлежащим удовлетворению, поскольку Можаева Е.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Можаеву Екатерину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело № 1-559/2013 № в отношении Можаевой Екатерины Алексеевны производством прекратить.

Меру пресечения в отношении Можаевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - DVD диск с видеозаписью инспектора ДПС ФИО., хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:(подпись) Е.И. Морозова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-559/2013 Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья: Морозова Е.И.

Секретарь: Ходзинская Н.В.