Можайко Оксана Геннадьевна

Судья: Исакова Е.И. Дело №33-5745/2020 (2-1322/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Фатьяновой И.П. и Казачкова В.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Можайко О.Г.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года

по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к Можайко Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Можайко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Можайко О.Г. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого Заемщику Заимодавцем предоставлен стабилизационный заем в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при усло...

Показать ещё

...вии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора займа).

Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами в течение <данные изъяты> месяцев, считая от даты предоставления первого транша (п. 1.5. Договора займа).

В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее последнего дня процентного периода -последнее число каждого календарного месяца (п.3.5. Договора займа).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче стабилизационного займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету Заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является последующая ипотека на основании Последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Можайко О.Г. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

На основании последующего договора об ипотеке предметом последующей ипотеки является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>м., заложенная ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Можайко О.Г. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (1.8. Договора займа).

Запись об ипотеке (последующей) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.03.2010 за №.

На основании договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27.06.2013, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» цедент принял обязательство передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании Договора стабилизационного займа, а цессионарий принял обязательство принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.

02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п<данные изъяты> Договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей "просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. Истцом в соответствии с <данные изъяты> Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования Ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность по Договору займа по состоянию на 22.01.2020 составляет <данные изъяты>

По состоянию на 17.09.2019 квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб., что указано в Отчете об оценке.

Согласно закону об ипотеке первоначальная стоимость устанавливается в размере 80% от стоимости в отчете. Таким образом, стоимость Квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть Договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Можайко О.Г. с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Можайко О.Г. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по Договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с 23.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Можайко О.Г., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть Договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Можайко Оксаной Геннадьевной с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Можайко Оксаны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 102770026227, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.).

Взыскать Можайко Оксаны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 102770026227, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % начиная с 23.01.2020 года и по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - Квартиру, принадлежащую на праве собственности Можайко Оксане Геннадьевне, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не была извещена о заключении договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27.06.2013, реквизиты для оплаты платежей она не получала.

Не согласна с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, т.к. осмотра квартиры не производилось.

Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в залоге у которого находится спорная квартира. Считает, что основания к обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, т.к. в нем не учтено досрочное взыскание. Кроме того, о рассмотрении дела она не извещалась, копию искового заявления и судебные извещения не получала. Полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Можайко О.Г. - Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Можайко О.Г. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого Заемщику Заимодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора займа).

Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами в течение <данные изъяты> месяцев, считая от даты предоставления первого транша (п. 1.5. Договора займа).

В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее последнего дня процентного периода -последнее число каждого календарного месяца (п.3.5. Договора займа).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче стабилизационного займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от 22.01.2020, выпиской по лицевому счету Заемщика

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является последующая ипотека на основании Последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Можайко О.Г. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

На основании Договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27.06.2013, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» цедент принял обязательство передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании Договора стабилизационного займа, а цессионарий принял обязательство принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.

02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. <данные изъяты>. Договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, истцом в соответствии с п.4.4.1. Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 09.08.2019.

Указанные требования ответчиком не выполнены, добровольно задолженность не погашена.

Задолженность по Договору займа по состоянию на 22.01.2020 составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п<данные изъяты> договора займа, Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является последующая ипотека на основании Последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Можайко О.Г. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

На основании Последующего договора об ипотеке предметом последующей ипотеки является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., заложенная ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (1.8. Договора займа).

Запись об ипотеке (последующей) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и. ним произведена 24.03.2010 за №.

Согласно отчету № рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога на дату проведения 17.09.2019 составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и расторг договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % начиная с 23.01.2020 и по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела и не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов, являются несостоятельными. Копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена истцом ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, перед подачей иска в суд (т.1 л.д.8-9).

Сведения об ином адресе места жительства ответчика отсутствуют. Стороной ответчика иной адрес места жительства не заявлен.

Направленные судом почтовой связью по адресу: <адрес> судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.222-223,226).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

У суда не имелось иных сведений об адресе фактического местонахождения ответчика, в связи с чем судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика. С учетом указанного, норм права, суд правильно исходил из того, что ответчик самостоятельно несет риск ответственности за неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о судебных заседаниях, полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, что она не была извещена о заключении договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27.06.2013, реквизиты для оплаты платежей она не получала, судебной коллегией отклоняются.

При этом согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условием о праве кредитора на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Соответственно по смыслу ст. 388 ГК РФ это позволило кредитору уступить свои права по договору ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.РФ»).

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.РФ») и ответчиком отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, ее положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Соответственно, АО «Дом.РФ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Одновременно с этим, ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору явилось следствием заключения договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы, что суд должен был привлечь к участию в деле ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в залоге у которого находится спорная квартира, являются несостоятельными, т.к. 27.10.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО), как правопреемник ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», дало согласие на предоставление в последующий залог спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (т.1 л.д.64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым решением не затронуты права и обязанности ПАО «Банк ВТБ», как правопреемника ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, является необоснованным, т.к. представленный истцом суду расчет задолженности проверен и является верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Какие-либо доказательства того, что по состоянию на 22.01.2020 и на день вынесения обжалуемого решения размер задолженности по договору займа составлял сумму меньшую, чем <данные изъяты>, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки не влечет отмену либо изменение решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для большего снижения размера взысканной судом суммы неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности, взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в отчете №17367-АИ/ВТБ-С/19 от 17.09.2019, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет в качестве допустимого доказательства, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном отчете определена рыночная стоимость спорной квартиры. Также указано, что ответчик не обеспечил доступ эксперта в жилое помещение, в связи с чем эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами, характеризующими параметры квартиры, ее местоположение, состояние квартиры принято как удовлетворительное (обычное), при этом эксперт исходил из общей площади квартиры – <данные изъяты>м.

Доказательства того, что рыночная стоимость спорной квартиры, принадлежащей ответчику, на дату оценки составляла сумму большую, чем <данные изъяты>., отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик несогласия с выводами эксперта не высказала, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявила.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можайко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть