Можаров Андрей Иванович

Дело № 67RS0003-01-2024-002128-60

производство № 2-2314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Коршунова П.Ю.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Смоленска к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» о возложении обязанности по освобождению жилых помещений,

установил:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ОАО «Смоленский завод радиодеталей») с требованием о возложении обязанности по освобождению жилых помещений.

В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> с нежилыми помещениями был принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 22.04.1997 № 128 «О приемке в муниципальную собственность жилого фонда и инженерных коммуникаций АООТ «Смоленский завод радиодеталей», кроме подвального помещения, площадью 189,4 кв.м. и комнаты в общежитии на 7 койко-мест площадью 200,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Смоленска от 25.01.1999 № 19 «О включении в реестр муниципальной собственности жилых домов АООТ «Смоленский завод радиодеталей» <адрес> (за исключением подвального помещения площадью 189,4 кв.м. и комнаты на 7 койко-мест площадью 200,4 кв.м.) был включен в Реестр муниципального имущества г. Смоленска. Впоследствии распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 01.02.2017 № 13-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность г. Смоленска» в муниципальную собственность г. Смоленска были переданы 10 комнат в общежитии общей площадью 134 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Смоленска от 26.06.2017 № 1721-адм «О включении в Реестр муниципального имущества г. Смоленска объектов недвижимого имущества» в Реестр муниципального имущества г. Смоленска включены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилое помещение площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 605 862 руб. 19 коп.; жилое помещение площадью 12,2 кв.м. с кадастровым нмоером №, кадастровой стоимостью 412 934 руб. 01 коп.; жилое помещение площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 998 487 руб. 97 коп.; жилое помещение площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 595 708 руб. 08 коп.; жилое помещение площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 511 090 руб. 46 коп.; жилое помещение площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 955 103 руб. 27 коп.; жи...

...лое помещение площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 416 318 руб. 72 коп. 19.09.2022, 14.11.2022 сотрудниками Управления имущественных, земельных и жилищных отношений был осуществлен выезд для осмотра вышеуказанных жилых помещений переданных в муниципальную собственность Постановлением Администрации г. Смоленска от 26.06.ю2017 № 1721-адм по адресу: <адрес>, однако попасть в данные жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилые помещения через главный вход здания, вход в комнаты осуществляется через отдельный вход, переустроенный из оконного проема. 20.03.2023 сотрудниками Управления имущественных, земельных и жилищных отношений был осуществлен очередной выезд по адресу: <адрес>, в ходе данного выезда было установлено, что вышеуказанные жилые помещения ОАО «Смоленский завод радиодеталей» сдается в аренду гражданам. Требования Администрации г. Смоленска об освобождении жилых помещений, расторжении с гражданами договоров аренды и передаче от них ключей до настоящего времени не исполнены, жилые помещения не освобождены, ключи от них не переданы. Просит суд возложить на ОАО «Смоленский завод радиодеталей» обязанность освободить жилые помещения от прав третьих лиц, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: <адрес>: жилое помещение, площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером №; жилое помещение, площадью 12,2 кв.м., с кадастровым номером №; жилое помещение, площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №; жилое помещение, площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером №; жилое помещение, площадью 15,1 кв.м., с кадастровым номером №; жилое помещение, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №; жилое помещение, площадью 12,3 кв.м., с кадастровым номером №, передав ключи Администрации г. Смоленска от вышеуказанных жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т. 1 л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Можаров А.И., Соловей А.И., Репина М.Д., Анощенков А.Н., Шляпников В.О. (т. 2 л.д. 24-26).

Определением Смоленского областного суда от 11 апреля 2024 г. настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска (т. 2 л.д. 89-90).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска (т. 3 л.д. 58).

27 ноября 2024 г. в адрес суда от представителя истца Администрации г. Смоленска поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме по причине добровольного исполнения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Смоленский завод радиодеталей» Веко Г.М., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, дополнительно указала, что заявленные требования исполнены добровольно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Администрации г. Смоленска от исковых требований к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» о возложении обязанности по освобождению жилых помещений.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Смоленска к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» о возложении обязанности по освобождению жилых помещений, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Рожкова

Дело № А62-7477/2023 13-56/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 апреля 2024 г. город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Смоленска к ОАО «Смоленский завод радиодеталей» о возложении обязанности по освобождению жилых помещений с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2024 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Смоленский завод радиодеталей» о возложении обязанности по освобождению жилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65-А, от прав третьих лиц.

Определениями от 21.09.2023 и 29.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Можарова А.И., Соловей А.И., Репину М.Д., Анощенкова А.Н., Шляпникова В.О. (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024, вступившим в законную силу, настоящее дело передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец Администрация города Смоленска, ответчик ОАО «Смоленский завод радиодеталей», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлен...

...ию государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Можаров А.И., Соловей А.И., Репина М.Д., Анощенков А.Н., Шляпников В.О., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос об изменении подсудности в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что спорные жилые помещения, включенные в Реестр муниципального имущества города Смоленска, переданы ОАО «Смоленский завод радиодеталей» на основании договора передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование от 01.06.1994, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области, предоставляются ответчиком по договору аренды его сотрудникам.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, исходя из характера заявленных требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и освобождении жилых помещений, суд учитывает местонахождение спорных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65-А, что относится в территории Промышленного района г. Смоленска.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, суд полагает возможным передать настоящее дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска, по месту нахождения объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

настоящее гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к ОАО «Смоленский завод радиодеталей» о возложении обязанности по освобождению жилых помещений передать для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Болотина

Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Андрея Ивановича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Можаров А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности истцу, транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. 06.03 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истца, размере. Просит суд взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 66 735 руб. 17 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в сумме 40 605 руб. 13 коп.

Представитель ответчика Зайцев М.В. требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедлив...

...ости.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, <данные изъяты> гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент происшествия, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом Группа Компаний «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному направлению страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №-ПР Можарову А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 35 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен соответствующий акт (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №-ПР-1 Можарову А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 54 064 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен соответствующий акт (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №-ПР-2 Можарову А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, Можарову А.И. была перечислена неустойка в сумме 3932 руб. 54 коп. (л.д. 55).

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, составляет 156 000 руб. коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о возмещении не выплаченной части страхового возмещения в размере 66 735 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д.9). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № расположенные в передней части ТС, а именно бампер передний, заглушка омывателя бампера переднего правая, форсунка омывателя передняя правая, птф передняя правая, окантовка птф передней правой, фара передняя правая, кронштейн фары передней правой, патрубок воздуховода передний, крыло переднее правое, крепление фары передней левой (верх), направляющая правая, энергопоглатитель переднего бампера, опорная панель фары правой, опорная поперечина правая, кондиционер, усилитель переднего бампера и жгут проводов фары правый соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение панели усилителя правого, автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № зафиксированной в акте осмотра ТС №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деманков и Ко» на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждения и механизм его образования, экспертным путем, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, составляла 180 932 руб., с учетом износа деталей – 130 269 руб. 96 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО5 и ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 40 605 руб. 13 коп. (130 269,96-35 200-54 064,83-400).

Разрешая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 802 руб. (66 735,17*1%*199). С учетом заключения экспертов, заявленных исковых требований и частично выплаченной ответчиком суммы в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 655 руб. 12 коп. (40 605,13*1%*361 =146 587,66-3932,54).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 37 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 №214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 15 000 руб. (40605,13*50%=20 302,57).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 8 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Можарова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Можарова Андрея Ивановича страховое возмещение в размере 40 605 руб. 13 коп., неустойку в сумме 37 000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., а всего 111 605 руб. 13 коп. (сто одиннадцать тысяч шестьсот пять рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 3068 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Дело №2-1288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Андрея Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Можаров А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 307 495 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2104» (рег. знак <данные изъяты> Павлюченкова К.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Opel Astra» (рег. знак <данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, не признало названное событие страховым случаем и неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Можаров А.И., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлюченков К.В. и САО «ЭРГО», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилис...

...ь.

Представитель ООО «СК «Согласие» Курпатенков А.И., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой Можаровым А.И суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослался на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Astra» (рег. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «ВАЗ 2104» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Павлюченкова К.В., в результате чего транспортное средство Можарова А.И. получило механические повреждения (л.д.22-23, 26, 46-48).

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ - л.д.45), которое не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (л.д.20, 52, 65-69, 70-72).

По инициативе и за счет истца ООО «Эксперт Оценка» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra» (рег. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 243 340 руб.30 коп. (л.д.5-19).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в указанной выше сумме оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25, 73-74).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», согласно экспертному заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по результатам проведенных исследований определены повреждения деталей и узлов автомобиля «Opel Astra» (рег. знак <данные изъяты>), условно разделенные на 2 группы:

1-я группа – повреждения, расположенные в левой боковой части (первично образованные нарушения слоя лакокрасочного покрытия в виде задиров, царапин и отслоений, имеющих в большей части линейную геометрическую форму, сопровождающиеся вмятинами материала деталей; вторично образованные вмятины с изломами и разрывами материала деталей); повреждения рулевого механизма, передней задней подвесок;

2-я группа - повреждения левой блок-фары в виде разрыва материала верхнего крепления.

Повреждения 1-й группы автомобиля «Opel Astra» (рег. знак <данные изъяты>) соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП по направлению следообразования, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения 2-й группы (левой блок-фары) не соответствуют механизму данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» (рег. знак <данные изъяты>), в связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, определена экспертами равной 307 491 руб. 05 коп. (л.д.96-129).Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, оснований для сомнения в правильности и достоверности содержащихся в котором выводов, с достаточной полнотой мотивированных в исследовательской части данного заключения, у суда не имеется.

При таком положении, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 307 495 руб.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Можаровым А.И. в страховую компанию 22.09.2017 (л.д.40-42), дополнительный осмотр автомобиля произведен 28.11.2017 (л.д.23), в связи с чем, в срок до 17.12.2017 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Можарова А.И. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 17.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 553 491 руб. (307 495 руб. * 180 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Можарову А.И. неустойки до 150 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Можарова А.И. 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Можарова А.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 153 747 руб. 50 коп. (307 495 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Можарова, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 65 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Можарова А.И представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб. (л.д.27-28), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 8 724 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Можарова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Можарова Андрея Ивановича страховое возмещение в сумме 307 495 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 8 724 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов